Peste patru sute de magistrati de la 13 curti de apel din tara au decis la inceputul acestui an revocarea judecatoarei Alina Ghica din CSM. Cu toate acestea, dupa cateva luni, Ghica avea sa se intoarca in Consliu, in ciuda vointei celor cateva sute de judecatori. Dupa ce in aprilie 2013, Curtea Constitutionala a Romaniei a admis sesizarea judecatorului Cristi Vasilica Danilet, colegul revocat al Alinei Ghica, privind neconstitutionalitatea prevederilor referitoare la procedura de revocare din Legea 317 din 2004, Curtea de Apel Galati a dispus suspendarea Hotararii Plenului CSM din 26 februarie 2013 prin care judecatoarea fusese revocata, pentru ca aceeasi instanta, cateva luni mai tarziu, sa decida si anularea aceleiasi hotarari.

Suspendarea executarii Hotararii Plenului CSM 163 din 26 februarie 2013 de revocare a Alinei Ghica din CSM a fost decisa printr-o sentinta a judecatorului Ioan Apostu de la Curtea de Apel Galati. Sentinta nr. 118 din 30 mai 2013 nu este la fel de spectaculoasa precum cea a judecatorului Vasile Bicu de la Curtea de Apel Bucuresti, prin care s-a suspendat Hotararea CSM de revocare a lui Cristi Vasilica Danilet, in care, asa cum am vazut, se facea trimitere chiar si la contractul de inchiriere al judecatorului pentru locuinta din Bucuresti. In cazul Alinei Ghica, judecatorul Apostu a evidentiat prejudiciul suferit de fosta sefa a Consiliului Superior al Magistraturii, precizand si ca revocarea acesteia perturba functionarea CSM:

“In speta analizata, Curtea va constata ca exista un caz bine justificat. Aspectele care fundamenteaza ideea unei indoieli serioase cu privire la legalitatea actelor administrative solicitate a fi suspendate sunt legate de declararea ca neconstitutionale a prevederilor art. 55 alin. 4 si 9 din Legea nr. 317/2004 privind CSM prin decizia nr. 196/04.04.2013 a Curtii Constitutionale.

De asemenea, reclamanta a invocat mai multe motive de nelegalitate, ce constituie prin ele insele un caz bine justificat in intelesul legii, respectiv incalcarea dreptului la aparare, incalcarea procedurii de revocare cu consecinta incalcarii principiului simetriei actelor juridice si principiului legalitatii, fiind incalcate dispozitiile Legii nr. 317/2004, Regulamentului de organizare si functionare a CSM aprobat prin hotararea plenului CSM nr. 326/2005, a Legii nr. 303/2004, Legii nr. 304/2004, Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin hotararea Plenului CSM nr. 387/2005.

De asemenea s-a mai invocat faptul ca hotararea nr. 1/2013 a Adunarii Generale a judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Cluj nu cuprinde niciun fel de referire la motivele concrete care stau la baza voturilor exprimate.

Prin urmare, se apreciaza ca exista o aparenta de nelegalitate a actului administrativ a carui suspendare se solicita de reclamanta prin prezenta actiune, aspect care nu poate fi considerat ca fiind o prejudecare a fondului ci doar o examinare sumara a imprejurarilor expuse mai sus.

In speta este indeplinita si conditia prevenirii pagubei iminente impusa de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 si definita de art. 2 alin. 1 lit. din aceeasi lege ca fiind prejudiciul material viitor si previzibil.

Astfel, actele administrative aflate in litigiu determina o situatie care nu are o justificare obiectiva si rezonabila in sensul art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, situatia de fapt generata in urma emiterii deciziilor fiind de natura sa creeze un dezechilibru intre interesul general si obligatia protejarii drepturilor fundamentale ale reclamantilor ca urmare a suprimarii veniturilor salariale si a asigurarilor sociale, aceasta fiind o sarcina excesiva si disproportionata.

Pe de alta parte, caracterul iminent al prejudiciului ce va fi suportat de reclamanta este reprezentat de faptul ca revocarea reclamantei din functia respectiva are drept consecinta perturbarea previzibila grava a functionarii CSM, in sensul desfasurarii sedintelor in absenta unui membru revocat. De asemenea este afectat dreptul reclamantei la exercitarea atributiilor de serviciu”.

Judecatorul George Popa de la Curtea de Apel Galati a decis anularea revocarii Alinei Ghica, in baza Hotararii CCR din aprilie 2013

In ceea ce priveste sentinta prin care s-a dispus anularea Hotararii de revocare a Alinei Ghica din CSM, aceasta a avut la baza decizia Curtii Constitutionale din aprilie 2013, prin care au fost declarate neconstitutionale prevederile din Legea 317 din 2004, referitoare la revocarea membrilor CSM. Iata ce a mentionat judecatorul George Popa de la Curtea de Apel Galati in sentinta 229/2013 din 5 noiembrie 2013:

“La data de 4 aprilie 2013, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 196 a constatat neconstitutionalitatea disp. art. 55 alin. 4 si 9 din legea nr. 317/2004, dispozitii care au fost avute in vedere de catre instante la declansarea procedurii de revocare, cat si de Plenul CSM la pronuntarea Hotararii nr. 163/26.02.2013.

In aceste conditii, avand in vedere disp. art. 31 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicata, privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale potrivit carora deciziile prin care se constata neconstitutionalitatea unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta este definitiva si obligatorie, actiunea reclamantei apare ca fiind fondata.

Sustinerile paratului CSM privind invocarea disp. art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 urmeaza sa fie inlaturate intrucat de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale (22.04.2013) si pana la promovarea prezentei actiuni (94.07.2013) termenul de 45 de zile prevazut de textul de lege aratat mai sus s-a implinit”.

* Cititi aici sentinta judecatorului Ioan Apostu prin care a fost suspendata executarea Hotararii Plenului CSM de revocare a Alinei Ghica

* Cititi aici sentinta judecatorului George Popa prin care a fost anulata Hotararea Plenului CSM de revocare a Alinei Ghica