Inalta Curte de Casatie si Justitie dezvaluie modul odios in care avocatul Ioan Calin Portan, din Baroul Oradea, a fost executat de DNA. Portan a fost saltat de parchetul lui Kovesi, retinut pentru 24 de ore si defilat in catuse astfel incat lumea sa vada "coruptul" prins de DNA, pentru ca apoi sa fie achitat definitiv pentru toate acuzatiile.

Lumeajustitiei.ro prezinta motivarea deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, publicata in exclusivitate de juri.ro, prin care s-a dispus achitarea lui Portan pentru spalare de bani si trafic de influenta in baza art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”, iar pentru evaziune fiscala in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Decizia Inaltei Curti din acest caz nu este insa decat o noua hotarare din lungul sir de hotarari care demasca abuzurile ingrozitoare comise de DNA si inscenarile parchetului condus de Laura Kovesi. Problema este insa ca hotararile instantelor in care sunt scoase la iveala ticalosiile DNA raman fara urmari. Asta intrucat autorii ticalosiilor nu ajung sa plateasca pentru ceea ce au faptuit. 

In cazul de fata, spre exemplu, avocatul Portan - aparat in instanta de aparat de avocatii George Papu si Razvan Doseanu - a fost trimis in judecata printr-un rechizitoriu semnat de procurorul DNA Dan Chirculescu (foto 2) si confirmat de fostul sef al DNA Oradea, Ciprian Man, zis "manelistul DNA" (foto 1). In orice tara normala, cei doi procurori ar fi fost zburati de urgenta din magistratura si condamnati pentru represiune nedreapta, in conditiile in care au aruncat un om nevinovat dupa gratii. Evident insa ca nu s-a intamplat asa. Procurorul Dan Chirculescu a iesit linistit la pensie, bucurandu-se de o suma despre care presa a scris ca s-ar ridica la 17.000 de lei, iar Ciprian Man continua sa activeze la DNA.

Publicam cele mai importante pasaje din motivarea Inaltei Curti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Faptul ca inculpatul a neglijat sa emita chitante pentru respectivele sume, nu poate atrage retinerea in sarcina inculpatului a infractiunii de evaziune fiscala, intrucat aceste fapte nu comporta caracter penal, impunandu-se a fi supus rigorilor dreptului fiscal. Acest aspect este evidentiat in raportul de expertiza contabila judiciara nr. 91 din 14.06.2016, care la obiectivul de la nr. 4 arata ca nedepunerea in termen a declaratiilor fiscale atrage sanctiunea unei amenzi, stabilita de catre organul fiscal in mod diferentiat, conform art. 122 Cod fiscal. (...)

Avand in vedere competenta avocatului in faza procedurii executarii silite dar si a relatiilor dintre inculpatul P. si martorul denuntator O. a fost incheiat, astfel cum s-a aratat anterior, contractul de asistenta juridica nr.02199 din 15.05.2012. Cu privire la imprejurarile incheierii acestui contract, Inalte Curte are in vedere, pe de o parte, declaratiile martorului denuntator O., -contradictorii pe durata procedurii-, declaratiile martorei O. –contradictorii sub aspectele esentiale cu declaratiile martorului denuntator-, iar pe de alta parte, celelalte probe administrate care nu sustin versiunea denuntatorului si nu converg spre retinerea vinovatiei inculpatului P., sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prezumtia de nevinovatie nefiind inlaturata. (...)

Evaluand declaratiile martorului denuntator din cursul judecatii, respectiv urmarire penala, Inalta Curte retine neconcordante evidente in ceea ce priveste semnificatia, pentru acesta, a notiunii de 'trucare', a notiunii de 'evaluare, subevaluare imobil', titlul cu care a fost remisa inculpatului P. suma de 500 lei, cine a luat legatura cu executorul judecatoresc B. pentru demararea procedurii executionale si nu in ultimul rand imprejurarea ca imobilul a fost adjudecat de martorul denuntator si ca acesta 'nu a pierdut' astfel cum a sustinut in declaratia data in apel. Starea de fapt, prezentata diferit pe parcursul investigatiilor, de catre denuntator, este confirmata, doar in parte, de catre sotia acestuia, martora O., asupra unor imprejurari esentiale cauzei avand o alta versiune. (...)

Inalta Curte retine ca probele administrate in cauza dovedesc, fara putinta de tagada, ca inculpatul P. a primit de la martorul denuntator O. suma de 2500 lei, -incheind contractul de asistenta juridica nr.021999 din 15.05.2012- pentru asistenta juridica, reprezentare si asistare in faza de executare silita a sentintei civile pronuntata in dosarul nr...../271/2004 al Judecatoriei Oradea) si cheltuieli pentru executare, fara a lasa sa se creada ca ar avea influenta asupra executorului judecatoresc pentru a-l determina sa organizeze o licitatie 'trucata' cu scopul de adjudecare a imobilului la un pret, mult inferior, celui stabilit prin raportul de expertiza. (...)

Relevante, sub aspectul stabilirii starii de fapt si a excluderii sferei ilicitului penal, sunt declaratiile martorilor B. si B.. Astfel, in declaratia data la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in data de 29.05.2017, martorul B. arata ca inculpatul P. nu i-a cerut sa-l favorizeze pe martorul denuntator O. in desfașurarea licitatiei, 'avand insa o discutie cu acesta in legatura cu executarea, dar pentru ca nu a fost ceva special sa-mi atraga atentia nu mai pot reda continutul discutiei. (...)

Raportand starea de fapt expusa anterior, la cerintele normei de incriminare analizate in contextul probelor administrate, Inalta Curte retine ca inculpatul P. nu a ascuns, nu a disimulat, nu a atribuit un caracter fictiv actiunilor sale, ci, dimpotriva, a incheiat contractul de asistenta juridica nr.021999 din 15.05.2012 in conditiile legii, urmand a-i asigura martorului denuntator O. reprezentare, asistare in faza de executare silita a sentintei civile nr.1514/25.02.2008 a Judecatoriei Oradea.

Se observa, dincolo de orice dubiu, suma convenita de parti, activitatile pe care trebuia sa le intreprinda in calitatea sa de avocat (reprezentate, asistare), faza procesului civil (executare silita), numarul dosarului, instanta pe rolul careia se afla, nefiind deci o operatiune prin care se efectueaza o plata fara contraprestatie. In conditii de transparența, este stabilit si onorariul de succes, convenit de parti si permis de lege, astfel cum prevad dispozitiile art.129 lit.c din Statutul profesiei de avocat”.

*Cititi aici integral decizia Inaltei Curti