Procurorii de la DNA Bacau condusi de Cornelia Hrincescu (foto dreapta) au vrut sa-l rezolve pe fostul primar din Piatra Neamt Gheorghe Stefan, zis "Pinalti", pe baza unui singur denunt. 

Lumea Justitiei prezinta sentinta nr. 105/2019 din 4 septembrie 2019, pronuntata in dosarul 4789/103/2017, prin care judecatoarea Alina Marcela Labis de la Tribunalul Neamt a dispus achitarea fostului primar din Piatra Neamt Gheorghe Stefan, zis “Pinalti” (foto stanga), stabilind ca impotriva acestuia nu exista nicio proba. Trimis in judecata pentru un pretins trafic de influenta printr-un rechizitoriu semnat de procurorul Daniel Apetroaei de la DNA Bacau si confirmat de sefa structurii Maria Cornelia Hrincescu (vezi facsimil), Gheorghe Stefan, aparat de avocatul Adrian Toni Neacsu, a fost achitat in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Concret, “Pinalti” a fost acuzat ca ar fi pretins de la directorul unei societati comerciale sa sponsorizeze echipa de fotbal FC Ceahlaul Piatra Neamt cu un procentaj de 3% din sumele pe care societatea urma sa le incaseze in baza unui contract incheiat cu Hidroelectrica: “In schimbul banilor, Stefan Gheorghe a promis ca va interveni pe langa functionarii din conducerea SC Hidroelectrica SA, societate cu capital majoritar de stat care aloca fondurile necesare investitiei, pentru a se continua finantarea obiectivului amintit. In temeiul solicitarii lui Stefan Gheorghe, in perioada 2010 – 2011, intre SC FC Ceahlaul SA Piatra Neamt in calitate de prestator si societatea cu activitate in constructii, in calitate de beneficiar, au fost incheiate sapte contracte de reclama si publicitate in temeiul carora au fost emise noua facturi fiscale si a fost achitata prin ordine de plata suma totala de 998.000 lei, in conditiile in care nu exista nici un document privind executarea obligatiilor asumate de prestator”.
 

Una zice DNA, alta este realitatea

Odata ajuns dosarul in instanta, povestea incropita de DNA a inceput sa se destrame, judecatoarea Alina Marcela Labis de la Tribunalul Neamt constatand ca nu exista nici cea mai mica proba care sa sustina acuzatiile parchetului anticoruptie. Aceasta arata in sentinta de achitare a lui Gheorghe Stefan ca in declaratia initiala data la parchet, in 2016, denuntatorul nu a facut vorbire despre vreo promisiune facuta de “Pinalti”, in sensul de a interveni in vreun fel in schimbul sponsorizarii primite de clubul de fotbal.

Un an mai tarziu, denuntatorul a dat o noua declaratie la parchet in care si-a amintit ca “inculpatul i-ar fi spus in mod concret ca il poate ajuta in derularea contractului, prin relatiile sale, in sensul alocarii de fonduri pentru executarea lucrarilor”.

Din nefericire pentru DNA, in instanta acesta si-a nuantat pozitia. Mai precis, a declarat ca Gheorghe Stefan nu i-a promis in niciun moment faptul ca va interveni pentru a se realiza platile catre societatea sa.

Decizia definitiva urmeaza sa fie pronuntata de Curtea de Apel Bacau.

Prezentam pasaje din sentinta Tribunalului Neamt pe care o atasam integral la finalul articolului:

“In declaratia initiala (14.11.2016) martorul relateaza ca in cursul anilor 2010, S.G. i-a solicitat ca din valoarea sumelor pe care le incaseaza aferent contractului pentru finalizarea acumularii Pascani, C. H. SA. Iasi sa sponsorizeze cu un procent de 3% clubul de fotbal Piatra Neamt. Intrucat martorul a aplicat procentul la valoarea incasarilor anuale ce urmau a fi efectuate si rezulta o suma foarte mare, i-a comunicat inculpatului ca nu este de acord cu aceasta sponsorizare.

Ulterior, martorul relateaza ca intrucat de conducerea anumitor ministere PDL depindea continuarea contractului si plata lucrarilor efectuate, a realizat faptul ca un refuz poate cauza prejudicii firmei. Pe fondul dificultatilor financiare ale societatii, a acceptat solicitarea lui S.G. si societatea a sponsorizat clubul de fotbal cu aproximativ 300-400 mii lei. Instanta constata ca in aceasta declaratie martorul nu face vorbire despre vreo promisiune facuta de inculpat in sensul de a interveni in vreun fel in schimbul sponsorizarii primite de clubul de fotbal.

In declaratia din 20.10.2017, martorul relateaza faptul ca in cursul anului 2010 a purtat mai multe discutii cu S.G., ocazie cu care acesta i-a pretins sa sponsorizeze clubul de fotbal la momentul la care a fost pretins procentul de 3%. Inculpatul i-ar fi spus in mod concret ca ii poate ajuta in derularea contractului, prin relatiile sale, in sensul alocarii de fonduri pentru executarea lucrarilor. S.G. l-a asigurat ca de existenta fondurilor se va ocupa el.

Instanta retine ca principala proba care a stat la trimiterea in judecata a inculpatului a reprezentat-o declaratia martorului C. din data de 20.10.2017. Aceasta declaratie a fost nuantata in fata instantei, martorul precizand in instanta ca inculpatul nu i-ar fi promis in niciun moment faptul ca va interveni pe langa personalul H. pentru a se realiza platile catre societatea reprezentata de martor, ci in urma discutiilor purtate in cadrul societatii s-a ajuns la concluzia ca este mai bine sa se accepte incheierea contractului de reclama si publicitate, intrucat refuzul ar fi putut atrage consecinte negative fata de activitatea societatii.

In acest context, este necesar a se analiza daca restul probatoriului administrat se coroboreaza cu vreuna din variantele prezentate de martorul denuntator in ceea ce priveste unul din elementele esentiale pentru retinerea infractiunii de trafic de influenta, respectiv promisiunea inculpatului de a interveni pe langa persoanele de drept de decizie din cadrul H. (…)

In ceea ce priveste discutiile telefonice purtate intre inculpat si martor, din continutul acestora nu reiese vreun indiciu referitor la o eventuala promisiune facuta de inculpat de a interveni. Mai mult decat atat, atitudinea inculpatului este una de non-interventie, permitand martorului sa se foloseasca, la nevoie, de numele sau:

'C.I: Da...oare ar fi bine, stiu eu, sa...dati dumneavoastra un telefon?

S.G.: Nu, poti sa spui. Da. Poti sa spui... ca ne cunoastem si... daca poa sa... sa fie...obiectiv', ceea ce insa nu echivaleaza cu  o interventie din partea inculpatului sau cu promisiunea unei astfel de interventii.

In aceste conditii, instanta retine ca probatoriul administrat nu este suficient pentru a face dovada, dinco de orice dubiu, a existentei unei promisiuni din partea inculpatului de a interveni pe langa persoanele cu putere de decizie in cadrul Hidroelectrica, element esential al laturii obiective al infractiunii de trafic de influenta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata”.

* Cititi aici integral sentinta Tribunalului Neamt