Recursul in interesul legii promovat la ICCJ de Procurorul General Tiberiu Nitu, in vederea scoaterii in afara legii a barourilor paralele din structura UNBR – Pompiliu Bota, se bazeaza printre altele si pe afirmatia ca: “instantele au considerat ca persoanele mai sus mentionate (n.red. - avocatii lui Bota) nu pot fi trase la raspundere penala pentru comiterea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati, motivat de lipsa formei de vinovatie prevazute de lege, respectiv intentia”. Sustinerile lui Tiberiu Nitu sunt contrazise insa flagrant de o serie de decizii de achitare definitiva a unor avocati din UNBR-Bota, care subliniaza ca persoanele din aceste structuri activeaza in baza unei documentatii care le confera calitatea de avocat, achitarile fiind pronuntate atat pe latura subiectiva, cat si pe cea obiectiva.

Lumeajustitiei.ro va prezinta una din aceste ultime achitari – decizia nr. 700 din 15 mai 2015 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata de judecatorii George Ciobanu si Valentina Trifanescu. Din aceasta decizie reiese ca avocatii de la Bota activeaza cu acte in regula si ca RIL-ul admis in 2007 de ICCJ nu poate fi opozabil avocatilor din aceste structuri, intrucat acestia intrunesc conditiile din Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.

Fragmente din Decizia nr. 700 din 15 mai 2015 a Curtii de Apel Craiova

„Examinand sentinta penala apelata, prin prisma motivelor invocate si din oficiu, Curtea constata ca in mod corect Judecatoria Slatina a dispus, in baza art.396 alin.1 Cod pr.penala rap.la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a Cod pr.penala, achitarea inculpatului Criveanu Constantin pentru savarsirea infractiunii prev.de art.26 alin.l din Legea nr.51/1995 rap.la art.281 Cod penal anterior cu aplic.art.5 Cod penal, intrucat fapta pentru care a fost cercetat inculpatul nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.

In acest sens, din probatoriile administrate in cauza pe parcursul procesului penal, Curtea constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat lipsind atat latura obiectiva, cat si latura subiectiva a acestei infractiuni.

Curtea mai constata ca inculpatul Criveanu Constantin a fost autorizat sa exercite aceasta profesie, potrivit Legii nr.51/1995 (de organizare a profesiei de avocat) acesta fiind absolvent al Facultatii de Drept din cadrul Universitatii Bucuresti, din sesiunea februarie 1980, iar din anul 2008, urmare examenului de admitere a fost primit in UNBR Baroul Olt - prin decizia nr.14 de la 10.11.2008, fiind inscris pe „Tabloul avocatilor Baroului Olt” la aceeasi data.

Pe de alta parte, baroul din care face parte inculpatul a fost infiintat printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata inainte de modificarea Legii nr.51/1995 prin Legea nr.255/2004, hotarare care a ramas definitiva si irevocabila fara a fi fost desfiintata in baza vreunei legi, pentru a scoate in afara legii aceasta entitate.

Imprejurarea ca prin decizia nr. 27/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie data in solutionarea unui recurs in interesul legi s-a statuat ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui invinuit sau inculpat de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995 modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia, nu poate constitui temei pentru desfiintarea baroului din care face parte inculpatul Criveanu Constantin si pe cale de consecinta, nu scoate in afara legii activitatea desfasurata de acesta.

Curtea apreciaza ca singura conditie pe care trebuie sa o indeplineasca persoana imputernicita sa exercite activitatea de asistenta juridica, este aceea de a detine calitatea de avocat, inculpatul detinand astfel documentatia specifica ce-i confera dreptul de a exercita profesia de avocat.

De asemenea, cata vreme entitatea juridica din care face parte inculpatul nu a fost declarata in afara legii, iar UNBR - Structura Bota face parte dintr-o uniune ce poarta denumirea de Uniunea Barourilor din Romania, Curtea apreciaza ca activitatea desfasurata de inculpat nu este una ilicita, astfel incat nu se poate retine ca acesta ar fi desfasurat activitati specifice profesiei de avocat fara drept, in conditiile in care pe parcursul juridic ce a fost urmat a avut la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nedesființatapana in prezent.

Asa fiind, Curtea constata ca, in cauza, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a calitatii de avocat prev.de art.26 alin.l din Legea nr.51/1993 rap.la art.28l Cod penal anterior, nici din perspectiva realizarii laturii obiective a infractiunii - exercitarea fara drept a unei profesii pentru care legea prevede autorizație ori exercitarea acesteia in alte conditii decat cele legale -deoarece nu sunt indeplinite cerintele esentiale atasate elementului material al laturii obiective al acestei infractiuni.

In raport de imprejurarile susmentionate, Curtea constata ca nici din perspectiva analizarii laturii subiective a infractiunii, inculpatul Criveanu Constantin nu a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de lege pentru angajarea raspunderii penale cu privire la savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat, acesta neputand fi asimilata unei persoane care desfasoara activitati specifice unei profesii sau unei activitati fara drept, deoarece detine documentatia specifica ca ii confera dreptul de a exercita profesia de avocat.

Avand in vedere toate aceste considerente si constatand ca si latura civila a cauzei a fost corect solutionata de instanta de fond prin respingerea, ca neintemeiate, a pretentiilor civile solicitate de partea civila Consiliul Baroului Olt, deoarece inculpatul Criveanu Constantin nu se face vinovat de savarsirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii de natura nepatrimoniala acestei parti civile, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct.l lit.b Cod pr.penala, apelurile vor fi respinse, ca nefondate”.

* Cititi aici Decizia nr. 700/2015 a Curtii de Apel Craiova