Judecatoria Sectorului 5 a anulat sanctiunea disciplinara in cazul fostului procuror de la Tribunalul Ilfov, Maximilian Balasescu (foto), arestat preventiv si condamnat pe fond la 5 ani de inchisoare pentru luare de mita, sanctiune aplicata dupa ce, pe 13 iulie 2012, in celula acestuia din arestul IGPR au fost gasite doua sticle cu votca disimulate intr-un bax de apa plata. Prin solutia din 19 septembrie 2012, instanta a admis contestatia impotriva hotararii judecatorului delegat la Penitenciarul Rahova, formulata, de Maximilian Balasescu: “In baza art.74 din Legea nr. 275/2006, admite contestatia – astfel cum a fost precizata - formulata de petentul B.M.I. impotriva incheierii nr. 808/2012 pronuntate de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Rahova. Anuleaza sanctiunea disciplinara aplicata petentului prin hotararea nr. 84742/2012 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Rahova. In baza art.192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva”.

Incidentul care i-a pus in pericol viata lui Maximilian Balasescu

Decizia instantei confirma, in acest mod, ca intregul incident nu a fost altceva decat o facatura, scopul fiind mutarea lui Maximilian Balasescu din arestul Politiei, la Penitenciarul Rahova, acolo unde a ajuns fostul procuror, dupa ce in celula sa au fost gasite sticlele cu votca. Practic, cineva a vrut sa-l vada pe Balasescu inchis la Rahova, stiindu-se ca odata amestecat cu detinuti de rand, viata sa va fi pusa in pericol, in conditiile in care detinutii dupa cum se stie, cauta sa se razbune pe orice polistist sau magistrat care le-ar cadea in mana.

Reamintim ca pe 13 iulie 2012, in celula lui Maximilian Balasescu au fost gasite doua sticle cu bauturi alcoolice. Comisia de disciplina a Penitenciarului Rahova a dispus, in urma acestui incident, suspendarea dreptului de a primi si cumpara bunuri pe o perioada de doua luni. Decizia a fost contestata de Maximilian Balasescu, insa judecatorul delegat a mentinut hotararea Comisiei de disciplina. Potrivit incheierii nr. 808 din 13 august 2012 a judecatorului delegat, prin care s-a respins contestatia lui Balasescu fata de hotararea Comisiei de disciplina a Penitenciarului Rahova, fostul procuror a sustinut ca nu are nicio legatura cu acest incident, sticlele fiind destinate unor colegi de celula:

“Se retine astfel ca, la data de 13.07.2012, a detinut doua sticle de doi litri de alcool aflate intr-un bax de apa plata Dorna, bax pe care il primise de la sotia sa, impreuna cu alte bunuri, cu ocazia vizitei facute de acesta la locul de detinere (…) Cu privire la fapta din 13.07.2012, se constata ca petentul a recunoscut primirea bax-ului respectiv de la sotia sa, cu prilejul exercitarii dreptului la vizita, precum si descoperirea de alcool in doua din sticle, dar a sustinut ca avea cunostinta de acest alcool, intrucat sotia luase bax-ul de la o alta persoana, in baza unei intelegeri prealabile cu petentul si era destinat colegilor sai de camera.

Sustinerile petentului sunt pe de o parte neverosimile, iar, pe de alta parte, nu sunt confirmate de probe”.

Balasescu a cerut la ICCJ eliberarea din arestul preventiv

Luni, 24 septembrie 2012, completul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din Rodica Cosma, Alina Ioana Ilie si Florentina Dragomir, a judecat cererea lui Maximilian Balasescu de constatare a incetarii de drept a masurii arestarii preventive. Fostul procuror sustine ca arestul preventiv in cazul sau a fost prelungit in mod nelegal, aceasta masura expirand, de drept, pe 13 iulie 2012, fara a mai fi prelungita in termenul legal. Curios expirarea a avut loc fix in data in care in celula acestuia s-au gasit mai multe sticle cu alcool.

Maximilian Balasescu: “Apreciez ca in cauza masura arestarii preventive a inculpatilor a incetat de drept la data de 13.07.2012”

Maximilian Balasescu a aratat in fata completului de la Inalta Curte ca masura de arest preventiv i-a expirat pe 13 iulie 2012, atunci cand s-au scurs cele 60 de zile de la ultima prelungire a mandatului. Cu toate acestea, fostul procuror a ramas in arest preventiv in continuare, in baza unei masuri dispuse de Curtea de Apel Bucuresti, care l-a condamnat pe fond la 5 ani de detentie pentru luare de mita, in dosarul 1523/2/2012. In cererea de constatare a incetarii de drept a arestarii preventive, depusa la ICCJ, Maximilian Balasescu a aratat ca mentinerea acestei masuri prin dispozitivul sentintei Curtii de Apel nu suplineste obligatia de verificare periodice a legalitatii si temeiniciei acesteia:

“La termenul de judecata din 15.05.2012 din fata Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a I-a penala, judecatorul fondului a pus din oficiu in discutia partilor verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive, potrivit art. 300 raportat la art. 160 C.p.p., iar prin incheierea din aceeasi data a dispus potrivit art. 160 alin 3 C.p.p. mentinerea ca legala si temeinica a masurii arestarii preventive.

Incheierea a fost recurata separat potrivit art. 160 alin. final raportat la art. 141 C.p.p., recurs solutionat prin respingerea acestuia de catre instanta de control judiciar.

Intrucat la termenul de judecata din 05.06.2012, potrivit art. 340 C.p.p., au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, instanta a amanat deliberarea si pronuntarea hotararii pentru data de 19.06.2012, cand prin sentinta penala cu numarul 265 s-a dispus, printre altele, mentinerea arestarii preventive a inculpatilor, in conditiile art.350 alin. 1 C.p.p

Inalta Curte de Casatie si Justitie, investita potrivit art. 385 su urmatoarele C.p.p cu solutionarea caii de atac a recursului impotriva sus-mentionatei sentinte penale, cu ocazia termenului intermediar din 08.08.2012, a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive, in conditiile art. 300 C.p.p., dispunand mentinerea incepand cu aceeasi data a masurii procesuale.

Apreciez ca in cauza masura arestarii preventive a inculpatilor a incetat de drept la data de 13.07.2012 cand, potrivit legii, a expirat termenul de 60 de zile in cadrul caruia instanta investita cu solutionarea cauzei era tinuta potrivit art. 160 alin. 1 C.p.p. sa procedeze la verificarea legalitatii si temeiniciei acestie masuri procesuale.

Consider ca faptul mentinerii arestarii preventive a inculpatilor prin dispozitivul sentintei penale nr. 256 din 19.06.2012 nu suplineste obligatia de verificare periodica impusa potrivit art. 300 si 160 C.p.p. instantei de judecata, si nu are drept consecinta curgerea unui nou termen de 60 de zile (…)

Prin urmare, dispozitia de mentinere a masurii arestarii preventive in conditiile art. 350 alin. 1 C.p.p. Se prezinta ca un accesoriu al solutiei date fondului actiunii penale, fiind prin urmare total straina de specificul verificarii periodice a legalitatii si temeiniciei arestarii preventive.

Totodata, dispozitia intemeiata pe dispozitiile art. 350 alin. 1 C.p.p. nu este materializata intr-o incheiere, dupa cum prevede art. 23 alin. 7 din Constitutia Romaniei, si nu este supusa controlului ierarhic jurisdictional prevazut de aceleasi dispozitii fundamentale, concretizate in plan procesual prin prevederile art. 141 C.p.p.“.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a ramas in pronuntare in cazul cererii lui Maximilian Balasescu de constatare a incetarii de drept a masurii arestarii preventive.

UPDATE: Marti, Inalta Curte s-a pronuntat pe cererea lui Max Balasescu, decizand ca acesta ramane in arest!

*Cititi aici incheierea judecatorului delegat, care l-a sanctionat pe Balasescu, incheiere anulata de JS 5