Precedent judiciar spectaculos: gigantul IT Facebook a fost obligat de catre o instanta din Romania sa dezvaluie identitatea persoanelor care administreaza pagini pe care sunt postate insulte. S-a intamplat la 11 martie 2021 la Judecatoria Ploiesti, cand judecatoarea Raluca Cristina Mihaila (foto 1), de la Judecatoria Ploiesti a pronuntat o astfel de sentinta intr-un proces intentat de catre sotii Eugen (foto 2 stanga) si Simona David (foto 2 dreapta) – fostul primar al comunei Floresti, din judetul Prahova, timp de patru mandate, respectiv actualul edil al localitatii, incepand din 2020. (Motivarea a fost redactata luni, 12 aprilie 2021.)

Cei doi politicieni au dat in judecata Facebook Ireland Limited (filiala care administreaza afacerile companiei altele decat cele din SUA si Canada), cerand ca firma sa le plateasca 10.000 de lei daune morale din cauza unor postari de pe pagina „Floresti Prahova”, pe care ei le considera jignitoare.

De asemenea, sotii David i-au solicitat instantei sa constate ca li s-a incalcat dreptul la onoare, demnitate, imagine si viata privata (prin publicarea pe pagina respectiva a unor articole insotite de fotografii) si sa oblige reteaua nu doar sa le plateasca daunele morale de 10.000 de lei, ci si sa publice hotararea judecatoreasca definitiva atat pe pagina „Floresti Prahova”, cat si intr-un ziar de circulatie internationala.

Iata minuta Judecatoriei Ploiesti din dosarul nr. 18452/281/2020:

„Admite in parte cererea si in consecinta:

Obliga parata sa transmita reclamantilor Informatiile de Baza despre Abonat (BSI) pentru contul 'Floresti Prahova'.

Respinge in rest cererea ca neintemeiata.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce urmeaza a fi depus la Judecatoria Ploiesti. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, conform art. 396 alin. 2 C.pr.civ. azi, 11.03.2021”.

Cum s-a aparat Facebook

In replica, Facebook Ireland Ltd a argumentat ca reclamantii nu i-au raportat mai intai retelei postarile considerate ofensatoare. De altfel, Facebook a eliminat deja o postare despre care a constatat ca incalca standardele retelei, restul fiind doar critici obisnuite la adresa reclamantilor, in calitatea lor de politicieni si persoane publice. (De altfel, aceasta idee – cum ca persoanele publice, mai ales politicienii, trebuie sa se expuna unei anumite doze de critica – este continuta chiar si in jurisprudenta CEDO.)

Totusi, in ceea ce priveste dezvaluirea identitatii celor care administreaza pagina „Floresti Prahova”, Facebook Ireland a aratat ca „reclamantii nu au oferit niciun temei juridic privind acest aspect, insa daca instanta ar aproba aceasta cerere, este dispusa sa furnizeze informatii in masura in care acestea exista si se incadreaza in sfera de aplicare a BSI (Informatii de Baza despre Abonat)”.

Ce a hotarat instanta

La randul ei, judecatoarea Raluca Mihaila a constatat ca Facebook a luat deja masuri pentru a asigura un mediu online sigur, fara amenintari si insulte, si ca le pune tuturor utilizatorilor la dispozitie mecanismul de raportare a postarilor considerate ofensatoare, mecanism de care sotii David nu uzasera. In plus, Eugen Eduard David si Simona David sunt persoane publice si deci trebuie sa se expuna unei anumite doze de critica.

Totusi, judecatoarea Mihaila le-a admis sotilor David cererea privind obtinerea identitatii reale a celor care administreaza pagina „Floresti Prahova”, astfel incat sa-i poata da in judecata pe acestia pentru daune morale. In caz contrar, reclamantilor le-ar fi ingradit nejustificat liberul acces la justitie, subliniaza magistrata.

Iata principalul pasaj din sentinta civila nr. 2082 din 11 martie 2021 (vezi facsimil):

„Instanta are in vedere ca pe de o parte parata si-a asumat misiunea si responsabilitatea de a asigura un mediu sigur si de a combate un comportament daunator, a precizat in mod expres actiunile interzise si posibilitatea de a elimina un astfel de continut, a informat utilizatorii despre posibilitatea acestora de a raporta continutul sau comportamentele care incalca drepturile acestora. De altfel, parata a dedicat un capitol intreg combaterii hartuirii si intimidarii, fiind interzis printre altele crearea unor pagini dedicate atacarii unor persoane, cum ar fi amenimarea cu moartea, injuraturi la adresa persoanei, aprecieri despre identitatea religioasa etc. Astfel, sunt interzise amenintarile cu moartea, imbolnavire grava, sarbatorirea decesului, afirrnatii despre o boala cu transmitere sexuala, termeni injuriosi de gen feminin. In ceea ce priveste persoanele adulte, sunt permise acuzatii in materie penala, fiind insa posibil ca aceste postari sa fie revizuite si sterse.

Referitor la persoanele publice, cum sunt reclamantii, sunt permise critici mai dure, fiind interzise atacurile grave sau postarile in care persoana publica este etichetata in mod direct. Instanta reaminteste reclamantilor ca libertatea de exprimare cu privire la persoanele publice acopera nu numai informatiile si ideile primite favorabil, cu indiferenta ori consideratec inofensive, dar si pe acelea care 'ofenseaza, socheaza sau deranjeaza'. (n.r. Citatul este din Hotararea CEDO Handyside vs Marea Britanie din 7 decembrie 1976.) Acestea sunt cerintele pluralismului, tolerantei si spiritului deschis, fara de care nu exista societate democratica.

Mai departe, se are in vedere ca platforma Facebook permite utilizatorilor sa creeze Pagini (diferite de pagina personala), conditiile de utilizare regasindu-se la fila 64 si urmatoarele din dosar. Conform pct. 5 din conditii, numele paginii nu trebuie sa contina obscenitati sau greseli gramaticale flagrante, nefiind insa interzis a utiliza un alt nume decat al persoanei care a creat pagina. Avand in vedere ca pe platforma Facebook sunt inregistrati peste 2 miliarde de utilizatori, este evident si rezonabil de a solicita utilizatorilor sa raporteze cominutul apreciat nelegal.

Instanta constata insa ca reclamantii nu au facut niciun demers in vederea eliminarii continutului apreciat ca ofensator, iar postarile la care fac referire reclamantii nu intra in categoria celora cu privire la care parata ar fi trebuit si din oficiu sa le elimine.

In concluzie, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile art. 14 din Legea 365/2002 (n.r. privind comertul electronic), nefiind indeplinite conditfile raspunderii civile delictuale in persoana paratei.

Referitor la capatul 2 din cererea de chemare in judecata, instanta apreciaza ca acesta este intemeiat, intrucat reclamantii apreciaza ca postarile (cele evidentiate in actiune) de pe pagina 'Floresti Prahova' le incalca anumite drepturi [si deci] este imperios necesar ca parata sa furnizeze toate informatiile detinute cu privire la autorul postarii (informatiile furnizate la inregistrare).

Instanta a analizat daca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale fata de parata si a constatat lipsa vinovatiei, prin faptul ca nu exista o obligatie de a elimina continutul reclamat in lipsa unei raportari din partea reclamantilor. In lipsa identificarii autorului postarilor, instanta nu poate analiza pe fond daca respectivele postari incalca sau nu drepturile reclamantilor (intrucat nu poate analiza daca suni indeplinite toate conditiile raspunderii civile delictuale) si acestora trebuie sa li se acorde posibilitatea de a se indrepta impotriva persoanelor responsabile. In caz contrar, li s-ar ingradi in mod nejustificat liberul acces la justitie”.