Apar din ce in ce mai multe semne de intrebare in legatura cu verdictul judecatoarelor Cristina Craiu si Mihaela Nita de la Curtea de Apel Bucuresti, care l-au condamnat pe senatorul PNL Sorin Rosca Stanescu la 2 ani si 4 luni de inchisoare cu executare in "Dosarul Rompetrol". Dubiile sunt legate de prescriptia faptelor de care Rosca Stanescu era acuzat, invocata nu doar de aparatorul acestuia, dar chiar si de procurorii DIICOT, care au semnalat instantei interventia prescriptiei nu o data, ci de doua ori.

La termenul din 9 septembrie 2014, cand judecatoarele Cristina Craiu si Mihalea Nita de la Sectia a I-a penala a Curtii de Apel Bucuresti au finalizat dezbaterile in "Dosarul Rompetrol" si au amanat pronuntarea, avocatul George Papu (foto), aparatorul lui Sorin Rosca Stanescu, a solicitat instantei sa constate implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale cu privire la cele doua infractiuni retinute in sarcina senatorului. Avocatul a depus in acest sens concluzii scrise in care a explicat ca cele doua fapte, pretins a fi fost comise in luna aprilie 2004, s-au prescris inca din octombrie 2012 si, in plus, ca legea pe care parchetul isi intemeiaza acuzatiile (Legea nr. 297 din 28 iunie 2004 privind piata de capital) a intrat in vigoare la 29 iulie 2004, data la care presupusele fapte incriminate, respectiv, utilizarea de informatii privilegiate si aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup infractional organizat, fusesera deja pretins savarsite.

Totodata, la acelasi termen de judecata din 9 septembrie 2014 si invocand acelasi temei - anume, prescriptia - chiar si reprezentantul Ministerului Public le-a cerut celor doi judecatori de la CAB sa constate incetarea procesului penal in ceea ce ii priveste pe Sorin Rosca Stanescu si pe fostul ministru Sorin Pantis.

De altfel, nu era pentru prima oara in acest dosar cand insasi acuzarea venea cu o astfel de solicitare. In urma cu patru ani, prin Incheierea din 21 octombrie 2011 a judecatorului Marino Marin Constantin de la Tribunalul Bucuresti, care i-a achitat pe toti inculpatii din dosarul "Rompetrol", parchetul solicita instantei "sa ia act ca a intervenit prescriptia speciala pentru infractiunile de manipulare a pietei prin tranzactii sau ordine de tranzactionare si dezvaluire de informatii privilegiate, precum si pentru infractiunile de fals intelectual, in conformitate cu dispozitiile art. 122 lit. d raportat la art. 124 Cod penal". Si nu doar ca parchetul a cerut, dar, potrivit aceleiasi incheieri (pe care o gasiti atasata la finalul articolului), instanta a si confirmat prescrierea pentru o parte dintre infractiuni: "Tribunalul, deliberand, avand in vedere ca pentru o parte din infractiunile retinute in sacina inculpatilor a intervenit prescriptia speciala, insa, intrucat continuarea procesului penal depinde de pozitia procesuala a inculpatilor Pantis Sorin, Rosca Sorin Stanescu si Simulescu Claudiu, care la acest termen de judecata nu si-au exprimat punctul de vedere, urmeaza a proroga pronuntarea la urmatorul termen de judecata". Dupa cum se stie, nu doar Sorin Rosca Stanescu, ci toti inculpatii ale caror fapte au intrat sub incidenta prescriptiei au ales atunci sa continue procesul penal, pentru a primi o solutie de achitare, ceea ce de altfel aveau sa si obtina in prima instanta.

Iata ce sustine avocatul George Papu, aparatorul senatorului Sorin Rosca Stanescu, in concluziile scrise depuse la ultimul termen in "Dosarul Rompetrol":

"1.Cu privire la datele savarsirii presupuselor fapte de catre inculpat.

Datele savarsirii faptelor retinute in sarcina inculpatului astfel cum rezulta din Rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie din 7 septembrie 2006 sunt:

-07.04.2004 in ceea ce priveste fapta de utilizare a informatiei privilegiate prevazute de art. 245 alin.(1) teza I din Legea 297/2004;

-perioada cuprinsa intre 07.04.2004 si 20.04.2014 in privinta faptei de aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup infractional organizat (prevazuta de art.7 din Legea 39/2003).

2.Cu privire la pedepsele aplicabile faptelor presupus a fi fost savarsite de inculpat.

A. In ceea ce priveste infractiunea de utilizare a informatiei privilegiate, astfel cum am aratat si in concluziile depuse la instanta de fond, consideram ca legea aplicabila acestei fapte, potrivit principiului activitatii, este Ordonanta de Urgenta nr. 28 din 13 martie 2002 – privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate – care incrimina folosirea de informatii privilegiate, si nu legea pe care parchetul isi intemeiaza acuzatiile - Legea 297 din 28 iunie 2004 privind piata de capital – care a intrat in vigoare la data de 29.07.2004 cand presupusele fapte incriminate fusesera deja savarsite (inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de utilizare a informatiei privilegiate prevazuta de art 245 alin. 1 teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art. 10 Cod penal şi art. 12 Cod penal).

Or, textul de lege pe care se bazeaza acuzarea nu prevede ca respectiva fapta ar constitui infractiune si ca s-ar pedepsi cu o anume pedeapsa, deci inculpatul nu poate fi pedepsit pe baza acestui text de lege, singurul invocat in acuzare, fara a se mentiona un alt text de lege cu care sa se coroboreze, text care sa prevada aspectele evocate mai sus, cum este cazul altor inculpati.

Astfel conform principiului activitatii legii penale (legea penala se aplica infractiunilor savarsite in timpul cat ea se afla in vigoare) si a principiului neretroactivitatii legii penale (legea penala dispune numai pentru viitor, neputand fi aplicata unor fapte comise inainte de intrarea ei in vigoare), rezulta ca norma incriminatoare aplicabila infractiunii de utilizare a informatiei privilegiate este Ordonanta de Urgenta mai sus mentionata.

Conform art. 181 din Ordonanta de Urgenta nr. 28 din 13 martie 2002, savarsirea cu intentie a faptei de utilizare de informatii privilegiate, de care este acuzat inculpatul, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda. Deci, pedeapsa maxima aplicabila pentru savarsirea acestei infractiuni este de 5 ani.

B. In ceea ce priveste infractiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infractional organizat, conform alin. (2) al art. 7 din Legea 39/2003: 'pedeapsa pentru faptele prevazute la alin. (1) nu poate fi mai mare decat sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea cea mai grava care intra in scopul grupului infractional organizat'.

Drept urmare, in concordanta cu cele aratate la punctul precedent, pedeapsa maxima ce ar putea fi aplicata pentru savarsirea acestei infractiuni ar fi tot de 5 ani.

3.Cu privire la termenele de prescriptie ale raspunderii penale corespunzatoare celor doua infractiuni de care este acuzat inculpatul.

Astfel, conform prevederilor art. 122 Vechiul Cod penal, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani pentru infractiunile care au o pedeapsa maxima de 5 ani.

Prin urmare, termenul general de prescriptie a raspunderii penale pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului va fi de 5 ani.

De asemenea, trebuie avut in vedere ca termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga de la data savarsirii faptelor (fiind cele mentionate la punctul 1), iar in cauza sunt aplicabile prevederile art. 124 Vechiul Cod penal in forma anterioara modificarii suferite prin Legea 63/2012 (publicata in Monitorul Oficial din 19.04.2012) care prevedeau ca prescriptia speciala inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de prescriptie prevazut in art. 122 este depasit cu inca jumatate.

Desi intre timp a intrat in vigoare Legea nr. 63/2012 (care a modificat art. 124 Vechiul Cod Penal in sensul ca prescriptia speciala inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de prescriptie prevazut in art. 122 este depasit cu inca o data), in speta de fata se vor aplica prevederile art.124 Vechiului Cod penal anterioare modificarilor aduse de Legea 63/2012, deoarece acestea constituie nu doar legea penala mai favorabila, ci chiar legea sub imperiul careia s-au savarsit faptele.

De altfel, Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 (M.Of. nr. 67 din 31 ianuarie 2013) a Curtii Constitutionale, analizand exceptia de neconstitutionalitate formulata de Avocatul Poporului, a constatat ca prevederile art. 124 Cod penal sunt constitutionale in masura in care nu impiedica aplicarea legii penale mai favorabile faptelor savarsite sub imperiul legii vechi.

Deci, in cauza, termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale aplicabil va fi de 7 ani si 6 luni pentru cele doua infractiuni de care este acuzat inculpatul.

4.Cu privire la calculul termenelor de prescriptie speciala a raspunderii penale pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului.

Avand in vedere prevederile legale mai sus-mentionate, termenul prescriptiei speciale s-ar fi implinit in privinta infractiuniii de utilizare a informatiei privilegiate la data de 07.10.2011, iar in privinta infractiunii de aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup infractional organizat termenul s-ar fi implinit la data de 20.10.2011.

Cum insa, judecarea cauzei a fost suspendata timp de un an (incepand cu data de 17.09.2010) pentru solutionarea de catre Curtea Constitutionala a unei exceptii de neconstitutionalitate, si avand in vedere Circulara (Nota de Concluzii) emisa de catre Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in data de 4 iulie 2011 care prevedea ca 'perioada in care dosarele s-au aflat pe rolul Curtii Constitutionale nu intra in calculul termenului de prescriptie', va trebui sa concluzionam ca termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale in privinta infractiunii de folosire a informatiei privilegiate s-a implinit la data 07.10.2012, iar in privinta infractiunii de aderare sau sprijinire in orice mod a unui grup infractional organizat s-a implinit la data de 20.10.2012, adica neluand in calcul perioada in care judecarea cauzei a fost suspendata.

In plus, invederam instantei ca insusi Tribunalul Bucuresti prin Incheierea din data de 21.10.2011 admite ca pentru o parte din infractiunile retinute in sarcina inculpatului Sorin Stefan Rosca Stanescu a intervenit prescriptia speciala".

Prezentam pasajul din minuta Deciziei CAB referitor la senatorul Sorin Rosca Stanescu:

"6.Pentru inculpatul STANESCU ROSCA SORIN STEFAN: in baza art.386 alin.1 C.p.p. schimba incadrarea juridica a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata in art.279 alin.1 cu referire la art.245 alin.1 teza I din Legea nr.297/2004 si art.367 alin.1 C.p. In baza art. 279 alin.1 cu referire la art.245 alin.1 teza I din Legea nr.297/2004 condamna pe inculpatul Stanescu Rosca Sorin Stefan la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de utilizare a informatiei privilegiate. In baza art.367 alin.1 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.66 lit.a,b si k C.p. pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In baza art.39 C.p.,art.45 alin.1 C.p. inculpatul Stanescu Rosca Sorin Stefan executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 4 luni inchisoare, respectiv pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.66 lit.a,b si k C.p. In baza art.65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.66 lit.a,b si k C.p."

*Cititi aici integral concluziile scrise ale avocatului George Papu

*Cititi aici incheierea Tribunalului Bucuresti din 21 octombrie 2011