Greu de crezut, dar adevarat! Vestita procuroare Florentina Mirica (foto), favorita Laurei Kovesi, a confirmat una din inscenarile facute de colegii sai din DNA. Ne referim la dosarul prin care s-a incercat executarea mai multor judecatori de la Tribunalul Bihor si Curtea de Apel Oradea. Este vorba despre judecatorii Florica Roman si Denisa Vidican, de la Curtea de Apel Oradea, si Raluca Beatrix Cuc si Ovidiu Galea, de la Tribunalul Bihor, trimisi in judecata printr-un rechizitoriu semnat de procurorii Ciprian Man si Dan Chirculescu de la DNA Oradea (Ciprian Man a fost luat recent de Kovesi la DNA-Central) si confirmat de seful Sectiei I DNA Gheorghe Popovici. Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in exclusivitate, in urma cu o saptamana, la trei ani de la declansarea acestui dosar, cauza a fost inchisa chiar de DNA, dispunandu-se solutia de clasare fata de judecatoarele Florica Roman, Denisa Vidican si Raluca Beatrix Cus, iar fata de Ovidiu Galea declinarea la Parchetul Curtii de Apel Oradea (click aici pentru detalii). In toti acesti trei ani insa, judecatorii au fost prezentati ca niste corupti, linsati in presa de casa a DNA si lasati fara salarii dupa ce au fost suspendati din functie de CSM. In editia de astazi, Lumeajustitiei.ro va prezinta in exclusivitate ordonanta prin care s-a dispus inchiderea dosarului care privea judecatorii de la Oradea.

Pentru inceput, reamintim ca dosarul a fost trimis in instanta de DNA-Oradea in iulie 2014 pentru pretinse infractiuni de trafic de influenta, favorizarea faptuitorului abuz in serviciu si fals, dar s-a intors la parchetul anticoruptie dupa ce, in noiembrie 2015, Curtea de Apel Cluj a decis restituirea cauzei la DNA, hotarare ce a fost confirmata in februarie 2016 de Inalta Curte. Ulterior, dosarul a fost preluat, in iunie 2016, la structura centrala a parchetului anticoruptie, ca urmare a unei solicitari facute in acest sens de unii inculpati. De atunci, dosarul a stat la DNA pana in aprilie 2017, cand a fost inchis.

Practic, avand in vedere decizia instantelor de restituire a dosarului la DNA si perioada indelungata in care acesta a stat la DNA dupa deciziile CA Cluj si ICCJ, era clar ca avem de-a face cu o noua facatura a parchetului condus de Laura Kovesi. Culmea, facatura a fost confirmata chiar din interiorul DNA. Si nu de oricine, ci de vestita procuroare Florentina Mirica, preferata Laurei Kovesi, care practic nu a mai avut ce sa faca dupa ce judecatorii trantisera dosarul instrumentat de colegii sai Ciprian Man si Dan Chirculescu, si confirmat de Gheorghe Popovici. Daca pana si Mirica a dat clasare, va dati seama cat de serios era dosarul.

Interesante sunt insa motivele pentru care Florentina Mirica a dispus clasarea cauzei fata de judecatoarea Florica Roman, pe motiv ca fapta nu exista, si fata de judecatoarele Denisa Vidican si Raluca Beatrix Cuc, pe motiv ca fapta nu e prevazuta de legea penala.

Asta e tare: Mirica da in primire procurorii abuzivi

Prin ordonanta din 6 aprilie 2017, din dosarul nr. 331/P/2016, Florentina Mirica – sefa Serviciului de combatere a coruptiei in justitie – recunoaste ca acuzatiile impotriva Floricai Roman se bazeaza exclusiv pe declaratii, neexistand nicio proba impotriva acesteia. Mirica a constatat ca in cauza nu a fost atins standardul probei dincolo de orice dubiu rezonabil, deci acuzarea nu a putut rasturna prezumtia de nevinovatie.

In ceea ce le priveste pe judecatoarele Denisa Vidican si Raluca Beatrix Cuc, Mirica a stabilit ca nu a fost identificata nicio incalcare a legii. In conditiile in care cele doua au fost trimise in judecata pentru o hotarare judecatoreasca, Mirica aminteste ca modalitatea de interpretare a probatoriului si de aplicare a normelor legale de catre judecatori nu poate face obiectul unei analize in cadrul urmaririi penale a unei infractiuni care priveste indeplinirea atributiilor de serviciu, in lipsa unor minime indicii cu privire la afectarea impartialitatii magistratului. De asemenea, aceeasi Mirica explica si faptul ca exprimarea opiniei juridice cu prilejul hotararii judecatoresti intr-o cauza penala materializeaza exercitiul normal al functiei de judecator, in conformitate cu principiul inamovibilitatii, solutia dispusa fiind susceptibila de cenzurare numai in modalitatile prevazute de lege, respectiv prin exercitarea cailor de atac.

Iata fragmente din ordonanta de clasare a procuroarei DNA Florentina Mirica, aceasta fiind atasata integral la finalul articolului:

„Situatia de fapt expusa mai sus, in ceea ce priveste infractiunile de trafic de influenta si cumparare de influenta, a reiesit din declaratiile martorilor denuntatori Bodin-Puia Ovidiu-Teodor si Bodin-Puia Marina, coroborate cu declaratia inculpatului Jurca Gheorghe (redactata ulterior), dar si cu procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate in mediul ambiental de denuntatori cu inculpatul ultim mentionat, cu inculpata Mihoc (fosta Petrulea) Mariana-Dorina, cu partea civila Roman Florina-Nicoleta si cu condamnatul Bodin Viorel-Danut. Declaratiile martorilor Bodin Viorel-Danut si Muntean Crina-Elena au relevat imprejurari de fapt care dovedesc numai faptul ca este posibil ca judecatorul Roman Florca sa fi avut cunostinta si chiar sa isi fi exprimat opinia cu privire la situatia juridica a condamnatului in cauza, insa aceste depozitii nu atesta nicio imprejurare care sa evidentieze esenta infractiunii de trafic de influenta, respectiv pretinderea, acceptarea promisiunii ori primirea de foloase materiale.

(...)

In cauza a fost audiat, in calitate de martor, si condamnatul Bodin Viorel-Danut, care a asistat la discutiile dintre Jurca Gheorghe si judecatorul Roman Florica, la locuinta celei ultim mentionate, insa acesta nu a confirmat pretinderea, primirea sau acceptarea promisiunii de foloase materiale de catre magistratul in cauza. In cadrul unor convorbiri ambientale, interceptate si inregistrate in cauza, Bodin Viorel-Danut a relatat ca, potrivit informatiilor primite de la Jurca Gheorghe, pentru eliberarea sa din penitenciar s-ar fi dat si suma de 5.000 euro, iar obtinerea hotararii judecatoresti favorabile s-ar fi realizat cu ajutorul judecatorului Roman Florica, fara a preciza cine sau cui ar fi dat aceasta suma de bani.

In consecinta, constatam ca infractiunile de trafic de influenta si cumparare de influenta, respectiv oferirea/darea/promisiunea de foloase materiale de catre Jurca Gheorghe, judecatorului Roman Florica, in schimbul prevalarii de influenta asupra judecatorilor de la Tribunalul Bihor, precum si infractiunea de favorizarea faptuitorului sunt atestate numai prin depozitiile cumparatorului de influenta, celelalte probe fiind derivate din marturisirea autorului infractiunii de cumparare de influenta. Astfel, depozitiile martorilor si procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate in mediul ambiental dovedesc numai marturisirea inculpatului Jurca Gheorghe, cu privire la coniventa infractionala pe care aceasta ar fi realizat-o cu judecatorul Roman Florica.

Fata de probatoriul compus exclusiv din marturisirea inculpatului Jurca Gheorghe si dovezi derivate din aceasta (inculpatul a relatat fapta comisa in fata unor martori care au dat depozitii in cauza, o parte din convorbirile ambientale fiind si inregistrate), constatam ca in cauza nu este atins standardul probei dincolo de orice dubiu rezonabil. Principiul in dubio pro reo este un corolar al prezumtiei de nevinovatie, potrivit caruia, in cazul in care acuzarea nu reuseste sa rastoarne depin aceasta prezumtie, faptul va fi interpretat ca o proba in favoarea nevinovatiei inculpatului. Potrivit practicii judiciare, chiar daca inculpatul marturiseste savarsirea faptei, vinovatia nu poate fi stabilita daca pe parcursul procesului penal prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata, intrucat indoiala profita inculpatului, iar recunoasterea nu are valoare probatorie absoluta.

Avand in vedere ca probatoriul administrat nu a dovedit existenta faptelor in materialitatea lor, urmeaza a se dispune clasarea cauzei fata de inculpatul Jurca Gheorghe, sub aspectul savarsirii infractiunii de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. (1) din Copdul penal rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 din Codul penal.

Pentru identitate de motive – singura proba in acuzare este declaratia inculpatului Jurca Gheorghe si dovezi derivate din relatarile aceluiasi inculpat – urmeaza a se dispune clasarea cauzei si fata de inculpata Roman Florica, pentru complicitate la savarisrea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata (3 acte materiale) si sub aspectul savarsirii infractiunilor de favorizarea faptuitorului si trafic de influenta.

(...)

Desi in cursul urmaririi penale din prezenta cauza s-a dovedit ca inscrisurile folosite pentru dovedirea contestatiilor in anulare formulate de Bodin Viorel-Danut si Roman Florina-Nicoleta (...) au fost false, probatoriul administrat nu a fost apt sa evidentieze ca aceste imprejurari au fost cunoscute de catre judecatorii Cuc Raluca-Beatrix si Vidican Denisa-Daniela, care au pronuntat, cu majoritate, decizia penala de admitere a contestatiilor in anulare.

Imposibilitatea administrarii probatoriului cu privire la faptul ca judecatorii in cauza au cunoscut sau nu au cunoscut caracterul fals al inscrisurilor depuse ca mijloace de proba la dosarul cauzei, nu poate fi suplinita printr-o alegatie, in sensul stabilirii vinovatiei numai prin prisma rationamentului rezonabil pe care se presupune ca il desfasoara orice judecator.

In conditiile in care judecatorii Cuc Raluca-Beatrix si Vidican Denisa-Daniela au motivat in fapt si in drept existenta cazurilor de contestatie in anulare, prevazute de art. 386 lit. b) si lit. c) din Codul de procedura penala 1968, in baza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei si avand in vedere ca nu exista nicio proba ca magistratii antementionanti au acceptat posibilitatea existentei caracterului fals al acestor mijloace de proba, se constata ca hotararea judecatoreasca care, pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale din prezenta cauza, s-a dovedit a fi data cu incalcarea legii (nu a existat o cauza de incetare a procesului penal anterioara hotararii judecatoresti definitive, aflata la dosarul cauzei cu privire la care sa nu se fi pronuntat instanta si, respectiv, nicio imposibilitate de prezentare la termenul la care s-a judecat cauza), nu a fost pronuntata cu vinovatia prevazuta de lege pentru a realiza tipicitatea infractiunii de abuz in serviciu, respectiv intentia de a incalca normele de drept material sau procesual.

In concluzie, din actele si lucrarile dosarului a rezultat ca in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, sunt aplicabile prev. art. 315 alin (1) lit. b) rap. la art. 16 alin (1) lit. b) din Codul de procedura penala, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, urmand a se dispune clasarea cauzei fata de inculpatele Cuc Raluca-Beatrix si Vidican Denisa-Daniela. Indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu de catre judecatorii Cuc Raluca-Beatrix si Vidican Denisa-Daniela, investiti cu judecarea contestatiei la anunlare formulate de Bodin Viorel-Danut si Roman Florina-Nicoleta nu intruneste trasatura tipicitatii infractiunii sesizate, din perspectiva stabilirii vinovatiei. Astfel, nu s-a identificat nicio incalcare a legii, sub aspect procedural, iar din punctul de vedere al interpretarii dreptului material, retinem ca modalitatea de interpretare a probatoriului si de aplicare a normelor legale de catre judecatori nu poate face obiectul unei analize in cadrul urmaririi penale a unei infractiuni care priveste indeplinirea atributiilor de serviciu, in lipsa unor minime indicii cu privire la afectarea impartialitatii magistratului. Exprimarea opiniei juridice cu prilejul hotararii judecatoresti intr-o cauza penala materializeaza exercitiul normal al functiei de judecator, in conformitate cu principiul inamovibilitatii, solutia dispusa fiind susceptibila de cenzurare numai in modalitatile prevazute de lege, respectiv prin exercitarea cailor de atac”.

*Cititi aici integral ordonanta de clasare a procuroarei DNA Florentina Mirica

*Cititi aici mai multe detalii despre cazul judecatorilor din Oradea

Foto: sursazilei.ro