FILAJ FARA MANDAT DE LA JUDECATOR – APADOR-CH contesta proiectul de ordonanta privind crearea Unitatii de Protectie Interna pe motiv ca permite noului serviciu secret al MAI sa desfasoare actiuni de supraveghere in baza Legii nr. 51/1991 doar cu autorizatie de la procuror: „Viata privata a persoanei este lezata indiferent daca tehnicile de supraveghere sunt folosite de agenti ai statului din cauzele penale sau de agenti ai statului din cauzele de securitate nationala”

Scris de: A.P. | |

20 October 2016 15:17

Vizualizari: 8430

Proiectul de ordonanta de urgenta privind infiintarea, organizarea si functionarea Unitatii de Protectie Interna a MAI a intrat in vizorul Asociatiei Pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania – Comitetul Helsinki. Organizatia atrage atentia ca actul normativ contine o prevedere (articolul 13) care confera noului serviciu secret puterea de a desfasura actiuni de supraveghere in baza Legii nr. 51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei fara mandat de la judecator, doar in baza autorizatiei obtinute de la procuror.

APADOR-CH a transmis Ministerului de Interne condus de Dragos Tudorache (foto), de profesie judecator, o propunere pentru completarea proiectului de ordonanta de urgenta privind infiintarea, organizarea si functionarea Unitatii de Protectie Interna (UPI) a MAI – serviciu care ar urma sa inlocuiasca fostul DIPI, cunoscut si ca Doi s'un sfert.

Potrivit propunerii inaintate miercuri, 19 octombrie 2016, Ministerului de Interne, Asociatia Pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania vrea ca actul normativ sa prevada in mod expres obligatia detinerii unei autorizari judecatoresti pentru derularea oricaror activitati specifice culegerii de informatii, care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale ale omului de catre UPI.

Concret, APADOR-CH solicita ca la art. 13 din proiect sa se introduca un nou alineat, (3), cu urmatorul continut: „Activitatile specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale ale omului, prevazute in alineatele (1) si (2), pot fi desfasurate numai dupa autorizarea lor de catre judecator, in conditiile si cu procedura prevazute in art. 140-145 din Codul de procedura penala, care se aplica in mod corespunzator”.

Prezentam in continuare propunerea APADOR-CH pentru completarea proiectului de ordonanta de urgenta privind infiintarea, organizarea si functionarea UPI:

„Potrivit reglementarilor actuale, masurile de culegere de informatii/ supraveghere a persoanei care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale ale omului, printre care se numara si dreptul la viata privata, nu pot fi dispuse de catre procuror, ci numai de catre judecator, care este magistrat independent.

In acest sens, Codul de procedura penala intrat in vigoare in anul 2014 prevede expres ca masurile de supraveghere a persoanei nu pot fi efectuate decat dupa autorizarea lor de catre judecator. Astfel de masuri de supraveghere pot consta, potrivit art. 138 din Codul de procedura penala, in: interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta; accesul la un sistem informatic; supravegherea video, audio sau prin fotografiere a persoanei (inclusiv supravegherea ambientala); localizarea sau urmarirea persoanei prin mijloace tehnice (GPS etc.)

Reglementarea moderna, din actualul Cod de procedura penala, intra insa in contradictie cu o reglementare din secolul trecut (anul 1991), care permite 'organelor cu atributii in domeniul securitatii nationale' sa desfasoare masuri de supraveghere a persoanei fara autorizatia judecatorului, ci doar cu incuviintarea procurorului. Este vorba despre Legea nr. 51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei, lege veche de 25 de ani si care nu a cunoscut modificari de substanta in aceasta perioada.

APADOR-CH considera ca este necesar ca drepturile fundamentale ale persoanei, inclusiv dreptul la viata privata prevazut in art. 8 din CEDO, sa beneficieze de garantii egale in situatia unor incalcari similare. Cu alte cuvinte este necesar ca garantiile prevazute in Codul de procedura penala privind actiunile de supraveghere a persoanei sa fie recunoscute prin lege si in cazul aceleiasi supravegheri a persoanei care este efectuata tot de catre agenti ai statului, dar specializati in domeniul securitatii nationale.

APADOR-CH subliniaza ca viata privata a persoanei este lezata in egala masura prin tehnicile de supraveghere, indiferent daca aceste tehnici sunt folosite de agenti ai statului din cauzele penale sau de agenti ai statului din cauzele de securitate nationala. La vatamari egale ca natura, intensitate si gravitate, este nevoie de garantii egale.

Pentru aceste motive, APADOR-CH solicita ca la art. 13 din proiect sa se introduca un nou alineat, (3), cu urmatorul continut: 'Activitatile specifice culegerii de informatii care presupun restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale ale omului, prevazute in alineatele (1) si (2), pot fi desfasurate numai dupa autorizarea lor de catre judecator, in conditiile si cu procedura prevazute in art. 140-145 din Codul de procedura penala, care se aplica in mod corespunzator.'

Potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala, asociatia va solicita comunicarea modului de solutionare a prezentei solicitari de completare a proiectului de act normativ, precum si motivarea solutiei adoptata de dumneavoastra cu privire la aceasta solicitare”.

*Cititi aici propunerea APADOR-CH

*Cititi aici textul ordonantei de urgenta privind infiintarea, organizarea si functionarea UPI

Comentarii

# Cetateanul 20 October 2016 15:37 +9

In afara de faptul ca vor sa faca interceptari fara mandat, nu sunt pusi sub control parlamentar, ceea ce e neconstitutional. In plus, cica ii pun la poligraf pe angajat si daca nu trec testul ii dau afara... pai atunci exista un cetatean, cititorul de poligraf, care are drept de viata si de moarte asupra angajatului, iar acesta va executa tot pentru ca altfel i se va arata... poligraful. Isi pun apoi atributii pe care Curtea a spus despre SRI ca sunt neconstitutionale. Este proiectul de act normativ care contine cele mai multe aberatii vazute pana in prezent. Practic, Guvernul isi face si el un SRI cu care poate fila si interpreta pe cine vrea, in plus si fara mandat. E bine, tinerii frumosi si liberi? Asta v-ati dorit? Pai atunci... bine!

# Cucuveauamov 20 October 2016 15:42 +9

Astia chiar cred ca ne prostesc in fata? Ei se militarizeaza ca sa scape de DNA (caci DNA nu are competenta pe militari) si noua ne arunca praf in ochi? Tudorache, ori te-au prostit securistii ca pe ultimul fraier ori esti si tu ... de aceeasi teapa cu ei! Da' poate ramai singurul care mai poate fi cercetat si sa vezi atunci ce bucurie pe doamna Mirica cand s-o elibera de dosarele hotilor alora de securisti. Hai la mititica... vezi cu arestul ala cum faci, poate ii militarizezi si pe aia :cry:

# ubbu 20 October 2016 16:55 -3

# Edelweiss 20 October 2016 17:05 +4

ÎNCĂLCAREA sistematică a dreptului fundamental la viață privată este o practică pe gustul miliției române. În fapt, se poate spune că această structură nu și-a modificat NICIODATĂ apucăturile securistoide deprinse din vremurile Plumbuitului. Chiar și în cele mai crunte și indubitabile exemple de supraveghere nelegală a vieții private, efectuată prin activități investigativ-operative fără nici un suport legal, activități intruzive în viața privată și care aduc atingere unor drepturi fundamentale, milițienii ÎNTOTDEAUNA se apără folosind eterna umbrelă de vreme rea: prevederile art. 26 alin (1) pct. 6 din Legea 218/2002 a Miliției Române. Dar ce uită acești zeloși stahanovişti a neosecurismului de caviar este obligativitatea exercitării acestor atribuții prin însele cerințele restrictive impuse de art. 31 alin. 2 şi art. 32 alin (3) din aceeași lege.

# DODI 20 October 2016 18:39 +5

Acum ați sesizat că aterizarea acestui tehnocrat ... și neterminat, pe post de ministru de interne și desființarea 2,15 a fost o lecție pregătită pentru înlăturarea profesionaliștilor care nu servesc sistemul. Așa cum pruna făcea abstracție de orice lege când era de dat ordonanță pentru sistem, așa face și acest nimeni în drum, care se pare că nu are altceva de lucru decât această neghiobie. Noroc că milițenii fac ce știu mai bine (așezatul în boscheți) și nici nu au sesizat că li s-a schimbat șeful. Altfel îi puneau și lui antemergător să nu pice ca Oprea de fraier.

# MO 20 October 2016 19:08 +2

Văd de exemplu multi parlamentari care se vaită de încălcare drepturilor.. Păi frate cine a aprobat modificările la codul de procedură .Să-mi explice cine va deștept ce vrea să însemne suspiciune rezonabilă.Păi băgăm omul la beci pe suspiciuni , pe denunțuri și-l presăm până spune ce vrem noi .n-r fi bine lipsim omul de libertate când avem probe iar în rest să-l judecăm în libertate .Ascultatul fără mandat este sport național ce vă miraași acum vor să intre în legalitate

# Necunoscut 21 October 2016 17:50 -3

Edelweiss... cred ca tu faci parte din MAI as putea sa spun si structura din care faci parte si te simți frustrat, sa stii ca DIPI nu a monitorizat viata privată a nimănui.. Cea mai mare parte a cadrelor din MAI nu erau speriați de aceasta structura si nu le-a fost frica ca-i monitorizează .. , doar acele persoanele care stiu ca încalcă legea sau codul etic al cadrelor MAI

# Edelweiss 21 October 2016 19:47 +4

Nop, necunoscutule. Nu fac parte din M.I. dintr-un motiv clasic: AM TRECUT DE CLASA A II-A.

. Poate observi că eu mă refeream la ansamblul meliției neosecuriste ca practicantă a unor activități investigativ-operative nelegale. De exemplu Io* am fost monitorizat timp de un an de zile, fără mandat, fără plângere, ÎN AFARA ORICĂREI PROCEDURI PENALE, de un boacter de noapte - sergent major de miliție (avansat ofițer la apelul bocancilor doar pentru faptul de a se fi Licențiat de Ziua a Șaptea pe la vreo Urdoare academică). Rezultatul monitorizării nelegale l-a, predat unei judecătoare care a simulat o ipocrită stare de alarmare, mi-a construit un infect dosar penal sub aspectul ultrajului judiciar („comis” cică prin postări online !!!!) iar dosarul a fost instrumentat de o rudă a judecătoarei. Deci, necunoscutule, Țara asta ÎNCĂ este infectă și duhnește a SECURISM MILIȚIENESC.