Se tin lant abuzurile in cazul fostului presedinte PSD Liviu Dragnea (foto 1). Condamnat pe o facatura de dosar, la viteza automata si aruncat in puscarie in uralele propagandei, Liviu Dragnea continua sa patimeasca in timp ce isi cauta dreptatea. Dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin completul format din judecatorii Florentina Dragomir, Ionut Matei si Ioana Alina Ilie, i-a respins si contestatia la executare, desi Ioana Alina Ilie se pronuntase si in alte cai extraordinare pe cazul lui Dragnea, in prezent, acelasi complet, ori cel putin unul dintre judecatori, continua sa ii puna bete in roate fostului lider social-democrat in incercarea sa de demascare a lucraturii care l-a aruncat dupa gratii.

Judecatoarea Florentina Dragomir nu vrea cazul Dragnea la CEDO?

Intr-un demers fara precedent, avocatul Corneliu-Liviu Popescu (foto 2) reclama Inalta Curte de Casatie si Justitie ca ii zadarniceste sansele lui Liviu Dragnea de a ajunge la CEDO, refuzandu-i "abuziv si nelegal" dreptul de a face plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate plangerea pe care avocatul Corneliu-Liviu Popescu, in calitate de aparator al lui Liviu Dragnea, a depus-o la Inalta Curte in 31 ianuarie 2020, prin care reclama faptul ca presedinta completului care a judecat contestatia la executare din 30 ianuarie 2020, respectiv judecatoarea Florentina Dragomir, refuza "complet nejustificat, ilegal si manifest abuziv" sa permita avocatului Popescu accesul la dosarele atasate dosarului nr. 11/1/20120 (privind contestatia la executare) pentru a le studia si fotocopia, in vederea formularii plangerii la Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Conform plangerii facute de avocatul Corneliu-Liviu Popescu in numele lui Liviu Dragnea, refuzul de acces la dosare a fost motivat de Florentina Dragomir prin aceea ca le va pune la dispozitie doar dupa ce va motiva hotararea pronuntata in 30 ianuarie 2020 prin care s-a respins contestatia la executare (si unde se afla atasate dosarele tuturor fazelor procesuale din cauza cunoscuta ca angajarile fictive de la DGASPC Teleorman).

Avocatul Corneliu-Liviu Popescu: "Independent de pozitia personala a petentului, aparatorul ales al acestuia, in nume personal, fara sa il angajeze din punct de vedere juridic in vreun fel pe petent, nu va avea nicio reticenta sa formuleze un denunt penal pentru abuz in serviciu"

Concret, in data de 30 ianuarie 2020 avocatul Popescu a solicitat, prin e-mail, instantei sa i se permita studierea si fotocopierea dosarelor pentru a putea pregati plangerea la CEDO. O zi mai tarziu, in 31 ianuarie 2020, deplasandu-se la arhiva Sectiei penale a ICCJ avocatului Popescu i s-a comunicat ca i-a fost refuzat de catre presedinta completului, judecatoarea Florentina Dragomir, accesul la dosare pana la data la care va fi finalizata motivarea solutiei din 30 ianuarie 2020, informatia fiindu-i transmisa verbal, iar nu in scris, "pentru a nu putea exista probe".

Refuzul exprimat de judecatoarea ICCJ Florentina Dragomir, arata avocatul Corneliu-Liviu Popescu, este absolut aberant si violeaza dreptul lui Liviu Dragnea de a formula plangere la CEDO, cu atat mai mult cu cat nu solicitase sa i se puna la dispozitie dosarul nr. 11/1/2020, ci dosarul de urmarire penala in care se afla rechizitoriul, dosarul de camera preliminara, dosarul privind judecarea cauzei penale in prima instanta si dosarul privind judecarea cauzei penale in apel, niciunul dintre aceste dosare neavand legatura directa cu motivarea ce urmeaza a fi data solutiei adoptate pe 30.01.2020 in dosarul nr. 11/1/2020 si nefiind necesare pentru motivarea pe contestatia la executare.

Fata de aceasta situatie, avocatul Corneliu-Liviu Popescu a formulat plangere la ICCJ, cerand judecatoarei Florentina Dragomir sa aprobe studierea dosarului in cel mai scurt timp, in caz contrar urmand sa formuleze un denunt penal pentru abuz in serviciu.

Publicam in continuare Plangerea formulata de Liviu Dragnea, prin avocatul Corneliu-Liviu Popescu, la Inalta Curte in dosarul nr. 11/1/2020 privind contestatia la executare:

"Subsemnatul, Nicolae-Liviu DRAGNEA, petent, reprezentat prin av. Corneliu-Liviu POPESCU, avocat in Barourile Bucuresti si Paris, cu drept de a pune concluzii la Inalta Curte de Casatie si Justitie si la Curtea Constitutionala, in calitate de aparator ales, cu imputernicire avocatiala aflata la dosar,

Formulez, motivez si depun prezenta

P LA N G E R E

Impotriva refuzului aberant juridic, complet nejustificat, ilegal si manifest abuziv de a mi se permite, prin aparator ales si specializat acces la dosarele atasate Dosarului nr. 11/1/2020, in vederea studierii si ulterior a fotocopierii / fotografierii lor, conform cererii aparatorului ales semnate electronic si expediate prin email pe data de 30.01.2020, sub pretextul ca ele vor putea fi puse la dispozitie abia dupa ce completul va motiva hotararea pronuntata pe data de 30.01.2020 in Dosarul nr. 11/1/2020.

Motivele plangerii

In fapt

Pe data de 12.01.2020, petentul l-a angajat pe avocatul Corneliu-Liviu POPESCU, conform specializarii sale avocatiale, pentru procedurile la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, vizand violarea drepturilor sale conventionale in procesul penal finalizat cu condamnarea sa penala la o pedeapsa cu executare, in urma careia petentul se afla in prezent in detentie.

Dupa angajare, aparatorul ales specializat a studiat documentele care i-au fost puse la dispozitie de avocatul intern penalist si a intocmit o forma preliminara a consultatiei juridice privind sansele de succes.

Dupa venirea in Romania, aparatorul ales s-a concentrat pe activitatea avocatiala privind pregatirea cauzelor aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti si, respectiv, al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, avand ca obiect incetarea detentiei nelegale a petentului, pledand apoi in sedintele de judecata din 29.01.2020 si, respectiv, 30.01.2020.

Pe data de 30.01.2020, aparatorul ales a expediat prin email o cerere semnata electronic, solicitand punerea la dispozitie a dosarelor pentru a putea fi studiate si mentionand expres ca studiul si copierea dosarelor sunt necesare pentru plangerea la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Pe data de 31.01.2020, la ora 10,00, aparatorul ales s-a prezentat la arhiva Sectiei penale, unde i s-a comunicat decizia doamnei presedinte a completului de judecata, in sensul ca i se refuza punerea la dispozitie a dosarelor pentru studiu pana la motivarea hotararii adoptate pe data de 30.01.2020 in Dosarul nr. 11/1/2020. Informatia i-a fost transmisa verbal, iar nu in scris.

Este de notorietate ca la Sectia penala nu se respecta termenul legal de motivare a hotararilor, motivarile intarziind perioade indelungate, de mai multe luni.

Decizia definitiva de apel pe fondul cauzei penale a fost comunicata petentului pe data de 16.09.2019, asa incat termenul se sesizare a Curtii Europene a Drepturilor Omului se implineste la jumatate lunii martie 2020.

In drept

Refuzul accesului la dosare este vadit ilegal, abuziv, total nejustificat si aberant din punct de vedere juridic, violand grav dreptul petentului de a formula plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Petentul, prin aparator ales specializat, nu a solicitat in niciun caz sa i se puna la dispozitie Dosarul nr. 11/1/2020, in care s-a pronuntat hotararea din 30.01.2020, ci doar dosarele atasate acestuia, si anume:

- dosarul de urmarire penala in care se afla rechizitoriul;

- dosarul de camera preliminara;

- dosarul privind judecarea cauzei penale in prima instanta;

- dosarul privind judecarea cauzei penale in apel.

Absolut niciunul dintre aceste dosare nu are vreo legatura directa cu motivarea ce urmeaza a fi data solutiei adoptate pe 30.01.2020 in Dosarul nr. 11/1/2020, deoarece acesta din urma vizeaza exclusiv o contestatie la executare, in care se subliniaza expres si repetat ca ea nu constituie o cale de atac impotriva hotararii penale de condamnare, ci se intemeiaza pe un fapt ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare, si anume publicarea unei decizii a Curtii Constitutionale. La momentul judecatii era necesara atasarea dosarelor pentru a se verifica, la momentul adoptarii solutiei, ca hotararea de condamnare este sentinta, iar decizia de apel nu a facut, pe latura penala, pentru petent, decat sa respinga apelurile. Odata insa aceasta verificare facuta (si logic este ca ea sa fi fost facuta inainte de adoptarea hotararii din 30.01.2020), dosarele atasate nu mai sunt necesare pentru simpla motivare. Faptul ca sentinta din cauza penala pe fond a fost pronuntata de un complet manifest ilegal, intrucat nu era specializat in judecarea infractiunilor de coruptie, este de notorietate, intrucat la instanta suprema nu au existat astfel de completuri pana la decizia Curtii Constitutionale (ulterioara condamnarii definitive a petentului), iar acest aspect este oricum cunoscut personal de judecatorii contestatiei in anulare, care au participat personal mult timp la compunerea multor completuri ilegale.

Prin urmare, refuzul de a permite avocatului specializat al petentului accesul la dosare, pentru a le putea consulta personal, in vederea procedurilor la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, este complet nejustificat si aberant juridic, respectivele dosare neavand o legatura cu motivarea care trebuie redactata in Dosarul nr. 11/1/2020.

Refuzul de acces este fara limita de timp si, cert, va dura pana dupa implinirea termenului de plangere individuala la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, avand in vedere practica generalizata la instanta suprema de a nu se respecta termenele de motivare a hotararilor in materie penala.

Acest refuz incearca, in mod abuziv si manifest nelegal, sa il priveze pe petent de dreptul de a face plangere individuala la Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Acest drept trebuie sa fie real si efectiv, iar nu doar teoretic sau iluzoriu, intrucat trebuie permis accesul la dosar pentru avocatul specializat si angajat special in acest scop, care nu a avut pana acum acces direct la dosar, intr-un termen care sa ii permita sa finalizeze activitatea avocatiala inainte de expirarea termenului de sezina europeana.

Intentia este clara, deoarece aparatorul ales specializat a indicat expres in cerere ca studiul dosarului este necesar pentru viitoarea plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Este, de asemenea, vadit ilegala forma exclusiv verbala a refuzului, pentru a nu putea exista probe.

Refuzul violeaza clar si manifest art. 34 din Conventia europeana a drepturilor omului (dreptul la plangere individuala europeana), norma juridica direct aplicabila in ordinea juridica interna, cu forta supra-legislativa, conform art. 11 alin. (2) si art. 20 alin. (2) din Constitutie. Fiind o norma supra-legislativa, este evident ca este aplicabila decizia Curtii Constitutionale privind abuzul in serviciu, care are in vedere legislatia primara, de forta legii, a fortiori normele supra-legislative. Independent de pozitia personala a petentului, adica de faptul daca acesta va dori sau nu sa faca plangere penal, aparatorul ales al acestuia, in nume personal, fara sa il angajeze din punct de vedere juridic in vreun fel pe petent, nu va avea nicio reticenta sa formuleze un denunt penal pentru abuz in serviciu, daca prezenta plangere nu primeste urgent o solutie favorabila.

In concluzie, petentul, prin aparator ales, solicita:

- sa aprobati studierea, de aparatorul ales specializat, la arhiva Sectiei penale, in cel mai scurt timp posibil, a dosarului de urmarire penala (exclusiv volumul continand rechizitoriul), a dosarului de camera preliminara (integral), a dosarului de judecata pe fond in prima instanta nr. 2628/1/2016 (integral) si a dosarului de judecata pe fond in apel nr. 2401/1/2018 (integral), toate atasate dosarului de contestatie la executare nr. 11/1/2020, urmand ca, in urma studierii dosarelor, sa fie formulata cerere separata de fotocopiere (sau de fotografiere cu telefonul ori de scanare cu un scaner portabil) a unor inscrisuri din acestea;

- sa primeasca de indata raspuns scris si motivat, prin email, la adresa electronica a aparatorului ales, [email protected]".