Controlul de legalitate si de conformitate a actelor intocmite si a activitatilor desfasurate de executorul judecatoresc poate fi exercitat, pe de o parte, de ministrul Justitiei, iar pe de alta parte, de catre Consiliul Uniunii, direct sau prin Colegiile directoare ale Camerelor. Prima forma de control se refera la calitatea actelor si lucrarilor efectuate de executorii judecatoresti, in timp ce a doua vizeaza desfasurarea activitatii executorilor judecatoresti. Precizarea este facuta de catre Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti din Romania, condusa de executorul judecatoresc Cristian Mihai Jurchescu (foto), care in urma aparitiei unor articole pe Lumeajustitiei.ro, in care anumiti "specialisti UNEJ" sustineau ca singura in masura sa faca aprecieri cu privire la legalitatea unui act de executare este instanta de judecata, a remis redactiei noastre un drept la replica in care aduce precizari fata de modul in care se exercita formele de control in materia actului de executare. Astfel, potrivit dreptului la replica al UNEJ, in ce priveste formele de exercitare a controlului activitatii generale a executorilor judecatoresti sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente actele executorului judecatoresc, iar in cazul constatarii unor abateri disciplinare, in urma formularii unor contestatii la executare, ministrul justitiei, prin intermediul inspectorilor de specialitate, va efectua cercetarea prealabila, promovand actiunea disciplinara. In acelasi timp, controlul profesional al activitatii executorilor judecatoresti se exercita de catre ministrul justitiei, prin inspectori generali de specialitate, si de Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti, prin consiliul sau de conducere.

In opinia presedintelui UNEJ, Cristian Mihai Jurchescu, “specialistii UNEJ” “manifesta o grava confuzie intre notiunea de "coduita profesionala a executorului judecatoresc", care are o acceptiune foarte larga privind atitudinea si comportamentul general al executorului judecatoresc in cadrul profesiei sale si cea de "onoare, probitate si prestigiu profesional", care reprezinta doar o componenta a celei dintai, valoare a carei atingere atrage, de asemenea, raspunderea disciplinara a executorului”.

Conducerea UNEJ precizeaza ca cele doua forme de control coexista si nu se exclud reciproc, intrucat prima forma de control are ca scop ocrotirea intereselor particulare, iar cea de-a doua forma vizeaza strict atitudinea executorului judecatoresc si conduita juridica a acestuia, cu ocazia efectuarii actului de executare si a desfasurarii activitatii respective, fara a fi vizat in mod direct actul intocmit si fara a se tinde spre anularea acestuia, fara evidentierea vatamarilor sau intereselor aduse partilor/interesatilor.

Prezentam in continuare dreptul la replica al Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti din Romania:

"Avand in vedere documentul publicat pe site-ul www.luju.ro referitor la afirmatiile unor specialisti din cadrul UNEJ, care au atras atentia ca o buna parte dintre cei care se simt nedreptatiti de hotararile cu titlu executoriu nu contesta la Consiliile de Disciplina ale CEJ posibila maniera defectuoasa in care executorul judecatoresc si-ar fi exercitat atributiile in instrumentarea dosarului, ci ataca, in mod nejustificat, legalitatea actelor de executare, sustinand ca singura in masura sa faca aprecieri cu privire la legalitatea unui act de executare este instanta de judecata", Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti, prin reprezentantul legal, domnul executor judecatoresc – Cristian Mihai Jurchescu, in calitate de Presedinte al UNEJ, doreste sa aduca urmatoarele clarificari menite sa informeze corect orice cetaten interesat de reglementarile in materia actului de executare.

Luand in considerare afirmatiile mentionate mai sus, apreciem ca acestea nu ar putea emana de la un "specialist" din cadrul UNEJ, fiind total eronate si nefundamentate din punct de vedere legal, motiv pentru care ne indoim de capacitatile profesionale ale persoanelor care au prezentat actul de executare in liniile mentionate mai sus.

Din eleganta si fara a face supozitii cu privire la identitate presupusilor "specialisti" din cadrul UNEJ, consideram afirmatiile acestora nefondate cel putin pentru urmatoarele considerente de fapt si de drept:

-Invocarea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 1339/09.12.2008 s-a facut intr-un mod tendentios, intrucat aceasta nu are legatura cu sustinerile mentionate mai sus, ci se refera la constitutionalitatea operatiunii de actualizare a creantelor cu rata inflatiei si la faptul ca cei nemultumiti de modul de efectuare a acestei operatiuni au la dispozitie calea contestatiei la executare, ceea ce este real, pe deplin justificat si de necontestat din punct de vedere legal. Curtea Constitutionala nu apreciaza ca acesta este singurul mod de verificare a legalitatii operatiunii, ci circumstantiaza aceasta verificare strict doar la modalitatea de anulare a actului de actualizare pentru repunerea partilor in situatia anterioara.

-In aceeasi asa-zisa "argumentatie juridica" se mai invoca Decizia civila nr. 5822/16.12.2013, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, desi acesta reprezinta un caz singular, iar hotararea respectiva nu constituie izvor de drept si nu este general obligatorie, in conditiile in care in peste 90% dintre hotararile prin care au fost solutionate actiunile disciplinare prin admiterea sau respingerea acestora ori a cailor de atac, au avizat aspecte de legalitate si au fost mentinute de catre Curtile de Apel teritoriale, inclusiv de Curtea de Apel Bucuresti, devenind definitive si irevocabile.

In realitate, avand in vedere cadrul normativ in vigoare referitor la controlul activitatii executorilor judecatoresti si raspunderea acestora, care nu a suferit modificari semnificative de la intrarea in vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, pentru a combate afirmatia eronata mentionata mai sus, si care este de natura a aduce grave prejudicii atat profesiei de executor judecatoresc, cat si justitiabililor in general, vom prezenta, pe scurt, procedura exercitarii controlului asupra activitatii executorului judecatoresc si atragerea raspunderii disciplinare corelative, procedura care cuprinde dispozitii clare si referiri evidente cu privire la exercitarea controlului de legalitate asupra intregii activitati a executorilor judecatoresti, inclusiv asupra actelor intocmite de acestia.

In ceea ce priveste formele de exercitare a controlului activitatii generale a executorilor judecatoresti, actele normative incidente de vigoare instituie un sistem dual de control respectiv:

a)potrivit dispozitiilor art. 60 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 100 alin. (1) din Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr.210/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente actele executorului judecatoresc, iar potrivit art. 61 din lege "cei interesati sau vatamati prin actele de executare pot formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila", urmand ca, potrivit art. 101 alin. 3 din Regulament, "in cazul constatarii de abateri disciplinare, ministrul justitiei, prin intermediul inspectorilor de specialitate, sa efectueze cercetarea prealabila, promovand actiunea disciplinara".

b)pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 60 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti si ale art. 100 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 210/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, "activitatea executorilor judecatoresti este supusa controlului profesional, in conditiile prezentei legi", iar "controlul profesional al activitatii executorilor judecatoresti se exercita de catre ministrul justitiei, prin inspectori generali de specialitate, si de Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti, prin consiliul sau de conducere"; Potrivt art. 62 alin. (2) din lege "Consiliul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti poate delega Colegiul director al Camerei executorilor judecatoresti exercitarea controlului in ceea ce priveste calitatea actelor si lucrarilor efectuare de executorii judecatoresti si comportarea executorilor judecatoresti in raporturile de serviciu, cu autoritatile publice si cu persoanele fizice si personale". Totodata, Consiliul Uniunii exercita si actiunea disciplinara, dupa caz.

In ceea ce priveste obiectul controlului profesional, consideram ca o componenta importanta a acestuia este si exercitarea controlului de legalitate si de conformitate a actelor intocmite si a activitatilor desfasurate de executorul judecatoresc, avand in vedere continutul expres al unor norme legale, dupa cum urmeaza:

-referitor la controlul profesional exercitat de catre ministrul justitiei, potrivit dispozitiilor art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 si ale art. 101 alin. (2) din Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 188/2000, aceasta va avea in vedere: "calitatea actelor si lucrarilor efectuate de executorii judecatoresti", ..."respectarea legii in activitatea profesionala a executorilor judecatoresti", ... "si conduita executorului judecatoresc in indeplinirea atributiilor sale, in raport cu autoritatile publice, precum si cu persoanele fizice si juridice".

-referitor la controlul profesional exercitat de catre Consiliul Uniunii, direct sau prin Colegiile directoare ale Camerelor, potrivit dispozitiilor 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000, ale art. 102 alin. (1), art. 103 alin. (1) din Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 188/2000 si ale art. 21 lit. k) din Statutul UNEJ, aceasta va urmari "... desfasurarea activitatii executorilor judecatoresti, ... calitatea lucrarilor, ... precum si orice alte probleme", "legalitatea lucrarilor executorilor judecaroresti ... si conduita executorilor judecatoresti in indeplinirea atributiilor profesionale", k) ... verificand si calitate actelor executionale...".

Fata de reglementarile mentionate mai sus, ne permitem sa tragem concluzia potrivit careia "specialistii UNEJ" manifesta o grava confuzie intre notiunea de "coduita profesionala a executorului judecatoresc", care are o acceptiune foarte larga privind atitudinea si comportamentul general al executorului judecatoresc in cadrul profesiei sale si cea de "onoare, probitate si prestigiu profesional", care reprezinta doar o componenta a celei dintai, valoare a carei atingere atrage, de asemenea, raspunderea disciplinara a executorului.

In ceea ce priveste circumscrierea legala a faptelor retinute cu ocazia verificarii aspectelor mentionate mai sus, constand in nelegalitatea actelor intocmite si a lucrarilor efectuate, constatate cu ocazia exercitarii controlului profesional si incadrarea juridica a acestora intre abaterile disciplinare expres si limitativ prevazute de lege, a caror savarsire poate fi retinuta in sarcina executorului judecatoresc, este evident faptul ca, dand eficienta corespunzatoare prevederilor legale, aceste fapte pot consta in abaterile prevazute la:

1.art.47 lit. c), e), f), si g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, constand in: savarsirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probitatii profesionale ori bunelor moravuri, intarzierea sistematica si neglijenta in efectuarea lucrarilor, absenta nejustificata de la birou, si respectiv omisiunea de a efecuta publicitatea vanzarii prin Registrul electronic de publicitate a vanzarii bunurilor supuse executarii silite;

2.dar si la art. 56 Statutul UNEJ, potrivit caruia "nerespectarea prevederilor prezentului statut constituie abatere disciplinara".

Din aceasta perspectiva, pentru a putea fi stabilita sfera larga de nereguli care pot forma elementul material al acestei abateri si care atrag raspunderea disciplinara, ca urmare a nerespectarii prevederilor/obligatiilor statutare, este obligatorie si necesara aplicarea coroborata a acestor prevederi cu:

-cele ale art. 54 lit. a) si b) din Statutul UNEJ, potrivit carora membrii Uniunii sunt obligati: a) sa respecte dispozitiile legii, precum si ale regulamentului; b_ sa respecte dispozitiile statului si hotararile Uniunii si ale Camerelor;

-cele ale art. 55 alin. (1) din Statutul UNEJ, potrivit carora "executorul judecatoresc raspunde pentru modul in care isi indeplineste atributiile, disciplinar sau civil, in conditiile legii, regulamentului si ale prezentului statut", in conditiile in care ne raportam la atributiile executorului judecatoresc prevazute expres de art. 7 din Legea nr. 188/2000, inclusiv aceea de punere in executare a dispozitiilor titlurilor executorii.

3.precum si dupa caz, la art. 25 din Anexa nr. 2 din Statutul UNEJ – Codul deontologic al executorului judecatoresc, potrivit caruia "nerespectarea normelor deontologice atrage raspundere disciplinara a executorului judecatoresc".

In sensul celor de mai sus, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 810/27.09.2007 – general obligatorie, prin care au fost rezolvate controversele existente in raport cu aceasta disputa juridica, decizie pe care insa "specialistii din cadrul UNEJ" o ignora din necunoasterea acesteia – se retine si se statueaza ca activitatea executorului judecatoresc, investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, este firesc sa fie supusa controlului profesional, care bineinteles are ca obiect aspectele mentionate mai sus, iar in cazul in care sunt constatate abateri, acestia sa raspunda disciplinar pentru fapte expres si limitativ prevazute de lege, putand sa-si formuleze aparari in acest sens. Fata de cele prezentate mai sus, toate aceste prevederi legale constituie garantii ale desfasurarii unui proces echitabil, drept pentru care Curtea nu va putea retine incalcarea dispozitiilor constitutionale.

In concluzie, conducererea UNEJ apreciaza ca ratiunea juridica a coexistentei celor doua forme de control, care nu se exclud reciproc, poate fi doar aceea ca, daca prima forma de control are ca scop ocrotirea intereselor particulare, constand in apararea drepturilor persoanelor vatamate sau interesate de actele de executare silitata nelegale, efecutate de executorii judecatoresti, si priveste strict actul de executare intocmit sau efecutat de executorul judecatoresc in cauza, ajungandu-se chiar la anularea acestuia si la restabilirea situatiei anterioare actului, cea de-a doua forma vizeaza strict atitudinea executorului judecatoresc si conduita juridica a acestuia, cu ocazia efectuarii actului de executare si a desfasurarii activitatii respective, fara a fi vizat in mod direct actul intocmit si fara a se tinde spre anularea acestuia, fara evidentierea vatamarilor sau intereselor aduse partilor/interesatilor.

Exercitarea acestei forme a controlului are drept scop cresterea prestigiului profesiei de executor judecatoresc, si a calitatii serviciului de interes public prestat de catre acesta, pentru ocrotirea interesului general social.

Dincolo de toate aspectele prezentate mai sus, pentru evitarea aparitiei unor posibile controverse juridice pe tema interpretarii reglementarilor in materia exercitarii profesiei de executor judecatoresc, Uniunea Nationala e Executorilor Judecatoresti va transmite toate opiniile oficiale numai sub semnatura reprezentantului legal, in persoana Presedintelui, domnul executor judecatoresc Cristian Mihai Jurchescu, sau sub semnatura persoanei anume imputernicite in acest sens.

Pe cale de consecinta, orice articol va fi furnizat pe viitor, sub semnatura anumitor asa-zisi "specialisti UNEJ" nu reprezinta punctul de vedere al UNEJ, motiv pentru care va adresam rugamintea de a indica exact numele persoanelor respective pentru a se putea trage concluzia, fara putinta de tagada, ca aceea opinie transmisa este una persoanala si nu cea oficiala a Uniunii.