Lovitura de teatru la Inalta Curte, in faza de recurs a unui important prooces de coruptie. Sfatuiti de avocatii personali, judecatorul Dumitru Rebegea (foto) de la Tribunalul Prahova si avocata Viorica Pilica, si-au recunoscut la ultimul termen din 27 mai 2013, oficial, faptele pentru care au fost trimisi in judecata de DNA, desi declarasera recurs si cerusera casarea condamnarii aplicate la fond si achitarea, pe motiv ca sunt nevinovati. Ca urmare a recunoasterii faptelor, facute cel mai probabil de frica unei majorari a pedepselor in recurs, inculpatii au beneficiat de reducerea pedepselor din partea Completului de judecata compus din magistratii Simona Cristina Nenita, Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu.

Astfel, judecatorului Dumitru Rebegea i s-a redus pedeapsa de la 7 ani, la 5 ani si 6 luni de inchisoare, iar avocatei Viorica Pilica de la 5 ani, la 4 ani de inchisoare.

Surprinzator, anterior recunoasterii comiterii faptelor, acuzatii s-au declarat in presa victime ale procurorilor DNA, ba chiar au acuzat lipsa motivarii sentintei de condamnare data la fond de Curtea de Apel Bucuresti, in care judecatoarea Mariana Constantinescu, de la Sectia I-a penala nu a facut altceva decat sa se reia povestea insirata de procurorii DNA in rechizitoriu, dupa care sa conchida intr-o singura fraza intregul rationament condamnatoriu: „Fata de toate acestea, Curtea apreciaza ca faptele de luare de mita, respectiv complicitate la luare de mita, dare de mita si complicitate la dare de mita retinute in sarcina celor 5 inculpati au fost dovedite, probele administrate in cauza facand dovada, dincolo de orice indoiala ca inculpatii sunt vinovati.”

Minuta deciziei din 27 mai 2013 (Dosar 11294/2/2009)pronuntata de judecatorii ICCJ Simona Cristina Nenita, Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu

Iata si minuta deciziei definitive a ICCJ din recurs:

„Admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Rebegea Dumitru, Pilica Viorica Iosefina, Martin Eugen, Sandu Irina si Sandu Zamfir impotriva sentintei penale nr. 81 din data de 23 februarie 2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala. Caseaza, in parte, sentinta atacata, dupa cum urmeaza:

I. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a), b) si c) Cod penal, aplicata inculpatului Rebegea Dumitru. Reduce cele doua pedepse aplicate inculpatului, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, de la cate 7 ani inchisoare la cate 5 ani si 6 luni inchisoare. Condamna pe inculpatul Rebegea Dumitru la doua pedepse de cate 1 an inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiuni de favorizare a infractorului, prevazute de art. 264 Cod penal. In temeiul art. 33, art. 34 si art. 35 Cod penal contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul Rebegea Dumitru sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 6 luni inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a literele b), si c) Cod penal. Face aplicarea art.71 - art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a literele b) si c) Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

II. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), b) si c) Cod penal, aplicata inculpatei Pilica Viorica Iosefina. Reduce cele doua pedepse aplicate inculpatei, pentru infractiunile prevazute de art. 26 Cod penal rap. la 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, de la cate 5 ani inchisoare la cate 4 ani inchisoare. Condamna pe inculpata Pilica Viorica Iosefina la doua pedepse de cate 1 an inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la infractiunea de favorizare a infractorului, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art. 264 Cod penal. In temeiul art. 33, art. 34 si art. 35 Cod penal contopeste pedepsele principale aplicate, urmand ca inculpata Pilica Viorica Iosefina sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a, b) si c) Cod penal. Face aplicarea art.71 - art. 64. alin. 1 lit. a) teza a II a literele b) si c) Cod penal. Ridica masura asiguratorie luata prin ordonanta procurorului din 12 noiembrie 2009 asupra imobilului detinut de inculpata Pilica Viorica Iosefina, pana la concurenta sumei de 18 000 euro, sau echivalenul in lei, constatand ca aceasta a consemnat la C.E.C. suma de 18 000 euro, conform recipisei nr.2559264/1/24.06.2010. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

III. Reduce pedeapsa aplicata inculpatei Sandu Irina, pentru infractiunea prevazuta de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare, precum si durata termenului de incercare stabilit conform art. 862 Cod penal, de la 6 ani la 5 ani. Mentine in ce o priveste pe aceasta inculpata, celelalte dispozitii ale sentintei atacate.

IV. Reduce pedeapsa principala aplicata inculpatului Sandu Zamfir, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 26 rap. la art. 255 Cod penal si la art.7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare. Mentine in ce il priveste pe acest inculpat, restul dispozitiilor sentintei atacate.

V. Reduce pedeapsa aplicata inculpatului Martin Eugen, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani inchisoare la 2 ani inchisoare, precum si durata termenului de incercare stabilit conform art. 82 Cod penal, de la 5 ani la 4 ani. Constata ca inculpatii Sandu Zamfir si Sandu Irina sunt arestati in alta cauza. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate, care nu sunt contrare prezentei hotarari.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea recursurilor raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru recurentii intimati inculpati Rebegea Dumitru, Pilica Viorica Iosefina si Martin Eugen, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 200 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru recurentii intimati inculpati Sandu Irina si Sandu Zamfir, in suma de cate 400 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva.”

Acuzatiile aduse de DNA judecatorului Rebegea si celorlalti complici

Judecatorul Dumitru Rebegea a fost trimis in judecata de DNA in 27 noiembrie 2009, fiind acuzat de luare de mita si favorizarea infractorului. Procurorii DNA au acuzat ca judecatorul a pretins, prin intermediul avocatei Pilica, suma de 25.000 de euro, din care a acceptat promisiunea remiterii a 3.000 de euro, de la Irina Sandu, urmand ca, in schimbul acestei sume, judecatorul sa dispuna eliberarea din arest a lui Zamfir Sandu. Din banii pretinsi, in perioada iulie - octombrie 2009, judecatorul a primit, prin intermediul complicei, suma totala de 21.000 euro, in doua transe. Totodata, conform rechizitoriului, judecatorul Dumitru Rebegea a pretins, prin intermediul aceleiasi avocate, suma de 20.000 euro de la Eugen Martin, din care a si primit 9.000 euro, pentru punerea in libertate a altui inculpat arestat preventiv. Ambele persoane pentru eliberarea carora procurorii au sustinut ca Rebegea a luat mita au si fost puse in libertate de catre acesta.

Judecatorul Dumitru Rebegea de la Tribunalul Prahova, a fost condamnat in data de 23 februarie 2012 de Curtea de Apel Bucuresti, la 7 ani inchisoare pentru luare de mita. Alaturi de acesta, a mai fost condamnata si avocata Viorica Pilica, la 5 ani de inchisoare, instanta decizand totodata aplicarea mai multor pedepse de 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru inculpatii Irina Sandu si Eugen Martin, dar si o pedeapsa de 3 ani cu executare pentru Zamfir Sandu.

* Cititi aici sentinta de condamnare a judecatorului Dumitru Rebegea la 7 ani inchisoare, pronuntata in fond de Curtea de Apel Bucuresti

* Cititi aici stenograma inregistrarii ambientale a discutiei din 4.11.2009 dintre judecatorul Dumitru Rebegea si avocata-denuntator Viorica Pilica, inregistrare - „regina probelor”