Latifundiarul Gigi Becali ar fi avut parte de tratament preferential in cazul in care ar fi fost lasat sa se opereze la o clinica in strainatate. Asta se arata in sentinta penala nr. 135 din 20 februarie 2014, prin care judecatoarea Iulia Cezara Suciu de la Tribunalul Constanta a respins cererea lui Gigi Becali de intrerupere a pedepsei, pentru ca acesta sa fie supus unei interventii chirurgicale la o clinica din strainatate.

Judecatoarea Iulia Suciu a explicat in sentinta ca, intr-adevar, asa cum a reiesit din raportul medico-legal intocmit, Gigi Becali are nevoie de operatie la coloana, care nu se poate trata in reteaua sanitara a sistemului penitenciar. Suciu subliniaza insa ca medicii au stabilit ca nu este nevoie neaparat de efectuarea interventiei la o clinica din strainatate, aceasta putand fi realizata si in sistemul medical din Romania:

“In analiza spetei, instanta trebuie sa verifice daca concluziile raportului de expertiza medico-legala se pliaza pe conditiile imperative enumerate de art. 592 raportat la art. 589 lit. a Cod procedura penala ce justifica intreruperea executarii pedepsei unui condamnat, respectiv:

-condamnatul sufera de o boala care nu poate fi tratata in reteaua sanitara a Administratiei Nationale a Penitenciarelor si boala face imposibila executarea imediata a pedepsei, daca specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente in reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii;

Totodata instanta are obligatia sa verifice si o a doua conditie independenta de raportul de expertiza intocmit, respectiv sa aprecieze ca interuperea executarii pedepsei inchisorii si lasarea in libertate a condamnatului nu prezinta un pericol pentru ordinea publica;

Referitor la prima conditie, Raportul de expertiza medico-legala nr. 337/2/A1C1A/12.02.2014 emis de Serviciul de Medicina Legala Constanta evidentiaza faptul ca petentul prezinta diagnosticul de Hernie de disc circumferentiala C5-C6, aceasta reprezentand o boala grava ce necesita interventie neurochirurgicala.

De remarcat ca actuala reglementare nu mai contine expresia “boala grava”, inlaturand conditia ca boala sa fie grava, astfel incat instanta va analiza situatia condamnatului din perspectiva diagnosticului stabilit in mod cert – Hernie de disc circumferentiala C5-C6 si a modalitatii de tratament a acesteia.

In expunerea aspectelor ce tin de gravitatea bolii si interventia chirurgicala recomandata, medicii legisti au indicat faptul ca exista mai multe metode chirurgicale utilizate in acest tip de afectiune, printre care “Disectomia si fuzionarea cervicala anterioara”, individualizata in functie de stadiul afectarii persoanei.

Totodata se indica faptul ca perioada de recuperare variaza de la caz la caz, iar in cazul unei evolutii normale, fara complicatii, pacientul poate parasi spitalul dupa 2-3 zile de la internare, durerea putand fi controlata prin administrarea de medicatie antialgica necesara cca. 10 zile; majoritatea pacientilor isi pot relua activitatile uzuale dupa cca. 2 saptamani cu evitarea eforturilor si a suprasolicitarii coloanei cervicale, urmand ca intreaga activitate sa poata fi reluata intr-o perioada de pana la 3 luni de la interventia chirurgicala.

Stabilindu-se ca petentul sufera de o boala ce necesita interventie chirurgicala care nu poate fi tratata in reteaua sanitara a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, se va analiza aspectul privind posibilitatea sau imposibilitatea executarii imediate a pedepsei.

Comisia de expertiza a apreciat ca boala de care sufera condamnatul nu face imposibila executarea pedepsei, cu conditia efectuarii interventiei chirurgicale recomandate de specialist.

Cea mai relevanta concluzie din punct de vedere al cererii de intrerupere a executarii pedepsei este cea subliniata de raspunsul potrivit caruia interventia chirurgicala poate fi asigurata in reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii.

Dispozitiile cuprinse in art. 589 lit.a Cod procedura penala instituie clar, fara posibilitatea de interpretare, dar si imperativ, situatia in care se poate dispune intreruperea executarii pedepsei.

De remarcat ca legiuitorul a stabilit conditii cumulative, iar nu alternative, in sensul ca: persoana condamnata sa sufere de o boala care nu poate fi tratata in reteaua sanitara a Administratiei Nationale a Penitenciarelor si care face imposibila executarea imediata a pedepsei, daca specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente in reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii si daca instanta apreciaza ca intreruperea pedepsei si lasarea in libertate nu prezinta un pericol pentru ordinea publica.

Pe a contrario, speta concreta releva situatia particulara a condamnatului George Becali, care sufera de o boala ce necesita interventie chirurgicala, interventie ce nu poate fi realizata in reteaua sanitara ANP, dar putand fi asigurata in reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii sub paza permanenta, astfel cum se mentioneaza in raportul de expertiza asumat de petent si aparatorul acestuia, fara obiectiuni.

In atare situatie, conditia negativa impusa in mod imperativ de legiuitor privind imposibilitatea tratarii bolii cu asigurarea pazei permanente in reteaua sanitara civila a statului nu este indeplinita in cauza”.

“Judecatorul este chemat sa judece cauza din perspectiva criteriilor impuse de dispozitiile legale, in conformitate cu concluziile raportului de expertiza, iar nu sa creeze situatii preferentiale”

In aceeasi sentinta, judecatoarea Iulia Suciu considera ca sunt nejustificate sustinerile lui Gigi Becali, potrivit carora, in cazul in care nu ar fi lasat sa se opereze in strainatate, ar fi discriminat si supus la rele tratamente. In acest sens, Suciu tine sa precizeze ca Becali nu se afla in situatia de a alege o clinica in afara granitelor si ca judecatorul nu poate da nastere unor tratamente preferentiale:

“Afirmatiile petentului expuse atat personal, cat si prin aparator, potrivit carora ar fi discriminat si supus la rele tratamente daca nu este lasat sa se opereze la o clinica din strainatate sunt lipsite de consistenta in conditiile in care toti cetatenii romani beneficiaza de tratamente si/sau interventii chirurgicale in Sistemul Sanitar din Romania.

Insasi concluziile Raportului de Expertiza Medico legala consemneaza, in mod neechivoc, posibilitatea efectuarii interventiei chirurgicale necesare pentru tratarea afectiunii de care sufera petentul in cadrul unitatilor sanitare romanesti, fiind mai presus de orice dubiu ca sistemul sanitar al statului nostru poate sustine si asigura in conditii corespunzatoare, optime, o astfel de operatie.

Conditia posibilitatii de efectuare a acestei operatii sub paza permanenta a fost evaluata pozitiv de catre medicii legisti in cadrul expertizei medico legale, fiind eveidentiat ca, functie de specificul bolii, care nu este contagioasa si nici nu prezinta alte particularitati, aceasta permite paza permanenta, fara riscul de afectare fie a persoanelor chemate sa efectueze aceasta paza, fie a bolnavilor din institutia sanitara respectiva.

Petentul nu se afla in situatia de a alege, fara restrictii, o clinica situata in afara granitelor statului, fiind in executarea unei pedepse rezultante de 3 ani si 6 luni inchisoare (pentru concurs de infractiuni) aplicata printr-o hotarare penala definitiva, avand obligatia de a se supune exigentelor normelor carcerale stabilte prin lege.

Situatia acestuia trebuie analizata din perspectiva celorlalte persoane condamnate pentru comiterea de infractiuni si supuse unui regim de detentie, aflate in situatia petentului din punct de vedere al starii de sanatate, iar nu cu situatia cetatenilor care se bucura de libertate, nefiind supuse unor restrictii penale.

Mai mult, judecatorul este chemat sa judece cauza din perspectiva criteriilor impuse de dispozitiile legale, in conformitate cu concluziile raportului de expertiza, iar nu sa creeze situatii preferentiale.

In acest sens, art. 16 alin. 1 din Constitutia Romaniei a statuat ca cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si discriminari, pentru ca alin. 2 al aceluiasi articol sa stabileasca principiul potrivit caruia nimeni nu este mai presus de lege”.

“Tribunalul constata ca nu poate interpreta trunchiat concluziile raportului de expertiza medico legala, ci numai ca un tot unitar, raspunderile formulate de medicii experti reprezentand fundamentul solutiei instantei”

Pe de alta parte, judecatoarea sustine ca Becali se contrazice singur atunci cand afirma ca nu are incredere in sistemul romanesc medical, desi chiar medici specialisti romani au stabilit ca are nevoie de o interventie chirurgicala:

“Cele invederate de condamnat, in sensul manifestarii neincrederii in capacitatea sistemului sanitar romanesc de a sustine un tratament/o interventie chirurgicala pentru refacerea afectiunii neurologice de care sufera sunt in vadita contradictie cu sustinerile anterioare.

Astfel, sustinerea necesitatii efectuarii interventiei chirurgicale s-a fundamentat pe inscrisuri medicale emise de specialisti cu expertiza in domeniul neurochirurgiei, romani sau, probabil de origine romana.

In atare situatie, se afla in vadita contradictie apararile invocate in sensul ca, pe de-o parte, se afirma increderea totala in diagnosticul si concluziile specialistilor romani insa, pe de alta parte, se reclama suspiciunea in posibilitatea acestora de a efectua o operatie chirurgicala in conditii de profesionalism.

Tribunalul constata ca nu poate interpreta trunchiat concluziile raportului de expertiza medico legala, ci numai ca un tot unitar, raspunderile formulate de medicii experti reprezentand fundamentul solutiei instantei, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile”.

“Administratia Nationala a Penitenciarelor are obligatia de a asigura petentului, in conditii optime, realizarea interventiei chirurgicale necesare in reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii, sub paza”

In final, judecatoarea Iulia Suciu arata ca Gigi Becali poate fi operat in reteaua sanitara din Romania, sub paza. De asemenea, potrivit acesteia, Administratia Nationala a Penitenciarelor are obligatia de a asigura realizarea interventiei chirurgicale:

“Concluzia care se desprinde din cele dezbatute anterior este cea potrivit careia petentul condamnat George Becali prezinta diagnosticul de “Hernie de disc circumferentiala”, boala ce necesita interventie neurochirurgicala si nu poate fi tratata in cadrul retelei sanitare a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, putand fi asigurata in reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii sub paza permanenta si care nu face imposibila executarea pedepsei, cu conditia efectuarii interventiei neurochirurgicale recomandata de medicul de specialitate.

Este evident ca organele in drept, respectiv Administratia Nationala a Penitenciarelor are obligatia de a asigura petentului, in conditii optime, realizarea interventiei chirurgicale necesare in reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii, sub paza, refacerea pacientului necesitand un numar redus de zile de internare, astfel cum au concluzionat specialistii”.

*Cititi aici integral sentinta judecatoarei Iulia Cezara Suciu