Extrem de suspect ce se intampla in CSM in cazul desfiintarii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ). Iar dubii in legatura modalitatea extrem de grabita in care CSM vrea sa avizeze proiectul ministrului Justitiei Catalin Predoiu privind desfiintarea SIIJ au fost exprimate chiar de doi membri ai Consiliului. Ne referim la judecatoarele Andrea Chis si Evelina Oprina (foto).

Astfel, Andrea Chis a publicat luni, 7 februarie 2022, pe pagina sa de Facebook, observatiile pe care le-a transmis membrilor CSM in legatura cu procedura derulata in Consiliu pentru avizarea proiectului de desfiintare a SIIJ. Precizand ca observatiile au fost insusite de alti sase membri ai CSM (Gabriela Baltag, Evelina Oprina, Mihai Balan, Tatiana Toader, Cristian Mihai Ban si Florin Deac), Andrea Chis explica faptul ca proiectul a venit la CSM pentru avizare fara a avea celelalte avize necesare, adica o situatie care a fost reprosata anul trecut, cand s-a discutat proiectul de desfiintare a SIIJ propus de ex-ministrul Justitiei Stelian Ion.

De asemenea, judecatoarea Chis acuza graba cu care se doreste intrunirea Plenului CSM pentru a se discuta daca se da sau nu aviz pozitiv pe proiectul de desfiintare a SIIJ, termenul acordat in acest sens fiind mai scurt decat in cazul ordonantelor de urgenta asupra carora CSM trebuie sa isi exprime punctul de vedere. Tocmai de aceea, Andrea Chis solicita ca inainte ca proiectul de desfiintare a SIIJ sa fie pus pe ordinea de zi a Plenului, el sa fie dezbatut in comisia de lucru a Consiliului.

La randul ei, distribuind postarea Andreei Chis, judecatoarea Evelina Oprina arata ca termenul pana la care membrii CSM trebuie sa formuleze observatii este unul extrem de scurt, procedura s-a derulat in mare graba, iar nota directiei de specialitate a fost intocmita intr-un mod neserios. Nu in ultimul rand, Evelina Oprina solicita ca inainte ca proiectul sa fie supus dezbaterii in CSM el sa fie trimis in instante si parhete, astfel incat judecatorii si procurorii sa isi exprime opiniile.

Prezentam postarea judecatoarei Andrea Chis:

“Despre traseul proiectului privind desfiintarea SIIJ

Vineri, CSM a primit pe calea unui email o solicitare din partea Ministrului Justitiei pentru avizarea proiectului de lege privind desfiintarea SIIJ.

Ca membra a CSM, alaturi de colegii mei din Plen, am aflat despre aceasta pe calea unui email din partea directiei de legislatie a CSM, in care se arata ca a fost trimis din dispozitia conducerii CSM, fara a fi indicata persoana care a dat aceasta dispozitie.

Pentru ca nu doresc sa existe neclaritati, voi posta solicitarea si raspunsul meu, insusit de 6 colegi din CSM. Reflecta modul de lucru din interiorul CSM.

'Buna ziua!

Din dispozitia conducerii Consiliului Superior al Magistraturii, va transmitem alaturat proiectul de lege privind desfiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, care a fost transmis Consiliului la data de 4.02.2022, in vederea avizarii, cu rugamintea de a ne comunica eventualele observatii si propuneri pana la data de 7.02.2022, ora 15,00.

Precizam ca nota intocmita de DLDC prezinta principalele elemente de noutate ale proiectului, observatii cu privire la fondul acestuia urmand a fi formulate dupa primirea eventualelor observatii de ordin tehnic. La intocmirea punctului de vedere al directiei de specialitate vor fi avute in vedere si opiniile exprimate anterior la nivelul Consiliului, inclusiv din perspectiva necesitatii desfiintarii Sectiei si a preluarii competentei acesteia.

Cu deosebita consideratie,

DLDC'.

Raspunsul meu la acest email, insusit de colegii Tatiana Toader, Florin Deac, Mihai Balan, Cristian Ban, Gabriela Baltag si Evelina Oprina a fost urmatorul:

'Stimati colegi membri ai Plenului,

Fata de emailul primit vineri, 4 februarie 2021, dupa ora 16, inteleg sa formulez urmatoarele observatii de ordin procedural:

1. Emailul nu este semnat, marginindu-se sa specifice ca este din partea conducerii CSM, or nu exista un astfel de termen legal, exista presedinte sau vicepresedinte ori inlocuitorul acestora. Vicepresedintele se afla in concediu legal de odihna, iar cel desemnat nelegal presedinte interimar, din ce stiu, nu era in Consiliu in ziua respectiva. Este prima chestiune care se impune lamurita.

2. Din adresa Ministerului Justitiei, anexata emailului trimis in aceste conditii neclare, nu rezulta ca proiectul de lege ar avea avizele necesare, imprejurare reprosata public cu ocazia ultimului proiect de desfiintare a SIIJ. Se impune luarea acelorasi masuri.

3. Se solicita observatii si propuneri din partea membrilor Plenului pentru a se intocmi o nota tehnica de catre directia de legislatie. Aceasta solicitare este greu de inteles, stiut fiind ca membrii comisiei nu dam indicatii in prealabil directiei de legislatie, care are specialisti in acest sens, despre cum sa intocmeasca o nota, ci, in temeiul notelor intocmite de aceasta directie, discutam in comisia de specialitate (Comisia 1 comuna) proiectele de lege supuse avizarii noastre. Acela este momentul de formulare a unor observatii sau propuneri de catre membrii comisiei si, conform practicii noastre administrative, directia poate completa sau modifica ulterior nota in baza acestora.

4. Termenul acordat este unul mai scurt decat in cazul ordonantelor de urgenta. Cred ca se impune inclusiv consultarea instantelor si parchetelor cu privire la acest proiect de importanta capitala pentru sistemul judiciar.

Asadar, solicit lamurirea aspectelor de la punctele 1 si 2, precum si intocmirea unei note de catre DLDC asa cum considera specialistii din cadrul acestei directii, apoi organizarea unei Comisii 1 comune in termen rezonabil, necesar intocmirii notei si discutarii ei, precum si formularii unor observatii sau propuneri, daca este cazul. Abia apoi putem pune pe ordinea de zi a Plenului dezbaterea publica a acestei chestiuni.

Cu aleasa pretuire,

Judecator Andrea Annamaria Chis”

Iata postarea judecatoarei Evelina Oprina:

“Vineri, 3 februarie, CSM a primit spre avizare proiectul de desfiintare SIIJ.

Modul in care se gestioneaza de catre CSM acest proiect, termenul pentru formularea de observatii si procedura propusa sunt derulate in mare graba, cu o nota a directiei de specialitate intocmita in mod neserios si in conditiile in care termenul pentru acordarea avizului este de 30 de zile.

Este o chestiune mult prea importanta pentru sistemul judiciar ca un asemenea proiect sa nu fie supus consultarii colegilor judecatori si procurori din instante si parchete”.