De doar trei luni a avut nevoie “Guvernul meu”, instalat de Klaus Iohannis (foto stanga) si condus de Ludovic Orban (foto dreapta), ca sa incalece judecatorii. Dupa ce regimul Iohannis-PNL a reusit sa treaca proiectul de lege privind taierea pensiilor de serviciu ale magistratilor, in mod neconstitutional si cu ignorarea opiniei CSM, tot neconstitutional si cu ignorarea CSM acelasi regim Iohannis-PNL a introdus noi sanctiuni pentru o parte dintre judecatori.

Ne referim la Ordonanta de Urgenta 23/2020, adoptata alaturi de alte 24 de OUG in sedinta Guvernului din 4 februarie 2020, “noaptea ca hotii”, prin care Guvernul Orban a introdus sanctiuni disciplinare pentru judecatorii din completurile specializate in materia achizitiilor publice. Mai exact, prin OUG 23/2020 s-a stabilit ca apelurile si recursurile in materia achizitiilor publice sa fie solutionate intr-un anumit termen, nerespectarea de catre judecatori a respectivelor termene urmand sa constituie abatere disciplinara.

Ordonanta a fost deja criticata de Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (click aici pentru a citi), insa un pas concret pentru desfiintarea ei a fost facut in urma cu cateva zile, cand Avocatul Poporului a atacat actul normativ la CCR. Astfel, in 26 februarie 2020, Avocatul Poporului (institutie condusa de Renate Weber) a formulat o exceptie de neconstitutionalitate privind prevederile art. IV pct. 26 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 23/2020 pentru modificarea si completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizitiilor publice.

Prevederile atacate la CCR stabilesc urmatoarele:

„Nerespectarea termenelor prevazute de prezenta lege ori a dispozitiilor cuprinse in prezenta lege privind solutiile ori masurile ce pot fi dispuse de instanta constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza conform legii”.

In exceptia de neconstitutionalitate trimisa la CCR, Avocatul Poporului acuza incalcarea a patru articole din Constitutia Romaniei, dupa cum urmeaza:

-art. 1 alin. (5): “In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”;

-art. 16 alin. (1): “Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari”;

-art. 115 alin. (6): “Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica”;

-art. 134 alin. (4): “Consiliul Superior al Magistraturii indeplineste si alte atributii stabilite prin legea sa organica, in realizarea rolului sau de garant al independentei justitiei”;

Ignorarea CSM si tratament discriminatoriu

Concret, Avocatul Poporului reclama ca OUG 23/2020 (atasata integral la finalul articolului) a fost adoptata cu lipsa avizului Consiliului Superior al Magistraturii (incalcarea prevederilor art. 134 alin. 4 si art. 1 alin. 5 din Constitutie) si cu afectarea drepturilor fundamentale (incalcarea art. 115 alin. 6 din Constitutie), in conditiile existentei unui paralelism legislativ, a unei lipse de previzibilitate a normei legale si a unei lipse de claritate a normei legale. In exceptia de neconstitutionalitate, Avocatul Poporului acuza si ca prin OUG 23/2020 Guvernul Orban a produs o discriminare in randul judecatorilor, avand in vedere ca sunt instituite abateri disciplinare doar pentru judecatorii din completurile specializate in achizitii publice, respectivele sanctiuni fiind chiar si mai aspre decat in cazul celorlalti magistrati. “In contextul astfel configurat, optiunea legiuitorului delegat de a institui o abatere disciplinara mult mai aspra decat cea generala, aplicabila tuturor magistratilor, fara a avea o justificare obiectiva si rezonabila, instituie un termen juridic diferit pentru judecatorii ce fac parte din completurile specializate in achizitii publice, fata de ceilalti judecatori, fiind afectat art. 16 alin. (1) din Constitutie cu consecinta incalcarii prevederilor constitutionale ale art. 115 alin. (6)”, subliniaza Avocatul Poporului.

Iata fragmente din exceptia de neconsititutionalitate formulata de Avocatul Poporului, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Din economia Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 23/2020 rezulta ca aceasta, pe langa prevederi de natura sa 'perfectioneze si sa flexibilizeze sistemul achizitiilor publice', cuprinde atat norme ce privesc modul de functionare a instantelor – art. IV pct. 18-24, prin stabilirea unor termene, proceduri si masuri ce pot fi dispuse de instante, cat si norme ce instituie o noua abatere disciplinara, aspecte ce tin in mod evident de statutul si obligatiile ce revin judecatorului. In context, mentionam ca dispozitiile art. IV pct. 26 din Ordonanta de urgenta a Guvernului 23/2020 [cu referire la art. 68/1 din Legea nr. 1010/2016 privind remediile si caile de atac in materie de atribuire a contractelor de achizitie publica, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrari si concesiune de servicii, precum si pentru organizarea si functionarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor], stabilesc ca 'Nerespectarea termenelor prevazute de prezenta lege ori a dispozitiilor cuprinse in prezenta lege privind solutiile ori masurile ce pot fi dispuse de instanta constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza conform legii'.

Or, potrivit dispozitiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 24/200 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata, 'In cazurile prevazute de lege, in faza de elaborare a proiectelor de acte normative initiatorul trebuie sa solicite avizul autoritatilor interesate in aplicarea acestora, in functie de obiectul reglementarii'. Un astfel de caz este prevazut de dispozitiile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 317/2014 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, dispozitii care prevad ca 'Plenul Consiliului Superior al Magistraturii avizeaza proiectele de acte normative ce privesc activitatea autoritatii judecatoresti', iar conform art. 32 alin. (1) din acelasi act normativ 'In cazurile in care legea prevede avizul conform, aprobarea sau acordul Consiliului Superior al Magistraturii, punctul de vedere emis de acesta este obligatoriu. Daca legea prevede consultarea sau avizul Consiliului Superior al Magistraturii, punctul de vedere emis de acesta nu este obligatoriu'.

(…)

Pentru aceste motive, in cadrul procedurii de adoptare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 23/2020, care cuprinde dispozitii privind raspunderea disciplinara a judecatorilor, precum si referitoare la organizarea judiciara, se impunea solicitarea avizului Consiliului Superior al Magistraturii, lipsa acestuia avand drept consecinta nesocotirea normelor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (5) si art. 134 alin. (4).

(…)

Prin dispozitiile art. IV pct. 26 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2020 este nesocotit si art. 115 alin. (6) din Constitutie, deoarece afecteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, in componenta sa de nediscriminare, consfintita in prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1).

(…)

Plecand de la destinatarii art. IV pct. 26 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2020, constatam ca legiuitorul delegat instituie o noua abatere disciplinara, doar pentru judecatorii ce alcatuiesc completurile specializate in achizitii publice, care nu respecta termenele prevazute de Legea nr. 101/2016 ori dispozitiile cuprinse in aceasta privind solutiile ori masurile ce pot fi dispuse de instanta. In acest fel, se instituie o discriminare in cadrul aceleasi categorii profesionale, prin raportare la ceilalti judecatori, pentru care nu sunt reglementate abateri disciplinare diferite de cele stabilite prin Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Fara a pune la indoiala necesitatea adoptarii atat a unor masuri urgente pentru perfectionarea si flexibilizarea sistemului achizitiilor publice, dar si a unor termene mai scurte, care sa permita solutionarea contestatiilor cu celeritate, mentionam ca instituirea unor abateri disciplinare suplimentare doar pentru judecatorii acestor completuri specializate in achizitii publice nu are o justificare obiectiva.

(…)

De altfel, abaterea disciplinara instituita prin normele legale criticate, aplicabila exclusiv judecatorilor ce solutioneaza cauzele avand ca obiect achizitiile publice, este si mult mai aspra decat cea reglementata pentru ceilalti judecatori, potrivit careia 'Constituie abatere disciplinara: (…) h) nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile [art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare]'.

Norma legala criticata nu consacra o raspundere obiectiva, din moment ce nerespectarea termenelor prevazute de Legea nr. 101/2016 ori a dispozitiilor cuprinse in aceasta privind solutiile ori masurile ce pot fi dispuse de instanta constituie abatere disciplinara si atrage sanctiunea disciplinara, indiferent de caracterul imputabil sau nu al faptei. Astfel, nu se evidentiaza suficiente criterii rezonabile si obiective menite sa justifice tratamentul juridic diferentiat instituit de legiuitorul delegat in cadrul aceleasi profesii.

In contextul astfel configurat, optiunea legiuitorului delegat de a institui o abatere disciplinara mult mai aspra decat cea generala, aplicabila tuturor magistratilor, fara a avea o justificare obiectuiva si rezonabila, instituie un termen juridic diferit pentru judecatorii ce fac parte din completurile specializate in achizitii publice, fata de ceilalti judecatori, fiind afectat art. 16 alin. (1) din Constitutie cu consecinta incalcarii prevederilor constitutionale ale art. 115 alin. (6)”.

Prezentam integral exceptia de neconstitutionalitate privind OUG 23/2020 formulata de Avocatul Poporului:

* Cititi aici OUG 23/2020