GUVERNUL MEU SI-A PUS ICCJ IN CAP – Regimul Iohannis a adus unanimitatea la Inalta Curte. Judecatorii instantei supreme ataca la CCR legea de taiere a pensiilor de serviciu: „Incalca principiul independentei judecatorilor si statutul constitutional al procurorilor... Incalca prevederile din Constitutie care consacra caracterul obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale... Incalca principiul nediscriminarii... Introduce un element de discriminare intre magistratii civili si cei militari”

Scris de: V.B. | |

29 January 2020 20:12

Vizualizari: 5385

La aproape doua saptamani dupa ce a reusit performanta istorica de a uni ambele sectii ale CSM impotriva sa (click aici pentru a citi), guvernul condus pe hartie de Ludovic Orban (foto stanga) si in realitate de Klaus Iohannis (foto dreapta) a creat o uriasa unanimitate la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Acolo unde stim ca in ultima perioada au existat oarece frictiuni.

Astfel, in seara zilei de miercuri, 29 ianuarie 2020, toti cei 103 de judecatori supremi prezenti la sedinta Sectiilor Unite au hotarat atacarea la Curtea Constitutionala a Romaniei a legii votate marti de Parlament, prin care Partidul National Liberal si-a dus la indeplinire planul de a taia pensiile de serviciu ale magistratilor.

Mai exact, judecatorii ICCJ invoca la CCR patru motive de neconstitutionalitate ale actului normativ mentionat.

Este vorba in primul rand despre incalcarea independentei judecatorilor si afectarea statutului constitutional al procurorilor, astfel cum aceste doua principii au fost consfintite atat prin Constitutie, cat si prin jurisprudenta CCR si a CJUE, precum si prin numeroase alte documente internationale.

Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, regimul presedintelui Klaus Iohannis a incalcat doua decizii ale Curtii Constitutionale (20/2000 si 873/2010) care au blocat, in ultimele doua decenii, incercarile de taiere ale pensiilor pentru judecatori si procurori, acuza magistratii supremi.

Alt motiv se refera la faptul ca legea trecuta prin Parlament introduce un element de discriminare intre magistratii civili si cei militari, mentioneaza Inalta Curte.

In fine, actul normativ a fost adoptat si cu vicii de procedura, acuza ICCJ, referindu-se la: „ordinea sesizarii Camerelor Parlamentului in ceea ce priveste reglementarea unor aspecte tinand de autoritatea judecatoreasca, omisiunea aprobarii unei modificari a statutului deputatilor si senatorilor in sedinta comuna a celor doua Camere, incalcarea principiului bicameralismului, caracterul incoerent si lipsit de previzibilitate al procesului legislativ, caracterul lacunar si vidul legislativ creat, in conditiile in care acelasi proiect de lege face referire la reglementarea in termen de 6 luni a unor scheme de pensii ocupationale, discrepanta dintre intentia legiuitorului si realitatea reglementarii, deficiente privind activitatea de documentare si nerespectarea jurisprudentei Curtii Constitutionale”.

Redam comunicatul Inaltei Curti (vezi facsimil):

„La data de 29.01.2020, ora 18, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu prevederile art.25 lit. c din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

In prezenta unui numar de 103 judecatori, cu respectarea cerintelor de cvorum prevazute de art. 34 din actul normativ sus-indicat,

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis, in unanimitate, sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei pentru controlul constitutionalitatii, inainte de promulgare, a Legii privind abrogarea unor prevederi referitoare la pensiile de serviciu si indemnizatiile pentru limita de varsta, precum si pentru reglementarea unor masuri in domeniul pensiilor ocupationale (PL-x nr.292/24.06.2019), adoptata prin vot final in sedinta Camerei Deputatilor din data de 28.01.2020.

Sesizarea de neconstitutionalitate priveste actul normativ in intregime, retinandu-se de catre Sectiile Unite atat vicii de neconstitutionalitate de natura extrinseca, cat si intrinseca.

Astfel, Sectiile Unite au retinut ca se impune a se examina de catre Curtea Constitutionala daca dispozitiile actului normativ in discutie:

- incalca prevederile art. 1 alin. (5) din Constitutia Romaniei, in componenta sa referitoare la calitatea legii, in special prin faptul ca procedura parlamentara s-a derulat cu incalcarea art. 65 alin. (2) lit. j) si art. 75 alin. (l) cu referire la art. 73 alin. (3) lit. l) din Constitutie – ordinea sesizarii Camerelor Parlamentului in ceea ce priveste reglementarea unor aspecte tinand de autoritatea judecatoreasca, omisiunea aprobarii unei modificari a statutului deputatilor si senatorilor in sedinta comuna a celor doua Camere, incalcarea principiului bicameralismului, caracterul incoerent si lipsit de previzibilitate al procesului legislativ, caracterul lacunar si vidul legislativ creat, in conditiile in care acelasi proiect de lege face referire la reglementarea in termen de 6 luni a unor scheme de pensii ocupationale, discrepanta dintre intentia legiuitorului si realitatea reglementarii, deficiente privind activitatea de documentare si nerespectarea jurisprudentei Curtii Constitutionale;

- incalca principiul independentei judecatorilor, consacrat de art. 124 alin. (3) din Constitutie, si afectarea statutului constitutional al procurorilor, reglementat prin art. 132 alin. (1) din Constitutie, cu referire la art. 1 alin. (3) din Constitutie, in special prin nesocotirea aspectelor statuate in jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia CCR nr. 20/2000, Decizia CCR nr. 873/2010), jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Hotararile CJUE in cauzele C-262/88, C-64/16, prevederile Dircctivei 2006/54/CE), precum si documente internationale adoptate de catre ONU, Consiliul Europei, Consiliul Consultativ al Judecatorilor Europeni, Conferinta Presedintilor de Instante Supreme din Europa Centrala si de Est si neluarea in considerare a regimului de incompatibilitati si interdictii prevazut de lege pentru aceste categorii profesionale;

- incalca prevederile art.147 din Constitutie, care consacra caracterul obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale, in special Deciziile nr. 20/2000 si nr. 873/2010;

- incalca principiul nediscriminarii, examinat prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1), coroborat cu art. 125, art. 126 alin. (1), art. 131 si art. 132 din Constitutie, in special prin introducerea unui element de discriminare in cadrul corpului magistratilor, intre magistratii civili si cei militari, introduce un element de discriminare in cadrul familiei ocupationale care are printre atributii protejarea ordinii publice si nesocoteste cele statuate prin decizii anterioare pe aceasta tema ale Curtii Constitutionale”.

Sursa foto: Mediafax

Comentarii

# Conde 29 January 2020 22:24 0

Cum o dai, nu e bine!

# DODI 29 January 2020 22:40 +12

De regulă așa pățesc cei care se trezesc prea târziu. Este a adevărat că ”mai bine mai târziu decât niciodată” dar același lucru se poate spune și despre poziția ambiguă a magistraților care s-au lăsat călcați în picioare de acoperiții și pupincuriștii sistemului atunci când PSD a încercat să introducă... normalitatea în sistemul de justiție. Asta a dat apă la moară nulităților din PNL să se creadă, precum ciolanis, moșier peste destinele României și ale românilor, să își permită să ignore legile românești și internaționale doar pentru a mulțumi SRI și multinaționalele. Poate magistrații și familiile lor se vor mai gândi când și cu cine votează. Nu de alta dar acum culeg roadele masochismului practicat de ei în ultima perioadă.

# Sphinx 29 January 2020 23:39 +8

Guvernul "SUGATIVA" la Bancile Comerciale Mondiale cu dobanzi inrobitoare pe 20 ani!. Romania devine politic si economic SCLAVA CORPORATIILOR BANCARE!. Asta este K.W.JOHANNIS!.

# ?????? 30 January 2020 00:12 +1

@Apreciați că fiind și pilonul III de pensii, la care contribuția este facultativă ,pilon la care magistrații au dreptul de a contribui din veniturile obținute ca magistrați cărora li se asigură venituri care le garantează independența justiției, deci nu este îndosebi necesar ca pensionarii din magistratură care îndeplinesc funcția de pensionarii ca pensionarii oricăror altor categorii profesionale să primească pensii numai de la pilonul I de pensii și pilonul II de pensii, ca orice altă categorie de pensionari, ? Considerați că pensia de la pilonul I de pensii ar trebui să fie aceeași pentru toți pensionarii și contribuția egală din partea tuturor salariaților, pensia fiind diferențiată numai în funcție de vechimea în muncă, pensiile de la pilonil II de pensii și pilonul III de pensii având îndeosebi forme facultative, cele de la pilonul II, de o valoare stabilită a contribuțiilor administrate cu garanția statului iar cele de la pilonul III de pensii, facultative, administrate în sist

# ?????? 30 January 2020 00:18 +2

@Judecătorii de la CCR sunt în incompatibilitate pentru a se pronunța pe legi despre veniturle salariale ale judecătorilor și chiar și ale procurorilor ce au obținut funcții de judecători la CCR, sau drepturi de pensie, ale judecătorilor și procurorilor, ?

# ?????? 30 January 2020 00:34 -1

@Remarcați deci și faptul că ăștia încearcă să își obțină privilegii și după pensionare și acces la alte funcții publice prin obținerea de pensii de la bugetul de stat , ca fiind categorii speciale, nu precum aceia ce obțin pensii din bugetul CAS și care nu prea mai au acces la funcții publice după pensionare, ? Considerați că ar trebui stabilit și câți dintre pensionarii ce mai ocupă funcții publice după pensionare își încasează pensiile de la bugetul de stat și nu de la bugetul CAS, ?

# romanul 30 January 2020 07:58 +4

Doi imbecili ipocriti, tradatori ai Romaniei! Isi tin degeaba mina la piept pentru ca nu au niciun sentiment fata de romani!

# banditu coroiu 30 January 2020 08:59 +4

Si daca tot se duc acolo sa intrebe daca deciziile ccr pot fi aplicate de judecatorii iccj dupa cum le convine, adica una da una nu, in functie de persoana pe care o judeca. Eventual sa-ntrebe daca au derogare in cazul Dragnea, sa-l duca pe stadion si sa-l lichideze, ca sa nu-i mai bata la cap cu deciziile ccr, pe care ei cu buna stiinta le incalca, ca si asa sunt foarte stresati in perioada asta ca sa-si pastreze privilegiile, si omu' e mult prea insistent sa i se rejudece mizeria aia de dosar politic. Sa intrebe si daca mai e valabila interdictia din constitutie in legatura cu greva magistratilor, ca sa stim o treaba.

# Evident CCR vegheaza..., balciul politic e doar un paravan 30 January 2020 10:50 +2

Regimul, oricare ar fi el, are grija de magistrati deoarece acestia pot rasturna orice Putere doar intreband si anchetand retrocedarile si despagubirile din ultimii 30 de ani. In 2005 exact aceleasi forte au inaugurat toate modificarile la legile proprietatii si Fondul Proprietatea. Ce ambasade -(ne spune Ilie Serbanescu inca din 2013) - se bucurau din plin de terenuri, paduri si retrocedari excesive semnalate inca din 2011 de Ministrul cu ANCPI (Cadastrul National!) in subordine? Acelea sustineau/decorau DNA / LCK - avansata pentru merite deosebite - Romania fiind UNICA atunci cand e vorba de despagubiri si vanzari de terenuri si paduri catre straini? cu un imprumut de aprox. 20 miliarde euro acordat instant regimului Boc-Basescu-Isarescu - vedem azi la putere e tot "Alianta D.A." care si in trecut taia salarii si despagubea de zor prin ANRP - valoarea totala a retrocedarilor excesive e inca necunoscuta iar despagubirile par a fi reluate in secret de actuala "Gubernare-indatorare".

# Neamul lui Bicilis 30 January 2020 11:41 0

Aceasta unanimitate a judecatorilor Inaltei Curti le creaza imaginea unor mizantropi! Cum se face ca nu exista decizii unitare in spete asemanatoare? De ce nu exista decizie unitara in aplicarea legilor? De ce nu exista decizie unitara in aplicarea deciziilor CCR? De ce nu propun unanim o lege reala a raspunderii magistratilor? De ce nu propun unanim schimbarea Codurilor, avand in vedere ca peste 45% din legile ce cumpun aceste coduri sunt declarate de CCR ne-constitutionale? De ce nu sustin unanim functionarea reala a SIJJ? De ce nu condamna unanim protocoalele semnate cu SRI? Personal eu vreau ca magistratii sa ragaie de bogatie, nici nu le-as da salarii, ci doar un vaucer nelimitat, cu conditia sa fie magistrati, sa respecte cetateanul, Constitutia, prezumtia de nevinovatie, legile. Prin aceasta actiune singulara derulata "unanim" sunt doar MIZANTROPI! Asa, nu merita nimic, si nu or sa aiba nici respectul social, atat de ravnit.

# Serj 30 January 2020 12:50 +1

Sa li se taie la toti salariile si pensiile. Dupa ce ca au de 30 de ori pe putin salariul unui om de rand judeca si ilegal, discriminatoriu, cauta numai ŞPĂGI,judeca in functie de interesele lor personale. Cu aceste megasalarii si pensii,acesti nesimtiti au dus Ro in groapa saraciei, a coruptiei,romanii au fugit pe capete in alte tari caci nu mai au loc de acesti escroci, nu te lasa sa ai o afacere, nu poti vorbi la un telefon din cauza escrocilor,efectiv nu merita sa-ti pierzi viata intr-o tara plina de infractori in cele mai inalte functii,culmea platiti regeste. Aceste personaje NU PRODUC NIMIC PT RO.Aceasta tara are nevoie de fabrici,spitale bune sa vina altii sa se trateze la noi,turism,autostrazi etc,aceasta tara NU MAI ARE NEVOIE DE VIERMI CARE DE 30 ANI NU PRODUC DECAT RĂU SI SARACIE,AU RUINAT RO

# nelu 30 January 2020 17:00 +1

Acesti magistrati vor fi AJUTATI EVIDENT DE COLEGII LOR DE LA CCR, care in mod normal sunt in incompatibilitate, mai ales ca printre acestia sunt si pensionari reangajati. Acesti oameni nu mai au limite, statul roman le deconteaza deplasari gratuite cu avionul-5-6 pe an in tara, le deconteaza tot ceea ce se pierde la CEDO pe solutii obiectieve date de Curtile de Apel din Tara, lucreaza pe acasa anumite cauze dupa cum ei recunosc.Cine suntei voi ALESII NATIUNII, ca noi sa le platim toate aceste favoruri, ce fac pt, tara, isi risca viata???toti au averi colosale-vezi declaratiile de avere, dau in grup in judecata statul roman pt. a mai primi diferite sporuri de zeci de mii de euro( judecate tot de colegii lor../// deci castiga)isi cumpara case in strainatate ca in Romania nu se mai poate. PANA CAND CREDETI CA NE MAI PROSTITI!! RUSINE RUSINE RUSINE si politicienilor care le tin isonul.

# nae din dealul feleacului 30 January 2020 18:53 +1

Priviti poza:doi alogeni ipocriti si imbecili care nu stiu unde le este inima!Si atunci ce pretentii sa avem sa stie unde le este capul si daca in cap au creier ori au tarite.