Lumea Justitiei va prezinta un interviu realizat cu presedintele Consiliului de Administratie al unuia dintre cele mai mari companii romanesti, dar care, din cauza unor neintelegeri interne, a ajuns sa sufere prejudicii de imagine cauzate de un fenomen pe care noi l-am numi abuzul de a te adresa justitiei. Comvex SA este una dintre marile afaceri de succes romanesti, cu capital majoritar romanesc, care a dezvoltat in ultimii ani in Portul Constanta cel mai mare si rapid terminal de cereale. Este cel mai rapid terminal de cereale din Europa care acopera circa un sfert din activitatea Portului Constanta.

Aceasta afacere de succes a pornit in 2016 in urma unui proiect care a avut la baza o majorare de capital aprobata de toate forurile de supraveghere, dar care a starnit nemultumirea unui asociat intalian minoritar care detine 0,02% din actiuni (evaluate astazi la cca 44.000 lei) si care a incercat sa anuleze in instanta majorarea de capital, initiind nu mai putin de 47 de plangeri penale si actiuni civile in instanta pe care le-a pierdut in intregime. Raimondo De Rubeis este numele personajului care hartuieste de ani de zile Comvex SA in instanta din calitatea de asociat micro-minoritar, insa din pacate legislatia romana nu are prevederi clare in privinta petentilor care abuzeaza de dreptul constitutional de accces liber la justitie.

Publicam in continuare un interviu cu presedintele Consiliului de administratie al Comvex SA Viorel Panait (foto) despre cum poate fi afectata imaginea unei afaceri romanesti de succes de un italian care nu pierde nicio zi fara sa stea prin instante si parchete si care pare de neoprit de catre autoritati.

Ce reprezinta pentru Romania terminalul de cereale din Portul Constanta edificat de Comvex SA?

Pentru a edifica terminalul acesta de cereale noi am convertit o dana de mare adancime, utilizata anterior pentru minereuri de fier destinate industriei siderurgice, astfel incat sa dam posibilitatea acostarii navelor de mare capacitate pentru transportul cerealelor. Afacerile de materii prime sunt afaceri de transport si asta face bine economiei si producatorilor romani de cereale, comerciantilor de cereale, care ies cu toti in castig. Mai ales ca am reusit sa avem cea mai rapida operatiune de receptie si incarcare a marfurilor, ceea ce a redus semnificativ costurile de transport si timpul de livrare. Constructia acestui terminal a fost inclusa si in master planul Portului Constanta al Ernst & Young, am obtinut garantia Statului roman. Potrivit practicii bancare, a fost necesara o participare a societatii si actionarilor ei, deoarece trebuia sa mai acoperim o diferenta de pana la 20% din valoarea investitiei, in contextul in care nu am putut sa obtinem sumele necesare integral prin programe europene. Valoarea totala a proiectului initial era de 42 de milioane euro, plus TVA, dintre care 20% inseamna 8,4 milioane euro, iar noi aveam circa 5,2 milioane euro. Practic, aveam nevoie de diferenta de circa 3,3 milioane euro. Realizati ca a fost vorba de o investitie care in final a ajuns la circa 50 milioane euro, plus TVA, la care s-a adaugat si un program pe care l-a realizat Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime SA pentru realizarea unei legaturi feroviare.

Desi ati pus bazele unei afaceri de mare succes, pe internet circula despre Comvex SA o serie de articole care pot fi incadrate la prejudicii de imagine, iar toate au la baza actiunile unui asociat micro-minoritar italian, nemultumit ca nu a reusit sa stea la masa mare a afacerii. Care este povestea cu acest actionar micro-minoritar, care v-a facut "vedeta" pe avizierele cu sedintele de judecata de pe rolul instantelor?

Decizia majorarii de capital s-a luat in septembrie 2016. Raimondo a semnat-o, intregul proiect a fost aprobat si de Raimond, care pe atunci era membru in Consiliu de Administratie si care a fost prezent la convocarea Adunarii Generale a AGA. Atentie, despre proiectul cu terminalul se stia inca din 2014. Uluitor pentru mine este ca intregul conflict a pornit in pofida faptului ca Raimond a semnat cu manuta lui cea de-a doua hotarare a AGA privind majorarea de capital, prin care efectiv s-a majorat capitalul, in calitate de membru in Consiliul de Administratie. Exista o semnatura olografa, originala a acestuia pe care vi-o inmanez si pe care cititorii vostri pot sa o vada cu ochii lor (vezi facsimil)! Abia cu aceasta hotarare a AGA am mers apoi la ASF, la Bursa de Valori si Depozitarul Central in vederea inregistrarii majorarii de capital. Cu toate acestea, in mai 2017, la 8 luni de la majorarea de capital, ne-am trezit cu 14 citatii intr-o singura zi, toate venite din partea lui Raimond in care, in esenta, acesta critica majorarea de capital si anularea deciziei pe care si el a semnat-o. Au urmat ani de procese, si pe toate le-am castigat, instantele constatand cu precadere ca s-a facut atat dovada publicitatii hotararilor AGA de majorare de capital, cat si faptul ca toate operatiunile au avut aprobarile legale de la institutiile de resort. In acest sens, pentru ca lumea sa se convinga cu cine are de-a face, va prezint si o adresa de la Autoritatea de Supraveghere Financiara (ASF) din care rezulta faptul ca, contrar plangerilor lui Raimond, "nu s-au identificat incalcari ale prevederilor legale incidente". ASF a comunicat astfel de raspunsuri si catre Parlamentul Romaniei si catre Autoritatea Europeana pentru Valori Mobiliare si Piete de Capital (ESMA) – vezi facsimil. Cred ca nu gresesc cand spun ca au fost 47 de astfel de actiuni pentru care Comvex SA a platit un car de bani avocatilor.

Care sunt consecintele pentru Comvex SA ale actiunilor lui Raimondo si a articolelor aparute in anumite publicatii, care au marjat pe acuzele lui?

Prejudiciul de credibilitate pe care l-a generat adresandu-se bancilor finantatoare, dar si clientilor nostri pe care i-a contactat cu toate aceste afirmatii defaimatoare si care sunt de natura sa afecteze activitatea noastra. Cineva trebuie sa plateasca! Am avut si situatii in care, in discutii cu bancile creditoare, ni s-a ridicat problema acestor actiuni in instanta si a trebuit sa depunem eforturi considerabile sa producem dovezi ca toate acuzatiile nu au avut niciun fundament, evident cu intarzieri in a perfecta contractele de credit necesare.

Mai mult, au aparut articole de presa, de care Raimond nu este strain, in care am fost acuzati ca am avut intelegeri in piata pentru achizitionarea de actiuni de catre membrii familiilor. Lucruri care nu pot fi adevarate pentru orice observator de buna credinta, intrucat pe Bursa, adica pe o piata electronica, nu poti da decat instructiuni unui broker sa iti cumpere actiuni de undeva, actiuni care se vand/cumpara prin licitatie electronica si nicidecum nu poti avea contact direct sau indirect cu cel care vinde/cumpara actiuni. Se putea foarte bine ca niciun membru din familie sa nu poata cumpare vreo actiune pentru ca altii licitau la bursa mai mult. Cum sa acuzi in aceste conditii ca a avut loc vreo intelegere infractionala?

Aveti de gand ca la finalul acestor actiuni sa il trageti la raspundere pentru toate prejudiciile materiale si de imagine produse?

Cineva trebuie sa plateasca! Am initiat deja asemenea demersuri si la momentul potrivit, cand avocatii mei imi vor spune ca pot sa dezvalui anumite aspecte din ancheta, va voi furniza si detaliile necesare.

Am observat ca vi s-au facut plangeri penale inclusiv la DNA si DIICOT, atat impotriva societatii, cat si impotriva membrilor Consiliului de Administratie. Ce au vizat aceste plangeri si ce final au avut?

Nu mi-a venit sa cred ca ne-am trezit si cu plangere la DIICOT, si la DNA. Cea de la DIICOT este deja solutionata, prin clasare, iar cea de la DNA este in lucru. Dar pentru ca acum pot vorbi despre plangerea de la DIICOT, pentru ca s-a dat solutia, am fost suprins sa constat ca am fost acuzati inclusiv de delapidare si spalare de bani, ceea ce este aberant pentru ca nu poti sa speli bani printr-o majorare de capital, unde toate sumele au provenienta legala si sunt verificate de autoritati. Delapidare, sustinea acesta, s-ar fi generat in legatura cu faptul ca odata cu majorarea de capital, el a pierdut procente din actiuni. La spalarea de bani este o si mai mare fantasmagorie, caci sustinea ca doua doamne care au investit in companie au venit cu bani negri, desi acestia erau impozitati si perfect legali. Ca lumea sa inteleaga, Raimond a ramas tot cu cele 2260 de actiuni, avute si inainte de majorarea de capital, actiuni de care nimeni nu s-a atins. Ori, la o societate pe actiuni, instrumentul financiar care se tranzactioneaza pe piata de capital este actiunea si nu procentul de participatie la capitalul social. Pe Bursa nimeni nu cumpara procente, ci actiuni!

Dar ce a pierdut fostul dvs prieten Raimond atat de mult incat nu se mai opreste din aceasta hartuire juridica cu efecte directe asupra Comvex SA?

Cat a fost membru in Consiliul de Administratie al Comvex SA, pana in 2017, Raimond a fost beneficiarul unui context financiar personal favorabil pentru care era remunerat regeste. A pierdut toate acestea din momentul in care, tot din calitate de membru al CA, a inceput sa defaimeze societatea si sa ii aduca prejudicii de imagine. L-am prins ca a trimis scrisori la anumite banci in care acuza in mod fals ca s-au incheiat contracte de credite fara ca el sa fi avut stiinta, cu toate ca el semnase ca administrator pentru incheierea respectivelor contracte. In aceste conditii, cum am fi putut avea in continuare incredere intr-un membru care defaimeaza in mod voit si direct societatea Comvex SA?

El pretinde ca este actionar indirect in Comvex SA. Este adevarat?

Diferit de cele 2260 de actiuni pe care le are pe persoana fizica, Raimond pretinde ca ar avea o detinere indirecta in Comvex SA. Pentru ca cineva sa pretinda ca are o detinere indirecta pe un asa zis lant de detinere ar trebui sa aiba control mai mare decat 50% pe fiecare dintre firmele din acest lant pentru a putea justifica detinerea indirecta. Altminteri, nu poate fi vorba despre nicio detinere indirecta. Aceste aspecte se regasesc in Codul fiscal, in Legea pietei de capital, in Ghidul OECD, unde se defineste clar conceptul detinerii indirecte. In caz contrar nu avem detinere indirecta. Raimond are o detinere minoritara intr-o societate, care are si calitate de actionar minoritar al unui alt actionar si al altui actionar minoritar in Comvex SA, ceea ce in mod evident nu il califica in a spune ca are o detinere indirecta.

Spre exemplu, e ca si cum cineva care ar detine actiuni la Fondul Proprietatea care la randul ei are participatii in alte firme, ar pretinde ca este actionar indirect in vreuna din acele firme si prin urmare s-ar putea implica in activitatea firmelor respective dupa bunul plac.

El poate spune orice si tot ce a spus nu a tinut in instanta.