Fratele omului de afaceri Dinel Nutu (fost Staicu), Marian Staicu, are o atitudine de sfidare a “conceptelor de infaptuire a justitiei”. O spune judecatoarea Alina Petronela Mosneagu de la Sectia a II-a Penala a Curtii de Apel Bucuresti, care in 28 martie 2013, a dispus arestarea preventiva a lui Marian Staicu pentru dare de mita si cumparare de influenta, in dosarul de coruptie al judecatoarelor Viorica Dinu si Antonela Costache (foto), la randul lor aflate in arest.

Judecatoarea Alina Mosneagu precizeaza in incheierea din 28 martie 2013 ca lasarea in libertate a lui Marian Staicu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publica, “avand in vedere si amploarea ingrijoratoare a faptelor de acest fel cu consecinte deosebite asupra increderii in corectitudinea institutiilor judiciare si impactul negativ al faptelor de coruptie in randul cetatenilor”. De asemenea, judecatoarea Alina Petronela Mosneagu a considerat ca, lasat in libertate, Marian Staicu ar fi putut influenta desfasurarea procesului: “Referitor la cazul prevazut de art.148 alin.1 lit.f C.p.p. judecatorul, de asemenea, constata ca sunt indeplinite cumulativ conditiile stabilite de acest text de lege, atat in ceea ce priveste cuantumul pedepsei prevazute de lege pentru infractiunile presupus a fi fost comise de inculpat - mai mare de 4 ani inchisoare -, cat si sub aspectul existentei probelor ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol social concret pentru ordinea publica. (…) In acest sens, in prezenta cauza judecatorul are in vedere natura si gravitatea infractiunilor de care este acuzat inculpatul, modalitatea concreta in care se presupune ca faptele au fost comise, respectiv cu participarea mai multor persoane, cautand cu insistenta modalitati alternative de solutionare a cauzelor penale in favoarea beneficiarilor serviciilor cumparate, profitand de imprejurarea ca magistrati din cadrul Tribunalului Bucuresti au ales sa se foloseasca de locul de munca pentru a crea imprejurarile favorabile pentru a pretinde/primi sume de bani in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu, fiind afectata in acest mod nu numai imaginea institutiei, dar si a justitiei ca sistem de protectie sociala.

Trebuie remarcat faptul ca inculpatul Staicu Marian, atat in mod direct, cat si prin complicii sai, a identificat oportunitatea de a solutia favorabila pe care o dorea pentru fratele sau, fiind dispus sa plateasca sume importante pentru pe care dorea sa o obtina.

Deosebit de relevanta este imprejurarea ca pe fondul esecului din luna ianuarie 2013, cand fratele sau nu a fost eliberat, inculpatul Staicu Marian a inteles doar ca trebuie sa renunte la invinuitului Petre Daniel Costel si l-a inlocuit pe acesta cu invinuitul Vasilescu Sorin, beneficiind in acest scop, si de complicitatea inculpatei Raducan Ileana-Alina si a invinuitului Bobocel Bogdan-Marian.

Atitudinea inculpatului Staicu Marian fata de institutiile statului si modul in care acesta intelege sa valorizeze conceptele statului de drept sunt foarte bine surprinse in propria sa declaratie: .

In acest context, judecatorul apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta in mod real, in contextul dat, un pericol concret pentru ordinea publica, avand in vedere si amploarea ingrijoratoare a faptelor de acest fel cu consecinte deosebite asupra increderii in corectitudinea institutiilor judiciare si impactul negativ al faptelor de coruptie in randul cetatenilor.

(...)

Masura privarii de libertate a inculpatului Staicu Marian este necesara pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal avand in vedere ca inculpatul are o atitudine de sfidare a conceptelor de infaptuire a justitiei, fiind evidenta dificultatea cu care accesat ar accepta sa se supuna unei masuri doar restrictive de libertate. Totodata, inculpatul nu a recunoscut cea de-a doua invinuire retinuta in sarcina sa; sigur ca inculpatul are dreptul de a se apara asa cum apreciaza, inclusiv prin adoptarea unei atitudini de negare a acuzatiilor ce i se aduc, dar acesta reprezinta un element ce trebuie avut in vedere la alegerea uneia dintre masurile preventive prevazute de lege pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal.

Oportunitatea luarii unei masuri preventive neprivative de libertate, solicitate de aparatorii inculpatului, este evaluata prin raportare la stadiul actual al procedurii, probatiunea fiind in stadiu incipient, iar, pe de alta parte, judecatorul apreciaza ca in cauza exista riscul ca odata pus in libertate, inculpatul Staicu Marian sa poata influenta declaratiile coinculpatilor care sunt angajati sau apropiati ai lor (mai ales ca inculpata Raducan Alina Ileana, o apropiata de familiei Staicu, astfel cum a relatat insusi inculpatul, a dat anterior declaratii care au sustinut varianta initiala a declaratiilor inculpatului Staicu Marian)”.

Staicu a recunoscut ca a dat bani, dar neaga ca i-ar fi primit inapoi dupa lucrurile nu au iesit asa cum si-ar fi dorit

In incheierea din 28 martie 2013 prin care judecatoarea Alina Mosneagu a dispus arestarea preventiva a lui Marian Staicu este prezentat si modul prin care fratele lui Dinel Staicu le-ar fi mitutit pe judecatoarele Antonela Costache si Viorica Dinu, cu ajutorul celorlalti inculpati din dosar.

Prezentam in continuare cateva fragmente din incheierea judecatoarei Alina Mosneag cu privire la acest aspect:

“S-a retinut prin rezolutia din 12.03.2013, ora 15:00, emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, ca in luna ianuarie 2013 Staicu Marian a remis suma de 60.000 Euro avocatului Petre Daniel Costel pentru ca, prin intermediul acestuia, banii sa fie dati judecatorilor Tribunalului Bucuresti, investiti cu solutionarea recursului declarat in dosarul nr. …, impotriva incheirii din data de 09.01.2013 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, pentru pronuntarea unei hotarari de punere in libertate a fratelui inculpatului, numitul N. (S.) D.. Aceeasi situatie de fapt a fost retinuta si prin ordonanta nr. 17 din data de 28.03.2013, prin care s-a dispus luarea masurii preventive a retinerii fata de Staicu Marian. (…) Ca urmare, Petre Daniel Costel si Raducan Ileana Alina s-au intalnit in Craiova cu Staicu Marian si au primit de la acesta suma de bani destinata coruperii judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti, dupa care, prin intermediul invinuitei Petre Daniela, suma de 45.000 euro a ajuns la inculpata Dinu Viorica. Aceasta a sustinut ca va asigura obtinerea hotararii favorabile, avand, in acest sens, acordul de principiu al colegei ei de complet, inculpata Costache Antonela Anemary, insa, a invocat ca ar fi ramas ideea ca ar fi putut obtine un folos aproape dublu, daca ar fi ramas de actualitate planul infractional conceput de invinuitul Vasilescu Sorin.

Fata de aceasta situatie care punea sub semnul indoielii succesul actiunii, Petre Daniela s-a oferit sa mareasca folosul destinat judecatorilor pe care dorea sa-i corupa, astfel ca si-a exprimat disponibilitatea de a mai da inca 10.000 euro. Inculpata Dinu Viorica a acceptat aceasta promisiune, invocand ca respectiva suma de bani ar fi fost destinata celui de-al treilea judecator care intra in complet alaturi de Costache Antonela Anemary si Dinu Viorica. Aceasta din urma a primit chiar in ziua in care era stabilit termenul de judecata suma de 10.000 de la Petre Daniela, insa, pana la urma nu a fost pronuntata hotararea promisa constand in punerea in libertate a inculpatului N.(S.) D..

(...)

Ulterior, in declaratiile date dupa formularea denunturilor din data de 26.03.2012, inculpata Raducan Ileana Alina si-a schimbat atitudinea procesuala, declaratia sa coroborandu-se cu cea a invinuitului Bobocel Bogdan-Marian.

Cei doi au aratat ca in perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013 avocatul Petre Daniel Costel a pretins, in prezenta avocatului Raducan Ileana Alina, ca este intr-o relatie de prietenie cu judecatorul Dinu Viorica de la Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala si ca ar putea interveni pe langa acesta pentru a obtine o hotarare de punere in libertate a inculpatului N.S.D., cu prilejul judecarii recursului.

Pentru a discuta aceasta problema direct cu familia inculpatului N.S.D., Raducan Ileana Alina, impreuna cu sotul sau, Bobocel Bogdan-Marian, s-au deplasat cu autoturismul condus de Petre Daniel Costel la un restaurant din Craiova, unde s-au intalnit cu Staicu Marian, prilej cu care cel din urma i-a dat avocatului Petre Daniel Costel suma de 150.000 euro, pentru coruperea judecatorilor.

(...)

Ulterior, in cadrul unei alte intalniri, ce a avut loc la un restaurant din Parcul Herastrau si la care au participat STAICU MARIAN, RADUCAN ILEANA-ALINA, BOBOCEL BOGDAN-MARIAN, PETRE DANIEL COSTEL si PETRE DANIELA, a fost reluata discutia referitoare la punerea in libertate a lui N.S.D.. PETRE DANIELA a plecat la un moment dat, pentru a se intalni cu judecatorul DINU VIORICA iar, la intoarcere, a afirmat ca acesta din urma i-a garantat ca va pronunta solutia de punere in libertate a lui N.S.D.. PETRE DANIEL COSTEL a afirmat, cu un alt prilej, ca DINU VIORICA a cerut suplimentarea cu 10.000 euro a sumei de bani pretinse.

Deoarece solutia pronuntata nu a fost una favorabila lui N.S.D., fiind respins recursul inculpatului, suma de 150.000 euro a fost ceruta inapoi de catre Staicu Marian, invinuitul PETRE DANIEL COSTEL sustinand ca i-a restituit suma inculpatului STAICU MARIAN, in prezenta avocatului RADUCAN ILEANA-ALINA.

Declaratia inculpatului Staicu Marian, data in fata judecatorului investit cu solutionarea propunerii de arestare preventiva, care confirma intelegerea cu avocatul Petre Daniel, faptul ca la intalnirea din restaurantul Craiova i-a remis suma de 150.000 Euro pentru coruperea judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti in vederea pronuntarii unei solutii de punere in libertate a fratelui sau, numitul N.S.D., imprejurarea ca in cadrul unei alte intalniri, ce a avut loc la un restaurant din Parcul Herastrau si la care au participat STAICU MARIAN, RaDUCAN ILEANA-ALINA, BOBOCEL BOGDAN-MARIAN, PETRE DANIEL COSTEL si PETRE DANIELA, a fost reluata discutia referitoare la punerea in libertate a lui N.S.D., iar PETRE DANIELA a plecat la un moment dat, sa mearga sa mai ia o confirmare ca sa fie 100% sigur, iar cand a revenit a avut separat o discutie cu Petre Daniel, iar acesta ulterior i-a confirmat ca se va rezolva in sensul ca a doua zi la recurs fratele inculpatului va fi pus liber.

De asemenea, inculpatul Staicu Marian a confirmat intalnirea avuta cu inculpata Raducan Ileana Alina, in cadrul careia s-a discutat despre remiterea unei sume suplimentare de 10.00 de Euro, iar in urma discutiilor si al refuzului inculpatului Staicu Marian de a da aceasta suma (intelegerea initiala fusese pe 150.000 EURO, a aratat inculpatul) a ramas ca inculpatul Petre Daniel sa avanseze acesti bani de la el.

Ceea ce inculpatul Staicu Marin nu confirma este restituirea banilor de catre avocatul Petre Daniel, insa restituirea sau nu a sumei de bani data pentru coruperea judecatorilor nu prezinta relevanta in ceea ce priveste retinerea faptei de dare de mita in sarcina inculpatului Staicu Marian, asa incat aceste aspecte urmeaza sa fie lamurite in cadrul anchetei penale.

(...)

In cursul lunii februarie 2013, cu ajutorul inculpatei RADUCAN ILEANA ALINA si a numitului BOBOCEL BOGDAN MARIAN, inculpatul Staicu Marian a dat suma de 80.000 euro, prin intermediul invinuitului VASILESCU SORIN, grefier, inculpatelor DINU VIORICA si COSTACHE ANTONELA ANEMARY, judecatori la Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a penala, care au lasat sa se creada ca au influenta asupra colegilor lor judecatori din completul … al sectiei penale anterior mentionate, pentru a-i determina sa pronunte la termenul din 11.02.2013 o solutie de punere in libertate a inculpatului N.S.D., in dosarul nr. ….

Aceeasi situatie de fapt a fost retinuta si prin ordonanta nr. 17 din data de 28.03.2013, prin care s-a dispus luarea masurii preventive a retinerii fata de STAICU MARIAN.

Indicii temeinice cu privire la aceasta fapta rezulta din declaratiile invinuitului Vasilescu Sorin, ale inculpatei Raducan Ileana Alina, ale invinuitului Bobocel Bogdan Marian, coroborate cu procesele verbale de redare, conform art. 91³ C.p.p., a continutului unor convorbiri telefonice si purtate in mediul ambiental.

Aceasta fapta a fost savarsita pe fondul primului esec, demersurile de eliberare, din starea de arest preventiv, a inculpatului N.S.D., continuand cu prilejul judecarii unui nou recurs, in ziua de 11.02.2013, de catre Tribunalul Bucuresti, in dosarul nr. …

La data de 06.02.2013 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi tara, solutie impotriva careia parchetul a declarat recurs.

Potrivit declaratiilor inculpatei Raducan, dar si ale invinuitului Bobocel, in ziua de 08.03.2013, in timp ce se afla cu sotul ei BOBOCEL BOGDAN-MARIAN in sediul Tribunalului Bucuresti, inculpata a fost abordata din nou de grefierul VASILESCU SORIN, care i-a spus ca judecatorul COSTACHE ANTONELA ANEMARY i-a cerut sa-i transmita lui STAICU MARIAN ca trebuie sa dea suma de 80.000 euro, precizand ca, in caz contrar, . Inculpata a transmis pretentiile avansate de judecatorul COSTACHE ANTONELA ANEMARY inculpatului STAICU MARIAN, acesta fiind de acord cu remiterea sumei de 80.000 euro, pentru ca VASILESCU SORIN sa faca toate demersurile de influentare a judecatorilor, in vederea pronuntarii solutiei favorabile fata de N.S.D.. BOBOCEL BOGDAN-MARIAN a fost cel care i-a comunicat acest raspuns invinuitului VASILESCU SORIN, ceea ce insemna ca STAICU MARIAN acceptase sa remita suma de 80.000 euro pretinsa.

Ulterior, VASILESCU SORIN a inceput interventiile promise astfel incat, in scurt timp, i-a incredintat lui BOBOCEL BOGDAN-MARIAN doua inscrisuri care atestau demersurile facute pentru compunerea unui complet de judecatori favorabil lui N.S.D.. La randul lor, RADUCAN ILEANA-ALINA si BOBOCEL BOGDAN-MARIAN au remis cele doua inscrisuri invinuitului STAICU MARIAN.

Conform instructiunilor primite de la STAICU MARIAN, la 08.02.2013, BOBOCEL BOGDAN-MARIAN i-a comunicat lui VASILESCU SORIN ca banii pretinsi vor fi adusi luni, inainte de proces. VASILESCU SORIN nu a fost de acord, solicitand ca banii sa ii fie remisi la 09.02.2013, ora 12:00, la Tribunalul Bucuresti. STAICU MARIAN a acceptat noile conditii, sens in care s-a convenit sa aiba loc o noua intalnire la cafeneaua hotelului Dacia, situat in apropierea Tribunalului Bucuresti.

Conform celor stabilite, in timp ce BOBOCEL BOGDAN-MARIAN, RADUCAN ILEANA-ALINA si STAICU MARIAN asteptau la o masa din acea cafenea, a sosit si VASILESCU SORIN, acesta primind suma de 80.000 euro de la BOBOCEL BOGDAN-MARIAN, dupa ce, in prealabil, STAICU MARIAN ii inmanase acestuia banii.

Pozitia procesuala a inculpatului Staicu Marian cu privire la aceasta fapta retinuta in sarcina sa a fost una de nerecunoastere, insa sustinerile sale sunt contrazise de materialul probator administrat in cauza, astfel cum a fost prezentat mai sus.

De altfel, inculpatul confirma intalnirea avuta cu inculpata Raducan si invinuitul Bobocel la hotelul Dacia, insa versiunea sa despre discutiile care au avut loc acolo este contrazisa inclusiv de declaratia inculpatei Raducan care anterior datei de 26.03.2013 a sustinut versiunea inculpatului Staicu Marian cu privire la modul de derulare a evenimentelor legate de punerea in libertate a lui N. (S) D., ulterior insa schimbandu-si declaratiile inclusiv cu privire la fapta de dare de mita, pe care inculpatul Staicu Marian a recunoscut-o. Prin urmare, avand in vedere ca declaratia inculpatei Raducan Ileana Alina se coroboreaza cu cele ale invinuitului Bobocel Bogdan Marian si ale invinuitului Vasilescu Sorin, dar si cu procesele verbale de redare a convorbirilor legal interceptate si procesul verbal de supraveghere operativa, judecatorul apreciaza ca exista indicii temeinice care sa fundamenteze presupunerea rezonabila ca inculpatul Staicu Marian a savarsit si cea de-a doua fapta retinuta in sarcina sa”.

* Cititi aici incheierea judecatoarei Alina Petronela Mosneagu prin care s-a dispus arestarea preventiva a lui Marian Staicu