Tribunalul Bucuresti a respins miercuri, 28 noiembrie 2012, cererea procurorilor PICCJ de arestare preventiva a politistului Crisrtian Cioaca (foto), acuzat ca si-a ucis sotia, avocata Elodia Marilena Ghinescu. Decizia a fost luata de judecatorul Florin Purigiu de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti, care a considerat ca politistul nu reprezinta pericol public si nici nu se sustrage anchetei penale. De asemenea, in opinia judecatorului nici faptul ca Elodia Ghinescu a fost declarata oficial moarta, in noiembrie 2011, nu este un argument suficient pentru a emite un mandat de arestare preventiva pe numele lui Cioaca.

Avocatul lui Cioaca a acuzat ca probele din dosar au fost prezentate trunchiat si ca politistul nu a fost prezent la perchezitia in urma careia s-ar fi descoperit noi probe

Procurorii au cerut arestarea preventiva a lui Cioaca dupa ce, cu ocazia unei perchezitii realizate in septembrie 2012 la apartamentul politistului, au fost descoperite noi probe, mai exact niste pete de sange. De asemenea, prin ordonanta din 27 noiembrie 2012, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice fata de Cristian Cioaca din infractiunea de omor calificat, in infractiunile de omor calificat si profanare de morminte.

In cadrul sedintei din 28 noiembrie 2012, reprezentantul Ministerului Public, procurorul Alexandru Turlea, a aratat ca daca in trecut Parchetul a solicitat arestarea preventiva a lui Cristian Cioaca pe motiv ca acesta ar fi incercat sa zadarniceasca ancheta, in prezent o asemenea masura se impune in conditiile in care au aparut probe noi, iar Elodia Ghinescu a fost declarata oficial moarta.

In replica, aparatorul lui Cristian Cioaca a precizat ca nu intelege cum brusc politistul, dupa cinci ani, este pericol public, afirmand ca cererea procurorilor este nejustificata in conditiile in care clientul sau nu a obstructionat ancheta, nu a incercat sa tergiverseze solutionarea dosarului, nu s-a sustras urmaririi penale si a cooperat in permanenta cu organele judiciare. De asemenea, avocatul lui Cristian Cioaca a acuzat unele nereguli procedurale, mentionand ca Cioaca nu a participat si nici nu a primit procesele verbale intocmite cu ocazia perchezitiei. Nu in ultimul rand, avocatul a sustinut ca probele din dosar sunt prezentate trunchiat.

Judecatorul Purigiu: “descoperirea unor probe noi sau aparitia unei hotarari declarative de moarte nu constituie temeiuri noi care sa poata intemeia o noua propunere de arestare”

In cele din urma, judecatorul Florin Purigiu de la Tribunalul Bucuresti a respins cererea Parchetului de arestare preventiva a lui Cristian Cioaca. Potrivit motivarii incheierii sedintei din 28 noiembrie 2012, magistratul a considerat ca descoperirea unor probe noi sau faptul ca Elodia Ghinescu a fost declarata moarta oficial, nu reprezinta temeiuri noi care sa justifice arestarea preventiva a lui Cioaca, fata de care de altfel s-a mai cerut in trecut emiterea unui astfel de mandat, insa inclusiv instanta suprema a precizat ca o asemenea masura nu se impune. Iata ce a mentionat judecatorul Florin Purigiu in motivarea incheierii prin care s-a respins cererea de arestare preventiva a lui Cristian Cioaca:

“Tribunalul constata ca prima propunere de arestare preventiva formulata impotriva acuzatului C.C. a fost respinsa, apreciindu-se ca, desi exista indicii temeinice ca este probabil ca acuzatul sa-si fi omorat sotia, totusi, in raport de toate elementele dosarului, s-a considerat ca masura arestarii preventive ar fi excesiva, fiind suficienta insa masura obligarii de a nu parasi tara. Din motivarea instantei supreme, rezulta in mod indubitabil ca nu au fost gasite intemeiate cazurile de arestare prevazute de art.148 lit.b si f C.pr.pen., intrucat existenta indiciilor temeinice si a unuia dintre cele doua cazuri de arestare ar fi impus cu necesitate arestarea preventiva a inculpatului.

Tribunalul retine ca in cauza de fata se reitereze propunerea de arestare preventiva, desi temeiurile invocate au fost examinate cu caracter definitiv de instanta suprema cu ocazia primei propuneri de arestare, considerandu-se ca este suficienta masura obligarii de a nu parasi localitatea.

Or, in conditiile in care pentru aceleasi temeiuri s-a considerat suficienta masura obligarii de a nu parasi localitatea, incetata de drept inainte de termenul limita de 2 ani prevazut de art.145 alin.2 C.pr.pen., tribunalul apreciaza ca in lipsa unor elemente noi (temeiuri noi) nu este justificata arestarea preventiva a unui acuzat.

Tribunalul considera ca descoperirea unor probe noi sau aparitia unei hotarari declarative de moarte nu constituie temeiuri noi care sa poata intemeia o noua propunere de arestare, intrucat existenta indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit fapta a fost retinuta de instanta suprema, atunci cand a luat fata de acesta masura obligării de a nu parasi tara.

Tribunalul retine ca, in optica parchetului, cu privire la un acuzat se pot face nenumarate propuneri de arestare preventiva pentru aceeasi fapta si acelasi caz de arestare, invocandu-se ca temei nou descoperirea unor noi probe ca inculpatul a savarsit fapta.

Or aceasta posibilitate este exclusa de practica judiciara, dar si de dreptul la un proces echitabil, intrucat propunerea de arestare preventiva constituie un mijloc procesual de o gravitate deosebita pentru libertatea persoanei, fapt care impune responsabilitate din partea organelor judiciare, nefiind admisibil ca o persoana sa fie supusa oprobriului public doar pentru ca este suspect de savarsirea unei fapte grave, desi probatoriul nu este convingator pentru a justifica luarea masurii arestarii.

Cum acuzatului i se imputa aceeasi fapta si se invoca acelasi temei de arestare, respectiv cel de la lit.f a atz.148 alin.1 C.pr.pen., tribunalul considera ca nu se impune arestarea preventiva”.

Cioaca a avut un comportament exemplar. Tribunalul: “inculpatul a inteles sa nu impiedice in niciun fel organele de ancheta in aflarea adevarului, nu a incercat sa altereze in vreun fel mijloacele de proba, a continuat sa lucreze in cadrul organelor de politie fara a fi sanctionat”

De asemenea, judecatorul Florin Purigiu a considerat ca o arestarea preventiva nu se justifica nici daca se tine cont de comportamentul politistului Cristian Cioaca:

“In cauza de fata, desi masura obligarii de a nu parasi tara a incetat de drept, cu mult inainte de termenul de limita de 2 ani prevazut de art.145 alin.2 C.pr.pen., inculpatul a inteles sa nu impiedice in niciun fel organele de ancheta in aflarea adevarului, nu a incercat sa altereze in vreun fel mijloacele de proba, a continuat sa lucreze in cadrul organelor de politie fara a fi sanctionat pentru vreo abatere disciplinara, si, in plus, s-a prezentat in fata organelor judiciare ori de cate ori a fost solicitat. Sub acest ultim aspect, tribunalul retine ca inculpatul s-a prezentat imediat ce a fost anuntat ca are termen fixat pentru judecarea propunerii de arestare preventiva.

Or toate aceste imprejurari, precum si faptul ca vreme de 5 ani inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala, desi acesta avea posibilitatea de a umbla nestingherit atat in tara, cat si in strainatate, impun concluzia ca si pericolul concret avut in vedere la luarea masurii obligarii de a nu parasi tara este cu mult diminuat, nicidecum amplificat, asa cum se sugereaza prin referatul procurorului.

Prin urmare, daca neschimbarea temeiurilor care au impus luarea unei masuri preventive nu permite inlocuirea acesteia, cu atat mai mult neschimbarea temeiurilor ce au stat la baza unei masuri preventive incetate de drept nu permite luarea aceleasi masuri sau a unei masuri mai grave”.

Tribunalul Bucuresti: “pronuntarea unei hotarari declarative de moarte a numitei G.E.M. nu exclude in mod absolut ca aceasta sa se afle in viata, cata vreme nu s-a putut constata in mod fizic decesul”

Nu in ultimul rand, in opinia Tribunalului Bucuresti, nici faptul ca Elodia Ghinescu a fost declarata oficial decedata nu este un argument care sa impuna arestarea preventiva a lui Cristian Cioaca. De altfel, judecatorul Florin Purigiu considera ca o asemenea hotarare nu exclude in mod absolut posibilitatea ca Elodia Ghinescu sa fie in viata. Iata ce a mentionat instanta cu privire la acest aspect:

“Tribunalul mai retine ca pronuntarea unei hotarari declarative de moarte a numitei G.E.M. nu exclude in mod absolut ca aceasta sa se afle in viata, cata vreme nu s-a putut constata in mod fizic decesul.

Faptul ca legiuitorul a recunoscut pentru cel care este in viata, dar care a fost cel declarat judecatoreste mort, dreptul de a cere anularea unei asemenea hotarari, releva caracterul relativ al realitatii stabilite in aceasta procedura.

Ca urmare, chiar daca s-ar considera ca hotararea declarativa de moarte a numitei G.E.M. ar constitui o imprejurare noua, totusi, faptul ca hotararea are drept fundament disparitia acesteia o perioada indelungata de timp, face ca situatia de fapt avuta in vedere la solutionarea primei propuneri de arestare preventiva sa nu fie schimbata in mod esential. Sub acest aspect tribunalul are in vedere ca luarea masurii arestarii nu a fost conditionată niciodata de declararea judecatoreasca a mortii numitei G.E.M.”.

* Cititi aici incheierea judecatorului Florin Purigiu de la Tribunalul Bucuresti