Juristul Adrian-Cristian Secu (foto 2) a trimis luni, 28 aprilie 2025, o solicitare catre Consiliul Superior al Magistraturii pentru apararea independentei judecatorului Alexandru Vasile (foto 1) de la Curtea de Apel Ploiesti dupa ce fosta ministresa a Justitiei Alina Gorghiu (foto 3) a cerut Consiliului Superior al Magistraturii excluderea din sistem a lui Vasile pentru simplul fapt ca magistratul si-a permis sa anuleze lovitura de stat data de CCR. Adica a anulat in prima instanta Hotararea nr. 32/2024, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a anulat alegerile prezidentiale (click aici pentru a citi).

Concret, in doua postari de pe Facebook (de joi, 24, si vineri, 25 aprilie), Alina Gorghiu s-a dezlantuit impotriva judecatorului Vasile, acuzandu-l ca a pronuntat „o solutie aberanta care decredibilizeaza justitia profesionista”. Mentionam ca mesajele au fost publicate pe Facebook atat dupa pronuntarea CA Ploiesti, cat si dupa ce ICCJ a desfiintat sentinta, cu incalcarea drepturilor procesuale ale partilor (click aici pentru a citi).

In acest context, Adrian Secu a subliniat ca prestatia fostei sefe a Ministerului Justitiei este de natura sa-i creeze judecatorului impresia ca a actionat in mod partinitor – fapt ce risca sa decredibilizeze sistemul de justitie, cu atat mai mult cu cat nici macar nu exista vreo actiune disciplinara exercitata impotriva lui Alexandru Vasile. Altfel spus: judecatorul este condamnat public inainte sa fie judecat disciplinar.

CSM a schimbat regulamentul inca din 2020

Mentionam ca spre deosebire de apararea reputatiei profesionale (care poate fi ceruta doar de catre judecatorul sau procurorul care se simte lezat), apararea independentei poate fi ceruta Consiliului Superior al Magistraturii de catre orice cetatean. CSM si-a modificat propriul regulament de organizare si functionare inca din 2020, pentru a permite acest lucru. De altfel, amintim ca in toamna anului trecut deputata REPER Simina Tulbure a solicitat apararea independentei sistemului judiciar dupa o declaratie facuta tot de catre Alina Gorghiu, care inca era ministresa la acel moment. Din pacate, CSM n-a mai dat niciun semn de viata in legatura cu sesizarea Siminei Tulbure (click aici pentru a citi).

Redam principalul pasaj din cererea lui Adi Secu:

„Pe fondul cererii, arat urmatoarele:

La data de 24.04.2025, in dosarul cu nr. 301/42/2025, Curtea de Apel Ploiesti – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal –, in complet legal constituit (indicativ 12 F SCAF, format din domnul judecator ALEXANDRU VASILE), a admis actiunea formulata de Popescu Gheorghita in contradictoriu cu parata Curtea Constitutionala a Romaniei, a suspendat executarea Hotararii Curtii Constitutionale nr. 32 din 6 decembrie 2024, pana la solutionarea definitiva a cauzei si a anulat Hotararea Curtii Constitutionale nr. 32 din 6 decembrie 2024.

La aceeasi data, Consiliul Superior al Magistraturii a emis un comunicat de presa, prin care a aratat ca, 'in raport de interesul public manifestat fata de solutia pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in cursul zilei de astazi, 24 aprilie 2025, Sectia pentru judecatori a CSM a decis sesizarea Inspectiei Judiciare in vederea efectuarii de verificari cu privire la savarsirea unei eventuale abateri disciplinare de catre judecatorul care a solutionat cauza.

Masura dispusa are in vedere faptul ca in aproximativ 30 de alte cauze identice solutionate de curtile de apel din tara solutiile pronuntate au fost de respingere a actiunii, practica judiciara fiind unitara in acest sens'.

Ulterior, la data de 25.04.2025, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si Curtea Constitutionala a Romaniei in dosarul nr. 301/42/2025 al Curtii de Apel Ploiesti, a casat in tot sentinta nr. 135/2025 a acestei instante si, in rejudecare, a admis exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti din Romania, respingand ca inadmisibila actiunea reclamantei.

De la data pronuntarii solutiei de prima instanta si pana in prezent, judecatorul de prima instanta, Alexandru Vasile, a fost supus oprobriului de catre persoane cu notorietate (un jurnalist si o persoana cu un mandat electiv din partea unui partid), acestea facand mai multe declaratii de natura a submina independenta judecatorului si a puterii judecatoresti in ansamblu, precum si pentru a determina influentarea cercetarii disciplinare a judecatorului.

Astfel:

• La data de 24.04.2025, doamna Alina Gorghiu, deputat din partea PNL si fost ministru al Justitiei, a scris pe pagina sa personala de Facebook: 'Povestea de azi este despre cum un judecator neprofesionist decredibilizeaza intregul sistem de justitie. Din punct de vedere juridic, e imposibil de explicat o asemenea minune. E, pur si simplu, o solutie aberanta care decredibilizeaza justitia profesionista. Nu poate avea nicio consecinta. Dar, sigur, toata propaganda izolationistilor va spune: uite, vom avea turul 2 inapoi. Hotararile CCR sunt definitive si obligatorii pentru toata lumea, indiferent de ce zice oricine, chiar daca e o instanta. Una care nu stie carte. CCR nu se supune legii contenciosului administrativ in ceea ce priveste hotararile pronuntate'.

• La aceeasi data, gazetarul si scriitorul Cristian Tudor Popescu, intr-o emisiune televizata la B1TV, a declarat: 'Va rog sa priviti fotografia judecatorului in chestie. Ce a facut aceasta persoana care poarta titlul de judecator, de la Ploiesti, este o bomba de presa, asa cum vedem in fiecare seara la diverse televiziuni. Fiecare, dupa interes si dupa candidatul pe care il sustine, fiind impotriva celorlalti, monteaza, in fiecare seara, cate o astfel de bomba, de nucleara, de 'n-ai sa crezi', urmarind sa aduca niste voturi unui candidat sau altuia. […] De data asta, bomba este pusa de o institutie a statului, platita de la buget, de catre noi toti, nu de o televiziune privata. Acest domn judecator – nu trebuie sa stii mare filosofie juridica ca sa intelegi – a incalcat toate legile din Romania cu privire la CCR. Nici macar nu era in masura sa ia o astfel de hotarare. S-a comportat precum un agent electoral. Intrebarea este urmatoarea: acest ins, judecator, poate face asta in justitia din Romania fara sa suporte niciun fel de consecinte? Exista o Inspectie Judiciara, un CSM care sa-l cerceteze pe acest judecator, sa explice pe ce baza, pe ce legi s-a intemeiat cand a luat o asemenea decizie'.

• La data de 25.04.2025, acelasi gazetar a declarat intr-un podcast [interval relevant 33:10- 42:42], intr-un dialog cu jurnalistul Catalin Striblea, urmatoarele:

'Cristian Tudor Popescu: […] Alegerile vor merge inainte, se vor tine, dar cu influentarea votului. Pentru ca asta a fost o operatiune de influentare a votului, ca orice bomba de asta de presa aruncata la vreo televiziune in favoarea unui candidat sau altuia. Numai ca asta e facuta de un om platit de la bugetul statului de catre noi toti, dintr-o institutie a statului. […] Problema este ca acest judecator, in mod deliberat, un om care a judecat ani de zile in Romania, a putut sa dea aceasta hotarare prin care incearca sa loveasca cat mai adanc in justitia din Romania si in Romania, urmarind in mod clar sa creeze impresia de haos. Va imaginati cam ce hotarari a dat acest judecator, de vreme ce a fost capabil sa faca asa ceva, stiind foarte bine ca incalca toate legile din Romania privind Curtea Constitutionala? […]

Catalin Striblea: Domnule Popescu, consecinta. Asta e intrebarea de final. Consecinta acestui episod.

Cristian Tudor Popescu: E un test. E un test la rupere aplicat societatii romanesti. […] Scopul este limpede pentru orice om de bun simt din tara asta: este destabilizarea Romaniei, crearea de haos. Cel mai bine ar fi cu violenta, cel mai bine ar fi din nou sa avem din nou insi care dau cu pietre si bolovani in capul jandarmilor in fata Biroului Electoral Central. Asta ar fi cel mai bine pentru organizatori. Si sa vedem cum rezista institutiile statului si, in ultima instanta, cetatenii Romaniei, la acest nou episod din razboiul in care se afla Romania cu Federatia Rusa de destula vreme. Si asta se va vedea acum la alegeri'

• La aceeasi data, dupa solutionarea recursului in dosarul mentionat, doamna Alina Gorghiu, intr-o postare pe Facebook, a aratat: 'Deznodamantul rapid al recursului judecat astazi de ICCJ arata ca judecatorul de la Curtea de Apel Ploiesti a dat o hotarare care nu arata independenta Justitiei, ci doar o necunoastere evidenta a ordinii constitutionale interne si o lipsa de pregatire cu consecinte extrem de periculoase, intr-un context deosebit de complex. Procesul electoral continua conform calendarului in baza actelor normative care sunt in vigoare. Constitutia e legea suprema in stat si nu este optionala, iar respectarea ei nu se negociaza. Aceste lucruri ar fi trebuit sa fie cunoscute de tot corpul de magistrati. Independenta magistratului nu justifica intr-un stat de drept nesocotirea Constitutiei. Practica unitara a instantelor din Romania si interpretarile constante date de ICCJ arata ca deciziile CCR nu pot fi cenzurate de instante. Solicit CSM si Inspectiei Judiciare o procedura rapida in cercetarea disciplinara a judecatorului de la Curtea de Apel Ploiesti si aplicarea celei mai aspre sanctiuni, in acord cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite, adica excluderea acestuia din magistratura'.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a exprimat cu valoare de principiu faptul ca intotdeauna ia in considerare rolul special al sistemului judiciar in societate.

In cauza Stangu si Scutelnicu contra Romaniei, s-a retinut de catre Curte ca 'limitele criticii admisibile sunt, ca si pentru oamenii politici, mult mai largi in cazul functionarilor care exercita functii oficiale. In acelasi timp, nu se poate spune ca functionarii se expun cu buna stiinta unui control atent al faptelor si gesturilor lor, exact ca si in cazul oamenilor politici si doresc atunci sa fie tratati pe picior de egalitate cu acestia din urma cand se pune problema criticarii comportamentului lor. In plus, functionarii, si mai ales magistratii, pe temeiul obligatiei lor de a fi rezervati, trebuie, pentru a-si indeplini functiile lor, sa beneficieze de increderea publicului, fara a fi pe nedrept deranjati. De aceea este posibil sa fie necesara protejarea lor contra atacurilor ofensatoare atunci cand sunt in functie'.

Curtea a recunoscut ca pot exista cazuri cand este necesar ca puterea judiciara sa fie protejata impotriva atacurilor distrugatoare, lipsite de fond serios, cu atat mai mult cu cat obligatia de rezerva le interzice magistratilor sa reactioneze.

Independenta judecatorilor reprezinta un principiu fundamental al statului de drept, conform art. 124 alin. 3 din Legea Fundamentala, fiind principala garantie a dreptului la un proces echitabil de care trebuie sa se bucure orice persoana. Tot astfel, independenta procurorilor este anume recunoscuta de lege, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 303/2004. Dispozitiile legale mentionate consacra dreptul si totodata obligatia judecatorului de a lua decizii exclusiv in baza legii prin raportare la situatia de fapt stabilita in cauza, in afara oricaror influente din exterior, incluzand aici si influentele din partea unor actor statali or non-statali.

Prin urmare, nicio persoana, indiferent de calitatea sa, nu are dreptul de a actiona de o asa maniera, incat sa creeze impresia neechivoca ca actul judiciar, stabilit de catre magistrat, in temeiul legii, pe baza probelor cauzei si potrivit constiintei sale, este directionat in functie de influente externe si afinitati politice. Prin afirmatiile facute de domnul Cristian Tudor Popescu, se induce in spatiul public justitiabililor ideea ca solutia intr-un dosar poate fi determinata nu doar de probatoriul administrat si dispozitiile legale aplicabile, interpretate de judecator potrivit propriei constiinte, ci si de presupuse si nedovedite ingerinte rusesti asupra acestuia, dublate de un presupus partizanat politic al judecatorului in favoarea unor candidati, determinand astfel judecatorul in cauza sa se 'comporte ca un agent electoral' pentru a 'crea haos in societate', astfel incat scrutinul prezidential sa decurga favorabil pentru anumiti candidati.

Desi se admite preocuparea legitima a jurnalistilor asupra unui subiect de maxima importanta referitor la functionarea justitiei, totusi, nu se poate ignora caracterul virulent al remarcilor facute, cu conotatii grave, menite sa afecteze autoritatea de care judecatorii ar trebui sa se bucure in exercitarea functiei. Chiar daca dreptul la libera exprimare al jurnalistilor cu privire la functionarea justitiei este garantat, trebuie mentionat ca acesta nu este absolut, acesta fiind supus unor limitari, pentru a se pastra un just echilibru intre drepturile acestora si cele ale magistratilor. In acelasi sens, CEDO a retinut ca 'In calitate de garanti ai justitiei, actiunile judecatorilor si procurorilor au nevoie de increderea cetatenilor. Din aceasta perspectiva, ar putea fi necesara protejarea lor de atacuri distructive lipsite de fundament serios, mai ales ca obligatia de rezerva interzice judecatorilor vizati sa reactioneze'.

Pe de alta parte, aprecierile facute de doamna Alina Gorghiu, respectiv faptul ca 'Hotararile CCR sunt definitive si obligatorii pentru toata lumea, indiferent de ce zice oricine, chiar daca e o instanta. Una care nu stie carte', pe langa faptul ca stirbesc reputatia si independenta judecatorului, sunt de natura a submina rolul autoritatii judecatoresti si de a arunca in derizoriu principiul autoritatii de lucru judecat (fie ea si provizorie).

Astfel, doamna Alina Gorghiu, prin mesajul transmis, anterior solutionarii recursurilor la data de 25.04.2025, a aruncat in derizoriu efectele unei hotarari judecatoresti ('indiferent […] ce zice […] o instanta') care, desi nu era definitiva, era executorie, decrebilizand totodata si rolul acestei instante in transarea unei probleme de drept, prin sadirea in mentalul colectiv a ideii ca in activitatea de judecata magistratul a pronuntat o hotarare ce se intemeiaza pe necunoasterea legii ('una care nu stie carte').

In practica sa, CSM a retinut ca 'O astfel de abordare […] este in masura sa puna la indoiala functionarea in conditii optime si legale a intregii puteri judecatoresti, in contextul in care subiectul discutiei ridica problema respectarii puterii obligatorii a unei hotarari judecatoresti pronuntate de magistrati investiti cu autoritate, prin decret al Presedintelui Romaniei'.

In jurisprudenta Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului referitoare la executarea hotararilor judecatoresti, s-ar aratat ca hotararea judecatoreasca reprezinta actul prin care se aplica legea si se infaptuieste justitia, fiind prezumata legal ca reprezinta adevarul in cauza in care a fost data, conform principiului 'res judicata pro veritate habetur' (n.r. 'lucrul judecat este considerat ca exprima adevarul'). Aceasta prezumtie poate fi rasturnata numai prin exercitarea cailor de atac, ordinare sau extraordinare, de catre persoanele implicate in litigiu si direct interesate, ceea ce s-a si intamplat in data de 25.04.2025, prin admiterea de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a recursurilor declarate in cauza.

Pe de alta parte, indemnurile cu natura imperativa adresate de catre doamna Alina Gorghiu Consiliului Superior al Magistraturii, de a derula o 'procedura rapida in cercetarea disciplinara a judecatorului de la Curtea de Apel Ploiesti si aplicarea celei mai aspre sanctiuni, in acord cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite, adica excluderea acestuia din magistratura', aduc atingere independentei magistratului in cauza, prin exercitarea unor presiuni publice de natura a imprima acestuia in plan psihologic faptul ca a actionat in mod partinitor, decredibilizand sistemul de justitie, anterior exercitarii de catre Inspectia Judiciara a vreunei actiuni disciplinare prin care sa constate, cu rasturnarea prezumtiei de nevinovatie a acestui magistrat, vreo abatere disciplinara.

In aceeasi directie, solicitarile Alinei Gorghiu nu se bazeaza pe aspecte privind eventuala savarsire de catre magistrat a uneia dintre abaterile disciplinare prevazute limitativ de lege, ci au ca premisa solutia pronuntata de judecatorul in cauza, care a fost reformata de catre o instanta superioara, aspect ce contravine art. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie din 16 noiembrie 2023, potrivit carora:

'(1) Inspectia Judiciara se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizata in scris si motivat de orice persoana interesata, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de judecatori si procurori.

(2) Exercitarea dreptului prevazut la alin. (1) nu poate avea ca obiect solutiile pronuntate prin hotararile judecatoresti sau dispuse prin ordonantele procurorului, care sunt supuse cailor legale de atac'.

In fine, declaratiile doamnei Alina Gorghiu constituie in mod evident presiuni nejustificate asupra corpului de magistrati din cadrul CSM si care contravin prevederilor art. 1 alin.(2) din Legea nr. 305/2022, potrivit carora 'Consiliul Superior al Magistraturii este independent si se supune in activitatea sa numai legii'.

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) este un organ constitutional, care face parte din autoritatea judecatoreasca, fiind independent si reprezinta garantul independentei justitiei, astfel ca orice imixtiune si presiune externa asupra acestui for din partea unui deputat, pentru a se ajunge la solutia dorita de acesta, aduce atingere principiului separatiei puterilor in stat si a principiului independentei membrilor CSM din cadrul Sectiei de judecatori, de a lua o hotarare privind sanctionarea ori nesanctionarea judecatorului in baza legii si a probatoriului administrat in cauza, interpretate potrivit propriei lor constiinte.

Intr-un stat de drept, un demnitar public nu are dreptul de a-si extrapola in spatiul public propriile nemultumiri referitoare la o decizie adoptata intr-un dosar civil in care nu a fost parte si de a cere masuri impotriva anumitor magistrati.

In fine, subliniem ca declaratiile persoanelor mentionate au strans nenumarate vizualizari si aprecieri pe platformele online foarte mari Facebook si Youtube si au fost preluate de mai multe publicatii de notorietate (n.r. urmeaza enumerarea unor linkuri; vezi anexa)”.

* Cititi aici intreaga sesizare a lui Adrian Secu