21 July 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

IN TARA ASTA, TREBUIE SCHIMBATA SI MATURA – Dezastru de proportii epice pentru DNA. Judecatoarea Monica Sortan de la CA Cluj i-a achitat pe procurorul Dumitru Dimbu de la PT Suceava si pe alti 9 inculpati pentru 40 de acuzatii inventate de procurorul Marian Gherman. Rechizitoriul confirmat de Gheorghe Popovici a produs o singura condamnare. Pensionara Maria Cociorvan, adusa la Bucuresti cu mascatii si lasata de una singura in Capitala, si alta batrana au murit inainte sa auda sentinta (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

13 April 2023 18:08
Vizualizari: 8602

Directia Nationala Anticoruptie si-a imbogatit palmaresul de inculpati tarati ani intregi prin instante si morti inainte sa auda sentinta. De data aceasta, vorbim despre un dosar bazat pe un rechizitoriu semnat de procurorul Marian Gherman, celebru pentru achitarea definitiva incasata in dosarul primului presedinte al ASF Dan Radu Rusanu, precum si in speta vizandu-l pe procurorul Ovidiu Carmen Toma de la Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman (click aici pentru a citi).



Judecatoarea Monica Sortan (foto 2) de la Curtea de Apel Cluj a pronuntat joi, 13 aprilie 2023, achitari pentru nu mai putin de 40 de acuzatii formulate de catre DNA impotriva a 10 inculpati: noua persoane fizice si o firma. Alte doua batrane trimise in judecata in aceeasi speta – Maria Cociorvan (foto 1) si Silvia Pantiru – au decedat inainte sa auda hotararea primei instante. Cauza a fost fabricata de Binomul SRI-DNA, iar interceptarile Serviciului Roman de Informatii au fost inlaturate din dosar, dupa cum va vom arata cu alta ocazie.

Sentinta CA Cluj este cu atat mai spectaculoasa, cu cat 31 dintre cele 40 de achitari au fost dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala: „fapta nu exista”.

Printre inculpatii achitati se numara procurorul Dumitru Dimbu (foto 3) de la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava, retinut in iunie 2014, defilat in catuse prin fata presei si aruncat in arest preventiv timp de aproape 11 luni: din 22 iunie 2014 pana la 6 mai 2015. Inca din 2014 (cand a fost trimis in judecata), Dimbu sta suspendat din functia de procuror, motiv pentru care a intrat in avocatura ca sa-si castige traiul. Nu doar procurorul a primit achitare dupa ce a mancat luni intregi de arest, ci si fostul primar de Radauti Aurel Olarean si omul de afaceri Constantin-Gavril Babiuc, dupa cum veti vedea in minuta de mai jos.

Rechizitoriul nr. 353/P/2015 al lui Marian Gherman a fost confirmat de procurorul Gheorghe Popovici, seful de la acea vreme al Sectiei I din DNA Central (vezi facsimil). In 2014, cand DNA i-a retinut pe Dimbu si pe alte doua persoane, parchetul s-a laudat cu sprijinul primit de la Serviciul Roman de Informatii.

Cauza are in vedere presupusa mituire a judecatorului Bogdan Barbuta de la Judecatoria Radauti – singurul inculpat care a primit condamnare (4 ani de inchisoare cu executare pentru luare de mita). Pe de alta parte, acelasi magistrat a fost achitat pentru alte sapte acuzatii, sase dintre ele fiind desfiintate pe „fapta nu exista”.

Nu in ultimul rand, judecatoarea Sortan a constatat interventia prescriptiei pentru o fapta de dare de mita si una de uz de fals.

 



Drama Mariei Cociorvan


Inainte de a va lasa sa cititi minuta sentintei de la CA Cluj, amintim ca situatia Mariei Cociorvan a scandalizat o tara intreaga in 2014: acuzata ca l-ar fi mituit pe judecatorul Barbuta cu oua si gaini, batrana a fost adusa pe sus cu mascatii la sediul central al DNA, apoi, dupa audiere, lasata singura si fara niciun sprijin in Bucuresti, unde nu mai fusese niciodata. Cu greu, femeia a reusit sa ajunga inapoi acasa, in comuna Iaslovat din judetul Suceava, dupa ce un avocat i-a dat 100 de lei pentru biletul de tren. Batrana a fost umilita si in sediul DNA, unde i s-a facut rau de foame, iar procurorul a servit-o cu pizza, zicandu-i: „N-ai merita, ca mi-ai spus numai minciuni”, dupa cum relata Evenimentul Zilei la acea vreme.

In tara asta, trebuie schimbata si matura!” a exclamat Maria Cociorvan cu ochii in lacrimi, intr-o emisiune din 2014 de la Antena 3, dupa ce si-a expus calvarul.

Procurorul de mai sus este nimeni altul decat Marian Gherman, a confirmat acum procurorul Dumitru Dimbu pentru Lumea Justitiei.


Redam minuta sentintei nr. 56/2023 din dosarul nr. 1262/33/2014*:


I.In baza art.396 alin. 2 Cpp condamna inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica, pentru comiterea infractiunii de luare de mita – fapta descrisa la pct.1.5 din actul de sesizare al instantei. prev. de art. 289 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp la pedeapsa de 4 ani inchisoare cu executare in regim de detentie.

Aplica inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a exercita profesia de judecator prev. de art.66 lit.g si art.289 alin.1 Cp pe o durata de 3 ani. Aplica inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica si pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a exercita profesia de judecator prev. de art.66 lit.g si art.289 alin.1 Cp. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii, arestului preventiv si arestului la domiciliu din 22 iunie 2014-2 iulie 2015.

In temeiul art.396 alin.5 Cpp, dispune achitarea inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica pentru comiterea infractiunilor de:

- abuz in serviciu in forma continuata prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000, cu aplicarea art.35 Cp si art.5 NCP – 2 infractiuni – fapte descrise la pct.1.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- complicitate la santaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 si 3 Cp cu referire la art. 131 din Lg.78/2000 cu aplic. art.5 NCP – fapta descrisa la pct.1.2 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp;

- complicitate la luare de mita prev. de art. 48 Cp rap la art. art. 289 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp– fapta descrisa la pct.1.3 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp fapta descrisa la pct.1.4 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp fapta descrisa la pct.1.5 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp

- trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cp si art.5 NCp fapta descrisa la pct.1.6 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp

- abuz in serviciu prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000, cu aplicarea art.5 NCP – fapta descrisa la pct.1.7 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp.

II. In conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului Dimbu Dumitru sub aspectul comiterii infractiunilor de:

- complicitate la santaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 si 3 Cp cu referire la- art. 131 din Lg.78/2000, cu aplic. art.5 Cp – fapta descrisa la pct.2.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp

- trafic de influenta prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp fapta descrisa la pct.2.2 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- favorizarea infractorului in forma continuata – 2 acte materiale – prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art. 35 alin.1 Cp si art.5 Ncp fapta descrisa la pct.2.3 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- favorizarea infractorului – prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp fapta descrisa la pct.2.4 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- folosirea, in orice mod, direc sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii in scopul obtinerii, pentru sine sau pentru altul de bani, de bunuri ori alte foloase necuvenite prev. de art. 12 lit.b din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp – fapta descrisa la pct.2.5 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- instigare la compromiterea intereselor justitiei prev. de art.47 Cp rap. la art.277 alin.1 si 2 Cp, cu aplic.art.5 Cp fapta descrisa la pct.2.6 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- abuz in serviciu prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art. 132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp fapta descrisa la pct.2.7 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- favorizarea infractorului cu aplic.art.5 Cp – prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp si instigare la abuz in serviciu prev. de art.47 Cp rap la art.297 alin.1 Cp rap la art. 132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp, in concurs formal – fapta descrisa la pct.2.8 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- favorizarea infractorului – prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp fapta descrisa la pct.2.9 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- instigare la compromiterea intereselor justitiei prev. de art.47 Cp rap la art.277 alin.1 si 2 Cp cu aplicarea art.5 Ncp fapta descrisa la pct.2.10 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp;

- favorizarea infractorului – prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp (2 infractiuni) – fapta descrisa la pct.2.11 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp.

III. In conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp, dispune achitarea inculpatului Olarean Aurel, sub aspectul comiterii infractiunilor de:

- complicitate la santaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 si 3 Cp cu referire la art. 131 din Lg.78/2000 cu aplic.art.5 Cp – fapta descrisa la pct.3.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp;

- abuz in serviciu prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art. 132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp – fapta descrisa la pct.3.2 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.c Cpp;

- santaj prev. de art.207 alin.1 si 3 Cp cu referire la art. 131 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp – 3 acte materiale – fapta descrisa la pct.3.3 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp.

IV. In conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului Babiuc Constantin-Gavril, sub aspectul comiterii infractiunilor de:

- complicitate la abuz in serviciu in forma continuata prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp, art.35 Cp si art.5 Cp – 69 de acte materiale – fapta descrisa la pct.4.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp

- complicitate la abuz in serviciu prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp, art.35 Cp si art.5 Cp fapta descrisa la pct.4.2 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp

- santaj prev. de art.207 alin.1 si 3 Cp cu referire la- art. 131 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp fapta descrisa la pct.4.3 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp;

- dare de mita prev. de art.290 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp fapta descrisa la pct.4.4 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp

- cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp fapta descrisa la pct.4.5 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp

- spalare de bani prev. de art.29 alin.1 lit.a din Lg.656/2002 cu aplicarea art. 5 Cp -2 infarctiuni – fapta descrisa la pct.4.6 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp.

V. In conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei Prandea Daniela-Mariana, sub aspectul comiterii infractiunilor de:

- complicitate la santaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 si 3 Cp cu referire la art. 131 din Lg.78/2000 si aplic. art.5 Cp – fapta descrisa la pct.5.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp si

- luare de mita prev. de art. 289 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplic. art.5 Cp fapta descrisa la pct.5.2 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp.

VI. In conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei Vega Isabela Zorica, sub aspectul comiterii infractiunilor de:

complicitate la abuz in serviciu prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp si art.5 Cp – fapta descrisa la pct.6.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

- uz de fals prev. de art. 323 Cp cu aplic. art.5 alin.1 Cp fapta descrisa la pct.6.2 din rechizitoriu, raportat la prima adeverinta in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp.

In baza art.396 alin.6, raportat la art.16 alin.1 lit.f Cpp dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatei Vega Isabela Zorica sub aspectul comiterii infractiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cp cu aplic. art.5 alin.1 Cp fapta descrisa la pct.6.2 din rechizitoriu, raportat la cea de a 2-a adeverinta, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale, efect al deciziilor CCR 297/2018 si 358/20022.

VII. In conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului Onufrei Ioan, sub aspectul comiterii infractiunilor de:

- fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 VCP – actuala reglementare art.321 Cp cu aplic. art.5 NCP in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp – pentru fapta descrisa la pct.7.1 din rechizitoriu raportat la prima adeverinta;

- fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 VCP – actuala reglementare art.321 Cp cu aplic. art.5 NCP in baza art.16 alin.1 lit.c Cpp – pentru fapta descrisa la pct.7.1 din rechizitoriu raportat la cea de a doua adeverinta

- complicitate la abuz in serviciu prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp si art.5 Cp in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp – pentru fapta descrisa la pct.7.1 din rechizitoriu.

VIII. In conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului Prelipcean Constantin Mihai, sub aspectul comiterii infractiunilor de:

- instigare la compromiterea intereselor justitiei prev. de art.47 Cp rap la art.277 alin.1 Cp cu aplic art.5 Cp – fapta descrisa la pct.8.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp;

- favorizarea infractorului prev. de art.269 alin.1 Cp cu aplic art.5 Cp fapta descrisa la pct.8.2 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp.

IX. In conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei Ticsa Victoria, sub aspectul comiterii infractiunilor de:

- cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 si art.5 Cp fapta descrisa la pct.9.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;

complicitate la cumparare de influenta prev. de art.48 Cp art. 292 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 si art.5 Cp fapta descrisa la pct.9.2 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp.

In baza art.396 alin.6, raportat la art.16 alin.1 lit.f Cpp dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatei Ticsa Victoria sub aspectul comiterii infractiunii de dare de mita prev.de art.255 VCP actuala reglementare art.290 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cp fapta descrisa la pct.9.1 din rechizitoriu, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale, efect al deciziilor CCR 297/2018 si 358/20022.

X. In conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei Solovastru Ancuta Alina, sub aspectul comiterii infractiunii de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin.1 Cp raportat la art. art.6 din Lg.78/2000 si art.5 Cp fapta descrisa la pct.10.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.a Cpp.

XI. In baza art.396 alin.6, raportat la art.16 alin.1 lit.f Cpp dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatelor Cociorvan Maria, sub aspectul comiterii infractiunilor de cumparare de influenta prev. de art.292 alin.1 Cp rap la art.6 din LG.78/2000 – pct. 11.1, respectiv complicitate la cumparare de influenta in forma continuata art.48 Cp prev. de art.292 alin.1 Cp rap la art.6 din LG.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cp – pct. 12.1, ca urmare a intervenirii decesului acestora.

XII. In conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei SC Nikodemus Babiuc Exim SRL, sub aspectul comiterii infractiunii de spalare a banilor prev. de art. 29 alin.1 lit.a din Lg.656/2002 cu aplicarea art.5 Ncp fapta descrisa la pct.13.1 din rechizitoriu in baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp.

Respinge actiunile civile promovate de catre partile civile Iacoban Petrica, Bandas Adrian, Colibaba Petru Pavel, Bodnariuc Ioan, Cuciurovschi Constantin, Plamada Arcadie si Lavric Vasile, conform art.25 Cpp. Constata ca persoana vatamata Andronachi Angelica nu s-a constituit parte civila in cauza. Constata ca partile civile Andronachi Traian si Cotor-Birladeanu Daniel-Adrian au renuntat la constituirea de parte civila.

Conform. art. 25 alin 5 Cpp lasa nesolutionata actiunea civila promovata de catre SC P. C. C. SRL indreptata impotriva inculpatului Babiuk si SC Nikodemus SRL.

Dispune desfiintarea adeverintei nr.7200/08.08.2013, cea de a 2 a emisa si depusa la dosarul judecatoriei Radauti emisa de Primaria Comunei Marginea, judetul Suceava cu privire la care s a pronuntat incetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale fata de inculpata Vega Isabela Zorica Respinge cererile de desfiintare a inscrisurilor sub semnatura privata (denumite conventii) si a hotararilor judecatoresti la baza carora au stat aceste inscrisuri Sentinta civila nr.853 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1179/2005; Sentinta civila nr.856 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1480/2005;Sentinta civila nr.857 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1481/2005; Sentinta civila nr.858 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 11482/2005; Sentinta civila nr.859 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1483/2005; Sentinta civila nr.860 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1484/2005; Sentinta civila nr.861 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 11485/2005; Sentinta civila nr.862 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1486/2005; Sentinta civila nr.863 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1487/2005; Sentinta civila nr.875 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1499/2005; Sentinta civila nr.874 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1498/2005; Sentinta civila nr.873 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1497/2005; Sentinta civila nr.872 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei^ Radauti cu nr. 1496/2005; Sentinta civila nr.870 din 22.03.2005, pronuntata fn dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1494/2005; Sentinta civila nr.869 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1493/2005; Sentinta civila nr.868 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1492/2005; Sentinta civila nr.867 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1491/2005; Sentinta civila nr.866 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1490/2005; Sentinta civila nr.865 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1489/2005; Sentinta civila nr.864 din 22.03.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 1488/2005. Sentinta civila nr.1521 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2207/2005; Sentinta civila nr.1527 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2683/2005; Sentinta civila nr.1528 dii 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2684/2005;* Sentinta civila nr.1529 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2685/2005; Sentinta civila nr.1530 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2686/2005; Sentinta civila nr.1531 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2687/2005; Sentinta civila nr.1532 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2688/2005; Sentinta civila nr.1533 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2689/2005; Sentinta civila nr.1534 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2690/2005; Sentinta civila nr.1535 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2691/2005; Sentinta civila nr.1536 din 23.05.2005, pronuntata \xtj dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2692/2005; Sentinta civila nr.1537 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2693/2005; Sentinta civila nr.1538 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2694/2005; Sentinta civila nr.1539 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2695/2005; Sentinta civila nr.1540 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2696/2005; Sentinta civila nr. 1541 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2697/2005; Sentinta civila nr.1542 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2698/2005; Sentinta civila nr.1543 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2699/2005; Sentinta civila nr.1544 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2700/2005; Sentinta civila nr.1545 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2701/2005; Sentinta civila nr.1546 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2702/2005; Sentinta civila nr.1547 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2703/2005; Sentinta civila nr.1548 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2704/2005; Sentinta civila nr.1549 din 23.05,2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2705/2005; Sentinta civila nr.1550 din 23.05.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 2706/2005. Sentinta civila nr.2828 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 4810/2005; Sentinta civila nr.2826 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5061/2005; Sentinta civila nr.2827 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5063/2005; Sentinta civila nr.2839 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5062/2005; Sentinta civila nr.2628 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5064/2005; Sentinta civila nr.2840 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5065/2005; Sentinta civila nr.2841 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5066/2005; Sentinta civila nr.2842 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5067/2005; Sentinta civila nr.2629 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5068/2005; Sentinta civila nr.2630 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5069/2005; Sentinta civila nr.2843 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5071/2005; Sentinta civila nr.2631 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5072/2005^ Sentinta civila nr.2632 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul JudecatoriSi Radauti cu nr, 5073/2005; Sentinta civila nr.2633 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5074/2005; Sentinta civila nr.2634 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5075/2005; Sentinta civila nr.2844 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5076/2005; Sentinta civila nr.2635 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5077/2005; Sentinta civila nr.2636 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5078/2005; Sentinta civila nr.2637 din 30.09.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5079/2005; Sentinta civila nr.2845 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5080/2005; Sentinta civila nr.2846 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5082/2005; Sentinta civila nr.2847 din 18.10.2005, pronuntata in dosarul Judecatoriejgj Radauti cu nr. 5083/2005; Sentinta civila nr.2848 din 18.10.2005, pronuntata in^ dosarul Judecatoriei Radauti cu nr. 5084/2005. – Sentinta Civila nr. 1683 din 20.06.2006, pronuntata de Judecatoria Radauti in dosarul cu numarul 3490/2006; – Contract de vanzare cumparare din 17.03.2006, intre S.C. S. C.P. SRL si I.A.; – Contract de vanzare cumparare autentificat la Biroul Notarului Public,B C. si B. D. A.", sub numarul 4194 din 05.10.2006, incheiat intre I. T., I. A. M. si SC. C. E. SRL; – Contract de vanzare cumparare autentificat la Biroul Notarului Public „B. C. si B. D.A.", sub numarul 4624 din 26.09.2007, incheiat intre S.C. C. E. SRL si S.C. N.,B" E. SRL; – Contract de vanzare cumparare autentificat la Biroul Notarului Public „H. A.", sub numarul 415 din 29.07.2011, incheiat Intre S.C, N.,B" E. SRL si S.C. P. C.C. SRL – Sentinta Civila nt/70 cc din 12.05.2014, pronuntata de Judecatoria Radauti in dosarul cu numarul 4403/285/2013 – Adeverinta nr.7200/08.0.8.2013 emisa de Primaria Comunei Marginea, judetul Suceava catre Judecatoria Radauti; sentinta civila 1683/20 iunie 20206 pronuntata de Judecatoria Radauti in dosarul nr. 3490/2006. Dispune mentinerea sechestrului asigurator dispus prin incheierea penala 167 din 06.09.2021 pronuntata in dos. 1262/33/2014*/a2 asupra sumei de 3810 euro ridicata cu prilejul efectuarii perchezitiei domiciliare la domiciliul inculpatului Barbuta Bogdan Ilarion Costica.

Dispune, conform art,.404 Cpp rap la art.249 si urm Cpp ridicarea masurilor asiguratorii 1.dispuse prin incheierea 42/05.03.2021 pronuntata in dos. 1262/33/2014*/a1 respectiv poprirea asiguratorie asupra contului RO13BACX0000000188493005 deschis la Unicredit Bank, titular Babiuc Constantin-Gavril pana la concurenta sumei de 4.000.000 lei si 60.000 euro si 2. dispuse prin ordonanta din 04.07.2014.asupra conturilor inculpatei SC N.B. I.SRL. 3.dispuse prin incheierea penala 167 din 06.09.2021 pronuntata in dos. 1262/33/2014*/ a2 *asupra sumei de 11.250 euro si 1000 USD ridicata cu prilejul efectuarii perchezitiei domiciliare la domiciliul inculpatului Dimbu Dumitru; * asupra imobilului situat in compus din spatiu comercial in suprafata de 148,40 mp;magazie in suprafata de 21, 71 mp si magazie in suprafata de51,32 mp inscris in CF din.; * asupra sumei de 6.301.308 lei consemnata de catre HS T. P. cu destinatia contravaloare cautiune conform recipisei de consemnare nr.; * asupra sumei de 10.000.000 lei consemnata de catre SC E. R. SRL cu destinatia suma la dispozitia instantei conform recipisei de consemnare nr.. Respinge, raportat la solutiile pronuntate cu privire la actiunea penala si solicitarile de confiscare- – a suprafetei de 41,59 ha teren situata pe raza municipiului si a comunei asa cum este ea individualizata la pct 1 din rechizitoriu. -a imobilului situat in -a suprafetei de teren de 1200 mp de pe raza comunei. -a sumei de 92.000 euro de la inculpatul Dimbu Dumitru.

Constata ca inculpatii Babiuc Constantin-Gavril, Dimbu Dumitru, Olarean Aurel au fost retinuti, arestati preventiv si arestati la domiciliu din:

- Babiuc Constantin-Gavril: 23 iunie 2014 – 02.07.2015

- Dimbu Dumitru: 23 iunie 2014 – 02.07.2015

- Olarean Aurel – 11 septembrie 2014 – 16.06.2015.

Stabileste in favoarea Baroului Cluj sumele de – 400 lei onorar partial aparator din oficiu pentru av. P. G. – 400 lei onorar partial aparator din oficiu pentru av. S. S.; – 500 lei onorar partial aparator din oficiu pentru av T. L. C.; cate 1253 lei onorarii integrale aparatori din oficiu pentru av. T. D. si T. S., sume ce se vor avansa din FMJ. Obliga inculpatul Barbuta Bogdan Ilarion Costica la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 30.000 lei pentru faza de urmarire penala, camera preliminara si fond, restul cheltuielilor ramanand in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata azi, 13 aprilie 2023, prin punerea la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei”.


Prezentam comunicatul din 2014, de la retinere, cand DNA s-a falit cu sprijinul SRI:


In completarea comunicatelor nr. 862 si 864 din 22 iunie 2014, privind efectuarea de perchezitii domiciliare in 14 locatii situate in judetul Suceava, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pe o durata de 24 ore, a urmatorilor inculpati:

BARBUTA BOGDAN-ILARION-COSTICA, judecator la Judecatoria Radauti, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- 4 infractiuni de trafic de influenta din care una in forma continuata (2 acte materiale)

- complicitate la luare de mita

- 3 infractiuni de abuz in serviciu cu obtinerea de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, dintre care una in forma continuata (69 acte materiale);

- complicitate la santaj,


DIMBU DUMITRU, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- trafic de influenta

- complicitate la santaj,

- 5 infractiuni de favorizarea faptuitorului dintre care una in forma continuata (2 acte materiale)

- instigare la compromiterea intereselor justitiei,


BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, om de afaceri, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- complicitate la abuz in serviciu cu obtinerea de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, in forma continuata(69 acte materiale);

- santaj

- dare de mita,

- cumparare de influenta,

- influentarea declaratiilor

- instigare la marturie mincinoasa


Din ordonantele de retinere intocmite de procurori a rezultat ca exista probe si indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila care contureaza urmatoarea stare de fapt:


In intervalul 22 martie 2005 – 18 octombrie 2005, inculpatul Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica, judecator in cadrul Judecatoriei Radauti, a pronuntat, sprijinit de inculpatul Babiuc Constantin Gavril, un numar de 69 de hotarari judecatoresti, cu incalcarea dispozitiilor legale si atestarea unor fapte neconforme realitatii. Prin aceste hotarari, lui Babiuc Constantin Gavril i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 41,59 ha, pe care omul de afaceri a instrainat-o ulterior, obtinand un profit de aproximativ 4.000.000 lei.

Suprafata respectiva era initial impartita in parcele, terenurile fiind supuse regimului de publicitate reala imobiliara, respectiv, regimul de Carte funciara, situatie specifica nordului Bucovinei.

Avand in vedere aceasta situatie de fapt, Babiuc Constantin Gavril a intampinat greutati la dobandirea celor 79 parcele (avand o suprafata totala de 41,59 ha), al caror drept de proprietate nu putea fi transmis prin vanzare-cumparare pe cale notariala, intrucat nu se dezbatuse succesiunea si existau mai multi proprietari in coindiviziune, iar succesorii nu isi inscrisesera respectivul drept de proprietate in Cartea funciara.

Pentru a rezolva situatia, Babiuc Constantin Gavril a apelat la judecatorul Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica, din cadrul Judecatoriei Radauti, caruia i-a solicitat, iar acesta din urma a acceptat sa emita in datele de:

- 22.03.2005 - un numar de 21 de hotarari judecatoresti;

- 23.05.2005 - un numar de 25 hotarari judecatoresti;

- 30.09.2005 - un numar de 12 hotarari judecatoresti;

- 18.10.2005 - un numar de 11 hotarari judecatoresti.

Cele 69 de hotarari judecatoresti au fost emise cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare, dupa un plan bine elaborat, pus la cale de catre judecatorul Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica impreuna cu omul de afaceri Babiuc Constantin Gavril.

Hotararile susmentionate au fost emise de catre judecatorul Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica cu nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare dupa cum urmeaza:

- judecatorul nu a solicitat si nu a depus diligente pentru a fi depus la dosar extrasul de Carte funciara si planul de situatie/identificare topocadastrala a suprafetei de teren ce facea obiectul actului de vanzare-cumparare;

- nu a verificat daca antecontractul de vanzare-cumparare (conventia) indeplinea conditiile de valabilitate prevazute de Codul civil, respectiv, obiectul actului juridic civil sa existe, sa fie in circuitul civil;

- nu a verificat daca vanzatorul era titularul dreptului de proprietate;

- a pronuntat hotararile fara finalizarea procedurii partajului succesoral, in conditiile in care, in titlul de proprietate, pe langa vanzator, sunt trecute si alte persoane;

- la emiterea hotararilor au fost avute in vedere copii ale conventiilor, un numar de 6 nefiind semnate de catre vanzator

- intr-unul dintre cazuri vanzatorul decedase cu 11 ani inainte de data incheierii conventiei de vanzare-cumparare;

- o serie de conventii au fost falsificate de catre Babiuc Constantin Gavril.

- intr-un numar de 11 hotarari s-a atestat, in fals, ca la apelul nominal, cu ocazia solutionarii dosarelor, au fost prezente partile

In data de 20.06.2006, prin sentinta civila nr. 1683, la solicitarea si cu sprijinul inculpatului Babiuc Constantin Gavril, inculpatul Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica, judecator din cadrul Judecatoriei Radauti, in baza unui antecontract de vanzare-cumparare falsificat si cu nerespectarea conditiilor legale (in baza unei cereri de chemare in judecata nesemnata si nedatata, a unei cereri de preschimbare a termenului nesemnata si in lipsa unui extras de Carte funciara) a admis o actiune civila prin care a constatat existenta dreptului de proprietate in patrimoniul unei persoane (interpusa lui Babiuc Constantin Gavril) asupra unui imobil din municipiul Radauti, facilitand astfel inscrierea in Cartea funciara a dreptului de proprietate. La momentul emiterii sentintei, imobilul susmentionat avea o situatie litigioasa, dreptul de proprietate fiind recunoscut ulterior, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie din 17.06.2008, ca apartinand altei persoane, apreciat ca fiind adevaratul proprietar.

In intervalul 27 ianuarie 2011 – 3 aprilie 2014, Babiuc Constantin Gavril, in mod direct, dar si indirect, cu sprijinul lui Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica, judecator in cadrul Judecatoriei Radauti, Dimbu Dumitru, procuror sef Sectia de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava si a altor persoane, a exercitat presiuni pentru a-l determina pe adevaratul proprietar sa renunte la dreptul de proprietate asupra unei parti din imobilul situat in municipiul Radauti, in favoarea unei persoane aflate in anturajul lui Babiuc Constantin Gavril.

Punerea in executare a hotararii Inaltei Curti de Casatie si Justitie mai sus mentionate ar fi devoalat maniera frauduloasa prin care o parte din imobil a fost atribuita si, ulterior, prin vanzari succesive, a ajuns in patrimoniul unei societati comerciale controlate de Babiuc Constantin Gavril. Pentru a preintampina acest fapt si pentru a ascunde urmele infractiunii, in cursul anului 2011, la solicitarea lui Babiuc Constantin Gavril, a fost introdusa o actiune in rectificare, directionata spre judecare unui magistrat aflat in relatii apropiate cu Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica. Prin aceasta cerere s-a solicitat instantei sa dispuna rectificarea Cartii funciare, in sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului real asupra imobilului susmentionat.

Corelativ cu acest demers, judecatorul care a primit spre solutionare cauza, a acordat un numar de 32 de termene, ultimul fiind stabilit la 24.06.2014, pentru a tergiversa solutionarea cererii Primariei Municipiului Radauti. Prin tergiversarea solutionarii s-a urmarit exercitarea de presiuni asupra proprietarului real, pentru ca acesta sa renunte la dreptul de proprietate si sa semneze o conventie, redactata chiar de judecatorul Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica. Mai mult, Babiuc Constantin Gavril a apelat si la procurorul sef Dimbu Dumitru, care in intervalul martie – aprilie 2014, i-a solicitat unui executor judecatoresc sa exercite presiuni asupra proprietarului, in sensul celor dorite de catre Babiuc Constantin Gavril si invocand autoritatea si vointa expresa a lui Dimbu Dumitru.

In data de 22.02.2014, Babiuc Constantin Gavril i-a promis judecatorului care avea de solutionat cauza, prin intermediul lui Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica, achizitionarea unui sejur de sapte zile la un hotel din Mamaia pentru a doua jumatate a lunii iulie 2014 – inceputul lunii august 2014, in schimbul tergiversarii judecarii dosarului.

In data de 15.03.2014, Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica a primit de la o persoana bunuri alimentare (o cutie de ciocolata marca Milka si o sticla de bauturi alcoolice marca Cinzano) si a acceptat promisiunea remiterii ulterioare, de catre aceasta, a sumei de 1.000 euro, in schimbul interventiei pe care judecatorul a promis ca o va face la un alt magistrat de la Judecatoria Radauti, pentru solutionarea favorabila a unui anumit dosar in care persoana cumparatoare de influenta avea interes.

In intervalul 2013 – 12.05.2014, judecatorul Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica a primit de la o alta persoana suma de 500 euro si produse alimentare (oua, carne de porc, gaini), bunuri in schimbul carora a solutionat in mod favorabil acesteia un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Radauti, totodata dand asigurari ca va interveni pe langa completul din cadrul Tribunalului Suceava investit cu solutionarea recursului pentru a mentine solutia favorabila emisa in fond.

In data de 19.03.2014, respectiv, 16.04.2014, o alta persoana i-a inmanat judecatorului Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica produse alimentare (35 oua si miere), respectiv, suma de 1.000 euro, in schimbul promisiunii ca acesta din urma va interveni pe langa un judecator din cadrul Judecatoriei Radauti, investit cu solutionarea unui dosarul in care fiul cumparatoarei de influenta avea calitatea de reclamant.

In cursul lunii martie 2014, Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica a promis unui medic stomatolog, in schimbul unor lucrari dentare neachitate, ca va interveni pe langa un judecator de la Judecatoria Radauti pentru a obtine o solutie favorabila intr-un dosar in care medicul avea calitatea de parat.

In data de 27 ianuarie 2014, Dimbu Dumitru, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, i-a solicitat lui Babiuc Constantin Gavril suma de 92.000 euro, pentru un apropiat al sau, suma pe care Babiuc Constantin Gavril a remis-o, in aceeasi zi, persoanei indicate de procuror. Astfel, cunoscand influenta procurorului Dimbu Dumitru, omul de afaceri Babiuc Constantin Gavril a urmarit sa se puna la adapost, atat el, cat si persoane din anturajul sau, de problemele judiciare prezente si viitoare.

In urma remiterii acestei sume de bani prietenului apropiat al lui Dimbu Dumitru, Babiuc Constantin Gavril i-a solicitat ulterior (perioada februarie – mai 2014) procurorului Dimbu Dumitru sa traficheze influenta asupra unor ofiteri de politie si procurori in folosul sau ori al prietenilor sai.

La data de 19.05.2014, ca urmare a unor informatii obtinute de Babiuc Constantin Gavril privind reluarea anchetei in prezenta cauza, sub aspectul modului fraudulos in care acesta a achizitionat mai multe terenuri in judetul Suceava in anul 2005, Dimbu Dumitru l-a asigurat pe Babiuc Constantin Gavril ca va face toate interventiile necesare pentru a-l exonera de orice raspundere penala.

Ulterior, in data de 27.05.2014, Dimbu Dumitru i-a transmis date obtinute ilicit lui Babiuc Constantin Gavril, privind ancheta penala care il viza. Ulterior, acesta din urma i-a adus la cunostinta cele aflate lui Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica.

In contextul anchetei penal in care era vizat, Babiuc Constantin Gavril a stabilit in data de 13.05.2014 intalniri cu doua persoane, pentru a incerca sa le determine sa declare fapte neconforme realitatii. In data de 14.05.2014, cu ocazia audierii, una dintre persoane a declarat fapte neconforme realitatii.

Celor trei persoane li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala de inculpat si acuzatiile, conformitate cu art. 309 din Codul de procedura penala.

Inculpatii Barbuta Bogdan-Ilarion-Costica, Dimbu Dumitru si Babiuc Constantin Gavril urmeaza a fi prezentati, la data de 23 iunie 2014, cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile la Curtea de Apel Bucuresti.

De asemenea, in prezentul dosar, au fost formulate acuzatii penale fata de alte 10 persoane.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii si au colaborat cu Brigada Speciala de Interventie a Jandarmeriei.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# Lex dura date 13 April 2023 18:55 +9

Sigur nu vă doriți să fiți în pielea magistraților care fac abuzuri . Nici nu știți ce au de tras atât personal cât și familiile lor în urma nedreptăților pe care le fac. Și a acționa la comanda este tot un abuz grav asupra unui om nevinovat, abuz pedepsit grav de către Univers. O dată un fost procuror mi a zis : sa te ferească Bunul Dumnezeu de blestemul omului căruia i s a făcut o nedreptate. Te usuci pe picioare și te cureți. astăzi acel procuror nu mai exista

# Sed lex date 13 April 2023 20:40 +4

Ținând cont se sentințele aiurea date de o sumedenie de magistrați și de blestemul de care îi era frică unui judecător mă aștept să se usuce pe picioare cvasimajoritatea magistraților. Pentru că până la judecata supremă ei încasează salarii (recent majorate) și pensii nesimțite cu nemiliuita. Cu aceiași nemiluită ar trebui să li se usuce și mâna cu care au semnat sentințele și mâna celor care i-au plantat în funcții. DIXIT.

# Cetateanul date 13 April 2023 22:58 +5

În ce drac de țară sănătoasă la cap un nea caisă paradește la infinit și nu doar că nu pățăște nimic dar ia salar în continuare? În țara lucrului bine făcut? PS Sau o fi fuckut!?

# Lazar Ioan date 14 April 2023 01:41 +4

Felicitari colegului Mihai Giurgea!

# dulapul securelii,pelticiunii si pierzaniei nationale date 14 April 2023 07:27 +3

Dumnezeu are grija de toti! Securicii din parchete si din instante care executa orbeste ce li se cere nu o sa.scape de mania divina! Cum spune cartea sfanta , pana la.a saptea spita! Chiar si progresistii astia trotinetisti care pun la indoiala si Lumina Divina o sa fie pedepsiti, chiar daca ei nu cred in nimic! Dumnezeul lor e secureala! multisala, soroseala, resisteala ,aiureala,macoveala! aista-i o opinie

# santinela date 14 April 2023 07:36 +7

Si Gherman mai incaseaza un purcoi de bani inca nu ? Constiinta lui ca si a altei nulitati -recte Popovici- se bazeaza pe un obraz gros ca talpa . Pai si acum oamenii astia facuti praf de catre ciumpalacul parchetar nu-l cauta pe acasa,pe la birou, si in general pe oriunde ? Nu de alta ci pentru a-si exprima recunostiinta,drept intre ochi daca se poate !

# dura vita date 14 April 2023 10:10 -1

,,eu nu stiu altii cum sunt", si gandindu-ma la cei 31 de ani de batjocorire a mea in instanta de judecata,in parchete de la judecatorie si pana "sus" , cand petitiile si plangerile mele au fost date " SPRE COMPETENTA SOLUTIONARE".Opozantii mei,care prin : acte false,masluiri pe care onor procurorii le-au trecut cu vederea (din varii motive -colegialitate?, interese comune?,beneficii personale?) iar judecatorii care AU GIRAT LEGALITATEA ACTELOR FALSE- ma gandesc pt acelesi motive."Cetatenii"se bucura de furaciunile de la"STAT" iar eu 31 de ani am fost furat,mintit, de abia reusesc sa imi intabulez 75 % din drepturile furate cat despre recuperarea valorilor furate...trebuie sa ma lupt cu STATUL( prin ANAF) care nu "vede" atat valorile cat si "PAMANTUL SI INVESTITIILE" "disparute" din DOMENIUL PUBLIC ! Dar "STATUL" impune taxe si impozite.DUMNEZEU POATE INTARZIE,DAR,NU UITA !!! Ma rog LUI,sa nu INTARZIE PREA MULT sa va rasplateasca pe masura faptelor!Amin .

# Lex dura date 14 April 2023 10:26 +1

@ sed lex ii știi pe toți exact cum trăiesc? Eu personal știu 6 care fix de c...cer au murit toți și nu prea s au bucurat de vestită pensie specială. Dumnezeu ne a lăsat 10 legi divine mari și late dar sunt veșnice și se aplică absolut oricui de pe pământ indiferent de cine și ce funcție deține temporar. Însă omul a dat milioane de legi proprii și nici pe alea nu le respecta.Comunistii au crezut în puterea omului și numai în ce poate face omul și în ciuda faptului că Ceaușescu a făcut ce a făcut bun in mod unic pt Romania a avut sfârșitul unui animal. Atenție mare

# Ioan date 14 April 2023 18:19 +1

Eu inteleg ca procurorul de caz a gresit, dar Instantei de judecata i-au trebuit 9 ani ca sa dea aceste achitari? Ce dovezi i-o fi trebuit instantei timp de noua ani ca sa dea aceste achitari? greu de zis.

# Grupul avocaților penalisti date 14 April 2023 19:50 0

Ne puteți spune cine l-a reprezentat pe procurorul Dimbu și cum îl putem contacta?

# dragos baena date 14 April 2023 22:10 0

stati si mai asteptati putin ca se coace inca cozonacul din fsina romaneasca. Ca au facut prapad impreuna cu partenerii lor DLAF , OLAF si AFIR ticluind probe si au bagat o gramada de oameni la puscarie, lipsindu i nelegal de libertate , condamnandu i ulterior prescriptiei raspunderii penale, comunitar reglementata, sa o vedem pe Monica ca zice ca aplica Directiva CE 1371/2017 inca din 2015, mafalda si Pinnochio au de la cine invata!!!

# dragos barna date 16 April 2023 10:23 0

descoperire victime despagubiri victime recuperari prejudicii de la vinovati

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.07.2024 – Procurorul care vrea sa infunde AUR nu se lasa

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva