21 April 2025

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INALTA CURTE MAI INDULGENTA CU JUDECATORUL SERBAN - Judecatoarele Corina Jijiie, Lucia Tatiana Rog si Lavinia Lefterache de la ICCJ i-au redus pedeapsa fostului vicepresedinte al Curtii de Apel Timisoara. Judecatorul Catalin Serban a fost condamnat la 5 ani de inchisoare pentru trafic de influenta si achitat pentru acuzatia de asociere in vederea savarsirii de infractiuni (Minuta)

Scris de: E.D. | pdf | print

19 June 2013 11:58
Vizualizari: 7052

 

Fostul vicepresedinte al Curtii de Apel Timisoara, judecatorul Catalin Serban (foto) a fost condamnat definitiv la 5 ani de inchisoare pentru trafic de influenta. Decizia a fost luata marti seara, 18 iunie 2013, de completul Inaltei Curti de Casatie si Justitie format din judecatoarele Corina Jijiie, Lucia Tatiana Rog si Lavinia Lefterache. Judecatorul Catalin Serban a fost achitat in schimb pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni.


De asemenea, sotia judecatorului Catalin Serban, notarul Ramona Serban, a fost condamnata la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru complicitate la trafic de influenta.

Serban fusese condamnat, la fond, de catre judecatoarea Cecilia Morariu de la Curtea de Apel Alba Iulia la 7 ani de inchisoare pentru trafic de influenta si 5 ani pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni.

Prezentam in continuare minuta ICCJ din data de 18 iunie 2013:

Admite recursurile declarate de inculpatii serban Nicolae Catalin, Rus Adrian Dan, Mihaila Ioan Marian si serban Mihaela Ramona impotriva sentintei penale nr.159 din 28 decembrie 2012 a Curtii de Apel Alba Iulia – Sectia Penala. Caseaza, in parte, sentinta penala recurata si, rejudecand: Conform art.334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii serban Nicolae Catalin, Rus Adrian Dan, Mihaila Ioan Marian si serban Mihaela Ramona din art.323 alin.1 si 2 Cod penal raportat la art.8 din Legea nr.39/2003 cu referire la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 in art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

I.Decontopeste pedeapsa rezultanta de 7 ani aplicata inculpatului serban Nicolae Catalin in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor. Conform art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, achita pe inculpatul serban Nicolae Catalin pentru infractiunea prevazuta de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. in baza art. 257 alin.1 C.pen. raportat la art. 7 alin.3 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul serban Nicolae Catalin la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In temeiul art. 65 C. pen. aplica inculpatului SERBAN NICOLAE CATALIN pedeapsa complementara constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b si lit.c C. pen. pe o durata de 3 ani. in temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit.c C.pen.

II.Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului Rus Adrian Dan in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor. Conform art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, achita pe inculpatul Rus Adrian Dan pentru infractiunea prevazuta de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. in baza art.334 Cod procedura penala dispune schimbarea incadrarii juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen raportat la art. 7 alin.3 din Legea 78/2000 in 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen, text in baza caruia dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 ani inchisoare. In temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in baza art. 26 C. pen. raportat la art. 61 alin. 1 din Legea 78/2000 condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de cumparare de influenta. in temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b C.pen. contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului RUS ADRIAN DAN pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare. in temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 si art. 86 indice 2 Cod penal, suspenda executarea pedepsei rezultante sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 4 ani. in baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti conform programului de supraveghere ce va fi intocmit; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. in temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 indice 4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul in care pe timpul termenului de incercare savarseste o infractiune sau nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere.

III.Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Mihaila Ioan Marian in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor. Conform art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, achita pe inculpatul Mihaila Ioan Marian pentru infractiunea prevazuta de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. in baza art.334 Cod procedura penala dispune schimbarea incadrarii juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen raportat la art. 7 alin.3 din Legea 78/2000 in 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen, text in baza caruia dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani inchisoare. in temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 si art. 86 indice 2 Cod penal, suspenda executarea pedepsei rezultante sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani. In baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Caras Severin conform programului de supraveghere ce va fi intocmit; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. in temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 indice 4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul in care pe timpul termenului de incercare savarseste o infractiune sau nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere.

IV. Conform art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, achita pe inculpata Serban Mihaela Ramona pentru infractiunea prevazuta de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal cu referire la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. in baza art.334 Cod procedura penala dispune schimbarea incadrarii juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen raportat la art. 7 alin.3 din Legea 78/2000 in 26 C. pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen, text in baza caruia dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsa de 3 ani inchisoare. In temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. in temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 si art. 86 indice 2 Cod penal, suspenda executarea pedepsei rezultante sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani. in baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpata se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Timis in conform programului de supraveghere ce va fi intocmit; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. in temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86 indice 4 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul in care pe timpul termenului de incercare savarseste o infractiune sau nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Alba Iulia impotriva sentintei penale nr.159 din 28 decembrie 2012 a Curtii de Apel Alba Iulia – Sectia Penala. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului serban Nicolae Catalin, timpul retinerii si arestarii preventive de la 15 martie 2012 la 18 iunie 2013. Cheltuielile judiciare in recurs raman in sarcina statului. Onorariul de avocat pentru apararea din oficiu a recurentilor inculpati pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 50 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Comentarii

# Badea DeVito de la DNA date 19 June 2013 12:41 -2

Dupa ce l-a distribuit pe Badea DeVito in filmul vietii sale DNA a luat o palma de la Lefte Suprema si colegele ei. Daca i-ar fi iesit lui DeVito de la DNA si faza cu tigara poate si Lefte ar fi dat alta solutie.

# ME date 19 June 2013 12:44 +1

Partea proasta e ca asta va fi considerat un succes de catre DNA, desi nu este... Nu integral... Badea sigur are o zi buna, fi-i-ar ultima!

# dankh1 date 19 June 2013 14:25 0

hmmm...parca era un flagrant provocat...parca erau abuzuri ale DNA ului...specialistilor in flagrante...apropos...asociarea in vederea comitreii de infractiuni are un carcater subsidiar...se pare ca nu a existat un plan bine structurat pt luat spaga...dar spaga s-a luat...succesul e deplin...Genial flagrantul procurorului , interpelarea denuntatorului, altfel nu se ajungea la judecator, ramanea martor...Bravo DNA

# CI date 19 June 2013 18:44 -2

Nu vă e ruşine când recitiţi mizeriile pe care le-aţi scris? Abuzuri, inventarea de probe, şantaj, trafic de influenţă...Unde e nepotul lui Daniel Morar? Ce minciuni!

# AVOCATI CU BOTUL PE LABE date 19 June 2013 19:36 +1

Parca mai ieri comentau unii ”profesioniști” despre dosarul fabricat de DNA cu nu stiu ce nepot al lui Morar; flagrantul fact praf, procurori neprofesioniști, etc, etc..Comentați și acum domnilor avocați atotștiutori și binevoitori.

# Isac date 19 June 2013 19:41 +3

Un succes indiscutabil. Vice de curte de apel, 5 ani.... Se pare ca n-o prea broditi,luju,da\' chiar deloc :-*

# dankh1 date 19 June 2013 22:08 +1

hey...postacii de serviciu...ati disparut?avocatii specialisti in flagrante ...sunteti la oficii ?jurnalistii atotstiutori unde sunteti?rusine luju.sperati in achitare ca apoi sa spuneti ca voi specialistii ati stiut de la inceput ca e o facatura...v ati umplut de ridicol

# cedo, nimic?;))) date 19 June 2013 22:15 0

Ma bucur ca mai sunt pe aici oameni cu capul pe umeri. Cand o fapta e dovedita pot sa se dea cu curu de pamant luju si toti marii penalisti de paie. S-a aruncat videoul de avocati zilele trecute sa sensibilizeze lumea. Si ete part, nu a iesit nimic.

# tzop date 19 June 2013 22:41 +1

speram intr-o achitare pentru ca nu credeam ca un vice de curte pune botul intr-un mod asa de grosolan, de primitiv, de barbar! speram sa nu fie adevarat!

# ME date 20 June 2013 18:05 0

Cand vezi astfel de decizii, accepti si te supui, fie ca iti place sau nu. Macar un lucru bun exista si in CPP, pentru ca ne-a obligat UE, posibilitatea revizuirii dupa CEDO. Sunt convins ca si despre acest caz se mai vorbi; momentan insa, putem dormi linistiti, DNA lucreaza pentru noi si are grija de dosarele cu miza. Fiat justitia... sa ne fie!

# avocatu date 22 June 2013 10:51 0

ai picat de fraier serbane

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.04.2025 – Avize favorabile pentru reducerea pensiilor magistratilor si cresterea varstei de pensionare

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva