Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat publicitatii luni, 7 ianuarie 2013, o dezmintire cu privire la votul exprimat in sedinta Plenului CSM de vineri, 4 ianuarie 2013, de jud. dr. Livia Doina Stanciu, presedintele ICCJ. In acest comunicat extrem de ambiguu, de sase randuri, se arata ca afirmatiile facute in „unele publicatii”, cu privire la votul exprimat de presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecator dr. Livia Doina Stanciu, in sedinta din 4 ianuarie 2013, nu reflecta adevarul. Si punct. Acest comunicat nu face decat sa bage in ceata pe oricine il citeste. Totusi, din modul in care a fost conceput el, ne este cat se poate de clar ca presedinta ICCJ vrea sa iasa basma curata in fata opiniei publice si sa induca ideea ca domnia-sa ar fi votat cu judecatorul Mircea Aron, desi in realitate nu este asa. Iata si argumentele in sustinerea celor afirmate de noi.

Comunicatul ICCJ suna asa: „In scopul asigurarii unei corecte informari a opiniei publice, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa precizeze ca afirmatiile facute in unele publicatii, cu privire la votul exprimat de presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecator dr. Livia Doina Stanciu, in sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 4 ianuarie 2013, pentru alegerea presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, nu reflecta adevarul”.

In primul rand, din comunicat lipsesc numele publicatiilor. De ce era important acest detaliu? Pentru ca B1 TV si alte vreo doua publicati portocalii au acreditat ideea ca judecatorii Monalisa Nagoe si Adrian Bordea ar fi fost cei care au votat pentru alegerea procuroarei Oana Haineala. Pe de alta parte, site-ul Lumeajustitiei.ro a dat lista exacta a celor care au votat pentru Oana Haineala, judecatorii care au trecut de partea acesteia fiind, inafara lui Cristi Vasilica Danilet, Livia Stanciu si, fireste, Oana Haineala. Si atunci, despre care publicatii spune ICCJ ca „nu reflecta realitatea”? Si care e realitatea, ca nu se spune? Lasand loc ambiguitatii, lumea ar putea pune sub semnul intrebarii ambele variante.

Totusi, ce-ar vrea sa transmita opiniei publice sefa ICCJ? Judecatoarea Livia Stanciu lasa sa se inteleaga ca ar fi votat cu Aron. Si asta, pentru ca surse din CSM ne-au spus ca ea se bazeaza pe un singur vot nesemnat din cele 8 depuse in favoarea judecatorului Aron, lasand sa se inteleaga ca acesta i-ar apartine, ceea ce naste suspiciunea ca cel care ar fi semnat pentru procuroarea Haineala ar fi colegul de la Inalta Curte, Adrian Bordea. Numai ca langa Bordea au stat colegi ai lui care stiu ca acesta a bifat ”da” pentru Mircea Aron. Dovada ca acesta este semnatar al comunicatului emis de grupul celor sapte judecatori din CSM care contesta alegerile din 4 ianuarie si vorbesc despre revocare. Asa ca oricat ar incerca presedinta ICCJ sa se spele de votul pentru Oana Haineala, nu a prezentat nicio dovada ca lucrurile ar fi stat altfel.

* Cititi aici dezmintirea ambigua a presedintei ICCJ