Judecatoarea Raluca Elena Costache de la Curtea de Apel Bucuresti a motivat decizia de arestare preventiva dispusa fata de judecatorii Mircea Moldovan, Elena Roventa, Ion Stanciu si Sorin Ciprian Viziru de la Sectia a VII-a a Tribunalului Bucuresti, acuzati de luare de mita, in dosarul in care miliardarul Dan Adamescu este urmarit penal pentru dare de mita. Judecatoarea Costache a stabilit ca arestul preventiv este singura masura care se impune in acest caz, avand in vedere gravitatea faptelor presupus a fi fost comise de catre cei patru judecatori.

In cuprinsul incheierii din 20 mai 2014, judecatoarea arata ca onestitatea magistratilor este o conditie esentiala pentru infaptuirea actului de justitie, iar statul trebuie sa reactioneze in fata fenomenului coruptiei, care pune in pericol democratia si drepturile omului. Elena Costache atrage atentia asupra modului in care au actionat cei patru judecatori, subliniind perseverenta infractionala a doi dintre inculpati:

“Astfel, din cele relevate anterior este evident ca in speta sunt incidente, asa cum s-a precizat, disp. art. 223 alin. 2 C.p.p, in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege este inchisoare mai mare de 5 ani, iar cercetarea in stare de libertate a inculpatilor prezinta pericol pentru ordinea publica, pericol derivat din modalitatea si imprejurarile savarsirii infractiunilor (caracter continuat pentru anumite fapte presupus a fi fost savarsite de anumiti inculpati, pe parcursul unei perioade mai mari de timp), care genereaza un sentiment de indignare in randul opiniei publice cu privire la modalitatea in care unii magistrati inteleg sa-si exercite functia.

In acelasi context, Judecatorul apreciaza ca masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea acuzatiei, raportat la modalitatea de savarsire a faptelor si la rezonanta sociala a unor asemenea activitati infractionale, in contextul in care onestitatea magistratilor este o conditie esentiala pentru infaptuirea actului de justitie.

In situatii de genul celor din prezenta cauza este imperios necesar ca statul sa aiba mijloace utile pentru contracararea fenomenului coruptiei sau cel putin limitarea efectelor acestuia, data fiind evolutia acestui fenomen care reprezinta o amenintare pentru democratie si drepturile omului.

Este regretabil ca tocmai persoanele insarcinate cu aplicarea si respectarea legii devin potentiali subiecti activi ai unor asemenea infractiuni, dintre cele mai grave, care incalca orice principiu al echitatii si al justitiei sociale, punand in pericol insasi stabilitatea institutiilor democratice si a fundamentelor morale ale societatii.

In conditiile in care Justitia, ca institutie, este in egala masura un serviciu public, dar si o autoritate a statului care raspunde de aplicarea legii si stabilirea adevarului intr-o cauza, exclusiv pe baza actelor aflate la dosar, implicarea persoanelor investite cu infaptuirea actului de justitie in astfel de activitati eludeaza insasi normele constitutionale care impun ca Justitia sa fie unica, impartiala si egala pentru toti cetatenii.

Nu in ultimul rand se retine perseverenta infractionala evidentiata de savarsirea mai multor infractiuni, de catre doi dintre inculpatii cercetati, dintre care unele au presupus existenta mai multor acte materiale; implicarea mai multor persoane, in calitate de intermediari sau mituitori; existenta anumitor intelegeri infractionale bine statornicite, intre participanti; intarirea convingerii celor implicati ca ar fi putut obtine fie beneficiul unor hotarari judecatoresti favorabile, fie venituri suplimentare ilicite; alterarea prestigiului instantei din care fac parte, dar si a increderii publicului larg in legalitatea actului de justitie, cu consecinta sporirii gradului de vulnerabilitate a sistemului judiciar; toate acestea, fiind elemente de natura a evidentia efectele negative produse.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca principiu general ca detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala, masura arestarii luandu-se in considerarea circumstantelor concrete ale fiecarei cauze pentru a vedea in ce masura exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a aduce atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate.

Tot potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, la luarea masurii arestarii preventive, este suficient sa existe indicii (si nu exclusiv probe indubitabile din care sa rezulte vinovatia celui in cauza) ca inculpatul a savarsit infractiunea.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca art. 5 paragraf. 1 lit. c nu presupune ca autoritatile sa dispuna de probe suficiente pentru a formula acuzatii inca din momentul arestarii.

Rolul acestei masuri trebuie sa fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotriva, inlaturarea suspiciunilor, in conditiile in care faptele care suscita banuieli nu au acelasi nivel de certitudine cu cele care permit inculparea si, cu atat mai putin, cu cele care permit condamnarea.

Prin prisma acestor principii generale stabilite de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si a legislatiei interne, se observa ca motivele invocate de catre Parchet pentru luarea masurii arestarii preventive sunt pertinente si se impun a fi insusite de catre Judecatorul de drepturi si libertati.

Pe de alta parte judecatorul de drepturi si libertati trebuie sa verifice si daca scopul procesului penal ar putea fi alterat prin lasarea in libertate a inculpatilor.

In acest context, judecatorul de drepturi si libertati constata ca pericolul concret pentru ordinea publica determinat de lasarea in libertate a inculpatilor exista si rezulta din circumstantele reale ale savarsirii faptelor a caror comitere li se imputa, a caror gravitate poate determina autoritatile sa dispuna si sa mentina arestarea.

Natura infractiunilor presupus a fi fost savarsite de catre inculpati, modul in care acestia au actionat, contureaza un grad ridicat de pericol social al faptelor pentru care sunt cercetati, constand in starea de neliniste, in sentimentul de insecuritate in randul societatii civile, generat de rezonanta sociala negativa a faptului ca inculpatii asupra carora planeaza acuzatia comiterii unor asemenea infractiuni ar putea fi cercetati in stare de libertate.

De asemenea judecatorul de drepturi si libertati are in vedere si faptul ca scopul masurilor preventive prevazut in dispozitiile art. 202 Cod procedura penala nu se poate realiza prin luarea masurii de preventie a controlului judiciar sau arestului la domiciliu, mai ales la acest moment procesual, tocmai datorita argumentelor expuse pe larg in cele ce preced.

Este adevarat ca pana la ramanerea definitiva a unei hotarari intr-o cauza penala, persoana judecata se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa legiuitorul a stabilit ca in cazul in care se regasesc anumite conditii expres prevazute, sa se poata lua una din masurile preventive, indiferent daca acuzatul recunoaste sau nu savarsirea faptelor pentru care este judecat, daca are sau nu antecedente penale, normele de procedura interne fiind in deplin consens cu dispozitiile art.5 si 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului”.

Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare ce a retinut judecatoarea Elena Costache in cuprinsul incheierii de arestare, in ceea ce-i priveste pe cei patru judecatori:

Ion Stanciu

“Judecatorul de drepturi si libertati retine ca fata de inculpatul STANCIU ION, judecator la Tribunalul Bucuresti – sectia a VII – civila, s-a pus in miscare actiunea penala, pentru o infractiune de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 si respectiv luare de mita in forma continuata (sapte acte materiale), prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.

Astfel, probele administrate determina suspiciunea rezonabila ca in cursul lunii decembrie 2013, inculpatul a primit de la ADAMESCU GRIGORE DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, prin intermediul martorului ONUTE DANIEL si a numitei BORZA MONICA ANGELA, suma de 15.000 euro pentru solutionarea favorabila a dosarului nr. 33293/3/2012, iar in perioada septembrie 2013-mai 2014, inculpatul Stanciu Ion a primit, cu titlu de mita, de la denuntatoarea Candea Cristina Elena, prin intermediul denuntatoarei Udateanu Luana, suma totala de 7300 lei si produse de patiserie, in sapte transe, pentru a desemna intreprinderea profesionala unipersonala cu responsabilitate limitata LEGAL RECOVERY, administrata de aceasta, lichidator provizoriu in cauzele repartizate spre judecata completului C3 pe care il conduce.

Imprejurarile de fapt, astfel cum acestea au fost prezentate, rezulta din coroborarea declaratiilor martorelor Udateanu Luana, Margutoiu Raluca, cu declaratia suspectei Candea Cristina Elena, care a recunoscut integral faptele de care a fost acuzata, cu inregistrarile telefonice si cele purtate in mediul ambiental, administrate ca mijloace de proba, cu verificarile efectuate in evidenta ECRIS, precum si cu plansele foto privind desfasurarea principalelor momente operative.

Din analizarea acestor probe reiese ca la data de 14.05.2013, BORZA MONICA ANGELA s-a intalnit cu judecatorul STANCIU ION, in incinta Tribunalului Bucuresti.

Din continutul convorbirii purtate in mediul ambiental de acestia, rezulta ca judecatorul STANCIU ION a recunoscut primirea sumei de 15.000 euro de la lichidatorul BORZA MONICA ANGELA in legatura cu dosarele privind procedura de insolventa a S.C. BAUMAISTER S.A., in prezent S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., acceptand sa restituie suma de bani primita cu titlu de mita.

De asemenea rezulta ca judecatorul STANCIU ION i-a cerut practicianului in insolventa sa sustina in fata mituitorilor ca, in realitate, sumele de bani nu i-au fost remise, ci au fost pastrate de catre aceasta. Aspectele mentionate mai sus, sunt sustinute de continutul dialogului purtat in mediul ambiental, de cei doi, prezentat in cuprinsul referatului cu propunerea de arestare preventiva.

In ceea ce priveste a doua infractiune de luare de mita, in forma continuata pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva aceluiasi inculpat, se constata ca:

In fapt inculpatul Stanciu Ion in calitate de judecator sindic care isi desfasoara activitatea in cadrul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, la care sunt repartizate dosarele avand ca obiect Legea 85/2006 privind procedura insolventei, avea printre atributii, conform art. 11, al. 1, lit. c din Legea 85/2006, ”desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa compatibili care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, fixarea remuneratiei in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitatii practicienilor in insolventa, precum si a atributiilor acestuia pentru aceasta perioada. Judecatorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de catre debitor, daca cererea ii apartine. in situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul-sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. in caz de conexare se va tine seama de cererile creditorilor in ordinea marimii creantelor sau de cererea debitoarei, daca nu exista o cerere din partea unui creditor”.

Una dintre intreprinderile profesionale unipersonale cu responsabilitate limitata care era interesata in preluarea dosarelor de insolventa in maniera desemnarii provizorii de catre judecatorul sindic, a fost LEGAL RECOVERY IPURL, societate, inregistrata la Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania, la pozitia 205, subsectiunea Societati profesionale cu personalitate juridica si administrata de catre suspecta Candea Cristina Elena, practician definitiv in insolventa si totodata avocat in cadrul Baroului Bucuresti.

Aceasta, fiind in relatii apropiate cu Udateanu Luana, fost grefier la Judecatoria Sectorului 3, unde a colaborat cu inculpatul Stanciu Ion, care a activat in cadrul acestei instante, a considerat ca poate sa foloseasca aceasta circumstanta pentru a-si asigura accesul la magistrat.

Astfel, in cursul lunii iulie 2013, Udateanu Luana i-a facut cunostinta suspectei cu judecatorul, in biroul acestuia, situat la etajul 4 al imobilului instantei, prilej cu care Candea Cristina Elena i-a prezentat inculpatului societatea de insolventa pe care o conducea si l-a lasat sa inteleaga ca doreste ca ofertele de numire in dosarele pe care acesta le judeca sa fie luate in considerare si sa obtina desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL, in calitate de administrator judiciar provizoriu sau lichidator, cei doi stabilind ca urmeaza sa tina legatura prin intermediul Luanei Udateanu, cu care a si facut schimb de numere de telefon.

Conform intelegerii, in cursul lunii septembrie 2013, Udateanu Luana l-a contactat telefonic pe Stanciu Ion, propunandu-i sa se intalneasca. Intrucat acesta a fost de acord, martora Udateanu Luana a informat-o pe Candea Cristina Elena cu care a avut o intrevedere, in cadrul careia i-a fost inmanata suma de 1000 lei pentru a fi remisa judecatorului Stanciu Ion. In consecinta, Udateanu Luana s-a vazut cu magistratul si i-a dat cei 1000 lei, in schimbul carora, acesta la termenul din data de 08.10.2013 a procedat la desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL in calitate de lichidator judiciar provizoriu, in dosarele 27595/3/2013 si 11005/3/2013 si ulterior, la termenul din 22.10.2013 la numirea aceleasi intreprinderi profesionale unipersonale, in calitate de administrator judiciar provizoriu, in dosarul Tribunalului Bucuresti 19765/3/2013.

Din analiza datelor furnizate pe portalul instantelor de judecata, se constata ca anterior numirilor din luna octombrie 2013, LEGAL RECOVERY a mai fost desemnata lichidator sau administrator judiciar provizoriu in cauzele repartizate spre judecata completului C3, condus de catre inculpatul Stanciu Ion o singura data in cursul anului 2012 (dosar 31436/3/2012) si de doua ori in anul 2013, in lunile martie si aprilie, in dosarele 26996/3/2012 si respectiv 49177/3/2012, pentru ca ulterior punerii in executare a conventiei verbale statuate intre Candea Cristina Elena, Udateanu Luana si Stanciu Ion, frecventa acestor numiri sa inregistreze o crestere vizibila.

Relevant sub aceste aspect este dialogul pe care Candea Cristina Elena l-a purtat in data de 25.11.2013, ora 10:08:23, cand, in legatura cu dosarul 11005/3/2013, aceasta i-a prezentat Luanei Udateanu avantajele numirii: ”Pentru mine e important, ca inseamna ca are ceva pe leasing, stii, si pot sa valorific”, in antiteza cu situatia celorlalti practicieni: ”Nu conteaza valoarea. Poate sa fie si zece mii de euro, dar tot conteaza, fata de altii care nu au nimic, stii?!”. La randul sau, Udateanu Luana a surprins chintesenta acestei intelegeri:”E bine ca esti in carti, acolo”

Ulterior evenimentelor de mai sus, in data de 28.11.2013, Candea Cristina Elena a reiterat dezideratul pe care si l-a stabilit, denuntatoarei, in sms-ul pe care i l-a expediat, la ora 12:39:05: ”Te pup, L!! Vrem dosare noi, tari si mari!”. Raspunsul primit la ora 13:20:26 de catre suspecta ”Nu am niciun semn, astept cuminte”, confirma existenta unei intelegeri infractionale dintre magistrat, practicianul in insolventa si Udateanu Luana si releva faptul ca interactiunea intre cei trei se limiteaza la momentele in care s-a repartizat un dosar catre LEGAL RECOVERY IPURL sau urmeaza a fi preluat un dosar de insolventa de catre societate si, prin urmare trebuie indeplinita obligatia corelativa a remiterii mitei catre magistrat si ca, asa cum a indicat Stanciu Ion, comunicarea dintre participanti se realizeaza doar prin denuntatoare.

Intrucat ”semnul” de la judecator intarzia sa vina, in 02.12.2013, la ora 15:13:23, suspecta a insistat la Udateanu Luana ”Buna! Maine are iar. Ii dai un sms?”, iar aceasta s-a conformat, apelandu-l in aceeasi zi, orele 15:14:21 pe inculpatul Stanciu Ion, cu care a purtat un dialog cu aparent caracter de socializare.

Subiectul este reluat telefonic intre cele doua, la ora 15:50:48, cand practicianul in insolventa a insistat ca denuntatoarea sa vorbeasca a doua zi, din nou, cu magistratul.

Asa cum a promis, in data de 04.12.2013, la ora 13:42:37, inculpatul a apelat-o pe Udateanu Luana, aceasta nu a raspuns, dar l-a sunat la ora 13:44:54, cand au convenit sa se intalneasca, in jurul orelor 16:

Consecutiv (ora 13:47:20), denuntatoarea a expediat suspectei un mesaj, cu textul ”Am intalnire!”, primind aprecieri de la aceasta ”Esti tare!”.

La ora 16:09:43, Udateanu Luana a vorbit la telefon cu Stanciu Ion, impreuna cu care a convenit sa se vada in fata Tribunalului Bucuresti, iar la 10 minute de la dialogul redat anterior (16:21:04), Udateanu Luana i-a trimis suspectei mesajul ”24857” .

Consultand site-ului Tribunalului Bucuresti, s-a constatat ca dosarul 24857/3/2013 se afla pe rolul acestei institutii, iar in sedinta Sectiei a VII-a Civila, din03.12.2013, completul C3 pe care il conduce Stanciu Ion a dispus ”(…) numeste administrator judiciar provizoriu pe Legal Recovery IPURL care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege (…)”.

Din denuntul si declaratia martorei Udateanu Luana, confirmate de catre suspecta Candea Cristina Elena, rezulta ca in data de 04.12.2013, in fata Tribunalului Bucuresti, la bariera, denuntatoarea i-a dat judecatorului, cu titlu de mita, 1500 lei, primiti de la Candea Cristina Elena, pentru desemnarea LEGAL RECOVERY IPURL in dosarul 24857/3/2013, ca si administrator judiciar provizoriu. Inculpatul dupa primirea sumei, i-a aratat denuntatoarei, pe ecranul telefonului mobil numarul dosarului in care a desemnat administrator judiciar provizoriu societatea suspectei, numar pe care aceasta l-a copiat in aparatul telefonic, apoi i l-a expediat practicianului in insolventa.

In 10.01.2014, ora 11:33:06, Candea Cristina Elena a consultat-o pe Udateanu Luana cu privire la oportunitatea remiterii unei noi sume de bani magistratului Stanciu Ion, iar imediat dupa aceasta, la ora 12:38:13, Udateanu Luana l-a apelat pe inculpatul Stanciu Ion, cu care a cazut de acord sa se vada ”luni” (13.01.2014), suspecta fiind pusa la curent, la orele 12:39:20, prin sms ”A zis ca ne vedem luni”, desigur pentru a putea pune la punct modalitatea in care denuntatoarea va intra in posesia sumei de bani ce trebuia remisa inculpatului. Acest lucru s-a si petrecut, astfel ca, la ora 10:55:07, Candea Cristina Elena i-a expediat Luanei Udateanu un mesaj cu textul ”Te pup! Raluca ajunge la tine cam iintr o ora! Sa ai o saptamana frumoasa!!”.

Asa cum se convenise intre magistrat si denuntatoare in data de 13.01.2014, ora 12:45:22, Udateanu Luana, i-a cerut, telefonic, judecatorului sa se vada in acea zi si avand in vedere acceptul exprimat de catre inculpat, la ora 16:06:36, Udateanu Luana l-a informat pe acesta ca ajunge ”in cinci minute…la dumneavoastra acolo, la baraj”. La intrevedere inculpatul a primit, cu titlu de mita, 1000 lei de la denuntatoare si in schimbul acestora, in data de 14.01.2014, in Camera de consiliu, in dosarul 40736/3/2013, cu care era investit, a admis cererea de intrare in faliment formulata de debitorul ROMANO EXIM SRL si a numit lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL.

Dupa ce i-a remis cei 1000 lei judecatorului Stanciu Ion, Udateanu Luana la ora 16:19:16, i-a confirmat suspectei Candea Cristina Elena, ”Rezolvat. S-a mirat”, si a primit si reactia ”Waww!!!! Te pup!”.

In 22.01.2014, ora 16:19:37, la initiativa practicianului in insolventa Candea Cristina Elena, care la ora 16:15:12, i-a solicitat sa ia legatura cu inculpatul: ”Pup! Suni tu sa intrebi de ceva nou? E un moment bun:)”, denuntatoarea l-a contactat pe acesta din urma pentru a-i transmite, intr-un mod discret ca practicianul in insolventa ar dori preluarea unor dosare noi:

La data de 30.01.2014, magistratul a apelat-o pe Udateanu Luana, la orele 10:23:20 si a lasat-o sa inteleaga ca doreste sa se vada, sens in care a informat-o ”eu stau pana pe la vreo 6 la birou”, denuntatoarea anuntand-o pe Candea Cristina Elena, care la ora 14:02:03, a demarat procedurile de obtinere a sumei de bani ce urma a ajunge la magistrat:

in data de 31.01.2014, Stanciu Ion a primit de la denuntatoare suma de 1000 lei, deoarece, la orele 12:03:24, aceasta din urma i-a expediat practicianului in insolventa un mesaj cu urmatorul continut: ”42069”, ceea ce a determinat felicitarea sa ”Esti tare!!!! Pup si multa sanatate!” (31.01.2014, ora 12:03:24).

Derularea evenimentelor in perioada 22-30.01.2014 dovedeste in mod indubitabil ca in interiorul grupului exista o stransa coeziune, ca regulile stabilite de catre judecatorul Stanciu Ion, cu privire la pastrarea legaturii prin Udateanu Luana sunt respectate intocmai si ca eventualele discutii de clarificare a situatiei sunt inutile, deoarece toate persoanele implicate cunosteau exact ce sarcini trebuie sa indeplineasca.

Din verificarile efectuate pe site-ul Tribunalului Bucuresti a reiesit ca in dosarul 42069/3/2012 aflat pe rolul Sectiei a-VII-a Civila, la termenul din 28.01.2014, completul C3 prezidat de judecatorul Stanciu Ion a hotarat: ”(…) numeste lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY IPURL(…)”.

Conform uzantelor, in data de 26.02.2014, ora 14:51:06, Candea Cristina Elena a apelat-o pe Udateanu Luana si i-a cerut sa-l caute pe judecatorul Stanciu Ion: ”Hai ca trece luna ! Spune-i ca trece luna, ce facem?!”.

A doua zi, practicianul in insolventa, in data de 27.02.2014, ora 12:00:55, discutand cu Udateanu Luana, si-a manifestat ingrijorarea ca magistratul a fost deranjat de plecarea in timpul sedintei a avocatului societatii si i-a cerut acesteia sa verifice daca totul este in regula si sa-l asigure de deplina lor colaborare.

De urmare, Udateanu Luana a abordat intr-o discutie aceasta chestiune cu magistratul, care a afirmat ca nu sunt probleme.

In data de 05.03.2014, ora 16:23:27, Candea Cristina Elena i-a solicitat denuntatoarei sa mai insiste pe langa magistratul Stanciu Ion, pentru ca ”asa trebuie! Asta e cea mai neplacuta parte!” , deoarece in caz contrar ” toata lumea te uita!”.

Conform solicitarii, in aceeasi zi, la ora 16:29:26, Udateanu Luana l-a contactat telefonic pe magistrat pentru ”a-i reaminti ca traieste”.

Dupa o saptamana, respectiv in data de 12.03.2014, ora 16:57:56, Udateanu Luana l-a sunat din nou pe judecator, impreuna cu care a stabilit ca se vor vedea in ziua urmatoare.

Dupa cateva minute, denuntatoarea a pus-o la curent pe Candea Cristina Elena cu privire la programul pentru ziua urmatoare si pentru a gasi o modalitate de a-i trimite denuntatoarei banii pentru magistrat si a concluzionat ca urmeaza sa stabileasca Udateanu Luana impreuna cu Margutoiu Raluca. Asa fiind, la ora 17:18:25, martora Margutoiu Raluca a vorbit cu denuntatoarea, convenind ca aceasta din urma sa se deplaseze la sediul LEGAL RECOVERY IPURL. Planul a fost pus in aplicare, asa incat intrevederea a avut loc si s-a finalizat prin remiterea sumei de 1000 lei destinata judecatorului Stanciu Ion, cuantumul fiind stabilit prin depozitiile denuntatoarei si ale martorei Margutoiu, care a sustinut ca a intrebat-o pe Udateanu despre bani, deoarece a retras de la bancomat o suma mai mare si nu era sigura ca i-a dat cat trebuia.

Pentru ca practicianul in insolventa astepta un raspuns de la denuntatoare, aceasta i-a comunicat, la ora 14:44:40, ca s-a amanat intalnirea, dar a asigurat-o ca va rezolva ”ca de obicei” si apoi ii va trimite un mesaj cu rezultatul.

Asa cum a previzionat, Udateanu Luana ”a rezolvat”, pentru ca la orele 16:06:13, l-a asteptat pe inculpat langa cladirea Tribunalului Bucuresti ”Vin la baraj, acolo…”, i-a remis cei 1000 lei, apoi i-a comunicat suspectei rezultatul: ”33886”.

Din punerea in aplicare a mandatului de supraveghere tehnica emis de Curtea de Apel Bucuresti , a rezultat ca la ora 16:18:59, judecatorul Stanciu Ion s-a aflat in fata Tribunalului Bucuresti, la bariera de acces, unde a asteptat-o pe Udateanu Luana, care a sosit la ora 16:21:15. Judecatorul a intrat in autoturismul condus de Udateanu Luana, cu numarul de inmatriculare (...) si, dupa o scurta plimbare, la ora 16:15:14, a coborat in fata magazinului Unirea.

Consultand site-ul Tribunalului Bucuresti, s-a constatat ca la termenul din data de 11.03.2014, in dosarul 33886/3/2013, magistratul Stanciu Ion a hotarat: ”numeste administrator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY care va indeplini atributiile prevazute de art.20 din lege”.

In cursul lunii aprilie, Udateanu Luana, angajata la Curtea de Arbitraj Comercial International, temandu-se ca inculpatul va refuza sa o mai intalneasca, deoarece presupunea ca ar putea fi implicata in cauza penala privindu-l pe Vlasov Mihail, i-a expediat acestuia, in data de 02.04.2014, ora 11:38:54, un mesaj, cu urmatorul continut: „Buna ziua, imi cer scuze de deranj, insa vroiam sa va spun ca la mine este totul in regula.” Ulterior, acesta a apelat-o.

Dupa mai multe incercari de a lua legatura cu inculpatul in data de 10.04.2014, ora 13:51:42 si ora 20:37:55, in 16.04.2014, ora 13:33:48, Udateanu Luana a reusit sa discute cu acesta.

Raspunsul inculpatului la invitatia de a se vedea cu denuntatoarea ”Pai n-avem noutati!” arata ca unicul motiv pentru care Stanciu Ion relationa cu Udateanu Luana era dictat strict de desemnarea de catre acesta a societatii de insolventa a suspectei in cauzele pe care le judeca si pe cale de consecinta de primirea ”recompensei”.

Astfel, in data de 17.04.2014, inculpatul a contactat-o pe Udateanu Luana, care i-a spus ca ”aveam un cozonacel, care l-am comandat noi special, mare si frumos si mi-e ca va carati cu el…” si s-a vazut cu ea, primind o plasa care continea un cozonac si suma de 500 lei. Banii si produsele i-au fost date denuntatoarei de catre Candea Cristina Elena, in data de 16.04.2014.

Remiterea a fost confirmata de catre denuntatoare, in 17.04.2014, ora 12:42:36:, conform convorbirii cu suspecta Candea Cristian Elena.

Din punerea in aplicare a mandatului de supraveghere tehnica emis de catre Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul 316/P/2013, a rezultat ca in data de 17.04.2014, la ora 12,28, inculpatul s-a deplasat la Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei, locul de munca al denuntatoarei, unde a primit de la aceasta o sacosa, aspecte care se regasesc in plansele foto atasate dosarului. Continutul sacosei consta intr-un cozonac si suma de 500 lei, potrivit declaratiilor suspectei si ale martorei denuntatoare.

In data de 23.04.2014, la ora 16:49:54 denuntatoarea a fost contactata de Candea Elena Cristina si, fara ca aceasta sa-i aminteasca despre subiect, a intrebat-o daca nu ar fi cazul sa ia legatura cu magistratul, denuntatoarea amanand contactarea inculpatului pana in data de 29.04.2014, cand practicianul in insolventa a sugerat ca ar fi momentul sa vorbeasca cu judecatorul Stanciu Ion.

In aceeasi zi, 29.04.2014, la ora 16:46:25, Udateanu Luana i-a expediat un sms magistratului, ”amintindu-i” in acest fel de ceea ce are de facut: ”Buna ziua, maine am treaba prin preajma, credeti ca ne putem vedea ?”.

Urmare a solicitarii formulate anterior, Udateanu Luana a fost apelata la data de 30.04.2014, ora 19:54:18 de catre inculpatul Stanciu Ion care i-a comunicat ca a vazut mesajul, dar a uitat sa-i dea un raspuns si i-a propus sa se vada ”pe luni, incolo…”, Udateanu Luana fiind de acord.

In data de 02.05.2014, la ora 14:09:07, Udateanu Luana i-a comunicat suspectei, prin sms, ceea ce a convenit cu magistratul ”Luni am intalnire”, ceea ce a bucurat practicianul in insolventa: ”Esti tare!” si, tot, in aceeasi comunicare telefonica, a asigurat-o pe denuntatoare ca intalnirea de luni urmeaza a fi pregatita corespunzator : ”Ralu te va cauta. Duminica seara. Te pup, Loo”.

Duminica, 04.05.2014, ora 16:55:31, Udateanu Luana a informat-o pe suspecta ca nu se poate intalni cu Raluca, deoarece aceasta nu se afla in Bucuresti, iar Candea Elena Cristina a asigurat-o, printr-un sms trimis in aceeasi zi la ora 20:59:31 ca a doua zi Raluca va ajunge intr-un timp scurt, de dimineata, la locul de munca al Luanei Udateanu ”Buna ! Cum sa fac? Dimii, cand suni, ajunge Ralu la Curte in 5 min, pt ca nu e distanta. Seara linistita”

A doua zi, in data de 05.05.2014, la ora 15:48:31, Udateanu Luana a acceptat propunerea martorei Margutoiu Raluca si s-a deplasat la sediul LEGAL RECOVERY IPURL unde, conform declaratiilor date de Margutoiu Raluca si Udateanu Luana, aceasta din urma a primit suma de 1300 lei.

In aceeasi zi, la ora 14:16:16, inculpatul Stanciu Ion a incercat sa o contacteze telefonic pe Udateanu Luana, dar nu a reusit sa vorbeasca cu ea decat la ora 14:28:24, cand au stabilit sa se intalneasca la, insa intrucat Udateanu Luana a intarziat fata de ora stabilita, inculpatul a apelat-o de mai multe ori, iar, in convorbirea telefonica avuta cu aceasta, la ora 16:46:36, i-a comunicat ca o asteapta deja la locul stabilit.

Intrevederea dintre cei doi a avut loc in intervalul orar 16:48:00-17:16:10, in fata Tribunalului Bucuresti, cand inculpatul a intrat in autoturismul condus de catre Udateanu Luana. Conform imaginilor video, in timp ce Stanciu Ion purta o discutie telefonica cu o alta persoana, denuntatoarea a scos din buzunar un plic pe care i l-a inmanat acestuia. Magistratul a luat plicul, fara a spune nimic, l-a introdus in buzunarul stang al unei jachete, care avea aplicata pe maneca stanga o emblema, apoi a continuat dialogul cu martora Udateanu Luana, ca si cand nimic nu s-ar fi intamplat.

Dupa un schimb de replici fara legatura cu cauza, judecatorul i-a aratat denuntatoarei telefonul mobil, ocazie cu care aceasta a intrebat: ”Unde, ca nu-l vad!, rostind in continuare ”unu, doi…ah, ah, ah, nu, am gresit!…Unu, doi, sase, patru, cinci. Sase, patru, cinci. Stai sa-l salvez!”. In momentul urmator, denuntatoarea a oprit autovehiculul, iar inculpatul a coborat din masina, atentionand-o in acest timp sa nu ia legatura cu Candea Cristina Elena.

Cifrele rostite de catre denuntatoare reprezentau repetarea numarului pe care il citea de pe ecranul telefonului mobil al inculpatului, numar care indica dosarul in care acesta a desemnat societatea de insolventa a suspectei in calitate de lichidator judiciar provizoriu, respectiv 12645/3/2014. Astfel, din verificarile efectuate pe site-ul Tribunalului Bucuresti a reiesit ca la termenul din data de 29.04.2014, completul C3 din cadrul Sectiei a VII-a civila, prezidat de catre magistratul Stanciu Ion a hotarat: ”Admite cererea debitorului MIRA COMPANY INTERNATIONAL SRL. in temeiul art.107 alin. 1 rap. la art. 32 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, dispune intrarea in faliment prin procedura simplificata a debitorului MIRA COMPANY INTERNATIONAL SRL…Numeste lichidator judiciar provizoriu LEGAL RECOVERY care va indeplini atributiile prevazute de art. 25 din lege”.

Se remarca grija deosebita a inculpatului ca denuntatoarea sa nu ii comunice practicianului in insolventa numarul dosarului in care a numit-o, pentru a evita o eventuala conservare a probelor care dovedeau comiterea infractiunii de luare de mita de catre el, aspect care dovedeste ca judecatorul Stanciu Ion a inteles pe deplin semnificatiile actiunilor sale, precum si pericolul la care se expunea.

Ulterior remiterii sumei de 1300 lei, cu titlu de mita, Udateanu Luana s-a intalnit cu Candea Elena Cristina, careia i-a relatat modul in care s-au petrecut evenimentele legate de mituirea magistratului.

Asadar, cele mai sus prezentate releva fara putinta de tagada suspiciunea rezonabila cu referire la implicarea inculpatului Stanciu Ion in activitatile infractionale pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventiva in ceea ce il priveste.

Inculpatul nu a dorit sa dea declaratii in cauza, nici la parchet si nici in fata Judecatorului de drepturi si libertati, sustinand in aparare, printre altele necesitatea cercetarii sale in libertate, datorita afectiunilor medicale de care sufera.

Judecatorul observa cu referire la starea de sanatate a inculpatului, ca din actele medicale depuse la dosar nu rezulta ca acesta sufera de o boala care sa faca imposibila detentia preventiva, pe de o parte, iar pe de alta parte, potrivit art. 240 C.p.p., in cazul in care aceste afectiuni nu ar putea fi tratate in reteaua sanitara a ANP, acestuia ii poate fi asigurat un tratament adecvat, sub paza permanenta, intr-o unitate sanitara din reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii”.

Elena Roventa

“Judecatorul de drepturi si libertati constata ca suspiciunea rezonabila in ceea ce o priveste pe inculpata Roventa Elena vizeaza imprejurarea ca aceasta a primit de la practicianul in insolventa Borza Monica Angela suma de 5000 euro, cu titlu de mita, relevanta fiind in acest caz maniera in care aceasta isi stabilea intalnirile cu suspecta-denuntatoare Borza Monica Angela, respectiv prin folosirea unor intermediari (Valeria Dragoi si grefiera Morosan Maria), prin evitarea discutiilor telefonice, pentru a impiedica obtinerea si conservarea probelor incriminatorii, prin alegerea locurilor pentru intrevederi, care sa faca dificila supravegherea tehnica (zgomot ambiental intens si aglomeratie).

Scopul pentru care judecatorul Roventa Elena a primit suma de 5000 euro, a fost de a indeplini/a nu indeplini sau a intarzia un act privitor la indatoririle de serviciu prin prisma atributiilor de judecator sindic in cauzele deduse judecatii, prin solutionarea lor, intr-un mod favorabil practicianului in insolventa Borza Monica Angela.

La data de 16.05.2014, BORZA MONICA ANGELA si judecatoarea ROVENTA ELENA s-au intalnit in zona magazinului Victoria, din Bucuresti, unde au discutat despre imprejurarile remiterii sumei de 5.000 euro, primiti, in data de 10.12.2013, cu titlu de mita de la ADAMESCU GRIGORE DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, prin intermediul martorului ONUTE DANIEL si a lichidatorului BORZA MONICA ANGELA.

Astfel, in momentul in care lichidatorul BORZA MONICA ANGELA i-a relatat inculpatei ca reprezentantii S.C. BAUMAISTER S.A. si S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. ar intentiona sa reclame infractiunea de coruptie savarsita, ROVENTA ELENA nu a negat primirea acestei sume de bani, in schimb, i-a reprosat lichidatorului ca ar fi spus reprezentantului acelor societati ca i s-a dat ei suma de 5.000 euro, implicand-o in „chestia asta” si exprimandu-si temerea asupra consecintelor penale pe care le-ar putea suporta.

Relevant este faptul ca desi potrivit declaratiei data in fata Judecatorului de drepturi si libertati, inculpata nu ar fi primit aceasta suma de la denuntatoare, in contextul intalnirii mentionate si a discutiei de la acel moment, nu a negat cu fermitate primirea unei astfel de sume si cu un astfel de titlu, aceasta interesandu-se mai intai de contextul in care a avut loc discutia dintre lichidator si reprezentantul societatilor pe care le judeca, reiterand acelasi aspect al indicarii numelui sau, de catre lichidator.

Initial, inculpata a incercat sa se disculpe, sustinand ca nu a primit nicio suma de bani, atitudine care a oscilat de la a nu nega initial primirea sumei de bani si pana la aluzia ca lichidatorul ar trebui sa-si asume intreaga responsabilitate, iar in momentul in care BORZA MONICA ANGELA a informat-o ca inculpatul STANCIU ION, in urma primirii cu titlu de mita a unei sume de bani, de la reprezentantii acelorasi societati comerciale lua in considerare, in imprejurari asemanatoare, restituirea sumei pe care a acceptat-o, ROVENTA ELENA a sustinut, uimita, ca acest fapt nu ar fi trebuit sa se intample.

De semnalat este si faptul ca inculpata ROVENTA ELENA i-a pretins lichidatorului BORZA MONICA ANGELA sa afirme, in situatia unei investigatii penale, ca nu i-a fost remisa nicio suma de bani sau ca suma reprezinta onorariul sau de lichidator, aspecte relevate de aceeasi discutie ambientala a carei transcriere se afla in vol.4 d.u.p.

Interesul judecatoarei ROVENTA ELENA pentru dosarele nr.19950/3/2013 si nr. 41848/3/2012/a1 este evident si reiese din continutul convorbirii telefonice purtate in data de 23.12.2013, intre magistrat si fiica sa. Astfel, la ora 21:25:47, ROVENTA ELENA i-a cerut fiicei sale „ANDREEA” sa verifice portalul Tribunalului Bucuresti pentru a constata daca solutiile dispuse au fost implementate in sistemul e-cris.

Cu privire la dosarul nr. 41848/3/2012/a1, inregistrat la 08.05.2013, avand ca obiect o contestatie la tabelul preliminar al creantelor, parti S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fosta BAUMAISTER S.A), prin ACTIV LICHIDATOR IPURL, S.C. ACTIV CONSTRUCtII INDUSTRIALE S.RL. prin administrator judiciar RTZ&PARTNERS FILIALA ALBA – intimat, S.C. CRAWFORD NAPA S.R.L., S.C. ASA CONS TOMANIA S.R.L. si S.C. HISTRIA INTERNAtIONAL S.R.L. – intervenienti in numele altei persoane, cu termene de judecata la 05, 19 si 23 decembrie 2013, se retin urmatoarele:

La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecatoarea ROVENTA ELENA, a dispus amanarea cauzei pentru a se lua la cunostinta de inscrisurile comunicate, la termenul din 19.12.2013 a amanat pronuntarea pentru data de 23.12.2013, iar la data respectiva, prin hotararea nr. 11178/2013 a dispus: „admite in parte contestatia formulata de S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – in insolventa la tabelul preliminar al creantelor debitoarei ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. Dispune inscrierea in tabel a creditorilor S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fosta BAUMAISTER CONSTRUCTII CIVILE S.R.L.), cu o creanta in cuantum de 32.138.094,28, compusa din 28.953.238, 32 lei debit principal si 3.184.855,96 lei contravaloare penalitati, certa, lichida si exigibila”.

Referitor la dosarul nr. 19950/3/2013, inregistrat la 30.05.2013, avand ca obiect actiunea in anulare a conventiei nr. 479/23.11.2013, parti RTZ&PARTNERS – filiala Alba SPRL – reclamant, S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L, prin curator special S.C. AETERNITAS CONSULT&CONSTRUCT S.R.L., S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – parati, S.C. HISTRIA INTERNAtIONAL S.R.L. si S.C. DEROM TOTAL S.R.L. – petenti, cu termene de judecata, in perioada analizata, la 05, 19 si 23 decembrie 2013, se retin urmatoarele:

La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecatoarea ROVENTA ELENA, a amanat cauza, in vederea depunerii inscrisurilor de parati, la termenul din 19.12.2013 a amanat pronuntarea pentru data de 23.12.2013 pentru a depune note scrise, iar la respectivul termen, prin hotararea nr. 111/77/2013, a dispus: „Admite in parte actiunea in anulare. Anuleaza in parte contestatia autentificata sub nr. 479/23.11.2012, in sensul ca inlatura dispozitiile art. 3 alin. 2 din conventie, referitor la suma de 1.500.000 euro, calculata la cursul BNR din 11 decembrie 2012, reprezentand calcul despagubire globala fixa. Mentine restul dispozitiilor conventiei”.

Declaratia martorei FIRESTAIN ELENA-DANIELA confirma sustinerile martorului ONUTE DANIEL, in sensul ca numitii ADAMESCU GRIGORE DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER si-au dat acceptul, atat in vara anului 2013 cat si in luna decembrie 2013, pentru coruperea magistratilor care aveau spre solutionare dosarele de insolventa ale S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. si S.C. ACTIV CONSTRUCtII INDUSTRIALE S.R.L. Mai mult, martora a afirmat ca in luna decembrie 2013 s-a intalnit cu ADAMESCU DAN GRIGORE si cu ONUTE DANIEL, la sediul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A., ocazie cu care ONUTE DANIEL i-a transmis lui ADAMESCU GRIGORE DAN ca mai avea nevoie de o suma de bani, nespecificata, pentru rezolvarea „problemei” cu dosarul de insolventa. Cu prilejul acelei discutii, ADAMESCU GRIGORE DAN, care dispunea de activele financiare ale firmelor din grupul BAUMAISTER, a stabilit ca martora sa plateasca, in baza unui contract de asistenta juridica, incheiat formal cu avocatul DUMITRU GEORGE – CLAUDIU, o suma de bani, care ii va fi indicata ulterior de ONUTE DANIEL. Martora a aflat de la ONUTE DANIEL ca se va folosi de avocatul DUMITRU GEORGE – CLAUDIU pentru a scoate banii, pe care ulterior, ii va inmana lichidatorului BORZA MONICA ANGELA in vederea remiterii lor catre judecatori, folosind cu privire la acesti apelativul de „jude”.

Sustinerile martorei FIRESTAIN ELENA DANIELA se coroboreaza cu declaratia martorului DUMITRU GEORGE – CLAUDIU, care a depus la prezentul dosar o copie a unui extras de cont, prin care se atesta viramentul, dintr-un cont apartinand S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L., in contul cabinetului sau de avocatura a sumei de 223.200 lei, in data de 10.12.2013. In aceeasi zi, avocatul DUMITRU GEORGE CLAUDIU a efectuat o retragere in numerar a sumei de 222.040 lei, din care ONUTE DANIEL afirma a primit suma de 100.000 lei, in numerar, pentru coruperea judecatorilor.

Prin autodenuntul formulat de catre BORZA MONICA ANGELA la data de 14.05.2014, aceasta a sesizat ca a remis, cu titlu de mita suma de 5.000 euro judecatoarei ROVENTA ELENA si 15.000 euro magistratului Stanciu Ion pentru ca acestia sa pronunte solutii favorabile in dosarele de insolventa ale S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L si SC SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT SRL., sume pe care le-a primit de la ADAMESCU DAN GRIGORE si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER prin intermediul lui ONUTE DANIEL.

Relevanta sub aspectul celor retinute anterior este si convorbirea telefonica din data de 03.12.2013, ora 11:59:58 dintre BORZA MONICA ANGELA si ONUTE DANIEL, ca si cele din datele de 05.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013 dintre aceleasi persoane, la data de 05.12.2013, la ora 16:47:32 o discutie asemanatoare fiind purtata si intre ONUTE DANIEL si martora FIRESTAIN ELENA-DANIELA.

Asadar, contrar sustinerilor apararii acestei inculpate, in sensul ca nu exista probe sau indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca aceasta a savarsit fapta pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, Judecatorul de drepturi si libertati, constata nu numai ca denuntul numitei BORZA MONICA ANGELA nu este singura proba care sta la baza acuzatiilor aduse acestei inculpate, dar si faptul ca aspectele relevate de acest denunt se coroboreaza cu celelalte probe mentionate anterior.

Nu este de neglijat nici imprejurarea ca in conditii de normalitate inculpata, data fiind functia pe care o detinea, prin intermediul careia avea relatii profesionale cu numita BORZA MONICA ANGELA, nu ar fi trebuit sa accepte sa participe la asemenea intalniri si sa poarte astfel de discutii cu denuntatoarea, fiind evident, contrar celor prezentate si de ceilati doi inculpati Moldovan Mircea si Viziru Ciprian Sorin, care au dat declaratii in fata Judecatorului, ca nu exista o practica in acest sens a judecatorilor sindici, in relatiile lor cu practicienii in insolventa, cu atat mai mult cu cat aceste intalniri aveau loc in afara instantei si excedau cadrului obisnuit determinat de interactiunile dintre cele doua categorii profesionale.

In contextul subliniat, chiar si numai modalitatea in care se desfasurau aceste relatii arunca o umbra de indoiala asupra probitatii profesionale a inculpatei, iar probele administrate confirma aceasta concluzie”.

Mircea Moldovan

“Astfel, din probele administrate in cauza rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul MOLDOVAN MIRCEA a pretins si primit prin intermediul lichidatorului PREDA ILIE, de la numitul HANGANU GABRIEL, de patru ori la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 si 07.05.2014, elemente de cherestea, in valoarea totala de 6.652 lei, in scopul favorizarii lui HANGANU GABRIEL in dosarele nr. 13172/3/2009 si 13172/3/2009/a1, privind procedura insolventei S.C. ECOMED INTERNAtIONAL S.R.L.; a pretins si primit un covor in legatura cu solutionarea dosarelor nr. 34768/372013 si nr. 1797/3/2012 de la POSTELNICU EMANOIL, administrator al intreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitata LEX COMPANY; a pretins si primit un televizor marca Samsung de la PREDA ILIE in legatura cu desfasurarea procedurii insolventei in dosarul nr. 21867/3/2013 privind S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A., acesta procedand la deschiderea in conditii nelegale a procedurii insolventei in dosarul nr. 21687/3/2013, privind S.C. CARREFOUR ROMaNIA S.A., respectiv a desemnarii preferentiale a lichidatorilor PREDA ILIE si GROS EMIL in detrimentul altor practicieni in insolventa; sau a pretins si primit favoruri sub forma angajarii unei protejate/nepoate, Costache Anca Mihaela, la firma practicianului in insolventa Candea Elena, Costache Anca Mihaela in calitate de angajata fiind folosita in demersurile infractionale de primire a unor sume de bani in schimbul repartizarii preferentiale a unor dosare de insolventa numitei Candea Elena.

In ceea ce priveste infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, aflata in legatura cu infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 297 alin. 1 C. pen., se constata ca in data de 23.12.2013, BORZA MONICA-ANGELA i-a transmis numitului GROS EMIL, reprezentant al societatii de insolventa EXPERT INSOLVENTA SPRL, ca va interveni pe langa un magistrat de la Tribunalul Bucuresti pentru a-l numi intr-un dosar de insolventa, aspect ce rezulta din continutul convorbirilor telefonice purtate intre cei 2, in ziua de 23.12.2013, orele 08:59:40 si 09:01:23. Astfel, BORZA MONICA-ANGELA i-a spus lui GROS EMIL ca beneficiile rezultate in urma numirii ca lichidator judiciar vor fi impartite „fifty-fifty”.

In aceiasi zi si ca dovada a realizarii interventiei lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, judecatorul MOLDOVAN MIRCEA i-a comunicat acesteia numirea EXPERT INSOLVENTA SPRL ca lichidator, judecatorul afirmand in cadrul discutiei telefonice „No, vezi ca vine si numirea, notificarea”.

Imediat, la ora 09:58:37, BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat telefonic lichidatorului GROS EMIL ca numirea a fost facuta, sustinand ca „se face si numirea acum, ca e…urgenta”.

Din cercetarile si verificarile efectuate a rezultat ca numirea lui GROS EMIL a avut loc in dosarul in care a fost ceruta insolventa S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A., respectiv in dosarul nr. 21687/3/2013.

Ulterior, la data de 31.12.2013 din discutia telefonica purtata la ora 15:51:49, de BORZA MONICA-ANGELA cu GROS EMIL rezulta, fara dubiu, ca judecatorul MOLDOVAN MIRCEA a procedat la respectiva numire, in baza intelegerii avute cu lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA, scopul urmarit de acestia fiind obtinerea unor foloase patrimoniale, desi ambii cunosteau imprejurarea ca S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A. formulase cerere de suspendare a procedurii insolventei.

BORZA MONICA-ANGELA, desi oficial nu avea vreun rol in aceasta procedura, s-a manifestat, prin conduita sa, ca un lichidator in exercitiul atributiilor conferite de procedura insolventei, sustinand ca deja a luat legatura cu BRD-ul.

La data de 30.12.2013, ora 15:59:44, BORZA MONICA-ANGELA si GHIDaU RADU au avut o convorbire telefonica, conform careia in numirea lichidatorului judiciar GROS EMIL a avut un rol determinant, dar si-a exprimat temerea ca acesta ar putea colabora cu „Casa de Insolventa Transilvania”, dar ca, cu toate acestea, are control asupra lichidatorului GROS EMIL care „nu misca in front”. in contextul aceleiasi discutii, BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat avocatului GHIDaU RADU ca in acelasi dosar de insolventa, judecatorul MOLDOVAN MIRCEA l-a numit si pe lichidatorul PREDA ILIE.

Un aspect relevant cu privire la legalitatea deschiderii procedurii de insolventa a S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A. de catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA rezulta tot din continutul convorbirilor telefonice purtate intre BORZA MONICA-ANGELA si GHIDAU RADU, cu acest prilej, acesta din urma, exprimandu-si surprinderea si temerea in ceea ce priveste deschiderea procedurii insolventei acestei societati.

Totodata, rezulta interesul material manifestat de BORZA MONICA-ANGELA prin numirea preferentiala a unei firme de paza, dar si responsabilitatea pe care trebuie sa si-o asume pentru a indrepta greseala judecatorului MOLDOVAN MIRCEA.

Sustinerea ideii controlului deplin asupra judecatorului MOLDOVAN MIRCEA rezulta si din faptul ca ii comunica lui GHIDaU RADU ca il va putea inlocui pe lichidatorului PREDA ILIE, afirmand „vorba aia…il scoatem si gata”.

De asemenea, relatia „speciala” dintre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA si lichidatorul judiciar PREDA ILIE, care justifica desemnarea sa in procedura insolventei S.C. CARREFOUR ROMaNIA S.A., este confirmata de BORZA MONICA-ANGELA prin aceea ca ii spune lui GHIDaU RADU, ca judecatorul nu a consultat-o atunci cand la desemnat pe PREDA ILIE, fapt pentru care va interveni pe langa judecatorul MOLDOVAN MIRCEA sa-l schimbe pe PREDA ILIE cu FLORIN IVANCIU, sustinand ca „Nu, mama, ramane…ala ramane…ala Emil, trebuie sa ramana ma ca are…oameni, nu Preda…[…]…Vedem. Noi…ei trebuie sa asculte deocamdata…[..]…asta e ideea. Sa vedem cat asculta si cum asculta, stii?”.

In contextul discutiilor mentionate mai sus, interesul patrimonial al lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA s-a transferat asupra avocatului GHIDAU RADU care a si prevazut oportunitatea schimbarii avocatilor S.C. CARREFOUR ROMANIA S.A., astfel: „Vorba aia: daca ii…ne bagam noi ca avocati, imi spui ce facem, nu-i o problema. Sa putem sa le dam afara avocatii si sa-i inlocuim acuma…”.

Imediat dupa conversatia cu GHIDAU RADU, lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat telefonic, in 2 randuri, pe lichidatorul judiciar GROS EMIL pentru a se asigura ca acesta nu doreste si implicarea altor lichidatori si pentru a-si reitera intentia de a-l inlatura pe lichidatorul PREDA ILIE.

Astfel, in contextul deschiderii nelegale a procedurii de insolventa a S.C. CARREFOUR ROMaNIA S.A., al interventiei numitei BORZA MONICA-ANGELA pentru a-l desemna pe lichidatorul GROS EMIL in detrimentul altor lichidatori care depusesera oferte, al numirii preferentiale de catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA a lichidatorului PREDA ILIE si, pe cale de consecinta, al influentei controlului numitei BORZA MONICA-ANGELA asupra hotararilor luate de judecatorul MOLDOVAN MIRCEA in legatura cu aceasta procedura, la data de 03.03.2014 ora 19:50:27, BORZA MONICA-ANGELA il contacteaza telefonic pe judecatorul MOLDOVAN MIRCEA si il atentioneaza ca a fost filmat in timp ce primea un televizor de la lichidatorul PREDA ILIE, inregistrare efectuata de avocatii S.C. CARREFOUR S.A. De asemenea, din continutul aceleiasi convorbiri telefonice reiese ca judecatorul MOLDOVAN MIRCEA ar fi primit de la lichidatorul PREDA ILIE si o suma de bani.

Aceleasi aspecte ale remiterii unor sume de bani si a unui televizor de catre lichidatorul PREDA ILIE catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA, rezulta si din continutul convorbirilor telefonice purtate la data de 14.03.2014 intre avocatul ROSU ROBERT si PREDA ILIE.

Rezulta ca scopul remiterii acestor bunuri si sume de bani a fost acela al desemnarii ca lichidator a numitului PREDA ILIE de catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA in dosarul de insolventa al S.C. CARREFOUR S.A., inregistrat la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila sub nr. 21867/3/2013.

Din declaratia martorului GROS EMIL, din data de 07.05.2014, rezulta ca EXPERT INSOLVENta SPRL, in care detine calitatea de asociat-coordonator, la solicitarea numitei BORZA MONICA-ANGELA a depus o oferta in dosarul, avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei debitorului CARREFOUR ROMaNIA S.A., judecatorul desemnat pentru solutionarea acestei cauze fiind MOLDOVAN MIRCEA.

Totodata, martorul a precizat ca in cadrul unor convorbiri telefonice avute cu BORZA MONICA-ANGELA, aceasta a incercat sa se asigure ca nu va colabora cu alti practicieni in insolventa si ca nu a cunoscut modalitatea prin care BORZA MONICA-ANGELA ar fi obtinut desemnarea sa in dosar prin manopere ilegale.
In ceea ce priveste o alta infractiune de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, retinuta in sarcina inculpatului Moldovan Mircea, de catre Parchet, Judecatorul constata ca:

In luna septembrie 2013, dupa terminarea vacantei judecatoresti, Candea Cristina Elena s-a deplasat la biroul magistratului Moldovan – judecator sindic in cadrul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a civila, pentru a discuta cu acesta in legatura cu unul dintre dosarele de insolventa in care era numita. Cu aceasta ocazie judecatorul a intrebat-o daca nu are nevoie la firma de o ”fata” care sa o ajute, care are studii juridice si care stie sa intocmeasca acte specifice insolventei, cum ar fi rapoartele de procedura.

Intrucat anterior, la solicitarea aceluiasi judecator, practicianul in insolventa a fost de acord sa fie ajutata la serviciu de catre o alta persoana, pe nume Simion Cristina, zisa ”Crina”, de ale carei servicii nu a fost multumita, a ezitat sa dea un raspuns si a stabilit cu magistratul, la initiativa lui, sa mai discute despre subiect in zilele urmatoare.

Asa fiind, dupa cateva zile, Candea Cristina Elena a revenit la biroul inculpatului Moldovan, prilej cu care acesta i-a cerut din nou sa-i gaseasca un loc de munca in biroul sau persoanei despre care au vorbit si despre care a aflat ca se numeste Costache Anca Mihaela si este nepoata sa. Denuntatoarea l-a rugat pe judecator sa se asigure ca cea pe care o recomanda intr-adevar cunoaste munca in materie de insolventa, subliniind ca are nevoie de o persoana calificata, motiv pentru care s-a prorogat luarea unei decizii pentru intrevederile urmatoare. Astfel, potrivit declaratiei denuntatoarei, intre aceasta si judecatorul Moldovan Mircea au mai avut loc inca una sau doua dialoguri, avand aceeasi tema, nefinalizate prin luarea unei decizii.

Sesizand indoielile practicianului in insolventa cu privire la oportunitatea angajarii numitei Costache Anca Mihaela, inculpatul a incercat sa o convinga facand o apologie a cauzelor importante pe care le-a judecat sau le judeca, exemplificand in acest sens dosarele privind insolventa societatilor Vulcan, Hidroelectrica si a altora catalogate de el ca fiind ”dosare bune”. Prin sintagma ”dosare bune„ in materie de insolventa se intelege din punctul de vedere al lichidatorului sau administratorului judiciar cauze cu active valoroase de valorificat, ceea ce genereaza obtinerea unor venituri substantiale de catre societatea de insolventa.

Dupa prezentarea importantei dosarelor pe care le-a avut sau le are repartizate spre judecata, magistratul a subliniat ca va avea si altele si i-a spus denuntatoarei ca ”va fi bine” daca o va angaja pe Costache Anca Mihaela, deoarece o va numi in cauzele ”bune” cu care va fi investit.

Dat fiind faptul ca denuntatoarea era la inceputul activitatii intreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitata LEGAL RECOVERY si avea nevoie de sa-si faca firma cunoscuta si totodata sa-si asigure veniturile necesare, a acceptat sa-i dea un loc de munca numitei Costache Anca Mihaela, pentru a fi desemnata in dosare ”bune” de insolventa. In acest sens i-a cerut judecatorului sa o puna in legatura cu viitoarea sa salariata, iar acesta i-a dat numarul de telefon al numitei Costache Anca Mihaela.

Conform depozitiei denuntatoarei dialogul cu inculpatul s-a purtat in una din salile de asteptare ale Tribunalului Bucuresti, situata la etajul 4, in partea dreapta fata a biroului magistratului. De altfel, tema privind angajarea nepoatei sale de catre Candea Cristina Elena mai fusese abordata in acea incapere, ca urmare a indicatiilor inculpatului, care nu dorea sa faca cunoscut subiectul, pentru ca se considera supravegheat.

Candea Elena Cristina a stabilit o intalnire, la sediul LEGAL RECOVERY IPURL, cu Costache Anca Mihaela, la care aceasta s-a prezentat ca venind din partea inculpatului Moldovan. Cu acest prilej, i-a comunicat denuntatoarei pretentiile sale constand in incheierea unui contract de munca si un salariu de 3000 lei lunar.

Apreciind ca exagerat cuantumul remuneratiei, Candea Cristina Elena a chestionat-o pe Costache Anca cu privire la ceea ce ar putea sa faca la firma, ocazie cu care a aflat ca nu cunoaste nimic in materie de insolventa si nu stie cum sa redacteze actele specifice. in acest context denuntatoarea i-a comunicat interlocutoarei ca ii ofera jumatate din suma ceruta si program redus, aspect cu care Costache Anca Mihaela a fost de acord in conditiile in care i se va acorda un procent de 70% din veniturile obtinute in urma lichidarii activelor societatilor debitoare din dosarele pe care le va aduce firmei. in motivarea pretentiilor, Costache a afirmat ca Moldovan Mircea, la care se referea folosind apelativul ”domnul M”, o va desemna pe denuntatoare, in dosarele de insolventa, in contraprestatie pentru angajarea ei.

In considerarea recomandarii primite de la magistrat si a angajamentului acestuia de numire a LEGAL RECOVERY IPURL in cauze importante, angajament dublat de afirmatiile Ancai Mihaela Costache, Candea Cristina Elena a acceptat conditiile impuse. Astfel, a angajat-o pe nepoata judecatorului in functia de consilier juridic, in considerarea studiilor sale si nu a competentelor, incepand cu luna octombrie 2013, in mod efectiv si respectiv cu luna decembrie, in mod formal, prin incheierea contractului individual de munca nr. 1/11.12.2013.

Dupa demararea activitatii, denuntatoarea a fost anuntata de catre Costache Anca Mihaela ca vor incepe sa vina si numirile in dosarele judecate de catre magistratul Moldovan Mircea si totodata a fost avertizata sa nu mai mearga pe la acesta, pentru ca nu este bine sa fie vazuta in compania lui si pentru ca pe viitor legatura cu Moldovan Mircea se va tine prin intermediul ei.

De asemenea, la inceputul lunii octombrie 2013, Costache Anca Mihaela i-a comunicat practicianului in insolventa ca societatea pe care o administreaza va fi numita in perioada imediat urmatoare, in aceeasi sedinta, in doua dosare ale Tribunalului Bucuresti de catre completul C5, prezidat de catre judecatorul Moldovan Mircea.

Acest lucru s-a si intamplat in sedinta din data de 09.10.2013, cand LEGAL RECOVERY IPURL a fost desemnata lichidator si respectiv administrator judiciar provizoriu in dosarele nr. 32133/3/2013, avand ca obiect cererea debitorului SC NOVA HOUSE REAL ESTATE SRL, de incepere a procedurii falimentului și 30876/3/2013, avand ca obiect cererea debitorului SC INTERCAR SERVICES 3001 SRL, de intrare in insolventa.

Dupa numirea in dosarele antementionate, la solicitarea practicianului in insolventa de a fi numita si in alte dosare in care existau premisele valorificarii unor active importante si in care societatea pe care o administreaza depusese oferte, noua sa angajata, Costache Anca Mihaela, a asigurat-o ca va mai primi cauze si, totodata, i-a transmis din partea judecatorului Moldovan Mircea ca deja erau ”fruntasi”.

Garantiile date de Costache Anca Mihaela s-au materializat prin desemnarea de catre completul C5, condus de Moldovan Mircea, a LEGAL RECOVERY IPURL, in calitate de administrator judiciar provizoriu, in dosarul nr. 33507/3/2013 privind cererea debitorului SC STAR TRANSPORT CURIER SRL, la termenul din 06.11.2013, precum si in dosarul 21871/3/2013 avand ca obiect procedura insolventei debitoarei SC DRUCKER INGINERING SRL, la termenul din 22.01.2014.

Costache Anca Mihaela a lucrat la LEGAL RECOVERY IPURL, potrivit declaratiei date de Candea Cristina Elena, din octombrie 2013, pana in data de 24.04.2014. i

In aceasta perioada practicianul in insolventa a pastrat legatura cu judecatorul Moldovan Mircea, la solicitarea acestuia, numai prin angajata sa care, adeseori, i-a comunicat ca ”sunt probleme” in dosarele sale. Denuntatoarea a apreciat ca ceea ce i se transmitea reprezenta in realitate dorinta judecatorului de a primi, pe langa angajarea persoanei recomandate de acesta, si o ”motivatie financiara suplimentara”.

Afirmatiile denuntatoarei se coroboreaza cu convorbirile si comunicarile telefonice interceptate si inregistrate ca urmare a punerii in aplicarea mandatelor de supraveghere tehnica emise de Curtea de Apel Bucuresti, precum si cu inregistrarile din mediu ambiental efectuate in cauza.

In data de 16.01.2014 Candea Cristina Elena a reiterat obiectivul stabilit, angajatei sale, Costache Anca Mihaela, iar aceasta solicitare este reluata a doua zi, 17.01.2014.

Denuntatoarea era nemultumita de faptul ca promisiunile magistratului, facute pentru angajarea nepoatei sale nu s-au realizat si ca asteapta in continuare respectarea lor.

Din verificarile efectuate pe site-ul Tribunalului Bucuresti a reiesit ca SC AMICOM HIDRO PROFESIONAL SRL are calitatea de debitor in dosarul nr. 21880/3/2013, repartizat spre judecata judecatorului Moldovan Mircea.

In data de 13.05.2014, Candea Cristina Elena a purtat o discutie cu inculpatul cu privire la Costache Anca Mihaela.

Redarea dialogului ambiental confirma aspectele relatate de catre practicianul in insolventa in cuprinsul denuntului cu privire la faptul ca a angajat-o pe Costache Anca Mihaela la cererea inculpatului, precum si faptul ca acesta a desemnat-o, in schimb in dosarele pe care le judeca. in sustinerea acestor concluzii vine si conversatia pe care, tot in data de 13.05.2014, Candea Cristina Elena a purtat-o cu Costache Anca Mihaela.

In timpul discutiei, Costache Anca Mihaela a confirmat ca dosarele 32133/3/2013 privind SC NOVA HOUSE REAL ESTATE SRL, 30876/3/2013 privind INTERCAR SERVICES 3001 SRL, 21871/3/2013 privind SC DRUCKER INGINERING SRL si 33507/3/2013 privind SC STAR TRANSPORT CURIER SRL aflate pe rolul Sectiei a-VII-a din cadrul Tribunalului Bucuresti, la completul C5 prezidat de Moldovan Mircea, au fost primite de LEGAL RECOVERY IPURL ca urmare a angajarii ei.

De asemenea, Costache Anca Mihaela a incercat sa o linisteasca pe Candea Cristina Elena, asigurand-o ca nu i-a spus judecatorului Moldovan Mircea ca ar fi fost nemultumita din punct de vedere financiar, cu toate ca, desi i-a solicitat avocatei Candea Cristina Elena un procent din veniturile realizate in dosarele in care LEGAL RECOVERI IPURL a fost desemnata de magistrat in dosarele de insolventa, nu a primit un raspuns pozitiv.

Candea Cristina Elena a denuntat si a descris faptele comise de catre magistrat, iar sustinerile sale au fost confirmate de catre martora Margutoiu Raluca. Aceasta din urma fiind audiata in data de 15.05.2014, a sustinut ca Anca Mihaela Costache si-a inceput activitatea la LEGAL RECOVERY IPURL la sfarsitul lunii sptembrie-inceputul lunii octombrie 2013, iar anterior venirii, a auzit-o pe Candea Cristina Elena afirmand ca ”urmeaza sa vina la noi cineva care o sa ne aduca dosare”.

De asemenea martora Margutoiu Raluca Ioana a declarat ca Anca Mihaela Costache i-a confirmat ca este nepoata judecatorului Moldovan de la Tribunalul Bucuresti sectia a VII-a civila si ca dosarele privind societatile INTERCAR, STAR TRANSPORT si NOVA HOUSE sunt aduse in firma de catre ea.

Din intreg materialul probator administrat in cauza, rezulta fara dubiu faptul ca Moldovan Mircea, judecator sindic in cadrul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a civila s-a folosit in interes propriu de dispozitiile legale prevazute art. 11, al. 1, lit. c din Legea 85/2006, care ii confera dreptul de desemna prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa compatibili care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul care va administra procedura pana la confirmarea sa, pentru a-i pretinde denuntatoarei Candea Cristina Elena sa o angajeze pe Costache Anca Mihaela in cadrul LEGAL RECOVERY IPURL.

In legatura cu infractiunea de luare de mita in forma continuata, patru acte materiale, retinuta de asemenea in sarcina aceluiasi inculpat, se constata urmatoarele:

In referatul parchetului s-a mentionat ca aceasta fapta consta in pretinderea si primirea de catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA, prin intermediul lichidatorului PREDA ILIE, de la HANGANU GABRIEL la datele de 18.06.2013, 27.07.2013 si 08.08.2013 a unor elemente de cherestea, constand in „elem. 3X5” 2,5 metri cubi in valoare de 1.375 lei, „astereala rindeluita 100 mp” 2 metri cubi in valoare de 1.100 lei, „astereala rindeluita” 1,2 metri cubi, „lanti 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi – in total 2,55 metri cubi, in valoare de 1.402 lei, pentru a-l favoriza pe acesta din urma in dosarele privind procedura insolventei S.C. ECOMED INTERNAtIONAL S.R.L., respectiv in dosarul nr. 13172/3/2009 si 13172/3/2009/a1), precum si in pretinderea si primirea de catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA in perioada martie – 07.05.2014, prin intermediul lichidatorului PREDA ILIE, de la HANGANU GABRIEL a cantitatii de 5 metri cubi de cherestea, in valoare de 2.775 lei, pentru a-l favoriza pe acesta din urma in dosarele nr. 13172/3/2009 si 13172/3/2009/a1, privind procedura insolventei S.C. ECOMED INTERNAtIONAL S.A.

Judecatorul de drepturi si libertati observa ca potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu din data de 18.11.2013, la data de 28.06.2013, practicianul in insolventa PREDA ILIE i-a solicitat numitului HANGANU GABRIEL, director general al SC ECOMED MAISONS BOIS s.r.l., “niste scanduri” ce urmau a fi remise judecatorului sindic MOLDOVAN MIRCEA.

Ulterior, PREDA ILIE l-a trimis pe nepotul judecatorului MOLDOVAN MIRCEA, respectiv pe MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU pentru a ridica materialele de constructii respective, insa angajatii lui HANGANU GABRIEL nu s-au conformat, fapt ce a atras nemultumirea lichidatorului judiciar.

Acest fapt rezulta din dialogul telefonic purtat la data de 28.06.2013, orele 10.56.33 intre PREDA ILIE si BANICA DRAGOs-ADRIAN, avocatul societatii mai sus mentionate.

La aceeasi data, orele 13.00.32, PREDA ILIE a purtat o noua discutie cu BANICA DRAGOS-ADRIAN, din care rezulta ca HANGANU GABRIEL a profitat de situatia de punere in dependenta a lichidatorului si a omis sa plateasca creantele fata de anumiti creditori in dosarul nr. 33419/3/2007, aspect in masura sa determine chiar schimbarea sa din calitatea de lichidator.

In scopul rezolvarii amiabile a situatiei create, PREDA ILIE a stabilit ulterior o intalnire cu av. BANICA DRAGOS ADRIAN.

La data de 24.07.2013 judecatorul MOLDOVAN MIRCEA i-a solicitat lui PREDA ILIE sa depuna toate diligentele in scopul de a-i procura o cantitate de 90 metri patrati de lambriuri pentru ferma sa din localitatea Belciugatele, judetul Calarasi.

Urmare acestei discutii, in ziua urmatoare PREDA ILIE i-a comunicat lui MOLDOVAN MIRCEA ca s-a conformat si l-a contactat pe HANGANU GABRIEL, acesta asigurandu-l ca „sipcile vor fi pregatite in cel mai scurt timp”.

La data de 30.07.2013, MOLDOVAN MIRCEA a revenit cu o noua solicitare adresata lui PREDA ILIE de a-i procura o alta cantitate de cherestea motivand ca nu a finalizat constructia la ferma sa din localitatea Belciugatele, aceasta situatie rezultand din dialogul telefonic dintre cei doi.

In urma acestor insistente formulate de catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA, la data de 06.08.2013 PREDA ILIE l-a contactat pe HANGANU GABRIEL caruia i-a solicitat din nou o cantitate de material lemnos prelucrat, comunicandu-i ulterior judecatorului ca „a dat in lucru alea”.

Cu aceeasi ocazie, PREDA ILIE a stabilit cu HANGANU GABRIEL ca numitul MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU sa fie persoana responsabila cu ridicarea acestor bunuri.

Aceasta tranzactie s-a derulat conform intelegerii, astfel ca la data de 28.08.2013, MOLDOVAN MIRCEA i-a adresat multumiri lui PREDA ILIE pentru cheresteaua oferita.

La data de 02.09.2013, PREDA ILIE i-a precizat magistratului ca este in masura sa-i procure inca 100 metri patrati de scandura, contactandu-l in acest sens pe HANGANU GABRIEL caruia i-a solicitat cantitatea de cherestea respectiva, produsa sub forma de “capriori” .

La data de 05.09.2013, orele 14.30.22, MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU ii transmite unchiului sau, MOLDOVAN MIRCEA ca a doua zi se va deplasa pentru a incarca „capriorii” , conform celor stabilite cu PREDA ILIE . Acest fapt rezulta din dialogulelefonic purtat intre cele doua persoane.

Din avizele de insotire a marfii nr. 0128 din 18.06.2013, 0136 din 27.07.2013 si 0137 din 08.08.2013, rezulta ca ECOMED MAISON BOIS a livrat catre MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU in localitatea Voluntari, jud. Ilfov si in loc. Beica de Jos nr. 239, jud. Mures „elem. 3X5” 2,5 metri cubi, „astereala rindeluita 100 mp” 2 metri cubi, „astereala rindeluita” 1,2 metri cubi si „lanti 3X5, 300 buc” 1,35 metri cubi (in total 2,55 metri cubi).

Din declaratia martorului PENCU VIORICA, contabil la SC ECOMED MAISON BOIS SRL rezulta ca urmare a verificarii in contabilitatea firmei, a constatat ca in perioada iunie-august 2013 au fost intocmite un numar de trei avize de insotire a marfii, dupa cum urmeaza:

- la data de 18.06.2013 a fost intocmit avizul de insotire a marfii nr. 0128 prin care se atesta transportul de catre MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU, cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare MS 56 SER a unei cantitati de 2,5 metri cubi, reprezentand „ elem. 3×52, furnizor fiind SC ECOMED MAISON BOIS srl , cu punctul de lucru situat in localitatea Maruntisu.

Din partea furnizorului, avizul de insotire a marfii a fost semnat de catre VASILOIU DANA care ocupa functia de inginer. Conform respectivului inscris destinatia masei lemnoase a fost orasul Voluntari;

- la data de 27.07.2013 a fost intocmit avizul de insotire a marfii nr. 0136 prin care se atesta transportul de catre MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU, cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare (...), a unei cantitati de 2 metri cubi, reprezentand „ astereala rindeluita 100 mp”, furnizor fiind SC ECOMED MAISON BOIS srl, cu punctul de lucru situat in localitatea Maruntisu. Din partea furnizorului, avizul de insotire a marfii a fost semnat de catre VASILOIU DANA care ocupa functia de inginer. Conform respectivului inscris destinatia masei lemnoase a fost com. Beica de Jos nr. 239, jud. Mures;

- la data de 08.08.2013 a fost intocmit avizul de insotire a marfii nr. 0137, prin care se atesta transportul de catre MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU, cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare (...), a unei cantitati de 2,55 metri cubi, reprezentand „astereala rindeluita – 1,2 metri cubi si lanti 3×5 300 buc. – 1,35 mc” furnizor fiind SC ECOMED MAISON BOIS srl , cu punctul de lucru situat in localitatea Maruntisu. Din partea furnizorului, avizul de insotire a marfii a fost semnat de catre VASILOIU DANA care ocupa functia de inginer. Conform respectivului inscris destinatia masei lemnoase a fost com. Beica de Jos nr. 239, jud. Mures;

De asemenea, cu privire la intocmirea documentelor contabile referitoare la vanzarea masei lemnoase conform celor trei avize de insotire a marfii, PENCU VIORICA a precizat ca nu s-a intocmit factura si chitanta fiscala, astfel ca, in contabilitatea SC ECOMED MAISON BOIS SRL nu se regasesc inregistrate respectivele inscrisuri.

De asemenea, sus numita a declarat ca plata pentru masa lemnoasa achizitionata de MOLDOVAN AUGUSTIN-SERGIU nu s-a efectuat.

Referitor la PREDA ILIE, aceasta a mentionat ca are cunostinta despre faptul ca acesta este lichidator judiciar al SC ECOMED INTERNATIONAL SRL, intrucat, in calitate de contabila a respectivei societati s-a intalnit in cateva randuri cu acesta, cu ocazia predarii documentelor contabile.

Din declaratia martorului BANICA DRAGOS-ADRIAN, rezulta ca acesta, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bucuresti, a incheiat in cursul anului 2007, un contract de asistenta juridica cu firma SC ECOMED INTERNATIONAL srl, administrata de catre HANGANU GABRIEL.

Dupa intrarea in procedura insolventei si ulterior a falimentului, sus numitul a precizat ca a incetat colaborarea cu aceasta societate si l-a reprezentat pe HANGANU GABRIEL si SC ATLAS CONSULTING SRL in calitate de creditori.

Totodata, BANICA DRAGOS-ADRIAN a declarat ca pe parcursul derularii procedurii in dosarul 13172/3/2009 a fost desemnat initial, de catre judecatorul MOLDOVAN MIRCEA, administratorul judiciar EUROCONSULTING SPRL iar de la termenul din 08.02.2012, dupa deschiderea procedurii falimentului, a fost desemnat RODICOM IPURL in calitate de lichidator judiciar.

De la momentul desemnarii RODICOM IPURL, prin practician in insolventa PREDA ILIE, in calitate de lichidator, BANICA DRAGOS-ADRIAN a avut mai multe intalniri cu acesta si a purtat mai multe convorbiri telefonice.

Ulterior, BANICA DRAGOS-ADRIAN a aflat de la HANGANU GABRIEL ca PREDA ILIE i-a cerut o cantitate de cherestea, fara a-i preciza detalii cu privire la cantitate si plata.

De asemenea, acesta a declarat ca a luat la cunostinta chiar de la HANGANU GABRIEL despre faptul ca acesta era amenintat verbal de catre PREDA ILIE si ii era teama ca practicianul in insolventa sa nu defavorizeze societatea cu ocazia valorificarii activelor in procedura de lichidare.

Din probele administrate in cauza dupa inceperea urmaririi penale in rem, a mai rezultat ca numitul HANGANU GABRIEL a fost asociat si administrator al S.C. ECOMED INTERNAtIONAL S.R.L., firma aflata in prezent in procedura falimentului. Aceasta societate face obiectul dosarelor nr. 13172/3/2009 si 13172/3/2009/a1, aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII-a Civila – completul 5, iar judecatorul investit cu solutionarea celor doua cauze este MOLDOVAN MIRCEA. Din verificarile efectuate a reiesit ca HANGANU GABRIEL mai este asociat si administrator la S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., care are ca obiect de activitate, printre altele, producerea elementelor de dulgherie pentru case.

Cu privire la dosarul nr. 13172/3/2009, acesta a fost inregistrat la Tribunalul Bucuresti, la data de 30.03.2009, avand ca obiect procedura insolventei, partile fiind S.C. ACTIVAS PROIMPEX S.R.L. – creditor si S.C. ECOMED INTERNAtIONAL S.R.L. – debitor.

La termenul din data de 14.10.2009, prin hotararea nr. 4642, instanta a admis cererea de deschidere a procedurii insolventei, a ridicat debitorului dreptul de administrare si anumit administrator judiciar pe EURO CONSULTING SPRL.

La termenul din data de 21.04.2010 a admis cererea administratorului judiciar EURO CONSULTING SPRL de incepere a procedurii falimentului, in procedura simplificata si de sistare a starii de observatie impotriva debitoarei. Totodata, a numit lichidator judiciar pe EURO CONSULTING SPRL, cu o retributie lunara de 2.000 lei, exclusiv TVA.

La termenul din data de 08.02.2012, instanta a hotarat inceperea procedurii falimentului, sistarea starii de observatie si dizolvarea societatii debitoare. Totodata, a dispus incetarea atributiilor administratorului judiciar desemnat si a stabilit plata unei retributii de 10.000 lei, exclusiv TVA. De asemenea RODICOM IPURL a fost numit lichidator judiciar, cu o retributie lunara de 2.000 lei, exclusiv TVA.

Cu privire la dosarul nr. 13172/3/2009/a1, acesta a fost inregistrat la Tribunalul Bucuresti, la data de 15.07.2013, avand ca obiect contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor din data de 15.10.2012 si a procesului verbal de adjudecare a bunurilor, partile fiind BRD – GSG – contestator, S.C. ECOMED INTERNAtIONAL S.R.L. – intimat si RODICOM IPURL – lichidator.

La termenul din 23.10.2013, prin hotararea nr. 8739/2013 s-a respins cererea de repunere in termen, precum si cererea creditorului BRD – GSG impotriva adunarii creditorilor din data de 15.10.2012 ca tardiv formulata.

In urma cercetarilor efectuate a reiesit ca RODICOM IPURL este reprezentata legal de practicianul in insolventa PREDA ILIE.

Conform obiceiului, in data de 20.03.2014, ora 09:57, judecatorul MOLDOVAN MIRCEA a purtat o discutie telefonica cu lichidatorul PREDA ILIE, pe care l-a intrebat: „cum stam cu cheresteaua”, iar raspunsul lui PREDA ILIE a fost: „Stam.”

Avand in vedere discutia anterioara, prin care judecatorul MOLDOVAN MIRCEA, in baza unei pretinderi anterioare, l-a intrebat pe lichidatorul PREDA ILIE daca a reusit procurarea cherestelei, la data de 28.03.2014, ora 13:43:45, PREDA ILIE l-a contactat pe HANGANU GABRIEL, administrator al S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., caruia i-a cerut aproximativ 5 – 7 mp de cherestea, pentru a i-o remite judecatorului MOLDOVAN MIRCEA.

Din continutul acestei convorbiri reiese ca anterior, PREDA ILIE i-a pretins lui HANGANU GABRIEL o cantitate de cherestea, urmand ca, ulterior, sa-i transmita si caracteristicile masei lemnoase.

HANGANU GABRIEL a fost de acord cu solicitarea lui PREDA ILIE, convenind ca livrarea sa se efectueze in cursul saptamanii care urma. Privitor la modalitatea de transport, PREDA ILIE i-a comunicat interlocutorului ca se va ocupa el, prin intermediul lui MOLDOVAN AUGUSTIN SERGIU, care se va duce cu o masina cu numere de inmatriculare de Mures.

In data de 30.04.2014, ora 14:51, PREDA ILIE l-a contactat telefonic pe numitul HANGANU GABRIEL si i-a transmis ”vezi ca… vrea niste cherestea”, fara sa ii precizeze pentru cine anume. La randul lui HANGANU GABRIEL a inteles despre ce persoana este vorba, spunandu-i ca este de acord: ”Hai ca o preparam, o pregatim si miercuri e gata”.

In aceeasi zi, la ora 14:57, are loc o convorbire telefonica intre PREDA ILIE si MOLDOVAN AUGUSTIN SERGIU, nepotul judecatorului MOLDOVAN MIRCEA, in cadrul careia PREDA ILIE i-a comunicat interlocutorului sau ca pe data de 07.05.2014, trebuie sa se deplaseze in localitatea Patarlagele din judetul Buzau, la un depozit de cherestea. MOLDOVAN AUGUSTIN SERGIU l-a informat ca va veni cu o masina inmatriculata cu numere de Mures cu care va transporta ”scandura”.

In data de 06.05.2014, ora 10.25, PREDA ILIE i-a comunicat lui HANGANU GABRIEL, proprietarul depozitului de cherestea, ca urmeaza sa vina a doua zi nepotul judecatorului MOLDOVAN MIRCEA pentru a ridica cheresteaua.

In data de 07.05.2014, MOLDOVAN AUGUSTIN SERGIU s-a deplasat in localitatea Patarlagele, judetul Buzau, pentru a ridica, conform celor stabilite, cheresteaua.

In aceeasi zi, HANGANU GABRIEL l-a apelat pe TASSOTTI MARIAN, angajat al S.C. MAISONS BOIS S.R.L. si s-a interesat daca persoana desemnata de PREDA ILIE sa ridice cheresteaua a sosit, raspunsul fiind unul negativ.

Intrucat TASSOTTI MARIAN l-a intrebat pe HANGANU GABRIEL daca factura se va intocmi pe S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., acesta i-a transmis ca documentul trebuia emis de furnizor.

In localitatea Patarlagele, MOLDOVAN AUGUSTIN SERGIU s-a deplasat la sediul S.C. ECOMED MAISONS BOIS S.R.L., unde se afla TASSOTTI MARIAN, iar de acolo, cei doi au mers la un gater apartinand S.C. ADELA PRODCHER S.R.L. de unde au fost incarcati 5 metri cubi de cherestea, in autoturismul cu nr. de inmatriculare MS-56-SER. Dupa aceasta, TASSOTTI MARIAN i-a platit lui STOICESCU MARIAN, angajat al firmei, suma de 2.775 lei, suma transferata de HANGANU GABRIEL la data de 06.05.2014 pe card-ul lui TASSOTTI MARIAN.

In legatura cu aspectele mentionate mai sus, se retine ca la data de 09.05.2014, HANGANU GABRIEL, fost administrator la S.C. ECOMED INTERNAtIONAL S.R.L., societate aflata in prezent in procedura lichidarii judiciare, a sesizat Directia Nationala Anticoruptie cu privire la faptul ca in perioada martie – aprilie 2013, vara anului 2013 si in perioada martie-mai 2014, PREDA ILIE, numit lichidator al S.C. ECOMED INTERNATIONAL S.R.L., i-a solicitat in mod repetat elemente de dulgherie, apreciate de acesta la o valoare de aproximativ 2.000-2.400 lei (pentru elementele din perioada martie – aprilie 2013 si vara aceluiasi an), respectiv 3.070 lei pentru perioada martie – mai 2014, suma pe care a achitat-o prin intermediul martorului MARIAN TASOTTI. De asemenea, HANGANU GABRIEL a precizat ca, desi, elementele de cherestea date lichidatorului PREDA ILIE nu au fost achitate pana in prezent, a fost de acord cu solicitarea acestuia, intrucat „nu doream sa am probleme cu acesta si sa avem firma defavorizata in procedura falimentului”, fara a recunoaste ca remiterea a avut loc cu titlu de mita.

In aceste conditii, este evident pentru Judecator ca apararea pe care a incercat inculpatul sa si-o sustina, in sensul ca intreaga cel putin o parte din cantitatea de lemn a fost achitata si ca nu a fost cumparata pentru el, ci pentru firma la care administrator si asociat unic erau fiul si respectiv nepotul sau, depunand in acest sens la dosar acte referitoare la natura legala a achizitiei celor 5 metri cubi de cherestea in valoare de 2.775 lei, nu este de natura sa contrazica concluzia determinanta in sensul existentei unei puternice suspiciuni rezonabile ca inculpatul este autorul acestei infractiuni de luare de mita in forma continuata.

In ceea ce priveste ultima infractiune de luare de mita retinuta in sarcina aceluiasi inculpat, de catre Parchet, se observa ca din actele de urmarire penala efectuate in cauza, respectiv din denuntul si declaratia martorului DAVID ALIN DRAGOs, procesele-verbale de redare a convorbirilor si comunicatiilor telefonice, supravegherea audio, video si prin fotografiere a persoanelor implicate, rezulta ca exista indicii temeinice, care conduc la banuiala rezonabila ca faptele pentru care s-a inceput urmarirea penala au fost savarsite de catre MOLDOVAN MIRCEA.

Astfel, in cadrul discutiei telefonice purtate in data de 04.12.2013, intre MOLDOVAN MIRCEA si POSTELNICU EMANOIL DAN, magistratul i-a comunicat interlocutorului faptul ca in cadrul sedintei de judecata din ziua respectiva a avut spre solutionare doua dosare in care practicianul in insolventa era parte.

Raportat la aceasta situatie de fapt, POSTELNICU EMANOIL DAN a afirmat: „Da, pai… na, am fost acolo. Auzi, vroiam sa te intreb … (neinteligibil)…maine pot sa-l trimit la tine pe acesta, pe ALIN cu ceva?”.

In continuarea discutiei, POSTELNICU EMANOIL DAN i-a transmis interlocutorului scopul real al vizitei, respectiv acela de a-i remite un covor, pe care, anterior, judecatorul MOLDOVAN MIRCEA il pretinsese:

„POSTELNICU EMANOIL: Da, eu nu i-am… na, ptiu, trebuie sa… ti-am…luat un covor dintr-acela, si…

MOLDOVAN MIRCEA: Na, acela ce vorbeam?

POSTELNICU EMANOIL: Da, da.”

In urma verificarilor efectuate in portalul Tribunalului Bucuresti, a reiesit ca judecatorul MOLDOVAN MIRCEA a facut referire la dosarele nr. 34768/3/2013 si nr. 1797/372012, in care LEX COMPANY IPURL are calitatea de lichidator judiciar.

Cu privire la dosarul nr. 34768/372013, in care S.C. EURO CASA S.R.L. are calitatea de debitor, la termenul din 20.11.2013, judecatorul a admis cererea debitoarei si a numit lichidator judiciar pe LEX COMPANY IPURL, cu o retributie lunara de 2.000 lei, exclusiv TVA.

La termenul din 04.12.2013, la care magistratul a facut referire, acesta a respins cererea de indreptare a dispozitivului, ca neintemeiata.

Referitor la dosarul nr. 1797/3/2012, in care VFS INT. ROMaNIA S.A. are calitate de creditor, iar S.C. MARU BEST TRANS S.R.L. are calitatea de debitor, la termenul din 25.04.2012, judecatorul a admis cerea creditoarei impotriva debitoarei si a dispus dizolvarea societatii debitoare, precum si numirea LEX COMPANY IPURL in calitate de lichidator judiciar.

La termenul din 04.12.2013, la care magistratul a facut referire, a dispus continuarea procedurii si a fixat un nou termen de judecata pentru data de 26.02.2014.

Totodata, din denuntul formulat de catre DAVID ALIN a rezultat ca LEX COMPANY IPURL are calitatea de lichidator judiciar in dosarul nr. 53553/3/2010, in care S.C. DOLPHIN INTERNAtIONAL IMPEX S.R.L. este debitor.

Acest aspect prezinta relevanta intrucat respectiva societate avea ca obiect de activitate, printre altele, comercializarea covoarelor, iar pretinderea respectivului covor, a avut loc in conditiile in care magistratul MOLDOVAN MIRCEA este investit cu solutionarea acestui dosar, cunoscand de asemenea ca POSTELNICU EMANOIL are posibilitatea procurarii lui.

Conform celor denuntate, DAVID ALIN DRAGOS, la indicatiile lui POSTELNICU EMANOIL DAN, s-a deplasat in comuna Ciolpani, judetul Ilfov, la magazinul S.C. DOLPHIN INTERNAtIONAL IMPEX S.R.L., de unde a preluat covorul, fara sa-l plateasca.

Cei doi interlocutori au stabilit ca in cursul zilei urmatoare sa-l trimita pe DAVID ALIN DRAGOS la Tribunalul Bucuresti pentru a discuta, in prealabil, cu judecatorul MOLDOVAN MIRCEA detaliile referitoare la modalitatea de intrare in posesia covorului.

Conform intelegerii, in data de 05.12.2013, POSTELNICU EMANOIL l-a trimis pe DAVID ALIN DRAGOS la Tribunalul Bucuresti, unde, dupa ce s-a intalnit cu MOLDOVAN MIRCEA, in baza indicatiilor primite de la judecator, s-a deplasat in localitatea Voluntari, la domiciliul magistratului pentru a lasa covorul.

Toate cele mentionate atesta dincolo de orice indoiala, indeplinirea in cauza a conditiilor prev. de art. 202 al. 1 si 3 C.p.p. rap. la art. 223 al. 2 C.p.p”.

Sorin Ciprian Viziru

“Urmare a denuntului formulat de Borza Monica Angela, s-a dispus extinderea urmaririi penale cu privire la infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, constand in aceea ca, in luna aprilie 2014, Viziru Ciprian Sorin – judecator sindic in cadrul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a civila, a primit, cu titlu de mita, de la practicianul in insolventa antementionat, administrator al intreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitata ACTIV LICHIDATOR IPURL, suma de 10.000 lei.

Denuntatoarea a sustinut ca i-a remis banii judecatorului, in masina sa, inaintea sarbatorilor de Paste, ”pentru pastrarea unei relatii profesionale bune”, ”in contextul in care este judecator in mai multe dosare in care ACTIV LICHIDATOR IPURL are calitatea de practician in insolventa”.

Din actele de urmarire penala efectuate in cauza, respectiv din denunt, din procesele-verbale de redare a dialogurilor purtate in mediul ambiental si din plansele foto, Judecatorul de drepturi si libertati retine ca la data de 16.04.2014, practicianul in insolventa Borza Monica Angela s-a intalnit, in autoturismul sau, cu inculpatul Viziru Ciprian, pentru a discuta cu acesta in legatura cu unul dintre dosarele de insolventa in care era numita.

Din verificarile efectuate a rezultat faptul ca dosarul despre care s-a purtat dialogul antementionat era inregistrat la Tribunalul Bucuresti sub nr. 24084/3/2013, fiind repartizat spre judecata completului C12 prezidat de catre magistratul Viziru Ciprian Sorin si avea ca obiect ”actiune in anulare acte transfer proprietate”, formulata la data de 05.07.2013 de catre ACTIV LICHIDATOR IPURL, societate administrata de catre practicianul in insolventa Borza Monica Angela, impotriva SC MOZZART SPORTS BETS SRL si SC NOREPLY MOZZART SRL.

In aceasta cauza, in data de 29.04.2014 a avut loc un termen de judecata, cand s-a dispus amanarea pentru a se lua la cunostinta de raportul de expertiza, fixandu-se termen pentru data de 24.06.2014.

Din transcrierea inregistrarii convorbirii din data de 16.04.2014, dintre cei doi, se observa ca magistratul i-a dat indicatii denuntatoarei cu privire la ceea ce trebuie sa faca in dosar, respectiv sa ceara expertiza si sa formuleze, in temeiul art. 73 din Legea 85/2006 contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute in tabelul preliminar de creante.

Conform celor stabilite, la termenul din data de 29.04.2014 s-a amanat cauza pentru a se lua la cunostinta de raportul de expertiza, urmatorul termen de judecata fiind stabilit de catre judecatorul Viziru Ciprian Sorin pentru data de 24.06.2014, asa cum a convenit cu denuntatoarea la intrevederea din 16.04.2014.

Pentru ”ajutorul” dat, Borza Monica Angela i-a dat magistratului, cu titlu de mita, suma de 10.000 lei, ”pentru pastrarea unei relatii profesionale bune”, aspecte reiesit atat din denuntul si declaratiile acesteia, vol.I d.u.p., cat si din discutia dintre cei doi, in care inculpatul se arata multumit de suma primita, mentionand ca ii mai trebuie, pana cand vin banii, peste doua saptamani.

Primirea banilor a fost confirmata de inculpatul Viziru Ciprian in data de 15.06.2014, cu ocazia unei alte intrevederi pe care a avut-o cu denuntatoarea, tot in autoturismul acesteia, asa cum reiese din discutia ambientala dela acel moment.

De mentionat este faptul ca in dosarul nr. 75397/3/2011, avand ca obiect procedura insolventei debitorului SC MOZZART SPORTS BETS SRL, ceruta de catre creditorul SC NOREPLY SRL, repartizat magistratului Viziru Ciprian Sorin, la data de 20.03.2012 aceasta a desemnat ca administrator judiciar provizoriu, AVTIV LICHIDATOR IPURL, reprezentata de catre Borza Monica Angela, imprejurare care confirma natura relatiilor dintre cei doi, dar si faptul subliniat de denuntatoare, in sensul ca suma de 10.000 lei, a fost data in vederea mentinerii unor bune relatii cu magistratul.

Referitor la apararea inculpatului, care a invederat ca probele administrate nu confirma sustinerile parchetului in sensul ca acesti bani au fost primiti de magistrat in data de 16 aprilie 2014, de la Borza Monica Angela, pentru solutionarea favorabila a dosarului 24084/3/2013 al Tribunalului Bucuresti, astfel incat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prev. de art. 289 C.p rap. la art. 6 si 7 lit. b din legea 78/2000, Judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca excede cadrului procesual determinat de solutionarea unei propuneri de arestare preventiva, in contextul in care, potrivit art. 202 al. 1 C.p.p. rap. la art. 223 al. 2 C.p.p., ceea ce trebuie avut in vedere la acest moment procesual consta numai in verificarea existentei acelei suspiciuni rezonabile ca inculpatul a savarsit faptele ce i se imputa, bazata pe probe sau pe indicii temeinice, aspecte care se contureaza cu prisosinta in speta de fata.

Trebuie reliefat, in sustinerea concluziilor Judecatorului, ca relatiile dintre acest inculpat si denuntatoarea Borza Monica Angela sunt conturate si de intalnirea din data de 18.06.2013, cand Borza Monica Angela s-a deplasat cu autoturismul marca Nissan cu nr. de inmatriculare (...) impreuna cu magistratul pana in parcarea situata deasupra pasajului Marasesti. In acest loc, practicianul in insolventa si magistratul au coborat din autoturism si au mers intr-un loc retras, la marginea parcarii, unde au discutat aproximativ 10 minute, dupa care au revenit la autoturism si apoi la hotelul Royal, unde Ciprian Sorin Viziru a coborat, precum si de intalnirea din data de 26.06.2013, cand inculpatul Ciprian Sorin Viziru a urcat in autoturismul apartinand ACTIV LICHIDATOR IPURL, marca BMW X5, cu nr. de inmatriculare (...) in care se afla Borza Monica Angela, cei doi deplasandu-se pe traseul str. Sfanta Vineri – str. Clucerul Udricani – str. Strehaia – str. Cauzasi, oprind in cele din urma langa autoturismul judecatorului sindic marca Ford cu nr. de inmatriculare (...). Dupa o discutie de aproximativ 3 - 4 minute care a fost purtata in autoturism Borza Monica Angela, i-a inmanat magistratului Ciprian Sorin Viziru o sacosa din plastic, cu un continut necunoscut, pe care acesta a depozitat-o in autoturismul personal, ulterior cei doi deplasandu-se in directii diferite.

Asa cum s-a precizat si cu referire la inculpata Roventa Elena, este evident ca asemenea practici incalca orice principii deontologice si morale ale profesiei de magistrat, chiar daca unele dintre ele nu imbraca forma ilicitului penal, asa cum a sustinut inculpatul, insa, contureaza intr-o maniera defavorabila acestuia modalitatea in care a inteles sa-si exercite meseria, aruncand o umbra de indoiala nu numai asupra sa, dar si asupra altor judecatori sindici, in special, precum si asupra intregii categorii profesionale a magistratilor in general, de natura sa accentueze gravitatea unor asemenea fapte si necesitatea oprimarii lor, in maniera cea mai drastica reglementata de lege”.

Foto: mediafax