Halucinant: procurorul #rezist Cristian Ovidiu Popescu (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal a sustinut la Inalta Curte ca nu a dispus intrarea in locuinta lui Gheorghe Dinca inainte de ora 06.00 dimineata pentru ca in casa era liniste, iar luminile nu erau aprinse.

Nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase procurorului #rezistent Cristian Ovidiu Popescu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cercetat disciplinar de catre Inspectia Judiciara si suspendat din magistratura de CSM pentru modul defectuos in care a actionat in cazul Alexandrei Macesanu, minora ucisa de Gheorghe Dinca, dar si urmarit penal de catre Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie pentru abuz in serviciu, tot pentru modul in care a actionat in acest caz. Procurorul Popescu s-a prezentat luni, 23 septembrie 2019, in fata Completului de 5 judecatori ICCJ, si a cerut suspendarea, dar si anularea deciziei Sectiei pentru procurori a CSM de suspendare din magistratura. Ocazie cu care a oferit o declaratie socanta in fata instantei, sustinand ca nu are ce sa-si reproseze in legatura cu modul in care a actionat, si ca si-a facut datoria ca la carte. Si a dat vina pe politisti care, potrivit declaratiilor facute de avocatul sau, puteau sa intervina fara mandat pentru salvarea unei vieti omenesti, nefiind nevoie de acordul sau.

Popescu a motivat faptul ca nu a dispus intrarea in locuinta lui Gheorghe Dinca inainte de ora 06.00 dimineata pentru ca politistii l-au informat ca in casa nu era activitate, nu era lumina nici in interiorul locuintei, nici in curte, nu era zgomot, si din aceasta cauza a considerat ca nu este vorba despre o infractiune flagranta. Ne intrebam daca procurorul de la Caracal a luat macar pentru o secunda in considerare faptul ca un criminal care si-a rapit victima si o tine in casa nu are interes sa faca zgomot, sa tina lumina aprinsa sau sa dea muzica la maxim, ci tocmai contrariul.

Cristian Ovidiu Popescu a mai sustinut in fata instantei ca politistii nu au observat nici masina lui Dinca in curte, si ca si din acest motiv a considerat ca trebuie sa astepte pana dimineata: “Cand s-au intors de la fata locului, au spus (politistii – n.r.) ca acolo este ceva de parca nu ar locui nimeni. In baza acelor elemente s-a stabilit ca perchezitia sa efectueze cu incepere de la ora 06.00”. Nu in ultimul rand, procurorul Cristian Ovidiu Popescu a mai precizat ca decizia de a nu intra in locuinta lui Dinca decat la ora 06.00 a fost luata de comun acord cu politistii, motivand ca daca se intra mai devreme exista riscul ca probele gasite sa fie declarate nule de instanta.

Altfel, Cristian Ovidiu Popescu nu a ratat nici ocazia sa se laude, afirmand ca probele care au condus la punerea sub acuzare a lui Gheorghe Dinca sunt cele gasite de el.

In cele din urma, Inalta Curte a respins cererea procurorului Cristian Ovidiu Popescu, astfel ca acesta ramane suspendat din magistratura.

Iata minuta ICCJ:

“Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea formulata de Popescu Cristian Ovidiu privind suspendarea executarii Hotararii nr. 7P din 1 august 2019, pronuntata de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori in materie disciplinara in dosarul nr. 13/P/2019. Dispune restituirea catre contestator a cautiunii in cuantum de 1.000 de lei, platita conform facturii nr. din 23.09.2019 emise de Posta Romana S.A. Respinge, ca nefondata, contestatia formulata de Popescu Cristian Ovidiu impotriva Hotararii nr. 7P din 1 august 2019, pronuntata de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori in materie disciplinara in dosarul nr. 13/P/2019. Definitiva”.

Iata declaratiile facute de procurorul Cristian Ovidiu Popescu la ICCJ:

“Avand la dispozitie mandatele de perchezitie, se face o apreciere a situatiei de fapt. Si in functie de acea apreciere, daca se poate folosi inainte de ora 6. In noaptea de 25-26 iulie 2019, atat organele de urmarire penala, cat si procurorul au facut o apreciere a celor constatate in mod direct de catre organele trimise la fata locului sa verifice locul respectiv. Aceasta apreciere a flagrantei infractiunii s-a facut in raport de elementele concrete descoperite la momentul respectiv. Cand esti pus in situatia de a face perchezitia, faci aceasta evaluare la momentul respectiv, nu raportandu-te la un timp trecut. Fata a sunta la 112 cu 15 ore in urma. Intr-adevar, atunci era intr-o stare de pericol, relevata si de cele discutate cu operatorii de la 112 sau cu organele de politie. Organul de urmarire penala, ca este politist sau procuror, face aprecierea interventiei si legalitatea interventiei prin perchezitie la momentul la care se analizeaza aceasta perchezitie.

Or, in noaptea respectiva noi am avut mandatele de perchezitie la ora 03.04, si aprecierea flagrantei sau neflagrantei infractiunii s-a facut in acel moment in raport de cele relevate in mod direct de catre lucratorii de la fata locului. Organele de politie judiciara trimise la fata locului au relevat ca la momentul respectiv, in locuinta respectiva nu era activitate, nu era lumina nici in interiorul locuintei, nici in curte, nu era zgomot, nu se identificasera elementele relevante indicate de catre persoana vatamata la telefon, nu fusese identificat autoturismul. Cand s-au intors de la fata locului, au spus (politistii – n.r.) ca acolo este ceva de parca nu ar locui nimeni.

In baza acelor elemente s-a stabilit ca perchezitia sa efectueze cu incepere de la ora 06.00. S-a stabilit de comun acord cu persoanele prezente, respectiv procurorul de caz, primul-procuror, un procuror de la DIICOT si organele de politie. Riscul nu era sa intram si sa tulburam somnul unei persoane. Riscul era ca intrand fara sa respecti regulile perchezitie, ca acele probe ridicate sa nu poata fi folosite in procesul penal intrucat nu erau ridicate in mod legal. Consecintele se pot vedea acum. Probele care stau la baza incriminarii acelei persoane sunt exact probele ridicate in momentul efectuarii perchezitiei de catre noi”.