Unul dintre inculpatii din dosarul parlamentarului Mihail Boldea, avocatul Cristina Mihaela Bolboceanu, a avut viata grea, marti, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde completul format din judecatorii Ionut Matei, Cristina Rotaru si Ioana Bogdan (presedinte) a judecat recursul DIICOT impotriva incheierii Curtii de Apel Galati, care a dispus arestarea preventiva doar a unora din membrii gruparii conduse de Boldea, si a impus interdictia de a parasi tara pentru avocatul Bolboceanu si pentru fostul subprefect de Galati, Aurica Luchiniuc. In fata instantei, Bolboceanu a vrut sa dea o declaratie, pentru a convinge judecatorii supremi ca nu a participat la activitatile infractionale derulate de grup, insa i-a fost greu sa explice care a fost natura relatiei sale cu avocatul-deputat Boldea.

Bolboceanu: “Am avut o relatie de amicitie mai apropiata. S-a speculat ca era o relatie de concubinaj, dar nu a fost chiar asa. A durat doi ani”

Avocatul Cristina Mihaela Bolboceanu, o tanara firava si imbracata toata in negru, cu ochelari de vedere, a explicat in fata instantei ca nu recunoaste invinuirile care i-au fost aduse, si ca nu considera ca a comis vreo infractiune. Aceasta a marturisit insa ca la un moment dat, in 2006, cand era avocat stagiar, a incheiat un contract de asistenta juridica cu cineva, pentru reprezentarea sa la Curtea de Arbitraj, in legatura cu un contract de vanzare-cumparare a unui imobil, semnat de clientul sau si de Lazar Stefan, parte adversa. Reprezentantul partii adverse, adica al lui Stefan Lazar, si el inculpat in dosar si acuzat ca face parte din grupul infractional condus de Boldea, era chiar avocatul Mihail Boldea. Bolboceanu a mentionat ca Lazar Stefan a fost de acord cu rezolvarea litigiului la Curtea de Arbitraj, pentru ca tuturor li s-a explicat ca in acest fel se evita taxele notariale si procedura este de mai scurta durata. “Eram avocat de sase luni si nu mi-am pus semne de intrebare cu privire la legalitatea acestei proceduri, mi s-a explicat ca asa e mai scurt si ca evitam sa platim taxele notariale. N-am stiut ca imobilul are probleme si nici ca Stefan Lazar este implicat in activitati infractionale”. De aici, toata declaratia lui Bolboceanu a fost un sir intreg de balbaieli si ridicari din umeri, aceasta nefiind in stare sa explice daca era deontologic sau corect sa intre intr-un dosar si de-o parte si de cealalta. Intr-un alt caz retinut de procurorii DIICOT ca facand parte din sirul de afaceri imobiliare oneroase, Bolboceanu a recunoscut ca a intrat o singura data, in substituirea unui avocat pe care nu il cunostea si care a rugat-o in sala de judecata sa ramana acolo pentru audierea unui martor pe care ea nu il cunostea si cu care nu vorbise niciodata. Dupa acea audiere, s-a propus suplimentarea probatoriului, urmand ca partea pe care o reprezenta prin substituire sa aduca la un alt termen inca un martor. Bolboceanu a sustinut ca nu a mai discutat cu avocatul pe care l-a substituit, dar ca a venit la ea avocatul partii adverse, care i-a spus ca pleaca in Spania si ca are nevoie sa intre ea in dosar. Adica, o data a reprezentat reclamantul in dosar, apoi paratul. Intrebata cine era avocatul partii adverse, Bolboceanu a raspuns: “avocatul Boldea Mihail, care mi-a si semnat declaratia de substituire, care venise de la Barou”. Chestionata cu privire la motivele pentru care Baroul ar fi emis o astfel de delegatie, mai ales ca era o cauza civila, in care avocatul nu era obligatoriu, Bolboceanu a ridicat din umeri, sustinand doar ca a vazut delegatia de substituire in fata organelor de urmarire penala si ca era stampilata cu stampila Baroului. Avocatul a precizat de asemenea ca in 2006 era avocat stagiar la un maestru din Baroul Valcea, dar ca statea prin Galati si facea substituiri sau incheia contracte de asistenta juridica in numele acestuia. Asa l-a si cunoscut pe avocatul Mihail Boldea, de la fostii ei colegi de facultate care aveau relatii cu acesta.

“Care era relatia dintre dvs si domnul Boldea?” a intrebat presedintele completului.

“O relatie de amicitie mai apropiata”, a baiguit tanara.

“Cum de amicitie mai apropiata?”, a insistat presedintele completului.

“S-a speculat ca am fi avut o relatie de concubinaj, dar nu a fost asa”...

“Eu nu va intreb ce s-a speculat, va intreb care era relatia dvs cu domnul Boldea”, a presat judecatoarea.

“O relatie de amicitie... mai apropiata, o relatie de ….prietenie, mai apropiata, nu a fost concubinaj”, a continuat Bolboceanu.

“Deci ati avut o relatie cu domnul Boldea. Si cat a durat?” a continuat presedintele completului.

“Doi ani, pana in 2008”, a raspuns avocatul Bolboceanu.

“Si nu vi s-a parut ciudat ca dvs reprezentati o parte intr-un dosar si domnul Boldea, cu care aveati si o relatie, cealalta parte?”, a insistat judecatoarea Bogdan.

“Nu, Mihail Boldea imi facea cunostinta cu partile pe care le asistam eu, uneori il si substituiam, mai ales din 2008, de cand a devenit deputat si nu mai avea voie sa pledeze in instante”.

“Si in cate dosare l-ati substituit pe domnul Boldea? In perioada relatiei si dupa, pana in prezent?”, a intrebat presedintele completului.

“In peste 100 de cauze l-am substituit pe domnul Boldea pana a devenit deputat si in mai multe dupa aceea”, a recunoscut Bolboceanu.

Cu privire la dosarul in care Bolboceanu l-a reprezentat pe Mihai Boza, fostul contracandidat al Elenei Basescu la functia de secretar general al Tineretului PDL, arestat si el in dosar, aceasta a precizat: “Boldea mi l-a prezentat pe Bogdan Boza in 2010 si mi-a spus ca acesta are de recuperat niste bani de la o societate comerciala, pentru niste servicii prestate de acesta. Am incheiat cu el un contract de asistenta juridica, am notificat firma respectiva, in speranta ca se va ajunge la o rezolvare amiabila, partea adversa nu a dorit, asa ca am mers in instanta. M-am consultat de mai multe ori cu domnul Boza, cand dosarul era la Tribunalul Galati, acesta avand cunostinte juridice, si la un moment dat, dansul mi-a dat un raport de expertiza grafica, pe care eu l-am depus la dosar, care confirma autenticitatea stampilei si semnaturii de pe contractul de management semnat de Boza cu reprezentantii firmei respective. Tribunalul Galati ne-a dat castig de cauza, partea adversa a facut o contestatie in anulare si plangeri penale la Parchetul General, am fost audiata, domnul Boza a depus contractul de management in original si asta a fost tot, eu nu am asistat la nicio discutie cu domnii Boza si Boldea in care sa se fi spus ca acel contract este fals”. Intrebata cum a ajuns bunica sa sa achizitioneze un imobil de pe strada Alexandru Ioan Cuza din Galati, acelasi imobil pentru recuperarea caruia Bolbocea fusese angajata de o persoana, cu un an si jumatate inainte ca bunica sa sa il cumpere, aceasta a dat un raspuns uluitor: “Din ziare, era un anunt ca se vinde imobilul si bunica l-a cumparat”.

“Doar din cauza nostalgiei ca a locuit la un moment dat pe strada respectiva?”, a intrebat mai mult amuzata presedintele completului.

“Nu... l-a achizitionat, asta stiu”.

Avocatul lui Bolboceanu a cerut instantei sa nu admita recursul DIICOT, care a cerut arestarea preventiva a lui Bolboceanu, pentru ca aceasta a fost doar un “instrument ocazional si nu un pion important” in activitatea infractionala a grupului condus de Boldea, ca instanta de fond a retinut contributia redusa a acesteia la comiterea infractiunilor si ca procurorul si-a bazat acuzatiile la adresa lui Bolboceanu pe relatia sa cu Boldea, pe care a “prelungit-o” pana in prezent, pentru a demonstra ca aceasta avea cunostinta de activitatea lui infractionala, desi relatia dintre cei doi a durat doar doi ani.

In ultimul sau cuvant, Bolboceanu a cerut ICCJ sa nu o aresteze pentru ca nu este un pericol pentru nimeni, ca nu mai practica profesia de avocat si a promis ca va respecta toate masurile impuse de instanta.