Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a inventat pur si simplu dosarul in care a incercat sa-l execute pe colonelul in rezerva Mircea Harca, patronul lantului de farmacii Brifarm si fost farmacist al Spitalului Militar Focsani. Cel putin asa reiese din motivarea sentintei nr. 25/2022 din dosarul nr. 468/91/2020, prin care judecatoarea Mandica Badiu (foto 1) de la Tribunalul Vrancea i-a achitat atat pe farmacist, cat si pe inculpata care a fost trimisa in judecata in aceeasi cauza, Liliana Stefan.

Mai exact, judecatoarea argumenteaza, punct cu punct, cum declaratiile martorilor demonteaza acuzatiile DIICOT, punand la indoiala vinovatia despre care parchetul vorbeste. Si nu doar in cazul lui Harca, ci si in ceea ce o priveste pe Liliana Stefan.

Amintim pe scurt ca DIICOT il acuza pe Mircea Harca de faptul ca in aprilie 2015 i-ar fi facilitat Lilianei Stefan o intalnire cu Adrian Iacob (directorul de la acea vreme al Penitenciarului Focsani). Totul ar fi fost pus la cale pentru ca Liliana Stefan sa-l convinga pe Adrian Iacob sa-l selecteze la munca un detinut, mai exact sotul ei Titi Sgircitu, in vederea liberarii conditionate, arata DIICOT, adaugand ca Harca ar fi primit de la sotia lui Sgircitu 10.000 de lei, ca sa i-i dea lui Iacob. In 2019, DIICOT a clasat dosarul disjuns vizandu-l pe Adrian Iacob – cauza in care fostul sef de penitenciar fusese retinut si defilat in catuse prin fata presei (click aici pentru a citi).

Luni, 21 februarie 2022, judecatoarea Mandica Badiu de la Tribunalul Vrancea i-a achitat deopotriva pe Mircea Harca si pe Liliana Stefan (fosta Sgircitu) – pe ambii in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala: „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. Avocatii lui Mircea Harca si Liliana Stefan sunt generalul in rezerva Ion „Jean” Panaitescu (foto 2) – fost judecator militar –, respectiv Stefan Panturu (foto 3). De asemenea, mentionam ca rechizitoriul cauzei nr. 2256/D/P/2019 a fost semnat de catre procuroarea DIICOT Gianina Cornea si confirmat de Alina Albu, sefa Sectiei de combatere a criminalitatii organizate a DIICOT (vezi facsimil).

Redam principalul pasaj din motivarea sentintei:

„Din probele administrate in cauza (si anume: declaratiile martorilor audiati cursul cercetarii judecatoresti, documentele depuse de inculpati la dosar, documentele aflate in dosarul de urmarire penala, in vol.XI, in vol. IX – singurele documente neexcluse ca mijloace de proba in cauza, precum si declaratiile inculpatilor), nu rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata.

In ce priveste infractiunea de trafic de influenta retinuta in sarcina inculpatului Harca Mircea, in opinia parchetului a constat in aceea ca la data de 03.04.2015 i-a facilitat inculpatei Stefan Liliana Valentina intalnirea cu martorul Iacob Adrian, care era la acea data director la Penitenciarul Focsani, intalnire care a avut loc in biroul unei farmacii administrate de inculpat, cu scopul de a se interveni pe langa acest martor pentru ca acesta, in virtutea functiei detinute, dupa transferul sotului inculpatei Stefan Liliana Valentina in Penitenciarul Focsani, sa fie selectionat la munca in vederea liberarii conditionate.

Pentru aceasta s-a retinut ca a fost remisa suma de 10.000 lei cu promisiunea ca aceasta va fi inmanata martorului Iacob Adrian.

Din declaratiile martorilor audiati, precum si din declaratiile inculpatilor, coroborate cu documentele legate de transferul fostului sot al inculpatei Stefan Liliana in Penitenciarul Focsani, a rezultat ca inculpata Stefan Liliana Valentina a fost casatorita cu martorul Sgircitu Titi.

Acesta a executat o pedeapsa privativa de libertate in perioada 2012 – septembrie 2015, cand s-a liberat conditionat.

In 2012, martorul era detinut in Penitenciarul Braila, unde, potrivit declaratiei sale, nu exista oportunitatea sa lucreze pentru a beneficia de zile-castig, oportunitate care exista la acel moment in Penitenciarul Focsani.

Intrucat intre detinuti au existat discutii cu privire la o eventual transfer intr-un Penitenciar, unde puteau sa lucreze si astfel si sa castige zile de detentie, martorul Sgircitu Titi a declarat ca a procedat la fel si a ales sa-si faca doua afaceri judiciare la Judecatoria Panciu pentru ca sa fie transferat la Penitenciarul Focsani la momentul la care ar fi fost citat pentru respectivele afaceri judiciare.

Astfel cum a declarat martorul, primul afacere judiciara, respectiv o cerere avand un obiect oarecare, a fost trimisa Judecatoriei Panciu in toamna anului 2014, cand a fost prima data transferat in Penitenciarul Focsani, insa la acel moment nu mai erau locuri de munca, intrucat se incheiase sezonul agricol. In aceasta situatie s-a aflat si martorul Gagu Viorel, care executa o pedeapsa in Penitenciarul Braila si care de asemenea a fost transferat la Penitenciarul Focsani, insa ulterior s-a intors la Penitenciarul Braila, de unde s-a si liberat conditionat. Pe perioada in care cei doi martori s-au aflat prima data in Penitenciarul Focsani, in urma transferului din toamna anului 2014 (despre care nu exista date certe ca ar fi avut loc prin dispozitia directorului ANP ca urmare a stabilirii resedintei sotiilor celor doi martori, respectiv a inculpatei Stefan Liliana Valentina si a martorei Gagu Raluca in municipiul Focsani), acestia nu l-au cunoscut pe martorul Iacob Adrian, directorul Penitenciarului Focsani. De altminteri, cei doi martori nu l-au cunoscut niciodata pe martorul Iacob Adrian. Toate problemele legate de administratia locului de detinere erau in competenta directorului adjunct.

Desi martora Gagu Raluca a declarat ca transferul sotului sau, Gagu Viorel, din cate isi aminteste martora, transferul avand loc in primavara anului 2014, s-a dispus de catre directorul ANP, si nu in baza unei afaceri judiciare pe care si-a facut-o sotul sau, totusi aceasta imprejurare nu poate fi retinuta cu certitudine: chiar daca transferul martorului Gagu Viorel din Penitenciarul Braila in Penitenciarul Focsani ar fi avut loc pe baza dispozitiei directorului ANP, nu rezulta daca la data transferului martora Gagu Raluca avea o viza de resedinta in municipiul Focsani.

Pe de alta parte, martorul Gagu Viorel nici nu a mai avut nevoie sa ramana in Penitenciarul Focsani. Potrivit declaratiei sale, acesta si-a cerut transferul inapoi la Penitenciarul Braila, intrucat a constatat ca nici in Penitenciarul Focsani nu a fost scos la o activitate lucrativa, astfel incat scopul transferului sau nu se putea realiza.

In legatura cu demersul personalelor private de libertate in gasirea unor alternative pentru a castiga zile lucrand in penitenciar, acesta desigur trebuia sa se subordoneze normelor din regulamentul de ordine interioara a locului de detentie, dar in acelasi timp nu poate fi apreciat de plano ca fiind unul in afara legii. Atata vreme cat toate persoanele care executa pedeapsa privativa de libertate in acelasi regim au drepturi si obligatii egale, acelora trebuie sa li se asigure, indiferent de locul de detentie, oportunitati egale. In orice caz, fie ca a avut loc in urma unor afaceri judiciare, fie ca a avut loc in urma unor dispozitii de transfer ale directorului ANP, transferul celor doi martori din Penitenciarul Braila in Penitenciarul Focsani nu a fost dispus de martorul Iacob Adrian, cu care acestia nu au avut nicio intrevedere si, mai mult de atat, martorul Iacob Adrian nu a dispus nicio masura concreta directa, individuala, cu privire la cei doi martori, respectiv la situatia acestora in Penitenciarul Focsani.

Acesta este contextul in care au avut loc asadar evenimentele pentru care sunt trimis in judecata inculpatii.

In legatura cu relatia dintre cei doi martori, rezulta ca inculpatul Harca Mircea locuieste in municipiul Focsani si este administratorul unei societati comerciale, respectiv SC Brifarm Focsani.

Inculpata Stefan (fosta Sgircitu) Liliana Luminita a declarat ca, prin prisma activitatii farmaceutice pe care o desfasura, la sfarsitul anului 2013 sau inceputul anului 2014, l-a cunoscut pe inculpatul Harca Mircea, administrator la SC Brifarm SA din Focsani, cu care a inceput o colaborare de afaceri. Desi la urmarirea penala, inculpata Sgircitu Liliana a aratat ca, in perioada respectiva, intrucat fostul sau sot, Sgircitu Titi, se afla in executarea unei pedepse in Penitenciarul Braila si dorea sa se libereze conditionat fara a i se da amanari si pentru ca acesta a rugat-o sa se intereseze care sunt posibilitatile de a se transfera de la Penitenciarul Braila la Penitenciarul Focsani in scopul de a beneficia de o eliberare conditionata sigura (intrucat la Braila se dadeau amanari la liberarile conditionate), a cerut sprijinul inculpatului Harca Mircea, care a afirmat ca va incerca sa o ajute. Ulterior, inculpata a inteles sa revina asupra acestei declaratii.

Din probele aflate la dosar asupra carora instanta se poate pronunta, nu rezulta la acest moment ca transferul martorului Sgircitu Titi a avut loc prin contributia inculpatului Harca Mircea si cu ajutorul martorului Iacob Adrian.

Aceasta ipoteza este necesara a fi subliniata, intrucat in actul de sesizare s-a sustinut ca interventia inculpatului Harca Mircea trebuia sa vizeze doar ajutorul martorului Iacob Adrian pentru ca Sgircitu Titi sa fie selectionat la munca odata ajuns in Penitenciarul Focsani.

Prin urmare, modul in care martorul Sgircitu a ajuns in Penitenciarul Focsani nu are nicio legatura cu actiunile care li se imputa celor doi inculpati in ce priveste traficul de influenta.

In legatura cu intalnirea dintre martorul Iacob Adrian si inculpata Stefan Liliana, din declaratia martorului Iacob Adrian rezulta ca acesta l-a cunoscut pe inculpatul Harca in toamna anului 2013, l-a revazut un an mai tarziu tot la un eveniment privat, ocazie cu care au facut schimb cu numerele de telefon. A mai declarat martorul ca pe data de 03.04.2015 inculpatul Harca Mircea l-a sunat, l-a rugat sa treaca pe la farmacia sa, martorul Iacob Adrian a mers la farmacie, a intrat numai in hol, martorul si-a amintit numai ca inculpatul Harca i-a prezentat-o drept colaboratoare pe inculpata Stefan Liliana Valentina, iar aceasta din urma a inceput o relatare legata de detentia sotului sau, care era la Penitenciarul Braila. Martorul Iacob a declarat ca i-a spus inculpatei despre modalitatile oficiale de transfer si ca in niciun caz a inteles discutia ca fiind o interventie sau a o abordare pentru a i se solicita un serviciu. Martorul Iacob Adrian nu a facut nicio referire in declaratia sa la vreo discutie legata de selectia la un loc de munca in penitenciar sau despre gasirea unei solutii pentru ca martorul Sgircitu Titi sa se libereze conditionat fara alte amanari.

Asadar, daca discutia a vizat numai transferul martorului Sgircitu Titi, la data de 03.04.2015, martorul acesta avea o afacere judiciara pe rol la Judecatoria Panciu, transferul acestuia avand loc prin dispozitie de transfer a Judecatoriei Panciu.

De asemenea, rezulta ca in cadrul acestei discutii sau anterior acestei discutii, inculpata Stefan ar fi dat inculpatului Harca vreo suma de bani pentru ca acesta sa-i remita martorului Iacob Adrian.

Tot in legatura cu aceasta discutie, martorul Iacob Adrian a spus ca i se intamplase de mai multe ori sa fie abordat chiar si pe strada de apartinatori ai persoanelor detinute carora, ca si in cazul de fata, le-a oferit relatii oficiale cu privire la probleme asupra carora a fost abordat si ca niciodata nu a inteles astfel de discutii in termenii unei 'interventii'.

Mai mult, martorul a spus ca locul unde a avut loc discutia cu inculpata Stefan era accesibil publicului. Era vorba despre holul farmaciei.

Cat il priveste pe inculpatul Harca, interventia acestuia inainte de discutia celor doi, aceasta s-a limitat, potrivit martorului Iacob Adrian, la a o prezenta pe inculpat Stefan ca fiind o colaboratoare a sa, imprejurare care era reala.

Colaborarea dintre cei doi inculpati era anterioara datei de 03.04.2015. In cadrul acestor relatii, inculpata Stefan Liliana a facut mai multe deplasari in Focsani, la farmacia inculpatului Harca Mircea. De cele mai multe ori, masina era condusa de martorul Pana Ionut, ruda cu inculpata Stefan, care, la randul sau, a fost cercetat intr-o cauza formata in anul 2016.

Asadar, in legatura cu intalnirea dintre inculpatul Harca Mircea si inculpata Stefan Liliana, pe de o parte, si inculpata Stefan Liliana si martorul Iacob Adrian, pe de alta parte, care a avut loc la data de 03.04.2015, nu rezulta cu certitudine dincolo de orice indoiala rezonabila din probele aflate la acest moment la dosarul cauzei ca inculpatul Harca Mircea a pretins, a primit ori a acceptat cei 10.000 lei la care se face trimitere in actul de sesizare, direct, pentru ca suma sa fie remisa martorului Iacob Adrian, care la acea data era director la Penitenciarul Focsani, pentru ca acesta sa faciliteze obtinerea unui loc de munca la locul de detentie de catre martorul Sgircitu Titi sau transferul acestuia la Penitenciarul Focsani.

De asemenea, nu rezulta cert, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca inculpata Stefan Liliana a oferit sau a dat 10.000 lei inculpatului Harca Mircea pentru ca aceasta, cunoscandu-l pe martorul Iacob Adrian, director la Penitenciarul Focsani, sa-l determine sa faciliteze obtinerea unui loc de munca de catre detinutul Sgircitu Titi la locul de detentie sau transferul acestuia la Penitenciarul Focsani.

In legatura cu cele doua infractiuni de instigare la fals intelectual pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Harca Mircea, constand in aceea ca in cursul anului 2014, inculpatul l-a determinat pe martorul Virgolici Lucian, agent sef principal de politie in cadrul S.P.C.J.E.P.Vrancea sa primeasca cererea formulata de martora Gagu (fosta Balabaneanu) Raluca Claudia, in cuprinsul careia era inserata mentiunea falsa privind consimtamantul gazduitorului la stabilirea resedintei si semnatura acestuia, iar urmare a interventiei sale, la data de 31.07.2014, cu ocazia primirii acestei cereri, aceasta a atestat in fals, in cuprinsul actului, ca a primit cererea cu respectarea conditiilor de forma impuse de disp. art. 28 alin.2 din OUG 97/2005, desi proprietarul imobilului in care a fost stabilita resedinta nu a fost prezent si nu a dat declaratie in fata sa, dupa care a inscris in actul de identitate al martorei Gagu Raluca mentiunea privind stabilirea resedintei la adresa din municipiul Focsani, instanta retine ca nu rezulta cert actiunea de determinare a inculpatului Harca Mircea la cele doua mentiuni.

In ce priveste mentiunea falsa a consimtamantului gazduitorului si a semnaturii acestuia, precum si a mentiunii privind respectarea conditiilor prevazute de art. 28 alin.2 din OUG 97/2005 privind prezenta proprietarului imobilului in care urma sa fie stabilita resedinta, in fata lucratorului de la S.P.C.J.E.P.Vrancea, instanta retine ca martorul Ungureanu Maricel i-a dat inculpatului Harca Mircea, prietenul sau, o copie a contractului apartamentului situat in Focsani (...). Stia ca trebuie sa ajute pe cineva pentru o resedinta, martorul a fost de acord, nu l-a interesat scopul, mai ales ca, fiind prieten cu inculpatul Harca Mircea, stia ca acesta ajuta de obicei oamenii. A mai aratat martorul Ungureanu Maricel ca i-a spus inculpatului Harca Mircea ca nu va avea timp sa mearga la politie. In aceste conditii, martorul Virgolici Lucian (care, de asemenea, il cunostea pe inculpatul Harca Mircea, intrucat era client al farmaciei acestuia) a inteles ca face un serviciu, nerezultand ca inculpatul Harca Mircea l-a determinat in vreun fel.

Actiunea de determinare trebuie sa constea in efectuarea unei activitati concrete determinate, iar in nu in simple indemnuri sau intr-o simpla rugaminte. De asemenea, actiunea de determinare trebuie sa fie suficient de puternica pentru ca autorul sa treaca la comiterea faptei.

In cauza, nu rezulta ca martorul Virgolici Lucian a actionat sub imperiul unei astfel de actiuni exercitate de inculpatul Harca: acesta din urma nu avea asupra martorului un ascendent moral si nici nu a promis martorului ca un astfel de serviciu ar avea vreo importanta in relatiile dintre ei sau asupra martorului direct. Relatiile dintre martor si inculpatul Harca Mircea s-au rezumat numai la relatia client-farmacie, fara a presupune o dependenta determinata in cauza de fata. Prin urmare, nu rezulta cert ca a existat vreo astfel de actiune de determinare din partea inculpatului.

In ce priveste aspectul privitor la suma de bani pe care martorul Iacob Adrian a dat-o in schimbul unei arme de vanatoare, a rezultat din declaratia martorului Lirca Gheorghe Cristian ca martorul Iacob a cumparat o arma de vanatoare pe numele martorului Lirca, care i-a transferat banii ulterior tranzactiei. Din motive personale, martorul Lirca Gheorghe Cristian nu a mai dorit in final arma de vanatoare si el s-a inteles cu martorul Iacob sa-i ramana acestuia. Aceasta declaratie nu a fost inlaturata in niciun fel, astfel incat instanta retine realitatea acestei imprejurari care pune la indoiala acuzatia adusa celor doi inculpati, in sensul ca la data de 03.04.2015 s-a dat o suma de bani pentru a fi remisa martorului Iacob Adrian.

Martorul Virgolici Lucian a aratat ca nu era necesara prezenta proprietarului spatiului unde urma sa fie stabilita resedinta, dar ca era necesar ca proprietarul spatiului sa fie de acord pe semnatura sa cu stabilirea resedintei altcuiva in acel spatiu.

Martorul a declarat ca isi aminteste ca a existat acel acord scris al proprietarului.

Pe de alta parte, scopul stabilirii resedintei nu este relevant in acordarea vizei de resedinta. Prin urmare, chiar daca s-ar putea retine ca inculpata Stefan Liliana si martora Gagu Raluca, care s-au prezentat personal la ghiseul respectiv, au urmarit doar stabilirea unei resedinte pentru a folosi sotilor lor, totusi aceasta este un eveniment aleatoriu: fie cele doua intelegeau sa si locuiasca efectiv, fie transferul sotilor lor in Penitenciarul Focsani datorita acestei vize de resedinte putea sa nu aiba loc. In orice caz, chiar daca martorul Virgolici Lucian a fost cercetat pentru cele doua fapte de fals si a incheiat un acord de recunoastere a vinovatiei, totusi, acest aspect are autoritate de lucru judecat doar in ce priveste situatia de fapt ce i s-a retinut martorului.

Hotararea prin care s-a admis acordul de recunoastere a vinovatiei nu poate face dovada certa a existentei a actiunii de determinare retinute inculpatului Harca Mircea, raspunderea penala este personala si fiecare acuzatie adusa unei persoane se poate baza pe o alta situatie de fapt diferita fata de calitatea in care se retine ca persoana acuzata a participat la comiterea unei fapte penale.

Prin urmare, instanta nu poate retine dincolo de orice indoiala rezonabila, din probele administrate, ca inculpatii au comis infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata.

In consecinta, in baza art.396 alin.5 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. c C.p.p., va achita pe inculpatul HARCA MIRCEA (...):

- pentru infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. art. 291 alin. I C.p.

- pentru infractiunea de instigare la comiterea infractiunii de fals intelectual, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 alin. I C.p.;

- pentru infractiunea de instigare la comiterea infractiunii de fals intelectual, prev. de art. 47 C.p. rap. la art. 321 alin. I C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. I C.p., privind concursul real de infractiuni.

In baza disp. art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., va achita pe inculpata STEFAN (fosta Sgircitu) LILIANA VALENTINA (...):

- pentru infractiunea de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. 1 C.p.

In consecinta, fata de solutia pronuntata in ce priveste actiunea penala, va respinge cererea privind cererea de confiscare de la inculpatul Harca Mircea a sumei de 10.000 lei.

Instanta va lasa nesolutionata cererea privind desfiintarea totala a inscrisurilor, respectiv:

1. cerere pentru inscrierea in actul de identitate a mentiunii privind stabilirea resedintei, formulata de Balabaneanu Raluca Claudia si inregistrata la Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea cu nr. 9231/31.07.2014 (aflata in fotocopie la fil. 50 din vol. 11, originalul fiind restituit catre Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea prin adresa nr. 2121/D/P/2019 din 03.07.2019 — vol.11, fila 80);

2. cerere pentru inscrierea in actul de identitate a mentiunii privind stabilirea resedintei, formulata de Sgircitu Liliana Valentina si inregistrata la Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea cu nr. 9232/3 1.07.2014 (aflata in fotocopie la fila 52 din vol. 11, originalul fiind restituit catre Serviciul Public Comunitar de evidenta a persoanelor Vrancea prin adresa nr. 2121/D/P/2019 din 03.07.2019 — vol. 11, fila 80).

In baza art. 273 alin.1 C.p.p., instanta va dispune decontarea cheltuielilor de transport si cazare in suma totala de 529.99 lei reprezentand contravaloare factura fiscala seria VN NR nr. 477/19.10.2021 (in cuantum de 240 lei) si bon fiscal nr. 1330-00673/19.10.2021 (in cuantum de 289,99 lei) pentru martorul Lirca Gheorghe Cristian (...).

Va lua act ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi”.

* Cititi aici intreaga sentinta

sursa foto Badiu: Ziarul de Vrancea

sursa foto Panturu: Bihor Just