Este timpul ca Procurorul General al Romaniei Alex Florenta sa inceapa o reforma profunda si la nivelul parchetelor inferioare. Este foarte bine ca structuri precum PICCJ, DNA si DIICOT nu mai au nicio legatura cu activitatea din anii negri ai Justitiei, insa abuzuri infioratoare continua sa se petreaca la alte parchete. Viata a doua femei a fost distrusa de procurorii de la Parchetul Tribunalului Bucuresti. Ne referim la cele doua doctorite de la Spitalul Pantelimon, Maria Miron (foto stanga) si Mirela Paius (foto dreapta), acuzate de omor cu premeditare, care au fost defilate in catuse si linsate public pe baza informatiilor oferite din dosar de procurorii PTB si prezentate ca niste criminale care isi omorau pacientii. In realitate, asa cum veti putea citi in continuare, procurorii Bogdan-Emil Nas si Bogdan-Octavian Muntianu de la Parchetul Tribunalului Bucuresti (vezi facsimil 1) au ales sa faca circ mediatic, sa alimenteze Justitia populara si sa isi bata joc de niste oameni, in loc sa isi faca meseria cum trebuie, caci de aia incaseaza mii de euro pe luna.

Lumea Justitiei prezinta in cele ce urmeaza, in exclusivitate, o hotarare devastatoare pentru procurorii PTB care au in lucru dosarul doctoritelor de la Spitalul Pantelimon, care dovedeste ca intregul caz a fost construit pe baza unor barfe, declaratii contradictorii si aranjate, declaratii date din razbunare si nicio proba.

Toate detaliile infioratoare despre inscenarea comisa impotriva doctoritelor Maria Miron si Mirela Paius au fost scoase la iveala de judecatorii Cristian Dumitru si Adina Adriana Radu de la Curtea de Apel Bucuresti, in Incheierea 344/DL din 20 august 2024, pronuntata in dosarul 26974/3/2024. O hotarare de exceptie, extrem de argumentata si documentata, prin care cei doi judecatori au desfiintat incheierea judecatoarei Andreea Alexandra Cristian de la Tribunalul Bucuresti, care dispusese arestarea preventiva a doctoritelor, CAB neluand impotriva acestora nici macar masura controlului judiciar.

Inainte de a va prezenta motivarea judecatorilor CAB, iata cateva dintre concluziile acestora, pentru a va da seama cat de profesionist a fost facut intregul dosar (vezi facsimil 3):

-Completul de drepturi si libertati apreciaza ca, in prezenta cauza, nu exista suficiente probe care sa sustina acuzatia formulata impotriva inculpatelor;

-Potrivit actelor de la dosar, Militaru Marian a decedat in rezerva nr. 8, ori potrivit plansei fotografice aflate la dosar (redirectionarea pe WhatsApp de de catre Gratianu Anca catre martorul denuntator Stamatoiu Camelia a mai multor fotografii si mesaje text primite de la Alexandru Georgeta), rezulta ca injectomatul fotografiat se afla in salonul 6 (fila nr. 48 din vol. 1 al d.u.p), deci nu privea acelasi injectomat;

Practic, organele de urmarire penala ajung la aceasta concluzie la doar doua zile de la momentul ridicarii datelor informatice existente, salvate pe toate injectomatele identificate la nivelul sectiei. Se mentioneaza doar ca au fost comparate datele. Totusi, pana la sesizarea judecatorului de drepturi si libertati cu propunerea de arestare preventiva, o perioada de aproape 4 luni, nu sunt intocmite procese-verbale de identificare a injectomatelor atribuite celorlalti pacienti decedati in perioada critica 04-06.04.2024. Doar prin compararea tuturor listingurilor injectomatelor cu datele din foile de observatie ale tuturor pacientilor decedati in perioada 04-06.08.2024, am putea concluziona ca un anumit injectomat i-a fost atribuit unui anumit pacient. Nu se poate ajunge la concluzia ca injectomatul HawkMed cu seria 03056942 a fost atribuit pacientului Militaru Marian fara a expune carora pacienti le-au fost atribuite celelalte injectomate. Aceasta activitate putea fi efectuata in scurt timp de organele de urmarire penala, avand in vedere si acuzatia initiala care a fost aceea de ucidere in masa a unor pacienti iar intrebarea este de ce nu a fost efectuata.

Ministerul Public arata ca, pana la momentul propunerii de arestare preventiva, nu s-a reusit identificarea altor cazuri concrete in care stopul cardio-respirator al pacientilor sa fie provocat de catre medicul Miron Maria Alexandra prin reducerea dozei de noradrenalina, iar acest fapt ar fi pe deplin justificat avand in vedere posibilitatile investigative reduse in conditiile in care starea de sanatate a pacientilor era una intr-adevar grava iar lipsa de noradrenalina din corp nu ar putea fi verificata pe baza unei autopsii.

Fata de sustinerile Ministerului Public din paragraful precedent, completul de drepturi si libertati apreciaza ca acestea sunt nefondate in conditiile in care, nici in ceea ce il priveste pe pacientul Militaru Marian, identificarea acestuia drept potentiala victima a unei infractiuni contra vietii nu a fost facuta pe baza unei autopsii. Astfel, atata timp cat identificarea acestuia ar fi fost facuta doar pe baza foii de observatie si a datelor stocate pe un injectomat, in situatia existentei mai multor victime, folosind aceleasi rationamente, cu siguranta in timpul de 4 luni acestea ar fi fost identificate.

Prin urmare, in conditiile in care nu s-a putut stabili cu exactitate ca injectomatul HawkMed cu seria 03056942 a fost atribuit pacientului Militaru Marian, completul apreciaza ca nu sunt probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatele au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor;

-Completul de drepturi si libertati nu poate avea in vedere declaratiile martorilor, asistenti medicali, potrivit carora Miron Maria obisnuia sa reduca dozele de noradrenalina de la valorile maxime la cele minime, cele mai multe fiind simple barfe, asa cum a rezultat din convorbirile interceptate si declaratiile martorilor date pana la sfarsitul lunii mai. Completul de drepturi si libertati are in vedere ca, la 4 luni de la ridicarea inscrisurilor medicale si a datelor stocate de injectomate, organele de urmarire penala nu au strans date nici macar cu privire la vreun alt caz de malpraxis al medicului anchetat, astfel ca, cel putin pana in prezent, acuzatia initiala nu se confirma. Daca initial declaratiile asistentilor medicali au fost in sensul dorit probabil de conducerea unitatii spitalicesti, in momentul in care acestia au inceput sa fie acuzati de marturie mincinoasa si-au schimbat declaratiile, aproape la indigo si in aceeasi perioada, in sensul sustinerii in totalitate a denuntului initial si a acuzatiei penale de la acel moment;

-Prin urmare, este o acuzatie facuta, fara niciun inceput de proba, acuzatie care, din nefericire, a fost preluata in referatul cu propunere de arestare preventiva, fascinand imaginatia publicului;

-Un prim aspect ce ridica clare semne de intrebare este credibilitatea tuturor informatiilor transmise de martora Grigore Elena, care, asa cum rezulta din actele dosarului nu a incunostintat organele de urmarire penala cu privire la posibila relatie de dusmanie, rezultata din faptul ca, cu cateva zile inainte de audiere, inculpata, in acuzarea careia martora da respectiva declaratie, ii intocmise un referat pentru comiterea unei posibile abateri disciplinare rezultata dintr-o posibila indeplinire a atributiilor de serviciu si pe care o numeste „o javra” intr-o convorbire interceptata si redata anterior.

Astfel, Completul de drepturi si libertati se intreaba cum ar putea o persoana instruita care comite o tentativa de omor calificat sau chiar orice infractiune, sa intre in conflict (prin sanctionarea disciplinara) cu singurul martor care poate duce la condamnarea sa penala?

Un al doilea aspect este acela ca declaratia martorei nu se coroboreaza cu cea a asistentei Calin Mariana care, audiata in calitate de suspect, a declarat ca a fost anuntata de Grigore Elena cu privire la substituirea ratei de noradrenalina in injectomat.

Prin urmare, in conditiile in care exista o presupusa relatie de dusmanie intre martora Grigore Elena si inculpata Miron Maria, Completul de drepturi si libertati nu poate avea in vedere declaratia martorei, astfel ca, in prezent, se poate concluziona ca, in cauza, nu sunt probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpata ar fi savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa, necunoscandu-se cine a redus doza de noradrenalina din injectomat. Urmeaza ca organele de urmarire penala, in urma administrarii celorlalte probe, sa stabileasca daca vor da eficienta declaratiei acestui martor sau nu;

- Completul de drepturi si libertati apreciaza ca o posibila infractiune contra vietii nu a fost sub nicio forma comisa cu intentie;

- Completul de drepturi si libertati constata ca, in ceea ce o priveste pe inculpata Miron Maria, nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpata ar fi savarsit infractiunea de omor calificat;

-Toate aceste declaratii pe care s-a bazat propunerea de arestare preventiva sunt contradictorii in privinta aspectelor esentiale, singura certitudine fiind aceea ca inculpatele Miron Maria si Paiusi Mirela au intrat in salonul nr. 6. De altfel, declaratiile pe care s-a bazat propunerea de arestare preventiva sunt total contradictorii cu declaratiile anterioare ale acelorasi martore, precum si cu cele rezultate din convorbirile interceptate ale acestora. Completul de drepturi si libertati nu poate lua in considerare doar anumite pasaje din declaratiile martorilor care, chiar daca nu se coroboreaza intre ele, sunt de natura a sustine acuzatia, ci doar constata ca nimic din continutul declaratiei unui martor nu este sustinut de declaratia altui martor, referindu-ne aici la aspecte esentiale care sa contureze vinovatia inculpatei. Exceptie face doar acuzatia generala, prezenta in toate aceste declaratii dupa data de 29.05.2024, potrivit carora medicii modifica ratele de administrare a noradrenalinei.

In conditiile date si luand in considerare ca asistentele medicale obisnuiau sa paraseasca saloanele cu pacienti, nu se poate stabili in acest moment cu exactitate cine anume a redus pe injectomat rata noradrenalinei.

Prin urmare, si in ceea ce o priveste pe inculpata Paius Mirela, nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpata ar fi savarsit infractiunea de omor calificat;

-Ceea ce nu a fost analizat in raportul de expertiza medico-legala este declaratia martorei Pisica Maria Cristina, potrivit careia, dupa ce inculpata Paius Mirela a recunoscut ca a modificat nora si ca urmeaza sa revina in salon, a administrat o fiola de adrenalina in serul perfuzabil. Martora a declarat ca ar fi facut asta pentru a mentine pacientul in viata si nu a marit rata pe injectomat pentru ca medicul sa nu observe.

Astfel, intre actiunea de reducere a ratei de noradrenalina de la injectomat si decesul pacientului s-a interpus o alta actiune, a martorei Pisica Maria Cristina care i-a administrat pacientului in serul perfuzabil adrenalina, nu noradrenalina, conform indicatiilor terapeutice. Organele judiciare, in lipsa unei analize efectuate de catre medicii legisti, nu pot concluziona daca administrarea unei fiole de adrenalina a fost lipsita de efect in lantul cauzal al mortii pacientului.

Completul de drepturi si libertati apreciaza astfel ca raportul de expertiza este unul incomplet. Dupa ce organele de urmarire penala vor stabili in ce masura fiecare modificare a valorilor tensiunilor arteriale este consemnata in foaia de observatie de catre asistenti si daca acest lucru s-a intamplat si in ceea ce il priveste pe pacientul Militaru Marian, luand in considerare intreaga patologie a pacientului, daca pacientul se afla sau nu intr-un impas terapeutic, se impune ca printr-un raport de expertiza medico-legala sa se stabileasca, daca, intre reducerea brusca a dozei de noradrenalina si decesul pacientului exista legatura de cauzalitate, luand in considerare si administrarea de catre asistenta Pisica Maria Cristina a unei fiole de adrenalina. Bineinteles ca trebuie stabilit ce cantitate de adrenalina a fost administrata in serul infuzabil, ce volum avea perfuzia, daca era plina, pe jumatate plina sau aproape goala in acel moment.

Iata motivarea judecatorilor CAB Cristian Dumitru si Adina Adriana Radu care arunca in aer dosarul fabricat de PTB impotriva celor doua doctorite:

“Examinand incheierea atacata din prisma motivelor invocate cat si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 204 Cod procedura penala, Completul de drepturi si libertati constata ca sunt fondate contestatiile formulate, pentru urmatoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Completul de drepturi de libertati retine ca, in conformitate cu art. 202 alin. 1 C. proc. pen., scopul masurilor preventive este de a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori pentru prevenirea savarsirii unei alte infractiuni. Potrivit aceluiasi articol, acest scop se poate realiza prin una dintre cele patru masuri preventive prevazute la alin. 4, cu indeplinirea conditiilor legale pentru fiecare dintre acestea.

De asemenea, conform art. 223 alin. 2 C.p.p., masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de droguri, de efectuare de operatiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, o infractiune privind nerespectarea regimului armelor, munitiilor, materialelor nucleare si al materiilor explozive, trafic si exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede, timbre sau de alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate in mod ilegal, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savirsita prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Completul de drepturi si libertati apreciaza ca, in prezenta cauza, nu exista suficiente probe care sa sustina acuzatia formulata impotriva inculpatelor, sens in care, pe langa mijloacele de proba indicate in propunerea de arestare preventiva vor fi avute in vedere si celelalte probe administrate in cursul urmaririi penale si aflate la dosarul cauzei.

I. Analiza probelor privind datele stocate de injectomate

Completul de drepturi si libertati constata ca prezentul dosar penal a fost creat ca urmare a denuntului formulat, la data de 11.04.2024, de doamna Stamatoiu Camelia, asistent si Director ingrijiri in cadrul Spitalului Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon, care a sesizat faptul ca in ziua de 10.04.2024 a fost incunostintata telefonic de catre doamna Gratianu Ancuta, asistenta in cadrul Sectiei ATI, cu privire la faptul ca de joi, 04.04.2024 si pana sambata dimineata, 06.06.2024, pe aceasta sectie au decedat in jur de 20 de pacienti din cauza faptului ca medicii Miron Maria si Paius Mirela au redus cantitatea de noradrenalina, de la 15 sau 20 mg, la valoarea de 1 mg sau chiar au inlocuit noradrenalina cu ser fiziologic. in acest sens, Gratianu Ancuta i-a comunicat ca, in momentul in care medicii pleaca, asistentele modifica inapoi rata de noradrenalina la valoarea initiala si astfel salveaza uneori viata pacientilor, iar atunci cand medicii observa modificarea dozajului la valorile din foile de observatie, le apostrofeaza dupa care readuc dozajul la valorile minime, fara a face aceste mentiuni in foaia de observatie. De asemenea, la un minut dupa incheierea conversatiei, a sunat-o pe doamna dr. ATI, Voicu Elena, fosta sefa a Serviciului care i-a comunicat ca a auzit de la asistente aceleasi aspecte, fara a preciza exact de unde stie. De mentionat este ca martora denuntatoare a inregistrat conversatiile telefonice, atasand la dosar suportul optic.

A doua zi dupa denunt, la data de 12.04.2024, fiind audiata, martora denuntatoare a precizat ca Gratianu Anca i-a redirectionat pe aplicatia WhatsApp mai multe fotografii si mesaje text primite de la o colega de pe sectie, in urma cercetarilor dovedindu-se ca Alexandru Georgeta, infirmiera, este respectiva colega. Fotografiile reprezentau injectomate pe care scria „NA 16MG” si valori scazute ale acesteia(1 ml/h) iar in mesajele text se mentioneaza saloanele si paturile pacientilor unde s-a modificat dozele de noradrenalina. Martora denuntatoare a precizat ca a intrebat-o mirata pe Gratianu Ancuta daca la toti cei 20 de pacienti care au murit le-au fost modificate dozele de noradrenalina, raspunsul acesteia fiind afirmativ.

In urma sesizarii formulate, ulterior inceperii urmaririi penale in rem, in zilele de 14 si 15.04. 2024, organele de urmarire penala au ridicat datele informatice existente, salvate pe injectomatele identificate la nivelul sectiei(filele nr. 61-67 din vol. 3 al d.u.p). In zilele de 12.04.2024 si 16.04.2024, organele de urmarire penala din cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul Omoruri, s-au deplasat la Spitalul Clinic de Urgenta Sfantul Pantelimon, unde au identificat toate injectomatele existente pe Sectia ATI. De asemenea, au fost ridicate inscrisurile medicale care ii privesc pe pacientii care au fost internati in Sectia ATI in perioada 01.04.2024-11.04.2024.

Din planificarea garzilor pentru lunile martie-aprilie 2024, dar si din fisa de observatie a pacientului Militaru Marian rezulta ca, de la transferul in Sectia ATI (25.03.2024) si pana la deces (04.04.2024), asistenta medicala a victimei a fost acordata de catre urmatorii medici: inculpata Miron Maria in data de 25.03.2024, Gavrilita Irina, inculpata Miron Maria si Matache Alexandra in data de 26.03.2024, Gavrilita Irina in data de 27.03.2024, Dumitrescu Andreea-Georgiana in data de 28.03.2024, inculpata Paius Mirela in data de 29.03.2024 si 30.03.2024, Stupcanu Diana in data de 31.03.2024, Corneliu Iulian Munteanu in data de 01.04.2024 si 02.04.2024, Corneliu Iulian Munteanu si Cornelia Tiris in data de 03.04.2024, Stupcanu Diana si inculpatele Paius Mirela si Miron Maria in data de 04.04.2024 (filele 16-71, vol. 5, d.u.p. si filele 91, 96, vol. 6, d.u.p.).

In data de 17.04.2024, organele de cercetare penala ale politiei judiciare au procedat la intocmirea unui proces-verbal de comparare a datelor stocate de injectomate cu mentiunile inscrise in foile de observatie ale pacientilor internati in sectia ATI (filele nr.1-7 din vol. 3) in care au fost consemnate urmatoarele:

'Avand in vedere lipsa unei evidente clare a repartizarii injectomatelor de pe sectia ATI pacientilor, ori a medicatiei administrate de fiecare dispozitiv in parte, am procedat la compararea valorilor de administrare a noradrenalinei fiecarui pacient (asa cum sunt inscrise in foaia de observatie) din intreaga perioada petrecuta de pacienti pe sectia ATI cu valorile inregistrate de fiecare injectomat.

Mentionez ca graficul de administrare a medicatiei in foaia de observatie este reprezentant de un tabel cu coloane numerotate din ora in ora, incepand cu ora 07:00 (ora intrarii in tura a asistentului de zi) si terminand cu ora 06:00 (ora de dinaintea iesirii din tura a asistentul de noapte).

De precizat faptul ca, in functie de asistentul care completeaza acest grafic, rata de administrare a noradrenalinei poate fi inscrisa din ora in ora sau doar in orele in care rata de administrare sufera modificari, in toate celelalte chenare nefiind inscris nimic, fie se trece o sageata orientata spre dreapta, ambele insemnand ca rata de administrare ramane neschimbata. Totodata, la fiecare doua ore, in acelasi grafic, asistentii sunt obligati sa consemneze tensiunea arteriala, asa cum este afisat in monitorul cu functii vitale.

Avand in vedere aceste detalii, trecand in revista foile de observatie ale pacientei si comparandu-le cu datele extrase din injectomate, am identificat ca injectomatul marca HawkMed cu seria 03056942 a fost atribuit pacientului Militaru Marian, de la data de 25.03.2024, ora 09:42 (momentul transferarii sale pe Sectia ATI), pana la data de 04.04.2024, ora 16:25 (data la care a decedat).

Datele consemnate in foile de observatie au fost trecute intr-un tabel alaturat de datele inregistrate de injectomat pentru analiza si o mai buna vizibilitate, stabilind astfel, fara echivoc, corespondenta celor doua, avand in vedere perioada lunga de timp petrecuta de pacientul Militaru Marian pe Sectia ATI, perioada in care acestuia i-a fost administrata continuu noradrenalina prin injectomat,

In continuare, sunt prezentate mai multe tabele continand datele de mai sus, dupa care, procedand la analiza comparativa a celor doua siruri de date, putem observa doua anomalii ce contravin protocolului de administrare a noradrenalinei.

In fapt, in data de 26.03.2024, in contextul in care pacientul Militaru Marian era intr-o stare destul de grava, fiindu-i administrata inca din data de 25.03.2024, conform injectomatului, noradrenalina cu o rata de 20, respectiv 15 ml/h, la ora 16:45, aceasta rata este redusa pe injectomat la valoarea de 1 ml/h, rata nefiind modificata pana a doua zi de dimineata la ora 08:35 cand este crescuta la 7ml/h.

Modificarea starii de sanatate a pacientului se poate observa din valorile arteriale inscrise in foaia de observatie, care pana la reducerea ratei injectomatului la 1 ml/h se aflau in jurul valorilor de 100/63, - 88/52, pentru ca o data cu modificarea ratei, tensiunea arteriala sa se prabuseasca la valoarea de 49/29. Tensiunea arteriala a pacientului revine la valori normale abia din dimineata din 27.04.2024 cand rata este ridicata de la 1 ml la 7 ml/h iar mai apoi la 10 ml/h, ajungand la valorile de 96/62.

De remarcat este ca, in ciuda scaderii drastice a ratei de administrare a noradrenalinei in injectomat, in toata perioada in care aceasta rata s-a mentinut, in foaia de observatie a pacientului, valoarea presupusa ca administrata a ramas la 15 ml/h, aspect contrazis de prabusirea tensiunea arteriale la 49/29 si de revenirea acesteia la cote normale odata cu reglarea ratei la 7 ml/h din dimineata urmatoare.

Cea de-a doua anomalie se produce in data de 04.04.2024 la ora 13:17, cand la fel ca in data de 26.03.2024, rata de administrare a noradrenalinei pacientului Militaru Marian este redusa pe injectomat de la valoarea de 20 ml/h(situatie in care tensiunea arteriala este de 97/59) la 1 ml/h(tensiunea arteriala incepand sa scada la 60/36.

Conform foii de observatie a pacientului, acesta intra in stop cardio-respirator la ora 14:15, la o ora dupa ce i-a dus la minimum rata de administrare a noradrenalinei si este declarat decedat, conform protocolului, la ora 15:00

Tot din datele inscrise in foaia de observatie si conform protocoalelor medicale in vigoare, aparatele de monitorizare a functiilor vitale sunt mentinute in functiune, iar medicatia necesara mentinerii functiilor vitale este administrata in continuare si dupa declararea decesului. Astfel, vedem in graficul de administrare a noradrenalinei ca aceasta i-a fost administrata pacientului Militaru Marian cu o rata de 20 ml/h pana la ora 18:00.

in contradictie cu datele consemnate in foaia de observatie, remarcam ca dupa reducerea ratei la injectomat la 1 ml/h, aceasta valoare nu se schimba pana la ora 16:25, cand dispozitivul medical este oprit, reluandu-si activitatea abia in dimineata zilei de 05.04.2024, la ora 06:36'.

Urmare a procesului verbal din data de 17.04.2024, de comparare a datelor stocate de injectomate cu mentiunile inscrise in foile de observatie ale pacientilor internati in sectia ATI, act intocmit de un singur politist, in lipsa vreunui reprezentant din partea distribuitorului autorizat al echipamentului sau a altui specialist, alaturi de fotografia injectomatului, efectuata de Alexandru Georgeta, s-a construit intreaga acuzatie penala. Ulterior, prin coroborarea acestui proces-verbal cu celelalte probe, respectiv declaratii de martori(toate contradictorii), procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate si culminand cu raportul de expertiza medico-legala, a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpata Miron Maria Alexandra, pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la omor calificat prev. de art. 32 alin. 1 din C.pen., rap. la art. 188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 lit a si i din C.pen. (fapta din data de 26.03.2024) si omor calificat prev. de art. 188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 lit a, e si i din C.pen. (fapta din data de 04.04.2024), ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen., precum si fata de Paius Mirela, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art. 188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 lit a si i din C.pen. (fapta din data de 04.04.2024).

In ceea ce priveste procesul-verbal din data de 17.04.2024, de comparare a datelor stocate de injectomate cu mentiunile inscrise in foile de observatie ale pacientilor internati in sectia ATI, precum si a faptului ca injectomatul fotografiat de martora Alexandru Georgeta este cel care a fost atribuit pacientului Militaru Marian pe toata durata internarii acestuia la Sectia ATI, completul de drepturi si libertati nu poate retine cele concluzionate.

In primul rand, potrivit actelor de la dosar, Militaru Marian a decedat in rezerva nr. 8, ori potrivit plansei fotografice aflate la dosar (redirectionarea pe WhatsApp de de catre Gratianu Anca catre martorul denuntator Stamatoiu Camelia a mai multor fotografii si mesaje text primite de la Alexandru Georgeta), rezulta ca injectomatul fotografiat se afla in salonul 6 (fila nr. 48 din vol. 1 al d.u.p), deci nu privea acelasi injectomat. Astfel, dupa fotografia cu injectomatul, care e transmisa la ora 09:20, la aceeasi ora si acelasi minut, sunt capturi ale unor mesaje, continand urmatoarele:

„Avea noradrenalina cu 20 ml/h”

I-a modificat nora la 1”

„Dovada”

„in salonul 6”..

„in salonul 6”..

De altfel, in prima declaratie data de Gratianu Ionela Ancuta in fata organelor de cercetare penala ale politiei judiciare, la data de 12.04.2024 (a doua zi dupa denunt), aceasta preciza ca are suspiciuni cu privire la scaderea ratei de noradrenalina la cu totul alt pacient, aflat in salonul 6 (pacient indicat de martora cu nume si prenume), nu la pacientul Militaru Marian, aflat in rezerva 8(filele nr. 1-8 din vol. 2 al d.u.p.). De asemenea, in declaratia data la 29.05.2024, Alexandru Georgeta nu a putut indica in ce rezerva a fost efectuata fotografia, insa recunoaste ca a efectuat fotografii la rugamintea mai multor asistente, nu si a asistentei Pisica Maria Cristina. Abia dupa 4 luni de la savarsirea presupusei faptei, in ziua anterioara retinerii inculpatelor, martora revine si declara ca isi aminteste ca fotografia a fost efectuata la rugamintea asistentei Pisica Maria Cristina, aspect ce nu poate fi avut in vedere de instanta in conditiile in care celelalte probe indicate mai sus contrazic cu totul cele sustinute in ultima declaratie. De precizat este ca, din convorbirile interceptate a rezultat ca, de la formarea dosarului, respectiv de la inceputul lunii aprilie, asistentele si infirmierele au discutat constant la telefon cu privire la aspectele declarate si pe care urmeaza sa le declare.

In al doilea rand, nu a existat o evidenta a repartizarii injectomatelor catre pacienti, aparatele fiind mutate adesea intre rezerve si pacienti, in functie de necesitati, uneori si intre sectii.

Observand continutul procesului-verbal intocmit de organele de cercetare penala ale politiei judiciare, completul de drepturi si libertati constata ca, dupa ce se face o scurta prezentare a functionarii injectomatelor si asupra foilor de observatie, este inserata direct concluzia ca injectomatul marca HawkMed cu seria 03056942 a fost atribuit pacientului Militaru Marian, de la data de 25.03.2024, ora 09:42 (momentul transferarii sale pe Sectia ATI), pana la data de 04.04.2024, ora 16:25 (data la care a decedat).

Practic, organele de urmarire penala ajung la aceasta concluzie la doar doua zile de la momentul ridicarii datelor informatice existente, salvate pe toate injectomatele identificate la nivelul sectiei. Se mentioneaza doar ca au fost comparate datele. Totusi, pana la sesizarea judecatorului de drepturi si libertati cu propunerea de arestare preventiva, o perioada de aproape 4 luni, nu sunt intocmite procese-verbale de identificare a injectomatelor atribuite celorlalti pacienti decedati in perioada critica 04-06.04.2024. Doar prin compararea tuturor listingurilor injectomatelor cu datele din foile de observatie ale tuturor pacientilor decedati in perioada 04-06.08.2024, am putea concluziona ca un anumit injectomat i-a fost atribuit unui anumit pacient. Nu se poate ajunge la concluzia ca injectomatul HawkMed cu seria 03056942 a fost atribuit pacientului Militaru Marian fara a expune carora pacienti le-au fost atribuite celelalte injectomate. Aceasta activitate putea fi efectuata in scurt timp de organele de urmarire penala, avand in vedere si acuzatia initiala care a fost aceea de ucidere in masa a unor pacienti iar intrebarea este de ce nu a fost efectuata.

Ministerul Public arata ca, pana la momentul propunerii de arestare preventiva, nu s-a reusit identificarea altor cazuri concrete in care stopul cardio-respirator al pacientilor sa fie provocat de catre medicul Miron Maria Alexandra prin reducerea dozei de noradrenalina, iar acest fapt ar fi pe deplin justificat avand in vedere posibilitatile investigative reduse in conditiile in care starea de sanatate a pacientilor era una intr-adevar grava iar lipsa de noradrenalina din corp nu ar putea fi verificata pe baza unei autopsii.

Fata de sustinerile Ministerului Public din paragraful precedent, completul de drepturi si libertati apreciaza ca acestea sunt nefondate in conditiile in care, nici in ceea ce il priveste pe pacientul Militaru Marian, identificarea acestuia drept potentiala victima a unei infractiuni contra vietii nu a fost facuta pe baza unei autopsii. Astfel, atata timp cat identificarea acestuia ar fi fost facuta doar pe baza foii de observatie si a datelor stocate pe un injectomat, in situatia existentei mai multor victime, folosind aceleasi rationamente, cu siguranta in timpul de 4 luni acestea ar fi fost identificate.

Prin urmare, in conditiile in care nu s-a putut stabili cu exactitate ca injectomatul HawkMed cu seria 03056942 a fost atribuit pacientului Militaru Marian, completul apreciaza ca nu sunt probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatele au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor.

II. Trecand peste cele de mai sus si acceptand ipotetic ca aspectele consemnate in procesul-verbal din data de 17.04.2024, de comparare a datelor stocate de injectomate cu mentiunile inscrise in foile de observatie ale pacientilor internati in sectia ATI corespund in totalitate realitatii faptice, completul de drepturi si libertati va face in continuare o analiza a probelor administrate, atat in ansamblul lor, cat si cu privire la fiecare acuzatie in parte.

Astfel, dupa audierea martorului denuntator, ridicarea inscrisurilor medicale si intocmirea procesului-verbal despre care am facut referire in paragrafele de mai sus, printre altele, s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice si in mediu ambiental, cu privirile la conversatiile purtate de unii martori, cat si cele purtate de cele doua inculpate, procedandu-se la audierea si reaudierea martorilor, cat si efectuarea a unor constatari tehnico-stiintifice privind detectia comportamentului simulat in ceea ce le priveste pe martorele Gratianu Ionela-Ancuta si Calin Mariana(devenita ulterior suspecta pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa).

Imediat dupa inceputul anchetei, atat din declaratiile martorelor asistente, cat si din interceptarile convorbirilor telefonice, a rezultat ca acestea ar fi auzit despre practica inculpatelor de a reduce uneori doza de noradrenalina a unor pacienti de la valoarea de 20 ml/h, pana la valoarea minima de 1 ml/h. De asemenea, din interceptari a mai rezultat ca asistentii medicali nu sunt uneori de acord nici cu practica altor medici care ar fi asemanatoare cu a inculpatelor.

Ulterior, dupa denuntul martorei Stamatoiu Camelia si amploarea din mass-media a celor posibil intamplate la Spitalul Clinic de Urgenta Sfantul Pantelimon, unele asistente isi exprima ingrijorarea ca vor ajunge sa raspunde ele din punct de vedere penal (discutie telefonica purtata de martora Gratianu Anca cu o doamna, redata la filele 28-29 din vol. 4 al d.u.p.). La data de 15.04.2024, Pisica Maria Cristina poarta o discutie telefonica cu o doamna (filele 100-101 din vol. 4 al d.u.p.), transmitandu-i acesteia ca nu este nimic iesit din comun la spital, asa cum se speculeaza ci doar faptul ca este un razboi intre fosta si actuala sefa ATI. La data de 11.04.2024, Gratianu Anca poarta o discutie cu o doamna, de unde rezulta ca nu ar fi vazut inculpatele sa fi modificat rata noradrenalinei si ca a explicat aceste aspecte politistilor(„Ne puneti sa declaram ceva care nu am o fapta concreta sa acuz...... Da, Miron face curatenie pe sectie, dar eu nu am vazut-o c-a modificat nora, eu personal nu am vazut-o. Ea, intr-adevar, cand e ea sunt mai multe admisii”).

La data de 11.04.2024, orele 20:08, asistenta Cretu Ana poarta o discutie telefonica(filele 124-125 din vol. 4 al d.u.p.) cu o persoana de sex femeiesc, discutia incepand cu date ce nu prezinta interes, dupa care:

Ana Cretu: Si ala a mi-a zis ca asta e. si zic: „domne, dar vreau si eu ceva concret, de ce?” Ea. „Nu se poate da nimic pana nu se termina ancheta, nume si toate cele”

Doamna: Eee

Ana Cretu: Cica are inregistrari cu noi. Asa zic ei, da io, deci mie nu imi vine sa cred nici acum ca mi-au spus atatia oameni. Eu d-aia m-am si dus, sa vad ce se aude acolo. Stii ?

Doamna: Ihi.

Ana Cretu: Si cica astea se duceau, doamne! Plangea toata lumea, esti nebuna la cap!

Doamna: Ce, fa? Plangea?

Ana Cretu: Da

Doamna: De ce plangea?

Ana Cretu: Eeee ... nu pot sa iti explic la telefon. Lasa ca vorbim....

Doamna: Vezi ca aia a dat si nume. A zis de una cu M.

Ana Cretu: Pai, da. Nu neaparat ca eu oricum am zis cine a fost a .. la serviciu

Doamna: Pai nu, ea a zis ca lumea o suspecteaza ca mor prea multi pe tura ei.

Ana Cretu: Foarte naspa.

Doamna: Aaa? Da, este.. (neinteligibil) cum sa zici?! Pai ce, ca asta vorbeste toata lumea.

Ana Cretu: Aaa.

Doamna: Ca sunt zvonuri. N-auzi cica i-a zis, i-a zis ala ca: „Hai ca ....) neinteligibil)...

Ana Cretu: Asta ne-a zis sa sarim pa ea.

Doamna: Neinteligibil

Ana Cretu: Pa ele, p-amandoua.

La data de 22.05.2024, martorele Alexandru Georgeta si Gratianu Anca poarta o discutie telefonica (filele 229-230 din vol. 4), din care rezulta ca nu au fost de fata si doar au auzit de la Staicu Lenuta despre cele intamplate la data de 04.04.2024, cu privire la modificarea noradrenalinei la injectromat (Alexandru Georgeta: Nu am vazut nici noi ma, noi am auzit de la aia! ... Acum ca aia mananca c...).

Ulterior, incepand cu ultimele zile ale lunii mai, martorele, asistente medical isi schimba total declaratiile in sensul celor prezentate in denuntul martorei Stamatoiu Camelia, preluate de organele de urmarire penala si retinute in incheierea judecatorului de drepturi si libertati de la instanta de fond. Aceste modificari de declaratii au coincis cu momentul efectuarii in continuare a urmaririi penale fata de Pisica Maria-Cristina cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, precum si cu momentul producerii altor evenimente care vor fi redate in paragrafele de mai jos.

Spre exemplu, la data de 30.05.2024, orele 19:52:32 (filele 301-310 din vol. 4) are loc o discutie telefonica intre martora Gratianu Anca si martorii Grigore Petrica si Grigore Elena (pe nr. de contact apartinand martorului Grigore Petrica), in care Grigore Elena isi exprima nemultumirea cu privire la faptul ca, dupa ultima tura de noapte, inculpata Miron Maria i-a facut referat cu privire la indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu. De asemenea, Gratianu Anca isi exprima teama ca isi va pierde dreptul de libera practica, organele de urmarire penala aducandu-i la cunostinta ca, in cazul in care va savarsi infractiunea de marturie mincinoasa va putea fi condamnata la o pedeapsa cuprinsa intre 1 si 8 ani(interesant este ca nici infractiunea de omor, nici cea de ucidere din culpa, marturie mincinoasa sau omisiunea sesizarii organelor judiciare nu au aceste limite de pedeapsa)

In continuare intre cele doua are loc urmatoarea conversatie:

Grigore Elena: In conditiile in care Miron...

Gratianu Anca: Da

Grigore Elena: E o javra! Deci a venit la cinema sa se uite cum Anda masa, eu i-am dat serviciile...

Gratianu Anca: Nu are regrete, nu are regrete

Grigore Elena: Si m-am dus... si m-am dus cu nora care...

Gratianu Anca: Nu are. stii ce mi-a spus Miron? Miron mi-a spus ca tot eu o sa trag.

Grigore Elena: Sa creada ea.

Gratianu Anca: Asa mi-a spus, ca eu o sa trag absolut totul si eu risc sa fiu dupa data afara si eu le-am spus la procurori lucrul asta ieri. Si am zis: voi va dati seama ca eu abia am facut un credit la casa? Eu am un copil, am o familei, eu risc sa fiu data afara sa imi pierd locul de munca. si unde sa ma duc.

.................................................................................................................................

Grigore Elena: Sa vada ca pe noi ne gaseste in salon. Asculta-ma! Eu iti spun sincer: apara-ti spatele, nu mai pleca la tigara!

Gratianu Anca: Da, nu mai plec. Am zis ca iau Defumoxan, nu mai plec nicaieri pentru ca o sa...

Grigore Petrica: Ia-ti d-alea electronice

Gratianu Anca: astia o sa ma distruga. Dar nu imi mai iau deloc, imi iau Defumoxan, il las in geanta.

Grigore Elena: Aaa, daca te duci la masa trebuie sa lasi pe cineva in salon in care sa ai incredere.

Gratianu Anca: Dar nici nu ma duc pentru ca eu nu prea mananc la munca, ce crezi?

Grigore Elena: Daca te duci la wc la fel. Adica tu trebuie sa fii cu ochii in 7. iti scoate... deci fii atenta: eu am ajuns la o concluzie a Ginei. Noi ne banuiam intre noi, ca Petrica imi scoate mie injectomatul, sau Ancuta imi scoate din priza cablul de alimentare de la ventilator.

Gratianu Anca: Ihi! Da

Grigore Elena: Eii, dar ce sa crezi ca....

Gratianu Anca: Era medic

Grigore Elena: Am ajuns sa cred ca ei. Da.

Gratianu Anca: Da.

Grigore Elena: Corect cum e? Deci daca esti nebuna, deci daca mie mi s-a intamplat cu ventila…, cu nora acum in ultima tura de noapte, cand a facut nebuna asta referat.

.........................................................................................................................

In continuare, punandu-se de acord cu ce au declarat si cu ce au de declarat, discutia continua astfel:

Grigore Elena: Deci, mama, ideea e ca noi bagam, adica eu cel putin, recunosc, recunosc, eu am mintit doctorii, adica daca el baga... dadea nora cu 1, eu ii puneam nora....

Grigore Petrica: Da, toti faceam asa.

Gratianu Anca: Vezi ca eu am spus ieri asta

Grigore Petrica: Toti faceam asa.

Grigore Elena: Eu bagam nora in perfuzie

Gratianu Anca: Pentru ca eu am spus si in inregistrarea vocii ca noi, noi taceam din gura si bagam in flacoane

Grigore Petrica: da. ...

Gratianu Anca: Si asta am spus si ieri

Grigore Petrica: Auzi?

Gratianu Anca: ”Pai si ati facut?” Ii zic: “da, n-am bagat noradrenalina, am bagat aaa no… aaa, adrenalina in flacoane.

Grigore Elena: Nu e adevarat. Eu nora bagam. Daca nora...

Gratianu Anca: I-am zis ca am bagat

Grigore Elena: Eu, daca scrie in foaie, nora bagam. Daca scria adrenalina....

Gratianu Anca: „Ca, stiti si de altii? Zic: “nu stiu de altii, stiu de mine ce am facut”

Grigore Elena: Ancuta!

Grigore Petrica: Auzi? Stai putin, stai sa zic

Grigore Elena: Doar ce scria in foaie bagam....

Grigore Petrica: Da.

Grigore Elena: Exact, exact!

Gratianu Anca: Si asta am spus si ieri.

In continuare, discutia continua cu alte aspecte, atat Gratianu Anca cat si Grigore Petrica afirmand ca au declarat in fata organelor de urmarire penala ca dintotdeauna inculpata Miron Maria ar fi redus unor pacienti noradrenalina la valoarea de 1.

II.1. Analiza probelor privind infractiunea de tentativa la omor calificat cu premeditare, retinuta in sarcina inculpatei Miron Maria.

In esenta, s-a retinut in sarcina inculpatei Miron Maria faptul ca, la data de 26.03.2024, ora 16:45, inculpata Miron Maria Alexandra, in calitate de medic specialist Anestezie si Terapie Intensiva la Spitalul Clinic de Urgenta „Sfantul Pantelimon Bucuresti”, profitand de starea de vadita vulnerabilitate a victimei Militaru Marian (pacient in stare foarte grava, instabil hemodinamic, avand tensiunea arteriala de 49/29 mm/Hg), a incercat sa suprime viata acestuia prin reducerea dozei de noradrenalina administrata prin injectomat, de la valoarea de 15ml/h, la valoarea de 1ml/h (valoare minimala care a fost mentinuta o perioada considerabila de timp), insa decesul victimei nu s-a produs ca urmare a interventiei salvatoare a martorei Grigore Elena Nicoleta care a suplinit insuficienta dozei de noradrenalina administrate prin intermediul dispozitivului medical cu injectarea, fara stirea medicului, a acestei substante direct in perfuzia pacientului.

Probele considerate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti ca ducand la suspiciunea rezonabila ca inculpata ar fi savarsit infractiunea de tentativa la omor calificat ar fi procesul-verbal din data de 17.04.2024, de comparare a datelor stocate de injectomate cu mentiunile inscrise in foile de observatie ale pacientilor internati in sectia ATI, declaratiile martorilor asistenti(date dupa data de 26.05.2024, potrivit carora inculpata Miron Maria obisnuieste sa reduca dozele de noradrenalina pacientilor de la valoarea de 20 ml/h la 1 ml/h, declaratia asistentei Grigore Elena din data de 06.06.2024, precum si concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. A1/8230/2024

Totusi, Completul de drepturi si libertati nu poate avea in vedere declaratiile martorilor, asistenti medicali, potrivit carora Miron Maria obisnuia sa reduca dozele de noradrenalina de la valorile maxime la cele minime, cele mai multe fiind simple barfe, asa cum a rezultat din convorbirile interceptate si declaratiile martorilor date pana la sfarsitul lunii mai. Completul de drepturi si libertati are in vedere ca, la 4 luni de la ridicarea inscrisurilor medicale si a datelor stocate de injectomate, organele de urmarire penala nu au strans date nici macar cu privire la vreun alt caz de malpraxis al medicului anchetat, astfel ca, cel putin pana in prezent, acuzatia initiala nu se confirma. Daca initial declaratiile asistentilor medicali au fost in sensul dorit probabil de conducerea unitatii spitalicesti, in momentul in care acestia au inceput sa fie acuzati de marturie mincinoasa si-au schimbat declaratiile, aproape la indigo si in aceeasi perioada, in sensul sustinerii in totalitate a denuntului initial si a acuzatiei penale de la acel moment. Ramane ca organele de urmarire penala, in urma propriei analize, sa decida caror declaratii le va da eficienta.

A. Completul de drepturi si libertati va analiza declaratia singurului martor ocular, Grigore Elena, asistent medical care a fost de serviciu in tura de zi impreuna cu medicul ATI, inculpata Miron Maria, precum si a sotului acesteia, martorul Grigore Petrica.

In primul rand, fiind audiat la data de 09.05.2024, martorul Grigore Petrica a declarat ca nu isi aminteste ca in activitatea sa de asistent medical pe Sectia ATI a Spitalului Clinic Sfantul Pantelimon sa fi redus, sa i se fi redus sau ca vreo alta persoana sa reduca doza de noradrenalina la vreun pacient de-ai sai fara sa il anunte.

Ulterior acestui moment, cu cateva zile inainte de data de 30.05.2024 (nu se cunoaste exact data), inculpata Miron Maria i-a intocmit un referat privind indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu martorei Grigore Elena, sotia martorului Grigore Petrica, asa cum rezulta din ultima convorbire transpusa in paragrafele anterioare, inculpata fiind catalogata drept „javra” de martora Grigore Elena.

La scurt timp dupa intocmirea referatului (urmeaza a se stabili de organele de ancheta cand va fi depus la dosar respectivul referat sau decizia de sanctionare), in ziua de 29.05.2024, martorul Grigore Petrica isi schimba in totalitate declaratia data in fata organelor de urmarire penala.

Cu aceasta ocazie, martorul a sustinut in totalitate intreaga acuzatie, asa cum a fost formulata in denuntul initial, mentionand printre altele ca pentru unii pacienti in stare foarte grava sau critica, care aveau deja rata de administrare a noradrenalinei la valori de peste 15ml/h, inculpata Miron Maria venea pe salonul in care el era repartizat, indiferent daca aceasta era de garda pe sectia ATI sau doar avea salonul martorului repartizat in grija, si le reducea pe injectomat rata de administrare direct la 1ml/h.

In continuare, martorul a aratat ca, in perioada noiembrie 2023 – sfarsitul lunii februarie 2024, Grigore Petrica a avut un pacient, barbat, peste 60 de ani, despre care isi aminteste doar ca era in salonul 5 sau 6, patul 2 sau 3, caruia ii era deja administrata noradrenalina prin injectomat cu o rata mare (peste 15ml/h). Inculpata Miron Maria a intrat in salonul martorului, a inspectat toti pacientii, apoi a incarcat o seringa de 50 ml numai cu ser fiziologic, apoi a venit langa patul pacientului unde se afla martorul si l-a dat pe martor la o parte, a scos seringa in care mai era noradrenalina si a inlocuit-o cu cea care continea numai ser fiziologic. Dupa ce a montat seringa cu ser, inculpata a pornit injectomatul cu aceeasi rata cu care i se administra anterior noradrenalina, si a asteptat pret de cateva minute langa patul pacientului. Pacientului i s-a prabusit imediat tensiunea, iar pulsul i-a ajuns la 0, intrand in stop cardio-respirator. Martorul a inceput manevrele de resuscitare care conform protocolului dureaza 45 de minute, insa, dupa aproximativ 10 minute, inculpata i-a spus ca este suficient si sa inceteze manevrele. Nu-si aminteste exact ce asistent i-a venit in ajutor in efectuarea manevrelor de resuscitare, dar, oricum, acel asistent nu a vazut modificarea seringii facuta de inculpata si nici martorul nu a vorbit despre ceea ce vazuse.

In declaratia expusa anterior, asistentul medical Grigore Petrica face o noua acuzatie extrem de grava, precizand ca a fost martorul unei crime comise cu o cruzime deosebita, un moment care nu poate fi trecut cu vederea nici de cei mai puternici dintre oameni, un moment pe care orice om de buna-credinta, cu constiinta, este obligat sa il denunte sau cel putin sa simta nevoia de a-l povesti sau de a se confesa unei alte persoane. Totusi, din declaratia martorului rezulta ca acesta nu a povestit nimanui, nu si-a notat nicaieri data, numele pacientului, macar salonul sau patul, rezumandu-se a retine doar ca pacientul era de peste 60 de ani (ca majoritatea pacientilor care decedeaza la ATI), ca era in salonul 5 sau 6 si in patul 2 sau 3, sau mai bine zis „nici mai scund, nici mai inalt, nici prea slab, nici prea gras”, totul putandu-se intampla in decurs de 4 luni, din noiembrie 2023, pana in februarie 2024. Prin urmare, este o acuzatie facuta, fara niciun inceput de proba, acuzatie care, din nefericire, a fost preluata in referatul cu propunere de arestare preventiva, fascinand imaginatia publicului.

Totusi, avand in vedere aspectele prezentate mai sus, cu siguranta, organele de urmarire penale, atata timp cat au preluat in referat descrierea unui acuzatii atat de grave, vor efectua cercetari cu privire la aceasta acuzatie, astfel incat persoanele vinovate de savarsirea oricarei infractiuni sa raspunda din punct de vedere penal.

Inainte de a analiza declaratia singurului martor al presupusei fapte de tentativa la omor calificat, Completul de drepturi si libertati constata ca, la data de 30.05.2024, orele 19:52:32 (filele 301-310 din vol. 4) are loc acea discutie telefonica intre martora Gratianu Anca si martorii Grigore Petrica si Grigore Elena (pe nr. de contact apartinand martorului Grigore Petrica), in care Grigore Elena isi exprima nemultumirea cu privire la faptul ca inculpata Miron Maria i-a facut referat cu privire la o potentiala indeplinire necorespunzatoare a atributiilor de serviciu in ultima tura de noapte. Din continuarea conversatiei telefonice rezulta ca existau banuieli in ceea ce priveste faptul ca unele persoane umblau la injectomatele aflate pe saloanele unor asistenti, insa nu erau banuiti medicii, ci asistentii. Totusi, urmare a anchetei penale desfasurate, abia la data de 30.05.2024, martora Grigore Elena ajunge la concluzia ca medicii umblau la injectomate in lipsa asistentelor. De asemenea, Grigore Elena o sfatuieste pe colega sa sa nu mai paraseasca salonul pentru a fuma deoarece si ea poate fi sanctionata.

Grigore Elena: ........ iti scoate... deci fii atenta: eu am ajuns la o concluzie a Ginei. Noi ne banuiam intre noi, ca Petrica imi scoate mie injectomatul, sau Ancuta imi scoate din priza cablul de alimentare de la ventilator.

Gratianu Anca: Ihi! Da

Grigore Elena: Eii, dar ce sa crezi ca....

Gratianu Anca: Era medic

Grigore Elena: Am ajuns sa cred ca ei. Da.

Fiind audiata la data de 06.06.2024, martora Grigore Elena, similar cu cele mentionate de sotul sau Grigore Petrica, a declarat ca, incepand cu lunile octombrie - noiembrie 2023, cand conducerea Sectiei ATI a fost schimbata, „dar fara vreo legatura cu aceasta” inculpata Miron Maria a inceput sa reduca brusc rata de administrare a noradrenalinei pacientilor, de la o rata foarte mare (15/20 ml/h) la una minima (1 ml/h), in general celor care aveau multe zile pe Sectia ATI sau despre care aceasta aprecia ca nu mai au sanse de supravietuire.

In ziua de 26.03.2024 a fost de serviciu pe tura de zi impreuna cu inculpata Miron Maria, avand in salonul 5, patul 2, un pacient barbat care suferea de ciroza cardiaca(pacientul Militaru Marian). Pacientului ii era administrata o rata de noradrenalina de 15 ml/h iar la ora 14:00, acesta a intrat in stop cardio-respirator, motiv pentru care i-a administrat acestuia adrenalina si cateva compresii toracice, iar acesta si-a reluat activitatea cardiaca imediat, incunostiintand-o pe inculpata cu privire la acest aspect. In aceeasi zi, fara a-si putea aminti momentul zilei, dr. Miron a venit in salon si a modificat rata noradrenalinei pe injectomatul pacientului, de la 15 ml/h la 1 ml/h, spunandu-i ca este de lasat, totodata facand mentiuni sa treaca in foaia de observatie valoarea de 15 ml/h. Totusi, conform obiceiului sau si a altor asistenti, pentru a combate masurile care erau vadit impotriva imbunatatirii starii pacientului, a compensat reducerea dozei de noradrenalina din injectomat cu introducerea unei alte fiole in perfuzie. La momentul predarii turei, dr. Miron i-ar fi spus dr. Matache, care preluase, ca pacientul este „de lasat” si trebuie sa aduca din UPU alt pacient. Precizeaza ca, pana la iesirea din tura, rata pacientului a mers in continuare pe 1 ml/h, pacientul instaland inca o data un stop cardiac, fiind resuscitat. In momentul in care a anuntat-o pe dr. Matache cu privrire la aspectele mentionate anterior, aceasta ar fi intrebat-o de ce l-a mai resuscitat daca este „de lasat”. Martora a mai declarat ca a predat tura colegei Calin Mariana careia nu i-a spus ca merge pe noradrenalina din perfuzie pentru a compensa doza minima de pe injectomat, insa avand in vedere experienta acesteia si faptul ca pacientul a supravietuit zile intregi dupa scaderea noradrenalinei, dovedeste ca si aceasta a continuat cu noradrenalina din perfuzie.

In plus, din declaratia martorei Grigore Elena Nicoleta rezulta ca Miron Maria avea saloane dedicate in care punea pacientii in stare grava care urmau sau trebuiau sa moara, respectiv saloanele 3, 6 sau 7. Pentru a ascunde fata de familiile pacientilor scaderea dozelor de noradrenalina, inculpata Miron Maria Alexandra revenea in saloanele pacientilor si crestea dozele inainte de vizitele facute de membrii de familie, iar dupa vizite le reducea, asa cum rezulta din declaratia martorei Grigore Elena Nicoleta.

Inculpata Miron Maria, dupa ce facea aceste modificari, venea periodic sa controleze starea pacientului, respectiv sa vada daca acesta a decedat. Martora Grigore Elena Nicoleta a mentionat ca intre ea si inculpata nu existau intotdeauna dialoguri, insa ii adresa din priviri intrebarea “De ce nu a murit?” sau “Nu e inca mort?”, martora raspunzand prin acelasi limbaj non-verbal “Nimic inca.”

Un prim aspect ce ridica clare semne de intrebare este credibilitatea tuturor informatiilor transmise de martora Grigore Elena, care, asa cum rezulta din actele dosarului nu a incunostintat organele de urmarire penala cu privire la posibila relatie de dusmanie, rezultata din faptul ca, cu cateva zile inainte de audiere, inculpata, in acuzarea careia martora da respectiva declaratie, ii intocmise un referat pentru comiterea unei posibile abateri disciplinare rezultata dintr-o posibila indeplinire a atributiilor de serviciu si pe care o numeste „o javra” intr-o convorbire interceptata si redata anterior.

Astfel, Completul de drepturi si libertati se intreaba cum ar putea o persoana instruita care comite o tentativa de omor calificat sau chiar orice infractiune, sa intre in conflict (prin sanctionarea disciplinara) cu singurul martor care poate duce la condamnarea sa penala?

Un al doilea aspect este acela ca declaratia martorei nu se coroboreaza cu cea a asistentei Calin Mariana care, audiata in calitate de suspect, a declarat ca a fost anuntata de Grigore Elena cu privire la substituirea ratei de noradrenalina in injectomat.

Prin urmare, in conditiile in care exista o presupusa relatie de dusmanie intre martora Grigore Elena si inculpata Miron Maria, Completul de drepturi si libertati nu poate avea in vedere declaratia martorei, astfel ca, in prezent, se poate concluziona ca, in cauza, nu sunt probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpata ar fi savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa, necunoscandu-se cine a redus doza de noradrenalina din injectomat. Urmeaza ca organele de urmarire penala, in urma administrarii celorlalte probe, sa stabileasca daca vor da eficienta declaratiei acestui martor sau nu.

B. Totusi, trecand peste concluziile din paragraful anterior si acceptand si faptul ca declaratia martorei Grigore Elena ar fi in totalitate credibila, in sensul ca inculpata Miron Maria este persoana care a redus rata de noradrenalina pacientului Militaru Marian, Completul de drepturi si libertati urmeaza a face o analiza a raportului de expertiza medico-legala.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala A1/8230/2024 intocmit de Institutul National de Medicina Legala, s-a retinut urmatoarele:

'Din declaratia medicului sef ATI, retinem ca noradrenalina se administreaza pentru a mentine o tensiune arteriala medie de 60-65 mmHg.

Avand in vedere ca pacientul Militaru Marian era instabil hemodinamic, chiar si suport vasopresor, apreciaza ca nu se impunea scaderea brusca a dozei de noradrenalina de la valoarea de 15 ml/h la 1 ml/h in data de 26.03.2024, fapt ce constituie deficiente in acordarea asistentei medicale.

tinand cont de starea pacientului, asa cum este mentionata si in evolutie hemodinamic instabil sub suport vasopresor, apreciem ca, in cazul de fata, scaderea noradrenalinei nu era indicata, punand in pericol viata pacientului, reprezentand deficiente in acordarea asistentei medicale.

Din declaratiile asistentelor avute la dispozitie reiese faptul ca atunci cand sunt modificate ratele de administrare ale noradrenalinei acestea suplimentau medicamentul administrandu-l in perfuzie'.

O critica a concluziilor raportului de expertiza medico-legala este aceea ca, asa cum sunt formulate, par a se fi bazat doar pe declaratia unui singur medic ATI si pe baza declaratiilor asistentelor medicale, declaratiile acestora fiind redate pe larg in continutul raportului.

Completul de drepturi si libertati apreciaza ca este necesar a se stabili in ce masura fiecare modificare a valorilor tensiunilor arteriale este consemnata in foaia de observatie de catre asistenti si daca acest lucru s-a intamplat si in ceea ce il priveste pe pacientul Militaru Marian. Abia dupa lamurirea tuturor acestor aspecte, luand in considerare intreaga patologie a pacientului, daca pacientul se afla sau nu intr-un impas terapeutic, s-ar impune ca printr-un raport de expertiza medico-legala sa se stabileasca daca, prin actiunea de a reduce doza de noradrenalina, s-a pus in pericol viata pacientului. Urmeaza ca organele de ancheta sa stabileasca daca exista sau nu vreun protocol medical in ceea ce priveste tratamentul pacientilor internati la ATI si daca acesta a fost sau nu incalcat prin decizia medicala.

Pe de alta parte, in ordonanta de punere in miscare a actiunii penale si referatul cu propunere de arestare preventiva s-a retinut ca decesul victimei nu s-a produs datorita interventiei salvatoare a martorei Grigore Elena Nicoleta, care a suplinit insuficienta dozei de noradrenalina administrata prin intermediul dispozitivului medical, prin injectarea, fara stirea medicului, a acestei substante direct in perfuzia pacientului, or, Completul de drepturi si libertati nu isi poate insusi aceasta concluzie fata de probatoriul administrat.

Astfel, asa cum s-a precizat si anterior, martora a declarat ca, dupa reducerea dozei de noradrenalina la valoarea de 1 ml/h de catre medic, a suplimentat medicamentul, introducand o fiola de noradrenalina in perfuzie. Ceea ce nu s-a stabilit in acest moment este ce cantitate de noradrenalina continea acea fiola, daca era de 4, 5, 8 sau 10 ml.

Pe de alta parte, din declaratia medicului sef ATI, declaratie preluata aproape integral in raportul de expertiza medico-legala, seringile de noradrenalina sunt de 50 ml in care se dilueaza echivalentul a 16 mg de nordrenalina, adica 8 ml noradrenalina. Or, potrivit declaratiei martorei Grigore Elena, aceasta a introdus o fiola in perfuzie, avand un cu totul alt volum, respectiv 500 de ml, spre deosebire de 50 ml. Fara a avea cunostinte medicale, completul constata ca rezulta o concentratie de 10 ori mai mica decat cea dorita. Astfel, daca se doreste a se introduce 8 ml noradrenalina, in final, prin perfuzie se introduc de fapt doar 0,8 ml adrenalina, la o curgere normala in aceeasi unitate de timp, ceea ce reprezinta extrem de putin. Or, potrivit declaratiei martorei Calin Mariana, la intrarea in tura, perfuzorul fusese lasat de colega sa, Grigore Elena, la picatura mica, deci nu cu o curgere normala, unitatea de timp in care se administreaza medicamentul majorandu-se destul de mult.

Ceea ce este imposibil a se concluziona in conditiile date, este ca, prin actiunea asistentei medicale de suplinire a dozei de noradrenalina, s-ar fi salvat viata pacientului Militaru Marian.

C. Trecand peste toate rationamentele de mai sus si acceptand ca inculpata Miron Maria ar fi redus doza de noradrenalina a pacientului Militaru Marian, ceea ce reprezinta deficienta a actului medical, deficienta care i-a pus in pericol viata, Completul de drepturi si libertati va analiza incadrarea juridica retinuta de Ministerul Public, respectiv tentativa la omor calificat cu premeditare.

In dezacord cu Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, in baza probelor administrate pana in prezent, tinand cont de faptul ca, desi actele medicale ale celorlalti pacienti decedati in perioada 04-06.04.2024, au fost ridicate de mai bine de 4 luni, alaturi de listingurile injectomatelor aflate la nivelul Sectiei ATI, Completul de drepturi si libertati apreciaza ca o posibila infractiune contra vietii nu a fost sub nicio forma comisa cu intentie.

S-a retinut ca mobilul comiterii infractiunii a fost acela de eficientizare a activitatii Sectiei de ATI, in sensul eliberarii paturilor, aspect cu care Completul de drepturi si libertati nu este de acord pentru motivele care vor fi prezentate mai jos.

Astfel, la data de 05.06.2024, orele 20:17 are loc o discutie telefonica intre directorul ATI Pompilian Florina si o alta doamna, posibil doctor (filele 295-298 din volumul 4 al dup) in care directorul ATI este surprinsa de acuzatia adusa de procurori, in sensul ca ar fi lipsit de logica sa omori un om mai repede, in conditiile in care in UPU sunt foarte multi bolnavi care, dupa ce paturile ATI se elibereaza, sunt transferati la aceasta sectie („Este..., in primul rand o chestiune ilogica. Bai, in reanimare, in UPU erau nu stiu cati bolnavi. Tu, de ce? N-a ramas cu niciun loc gol, da? Tu, de ce ai vrea sa ii omori pe astia mai repede? Vrei sa ii iei pe ceilalti, ca a interna un bolnav este mai mult de lucru la el…. De ce sa muncesti mai mult….. O mare facatura”).

De asemenea, inclusiv in convorbirea din data de 30.05.2024, dintre martora Gratianu Anca si martorii Grigore Petrica si Grigore Elena (pe nr. de contact apartinand martorului Grigore Petrica), rezulta aceleasi aspecte.

Avand in vedere cele prezentate, in conditiile in care nu raman aproape niciodata paturi libere la Sectia ATI, in conditiile in care decesul unui pacient si internarea altuia necesita mult mai multa munca, atat pentru medici cat si pentru asistenti, in lipsa altui mobil, este evident ca nu putem fi in niciun caz in situatia vreunei infractiuni comise cu intentie. Or, in aceasta situatie, in conditiile in care s-ar dovedi culpa inculpatei, acuzatia ar putea fi doar de tentativa la infractiunea de ucidere din culpa, care nu este pedepsita de legea penala romana.

In ceea ce priveste faptul ca cele mentionate in fisa de observatie nu coincid cu datele extrase din injectomat, aceste aspecte nu fac obiectul prezentei sesizari, urmand a fi lamurit de organele de urmarire penala in urma continuarii cercetarilor.

II.2. Analiza probelor privind infractiunea de omor calificat cu premeditare, retinuta in sarcina inculpatelor Miron Maria si Paius Mirela.

In esenta, s-a retinut ca, la data de 04.04.2024, ora 13:17, inculpatele Miron Maria Alexandra si Paius Mirela, ambele in calitate de medici specialisti Anestezie si Terapie Intensiva la Spitalul Clinic de Urgenta „Sfantul Pantelimon”, profitand de starea de vadita vulnerabilitate a victimei Militaru Marian (pacient in stare foarte grava, instabil hemodinamic, avand tensiunea arteriala de 60/36 mm/Hg), actionand cu intentia de a suprima viata acestuia, i-au redus doza de noradrenalina administrata prin injectomat, de la valoarea de 20 ml/h, la valoarea de 1ml/h, fapt ce a condus 58 de minute mai tarziu la instalarea stopului cardio-respirator, urmat de decesul pacientului declarat la ora 15:00.

Inculpatele au savarsit faptele cu premeditare, intrucat prin prisma profesiei lor – medici specialisti ATI, cunosteau efectele noradrenalinei (faptul ca aceasta substanta este esentiala mentinerii unei tensiuni arteriale optime), precum si consecintele lipsei ei, iar prin reducerea dozei de noradrenalina au declansat lantul cauzal care a dus la deces, iar pe tot parcursul procesului (pentru ca decesul nu survine imediat) inculpatele puteau oricand sa intervina si sa salveze viata victimei, ceea ce insa nu au facut.

La acea data, asistenta medicala a pacientului Militaru Marian era asigurata de inculpatele Miron Maria si Paius Mirela- medici specialisti ATI si de asistenta Pisica Maria Cristina.

Probele considerate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti ca ducand la suspiciunea rezonabila ca inculpatele ar fi savarsit infractiunea de omor calificat ar fi procesul-verbal din data de 17.04.2024, de comparare a datelor stocate de injectomate cu mentiunile inscrise in foile de observatie ale pacientilor internati in sectia ATI, concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. A1/8230/2024 si declaratiile martorilor Alexandru Georgeta(infirmiera), Gratianu Anca(asistent medical), Pisica Maria-Cristina si Staicu Lenuta (infirmiera), toate, date incepand cu data de 29.05.2024.

Fiind reaudiata la data de 06.06.2024, martora Staicu Lenuta (infirmiera) a precizat ca, la data de 04.04.2024, a lucrat pe tura cu Gratianu Ancuta in salonul 3, fiind repartizata pe langa aceasta ca sa invete (in acel moment fiind asistent temporar – debutanta). In salonul 3 a fost repartizata ca infirmiera Lacramioara Rarau.

Dupa pranz, la un moment dat, Gratianu Ancuta i-a spus martorei ca pleaca impreuna cu asistenta Cretu Ana Maria la farmacia spitalului. Gratianu Ancuta i-a cerut martorei sa se uite la pacientii din salonul 3. Martora a aratat ca Ana Maria Cretu era repartizata pe salonul 6, salon dispus vizavi de salonul 3. La un moment dat, in salonul 6 a intrat inculpata Paius Mirela si, posibil, si inculpata Miron Maria, dar nu isi aminteste exact.

Staicu Lenuta a precizat ca a observat cum inculpata Paius Mirela umbla la injectomatul unui pacient dispus in patul 1 sau 2. Martora a fost intrebata de inculpata Paius Mirela cine este asistent in respectivul salon, iar Staicu Lenuta i-a spus ca este Cretu Ana Maria. in acel moment, martora a sunat-o pe Gratianu Ancuta pentru ca nu avea numarul lui Cretu Ana Maria si i-a spus acesteia sa-i transmita Anei sa vina in salon ca sunt medicii acolo.

Gratianu Ancuta i-a spus ca sunt la farmacie si ca vor veni imediat. La scurt timp, cele doua au venit pe sectie, iar martora Staicu Lenuta i-a transmis lui Cretu Ana Maria faptul ca inculpata Paius Mirela i-a umblat la injectomat. Potrivit declaratiei martorei, cand a auzit, Cretu Ana Maria a afirmat: ”Doamne, iar mi-a umblat asta la injectomat?!?”. Staicu Lenuta a aratat ca nu a observat ce a modificat inculpata Paius Mirela la injectomat, ci doar ca a umblat la acesta.

Fiind reaudiata la data de 06.06.2024(dupa ce initial declarase ca nu cunoaste nimic despre savarsirea faptei), in calitate de suspecta pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, numita Pisica Maria Cristina (asistenta) a declarat ca, in data de 04.04.2024, a fost repartizata pe salonul 7 si rezervele 8 si 9.

Martora a aratat ca inculpatele Paius Mirela si Miron Maria, care erau de garda in acea zi, au trecut de mai multe ori prin rezervele 8 si 9. Cu aceasta ocazie, a auzit de la colegele sale, care erau pe hol, ca acestea au zis ca a trecut pe acolo „doamna cu coasa” – aceasta fiind porecla inculpatei Miron Maria.

Colega sa, martora Alexandru Georgeta, i-a atras atentia ca, dupa ce prin rezerva 8 au trecut inculpatele Miron Maria si Paius Mirela, rata noradrenalinei pe injectomat a fost redusa de la 20 ml/h la 1 ml/h. Totodata, aceasta a mai aratat ca a observat ca este modificata si valoarea oxigenului de la ventilator. Acesta opereaza cu valori intre 0-100. Desi valoarea trebuia sa fie setata la 100, aceasta era scazuta la o rata destul de mica, sub 50. Vazand acest lucru, Pisica Maria Cristina a iesit pe hol si a intrebat cine a modificat rata la ventilator si la noradrenalina iar, in acel moment, i-a raspuns inculpata Paius Mirela, spunandu-i ca ea a modificat si ca urmeaza sa vina, insa aceasta nu a mai venit.

In acel moment, martora a administrat o fiola de adrenalina in serul perfuzabil si a lasat-o la picatura mica. A facut asta pentru a mentine pacientul in viata si nu a marit rata pe injectomat pentru ca medicul sa nu observe. Martora a precizat ca a procedat in acest mod deoarece in trecut a modificat rata pe injectomat, insa a venit inculpata Miron Maria si i-a reprosat acest lucru, certand-o ca a modificat valoarea.

Ulterior modificarii, pacientul a intrat in stop cardiorespirator, iar martora a anuntat-o pe inculpata Paius Mirela cu privire la stop si inainte de a incepe manevrele de resuscitare, i-a spus sa treaca in continuare in fisa de observatie ca rata de administrare a noradrenalinei a fost de 20 ml/h.

Martora Pisica Maria Cristina si-a mai amintit ca, la data de 04.04.2024, a fost adus un pacient de sex masculin in rezerva 8 de la colegul sau Grigore Petrica, care era in tura pe salonul 5. Stie ca el i-a povestit mai multe despre acest pacient, era un pacient diagnosticat cu Sars-Cov-2.

In trecut, martora a mai gasit rata de administrare redusa la noradrenalina sau valori reduse la ventilator si a declarat ca acesta este motivul pentru care ea nu mai iese din salon, de frica sa nu ii fie modificate ratele de administrare. Din ce a auzit, inculpatele Miron Maria si Paius Mirela sunt cele care obisnuiesc sa reduca rata de administrare a noradrenalinei. Mentioneaza ca nu au modificat niciodata de fata cu ea ratele de administrare, ci doar le-a gasit modificate.

Martora a mai aratat ca a auzit de la Ancuta Gratianu ca aceste doctorite obisnuiesc sa inlocuiasca seringa cu noradrenalina cu o seringa doar cu ser fiziologic, dar ei nu i s-a intamplat.

Martorei i s-a intamplat sa gaseasca robinetul cu calea de noradrenalina inchis, moment in care iesea din nou pe hol si striga in gura mare „Cine mi-a oprit robinetii, ca va rup mainile?”, dar nu ii raspundea nimeni.

Martora Pisica Maria Cristina nu a raportat niciuna dintre aceste situatii superiorilor sai, intrucat ii era frica sa nu isi piarda locul de munca, insa crede ca aceste lucruri erau cunoscute de sefii lor.

Intr-o situatie cand martora i-a atras atentia inculpatei Paius Mirela cu privire la starea unui pacient, respectiv faptul ca avea o stare proasta si nu poate fi transferat pe sectie, aceasta i-a spus martorei sa taca si sa invete sa minta.

Martora a mai mentionat ca a avut situatii in care nu avea disponibil un injectomat pentru administrarea medicamentelor, iar ea trecea in fisele de observatie ca nu exista injectomat. in acel moment, inculpata Miron Maria i-a atras atentia si a certat-o, intreband-o de ce face aceasta mentiune, cerandu-i totodata sa treaca in fisa ca exista injectomat.

Fiind reaudiata la data de 29.05.2024 (dupa ce anterior declarase ca nu are cunostinta despre reducerea normelor de noradrenalina ale pacientilor), martora Gratianu Ancuta a declarat ca, la data de 04.04.2024, in intervalul orar 14:00-15:00, a fost plecata la farmacia spitalului pentru a ridica condica, insotita fiind de Cretu Ana, iar, la intoarcerea lor, pe hol, in dreptul saloanelor 3 si 6, martora Staicu Lenuta, asistenta in ziua respectiva, a afirmat ca inculpata Paius Mirela a pus in seringa de injectomat ser fiziologic si a modificat rata noradrenalinei la valoarea 1 la pacienta Ghevrec, care se afla in salonul 6, pat 4.

Gratianu Ionela Ancuta a mai aratat ca are cunostinta despre faptul ca tot inculpata Miron Maria a modificat nejustificat noradrenalina in salonul unde era repartizat Grigore Petrica, in aceeasi zi de 04.04.2024, aspect pe care il cunoaste de la el.

Martora a mai declarat ca stie si de faptul ca intr-un salon in care era repartizata Pisica Maria a fost modificata nejustificat noradrenalina de catre inculpata Miron Maria sau inculpata Paius Mirela, in aceeasi data de 04.04.2024, nu stie exact care dintre ele, aspect pe care il cunoaste de la Alexandru Georgeta.

Martora arata ca Alexandru Georgeta i-a spus ca detine o fotografie cu un injectomat ce are setata rata pe 1ml/ora, fotografie pe care i-a si trimis-o martorei, aceasta fiind aceeasi cu fotografia aparuta si in spatiul public ulterior.

Referitor la aceasta fotografie, Alexandru Georgeta i-a spus ca a facut-o la data de 04.04.2024, intr-una dintre rezervele sectiei si i-a trimis-o si lui Pisica Maria, aceasta fiind asistenta responsabila de rezerva respectiva in acea data. De asemenea, martora a indicat faptul ca, dupa ce a studiat fotografia pusa la dispozitie de organele de cercetare penala, si-a dat seama ca aceasta este facuta in rezerva, fiind surprinsa o bara in spatele injectomatului, iar bara este pozitionata in felul respectiv doar in rezerva.

Din declaratiei martorei mai rezulta faptul ca Alexandru Georgeta a facut fotografia la solicitarea lui Pisica Maria si de fata cu aceasta, intrucat Pisica Maria avea mainile ocupate si dorea sa aiba o dovada cu rata noradrenalinei scazuta.

In aceeasi discutie in care Alexandru Georgeta i-a trimis fotografia, martora a intrebat-o daca stie pacientii decedati in perioada care face obiectul dosarului, moment in care ea i-a trimis o lista cu paturile in care au decedat pacientii.

Atat fotografia cat si lista respectiva au fost transmise de martora catre Stamatoiu Camelia, iar ulterior a sters atat discutia cu aceasta cat si conversatia cu Alexandru Georgeta, precizand ca a actionat in acest fel deoarece obisnuieste sa stearga toate conversatiile din telefon.

Organele de urmarire penala au dispus efectuarea unei investigatii poligraf cu privire la detectia reactivitatii psihofiziologice a martorei Gratianu Ionela-Ancuta.

Din raportul de constatare criminalistica nr. 377768 din data de 29.05.2024 a rezultat ca raspunsurile acesteia la intrebarile relevante ale cauzei, cu indicativele R4, R5, R7, R8 nu au provocat modificari psihofiziologice specific comportamentului simulat.

Intrebarile relevante formulate au fost urmatoarele:

R4. La locul de munca, ai vazut vreun cadru medical scazand doza de noradrenalina desi, terapeutic, nu se impunea aceasta manevra? Raspuns: DA

R5. La locul de munca, ai vazut vreun cadru medical substituind noradrenalina din seringa cu ser fiziologic? Raspuns: NU

R7. Ai spus adevarul cand ai afirmat ca anumiti medici de garda scadeau dozajul de noradrenalina, desi nu se impunea terapeutic? Raspuns: DA

R8. Esti sincera cand sustii ca, in data de 04.04.2024, Staicu Lenuta a afirmat ca dr. Paius a pus ser fiziologic in loc de nora, la un pacient din salonul 6 ? Raspuns: DA

Fiind reaudiata la data de 06.08.2024 (dupa ce initial declarase ca nu cunoaste nimic de reducerea ratelor de noradrenalina), martora Alexandru Georgeta a confirmat cele declarate de martora Gratianu Ionela Ancuta, mentionand ca, la data de 04.04.2024, in timp ce martora se afla cu asistenta Pisica Maria Cristina in rezerva 9, le-a vazut pe inculpatele Miron Maria si Paius Mirela intrand in rezerva 8 unde au stat aproximativ un minut, apoi au iesit. Dupa aproximativ 5 minute, Pisica Maria Cristina a iesit din rezerva 9 si a intrat in rezerva 8, fiind urmata de catre martora. Pisica Maria Cristina a intrebat-o pe martora daca a vazut pe cineva intrand in rezerva 8, iar martora i-a raspuns ca le-a vazut pe cele doua inculpate intrand. in acel moment, Pisica Maria Cristina a spus „Cred ca mi-au modificat nora” si, intrucat avea manusile murdare, a rugat-o pe Alexandru Georgeta sa fotografieze injectomatul din rezerva 8 “ca sa aiba o dovada”. Martora a facut fotografia injectomatului, asa cum i-a cerut Pisica, si i-a trimis-o acesteia imediat prin intermediul aplicatiei WhatsApp. Alexandru Georgeta a mentionat ca, dupa ce inculpatele au parasit rezerva nr. 8 si pana cand ea si asistenta Pisica Maria Cristina au intrat in aceeasi rezerva, nimeni altcineva nu a mai intrat acolo.

Fiind reaudiata in calitate de martor la data de 06.06.2024, Cretu Ana Maria (asistenta) a precizat ca, la data de 04.04.2024, isi desfasura serviciul pe salonul 6, iar colega sa Gratianu Ancuta era pe salonul 3, cele doua saloane fiind dispuse vizavi unul de celalalt.

In jurul pranzului, martora Cretu Ana Maria impreuna cu martora Gratianu Ancuta au fost la farmacie, iar, in momentul in care a plecat, si-a anuntat colegii pentru ca acestia sa se uite si la pacientii ei.

Cele doua au revenit pe sectie dupa aproximativ 20-30 de minute, fiecare intrand in salonul sau. Cretu Ana Maria nu a gasit pe nimeni in salonul sau, insa dupa cateva minute au venit Dinu stefania si Gratianu Ancuta. In acel moment, Gratianu Ancuta i-a spus martorei ca au venit medicii in salonul ei (salonul 6) si au umblat la injectomatul de la patul 2, spunand ca s-a modificat noradrenalina. Martora a intrebat-o de unde stie, iar Gratianu i-a raspuns ca stie de la Staicu Lenuta. Martora a verificat injectomatul respectiv si a constatat ca acesta avea aceeasi rata de administrare care era setata in momentul plecarii sale.

Martora a mai precizat ca Gratianu i-a spus ca Lenuta a vazut doctorul cu o seringa de injectomat umbland la acesta, insa apoi a spus ca nu stie ce facea doctorul exact acolo. Totodata, martora in acel moment a observat faptul ca seringa din injectomat era plina.

Cretu Ana Maria a mentionat ca nu isi aminteste ce cantitate se afla in seringa in momentul in care a plecat la farmacie, insa stie ca in ziua respectiva a schimbat seringa de mai multe ori deoarece rata de administrare era mare.

Martora a declarat ca a presupus ca Gratianu facea referire la inculpatele Miron Maria si Paius Mirela, deoarece ele preluau garda in ziua respectiva. Tot de la Gratianu Ancuta martora a auzit ca inculpata Miron Maria i-a scazut la un pacient de-ai ei rata noradrenalinei. Martora a aratat ca a verificat doar injectomatul indicat, nu si celelalte injectomate de la ceilalti pacienti.

Din cate isi aminteste martora, in salon doar persoana din patul 4 mai avea administrata noradrenalina, iar ambele persoane din cele care aveau noradrenalina aveau setata o rata mare de administrare.

Cretu Ana Maria a mai adaugat ca, la aproximativ o ora sau doua, persoana din patul 4 (n.n. in patul 4 se afla pacienta Ghevrec) a intrat in stop cardio-respirator. Din momentul revenirii sale in salon si pana la instalarea stopului la pacienta din patul 4, martora nu isi aminteste daca a mai verificat rata de administrare a noradrenalinei la aceasta pacienta.

Sintetizand probatoriul de mai sus, se constata ca, in ziua de 04.04.2024, anterior decesului pacientului Militaru Marian, infirmiera Alexandru Georgeta le-ar fi vazut pe inculpatele Miron Maria si Paius Mirela, intrand in rezerva nr. 8 unde se afla pacientul, unde au stat aproximativ 1 minut, nestiind ce au facut acolo. De asemenea, infirmiera Staicu Lenuta le-a observat pe inculpatele Paius Mirela si „posibil” si inculpata Miron Maria intrand in salonul nr. 6, unde inculpata Paius ar fi umblat la injectomatul unui pacient. La scurt timp, martora Pisica Maria Cristina, care se afla in rezerva nr. 9, a aflat de la Alexandru Georgeta ca inculpatele au trecut prin rezerva nr. 8, observand ca rata noradrenalinei pe injectomat a fost redusa de la 20 ml/h la 1 ml/h Vazand acest lucru, Pisica Maria Cristina a iesit pe hol si a intrebat cine a modificat rata la ventilator si la noradrenalina, iar, in acel moment, i-ar fi raspuns inculpata Paius Mirela, spunandu-i ca ea a modificat si ca urmeaza sa vina, insa aceasta nu a mai venit.

In ceea ce o priveste pe inculpata Miron Maria, doar declaratia martorei Alexandru Georgeta o plaseaza in rezerva nr. 8. In rest, nu exista nicio alta proba din care ar rezulta savarsirea infractiunii de omor calificat, intrucat nimeni nu a observat sa fi facut altceva cu exceptia faptului ca a intrat impreuna cu celalalt medic in rezerva nr. 8, or, este evident ca nu exista norme interne in unitatile spitalicesti care sa interzica medicilor ATI sa isi viziteze pacientii.

Prin urmare, dincolo de cele prezentate si dezbatute la pct. I, Completul de drepturi si libertati constata ca, in ceea ce o priveste pe inculpata Miron Maria, nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpata ar fi savarsit infractiunea de omor calificat.

In ceea ce o priveste pe inculpata Paius Mirela, probele privind savarsirea infractiunii de omor calificat ar rezulta din faptul ca Alexandru Georgeta declara ca a vazut-o intrand cu Miron Maria in rezerva nr. 8, iar apoi din declaratia martorei Pisica Maria Cristina reiese ca, la interpelarea sa, a afirmat ca ea este cea care a modificat rata de noradrenalina.

Aceste aspecte nu sunt confirmate insa nici de declaratia martorei Alexandru Georgeta din data de 06.08.2024, inainte de retinerea inculpatelor, cand declara ca, desi a stat aproximativ 10 minute impreuna cu asistenta Pisica Maria Cristina, nu a auzit-o pe aceasta sa fi iesit pe hol si sa fi intrebat cine a modificat rata noradrenalinei. La finalul declaratiei, martora Alexandru Georgeta precizeaza ca, dupa ce inculpatele au intrat in rezerva nr. 8, nu a mai intrat in rezerva respectiva nicio alta persoana. Totusi, este aceeasi persoana care, in ziua de 22.05.2024 (mult mai aproape de momentul savarsirii pretinsei infractiuni), in urma unei discutii telefonice pe care a purtat-o cu asistenta Gratianu Ancuta, i-a comunicat acesteia ca nu a fost de fata, ci doar au auzit de la infirmiera Staicu Lenuta despre cele intamplate la data de 04.04.2024, cu privire la modificarea noradrenalinei la injectomat (Alexandru Georgeta: Nu am vazut nici noi ma, noi am auzit de la aia! Ce dracu ne c.... pe noi? ..... Acum ca aia mananca c...).

De altfel, din declaratia martorei Staicu Lenuta rezulta ca aceasta le-a vazut pe cele doua doctorite intrand doar in salonul 6, din declaratie nereiesind ca ar fi intrat si in rezerva 8, unde se afla pacientul Militaru Marian. De asemenea, niciodata Gratianu Ancuta sau alt asistent nu i-ar fi transmis vreodata sa fie atenta la injectomate pentru ca medicii ar „umbla” la injectomate, asa cum se precizeaza in alte declaratii.

In schimb, martora Cretu Ana a declarat ca stie de la Gratianu Ancuta ca, in ziua de 04.04.2024, atunci cand au fost la fumat, inculpatele au umblat la injectomatele de pe salonul ei (salonul 6), aceasta stiind, de asemenea, de la Staicu Lenuta. Totusi, cand a verificat injectomatul indicat, a constatat ca rata de noradrenalina era aceeasi, nefiind scazuta.

Toate aceste declaratii pe care s-a bazat propunerea de arestare preventiva sunt contradictorii in privinta aspectelor esentiale, singura certitudine fiind aceea ca inculpatele Miron Maria si Paiusi Mirela au intrat in salonul nr. 6. De altfel, declaratiile pe care s-a bazat propunerea de arestare preventiva sunt total contradictorii cu declaratiile anterioare ale acelorasi martore, precum si cu cele rezultate din convorbirile interceptate ale acestora. Completul de drepturi si libertati nu poate lua in considerare doar anumite pasaje din declaratiile martorilor care, chiar daca nu se coroboreaza intre ele, sunt de natura a sustine acuzatia, ci doar constata ca nimic din continutul declaratiei unui martor nu este sustinut de declaratia altui martor, referindu-ne aici la aspecte esentiale care sa contureze vinovatia inculpatei. Exceptie face doar acuzatia generala, prezenta in toate aceste declaratii dupa data de 29.05.2024, potrivit carora medicii modifica ratele de administrare a noradrenalinei.

In conditiile date si luand in considerare ca asistentele medicale obisnuiau sa paraseasca saloanele cu pacienti, nu se poate stabili in acest moment cu exactitate cine anume a redus pe injectomat rata noradrenalinei.

Prin urmare, si in ceea ce o priveste pe inculpata Paius Mirela, nu exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpata ar fi savarsit infractiunea de omor calificat.

Trecand si peste aceste aspecte si acceptand si posibilitatea ca inculpata Paius Maria sa fi recunoscut pe holul sectiei, in gura mare, ca ar fi redus rata de noradrenalina, Completul de drepturi si libertati va avea in vedere concluziile raportului de expertiza medico-legala, potrivit carora „nu se impunea scaderea brusca a dozei de noradrenalina, de la valori de 15ml/h la 1 ml/h in data de 26.03.2024 si, respectiv de la 20 ml/h la 1 ml/h in data de 04.04.2024, fapt ce constituie deficiente in acordarea asistentei medicale. De asemenea, avand in vedere faptul ca s-a practicat o scadere brusca a noradrenalinei (de la rata de 20 ml/h la rata de l ml/h) demonstrata prin inregistrarile injectomatului, la un pacient ce ar fi necesitat cresterea valorii de noradrenalina, tinand cont de valoarea tensionala de la ora 13 (TA 40/36 mmHg), apreciem ca scaderea brusca a dozei de noradrenalinei din data de 04.04.2024 reprezinta o deficienta in acordarea asistentei medicale.

Coroborat cu faptul ca exista concordanta temporala intre scaderea brusca a valorii de noradrenalina (ora 13:17) si survenirea stopului cardio-respirator (ora 14:15) neresponsiv la manevrele de resuscitare cu declararea decesului la ora 15:00, apreciem ca intre aceste deficiente in acordarea ingrijirilor medicale (scadere brusca a dozei de noradrenalinei) si deces exista legatura de cauzalitate”.

Totusi, ceea ce nu a fost analizat in raportul de expertiza medico-legala este declaratia martorei Pisica Maria Cristina, potrivit careia, dupa ce inculpata Paius Mirela a recunoscut ca a modificat nora si ca urmeaza sa revina in salon, a administrat o fiola de adrenalina in serul perfuzabil. Martora a declarat ca ar fi facut asta pentru a mentine pacientul in viata si nu a marit rata pe injectomat pentru ca medicul sa nu observe.

Astfel, intre actiunea de reducere a ratei de noradrenalina de la injectomat si decesul pacientului s-a interpus o alta actiune, a martorei Pisica Maria Cristina care i-a administrat pacientului in serul perfuzabil adrenalina, nu noradrenalina, conform indicatiilor terapeutice. Organele judiciare, in lipsa unei analize efectuate de catre medicii legisti, nu pot concluziona daca administrarea unei fiole de adrenalina a fost lipsita de efect in lantul cauzal al mortii pacientului.

Completul de drepturi si libertati apreciaza astfel ca raportul de expertiza este unul incomplet. Dupa ce organele de urmarire penala vor stabili in ce masura fiecare modificare a valorilor tensiunilor arteriale este consemnata in foaia de observatie de catre asistenti si daca acest lucru s-a intamplat si in ceea ce il priveste pe pacientul Militaru Marian, luand in considerare intreaga patologie a pacientului, daca pacientul se afla sau nu intr-un impas terapeutic, se impune ca printr-un raport de expertiza medico-legala sa se stabileasca, daca, intre reducerea brusca a dozei de noradrenalina si decesul pacientului exista legatura de cauzalitate, luand in considerare si administrarea de catre asistenta Pisica Maria Cristina a unei fiole de adrenalina. Bineinteles ca trebuie stabilit ce cantitate de adrenalina a fost administrata in serul infuzabil, ce volum avea perfuzia, daca era plina, pe jumatate plina sau aproape goala in acel moment. Urmeaza ca organele de ancheta sa stabileasca si daca exista sau nu vreun protocol medical in ceea ce priveste tratamentul pacientilor internati la ATI, precum si daca acesta a fost sau nu incalcat prin decizia medicului.

Trecand si peste aceste aspecte si, acceptand ipotetic ca raportul de expertiza medico-legala ar fi complet, pentru argumentele expuse la punctul 1C din prezenta hotarare, Completul de drepturi si libertati apreciaza ca nu exista niciun indiciu din care sa rezulte ca inculpata Paiusi Mirela ar fi avut intentia de a-l ucide pe pacientul Militaru Marian.

In sprijinul opiniei ca medicul Paius Mirela nu a avut nicio intentie de a ucide pe cineva este chiar procesul-verbal de redare a unei discutii in mediu ambiental de la domiciliul acesteia, discutie purtata cu sotul acesteia la data de 06.06.2024, in jurul orelor 22:09, discutie ce se distinge pe alocuri doar partial, intrucat pe fundal se aude muzica.

Din cuprinsul discutiei purtate se retin urmatoarele afirmatii:

Paius Mirela:... Sa ne gandim un pic asa, tu crezi oare ca Dumnezeul asta a facut ca noi sa ramanem..(neinteligibil).. asa, doar ca sa isi bata joc de noi?

Paius Cristi: neinteligibil

Paius Mirela: Tu crezi asta? Ca eu nu cred?“ Da, cate se intampla.., ca nu vezi peste tot in lume”, eu nu cred. Mergem pana in panzele albe cu problema asta si o sa scapam, o sa scapam bine de ea. Eu nu cred. Uite-te, dupa tine, asa la mine, pur si simplu, aia e, ai vazut de unde vin, ai vazut si tu, cu mama casnica si tata mecanic, ca o sa termin facultatea asta, ca toata lumea imi spunea ca eu nu o sa fac facultatea asta, ca este mult prea complicat si ai mei nu au cum sa ma ajute. Toata lumea spunea, unul nu a fost sa imi spuna altceva si totusi am facut mai mult de atat. Nu doar am terminat-o, ca eu am colegi multi care doar au terminat si nu au facut nimic….. De ce? Ca sa isi bata Dumnezeu joc de mine? D-aia m-a ajutat pana acum. Ca el e asa meschin si zice “acum ca… iti iau totul! Nu cred! Nu cred chestia asta, refuz sa cred ca e acelasi Dumnezeu care m-a ajutat tot timpul. Cand toti imi ziceau ca nu ai ce sa cauti acolo, ca e prea greu, ca iti trebuie bani si ca tu nu ai si ca nu stiu ce…

Paius Cristi: Da, stiu, ca si eu am muncit de am rupt.

Paius Mirela: Iar te raportezi la tine, vorbeam de mine acum. Nu poti sa ai un moment in care sa fii doar pentru mine in gandire? Nu! Nu poti pentru ca esti egoist.

Paius Cristi: Nu sunt egoist, dar zic asa..., ca nu esti singura in situatia asta.

Paius Mirela: ti-am zis si mai devreme ca vorbesc strict de mine acum.

Paius Cristi: neinteligibil

Paius Mirela: si nu cred... ca asta e, poate e un scop pe care noi nu il vedem, mai mare, eu asa cred. Nu am si nici nu am avut mentalitatea omului care sa fie infrant, nici de sistem, nici de nimeni altcineva. Daca aveam mentalitatea omului care este infrant de sistem, nu ajungeam aici, nu ajungeam nici la jumatatea drumului.

Paius Cristi: ... neinteligibil

Paius Mirela: Nu stiu, habar nu am cum era, dar eu spun ca nu cred, daca eu ascultam de toate rahaturile pe care mi le spuneau oamenii, nu ajungeam aici. E nu am ascultat de nimeni, nu am ascultat de nimeni si nu m-a interesat de nimeni. Am zis ca fac asta si fac asta si asta o sa fac. De nimeni nu m-a interesat si acum e la fel, nu ma intereseaza de nimeni altcineva! O sa fie bine si o sa explic.

Paius Cristi: ...neinteligibil...

Paius Mirela: Nu ma intereseaza. Doctorii, prin structura lor, nu sunt facuti sa faca rau, ei sunt facuti sa faca bine si sa ajute oamenii. Doctorii, prin structura lor, sunt facuti sa inteleaga ca exista moarte si accepta moartea, ca o accepta uneori mai pasiv, poate ca uneori ca un proces natural, ca accepta uneori mai rau... astea sunt chestiile lor interioare si atat. Dar ei accepta moartea. Punct! Nu suntem nemuritori. Daca aveam injectia nemuririi ne-o luam toti si aia era. Astept sa vad ce fac astia cu noi. Eu cu ea nu mai vorbesc. Adica daca astia vad ca e o comisie si inca o comisie si se prelungeste, fie 1 iulie, ca e 1 august, 15 august, s-au terminat hartiile... neinteligibil.. si eu nu au fost in stare sa faca nimic cu toate hartiile pe care le au, atunci e clar. Atunci e clar si irevocabil. E timpul cand intorci pagina, o rupi si s-a terminat. imi dau demisia, nu ma mai intereseaza. La revedere! Chit ca imi ia un an pana imi gasesc. Nu conteaza! Atunci s-a terminat for ever. Am rabdare sa termine cu toate hartiile. Cand o sa termine cu toate hartiile si ei nu au fost in stare sa faca nimic, asta este, nu am fost omul. Situatia de conducere ... neinteligibil... La revedere!

De asemenea, sustinerile Ministerul Public in referatul cu propunere de arestare preventiva, potrivit carora porecla inculpatei Miron Maria in cadrul Sectiei ATI ar fi „doamna cu coasa”, sunt doar partial adevarate, in sensul ca, cel mai probabil, aceasta porecla i-a fost atribuita pe parcursul cercetarilor in acest dosar penal, ci nu anterior, cum se sustine. Are in vedere completul de contestatie conversatia telefonica purtata abia la data de 09.07.2024(fila nr. 319 din vol 4 al d.u.p.) intre Alexandru Georgeta si Gratianu Anca, de unde rezulta surprinderea primei la auzul poreclei.

Gratianu Anca: ..... in curand o sa se stabileasca tot. Alea cu coasa, m-auzi?

Alexandru Georgeta: Aa, cu coasa?

Gratianu Anca: Da. Asa le-a pus acuma porecla...

Fata de toate aceste considerente, Completul de drepturi si libertati constata ca nu exista probe sau indicii temeinice, in sensul cerut de art. 202 alin.1 Cod procedura penala, care sa contureze suspiciunea rezonabila ca inculpatele au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor, astfel incat nu se impune luarea niciunei masuri preventive.

In consecinta, in baza art. 204 C.p.p. va admite contestatiile formulate de inculpatele Miron Maria Alexandra si Paius Mirela impotriva incheierii din data de 08.08.2024 pronuntate de Tribunalul Bucuresti-Sectia I Penala in dosarul nr. 26974/3/2024”.