13 June 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INSTANTELE NU VOR MAI PUTEA TAIA DUPA BUNUL PLAC ONORARIILE – Senatorii Robert Cazanciuc si Daniel Fenechiu au depus un proiect de lege care impiedica judecatorii sa mai cenzureze din oficiu onorariile avocatilor. Limitarea onorariilor de catre instanta se va face doar la cererea partilor interesate, in functie de complexitatea cauzei sau de activitatea desfasurata de avocat. Diminuarea va putea fi atacata cu apel sau cu recurs (Proiectul si motivele)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

7 November 2023 13:35
Vizualizari: 4037

Judecatorii nu vor mai putea cenzura dupa bunul plac onorariile avocatilor – fie ei alesi sau din oficiu – daca va intra in vigoare proiectul depus la Senat marti, 7 noiembrie 2023, de catre senatorii Robert Cazanciuc (foto dreapta) si Daniel Fenechiu (foto stanga).



Initiativa – care vizeaza modificarea art. 30 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si a art. 451 din Codul de procedura civila – ar urma sa impiedice instantele sa mai taie onorariile din proprie initiativa. Acest lucru va fi posibil doar la cererea partilor interesate. De exemplu (adaugam noi), la solicitarea parchetelor, in calitatea lor de reprezentanti ai statului roman. Sau la cererea partilor adverse, in litigiile non-penale, avand in vedere ca ele vor plati onorariile celorlalti avocati (in calitate de cheltuieli de judecata) daca vor pierde procesele. Chiar si in astfel de cazuri, judecatorii vor fi constransi sa tina cont de complexitatea dosarelor si de munca depusa de avocati. Orice diminuare de onorarariu va putea fi atacata cu apel sau cu recurs, se mai arata in proiectul ai carui autori sunt nu doar Robert Cazanciuc (de la PSD), ci si cinci parlamentari ai PNL: senatorii Daniel Fenechiu si Cristian Niculescu-Tagarlas, precum si deputatii Gabriel Andronache, Olivia-Diana Morar si Cristina Traila.


Judecatorul nu poate intelege adevarata dimensiune a muncii avocatului


Pe langa motivele evidente (incalcarea dreptului la un proces echitabil si arbitrariul la care lasa loc Legea 51/1995 in materie de reducere a onorariilor), initiatorii subliniaza ca judecatorul vede munca avocatului doar din exterior si deci nu o poate aprecia la justul nivel, activitatea magistratului fiind fundamental diferita de ce a aparatorului legal.


Iata proiectul de lege (vezi facsimil 1):


„Articolul 30 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 440 din 24 mai 2018, se modifica dupa cum urmeaza:

'Art. 30 – (1) Pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual al clientului sau. In fata instantei, onorariul contractat intre avocat si client este prezumat ca fiind unul corect in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat in aceasta'.

La articolul 451 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, cu modificarile si completarile ulterioare, alineatul (2) se modifica si va avea urmatorul cuprins:

'Art. 451 – (2) Instanta poate sa reduca, la cererea partii interesate, partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Motivarea masurii se va raporta la criteriile prevazute de legislatia profesiei de avocat pentru stabilirea onorariului. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau. Reducerea onorariului poate fi atacata cu apel sau cu recurs, dupa caz, in termen de 5 zile de la comunicarea hotararii. Cand hotararea apartine unei sectii a inaltei Curti de Casatie si Justitie, recursul se judeca de Completul de 5 judecatori'”.



Redam expunerea de motive (vezi facsimil 2):


„Conform art. 65 din Legea nr. 51/1995, Consiliul U.N.B.R. are ca atributie adoptarea, cu caracter de recomandare, tabloul onorariilor minimale pentru serviciile prestate potrivit legii de formele de exercitare a profesiei de avocat.

Posibilitatea acordata judecatorului cauzei de a diminua partea din cheltuielile de judecata constand in onorariul avocatial, in lipsa unor criterii obiective si fara a se respecta limitarile impuse de art. 53 din Constitutie, este discriminatorie si incalca dreptul la un proces echitabil si dreptul de proprietate privata. Criteriile de apreciere prevazute de textul de lege sunt echivoce, generale, putand da nastere arbitrariului, incalcand astfel alin. (2) al art. 53 din Constitutie. Puterea de apreciere asupra complexitatii cauzei, asupra activitatii desfasurate de avocat este acordata unei persoane straine de aceasta profesie, unui magistrat, care desfasoara o activitate profesionala fundamental diferita. Astfel, se incalca dreptul la un proces echitabil, cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecata fiind solutionata in mod arbitrar, subiectiv, de o instanta care ar trebui sa fie impartiala. Din punctul de vedere al partii care efectueaza cheltuieli de judecata, importanta este siguranta ca avocatul sau va face tot ce ii sta in putinta sa ii apere drepturile si libertatile fundamentale, obligatia acestuia fiind una de diligenta.

Articolul 451 alin. 2 N.C.P.C. consacra prerogativa instantei de a reduce un astfel de onorariu, prerogativa care este cu atat mai necesara, cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, care a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil.

Statutul profesiei de avocat din 03.12.2011 prevede la art. 127:

'(1) Pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul clientului sau.

(2) Onorariile vor fi stabilite in raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului.

(3) Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmatoarele elemente:

a) timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau a activitatii cerute de client;

b) natura, noutatea si dificultatea cazului;

c) importanta intereselor in cauza;

d) imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurare poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare;

e) notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului;

f) conlucrarea cu experti sau alti specialisti, impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului;

g) avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat;

h) situatia financiara a clientului;

i) constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante'”.


Comentarii

# Uite cum isi vor pierde oamenii casele date 7 November 2023 13:52 +11

Deci dacă reclamantul cere de la pârât restituirea unui împrumut de 1000 lei , cu cheltuieli de judecata de 100.000 euro, judecătorul sa ii dea asa pur si simplu pentru ca nu a cerut paratul reducerea onorariului? Uite cum își vor pierde casele romanii. Pe principiul asta ar trebui sa se admită toate acțiunile aberante dacă tot nu vine paratul sa se apere. La ce mai ai nevoie de judecatori ?

# Eu date 7 November 2023 15:57 0

Paratul sa iasă din pasivitate. Judecătorul nu e avocat .

# Ioana M. date 7 November 2023 16:19 +12

In proiectul ala de lege, sa mai introduca niste articole: reducerea onorariului atunci cand avocatul lipseste la un termen, face cereri care nu au legatura cu cauza, solicita si i se acorda termen pentru efecfuarea unei lucrari si nu o indeplineste, etc. Iar chitanta / OP privind valoarea onorariului sa fie cunoscuta si de partea adversa, ca orice proba depusa la dosar, sa nu o mai depuna la ultimul termen.

# Vuk date 7 November 2023 16:22 -1

La judecători au fost reduse salariile pe perioada protestelor? Întreb și eu.

# ana date 7 November 2023 16:57 +14

O solutie proasta sa ai doua cai de atac. Una pe fond si alta pe onorariul avocatial. Cheltuieli inutile, sa se trimita dosarul de doua ori, sa fie citate partile de doua ori - citatiile cu plic costa si nu se acopera din taxe de timbru - etc, intelegeti voi, ca sunteti specialisti in procedura :) Apoi va trebui comunicata chitanta depusa la ultimul termen daca partea lipseste si onorariul este vadit prea mare, mai ales daca se mizeaza pe lipsa partii si are loc depunerea in graba la final a dovezii. Asa ar fi echitabil, nu? Solutii legislative proaste, insuficient gandite, incurca procedura, consuma timp si bani. Trebuia o singura cale de atac si trebuia prevazut un termen rezonabil pt depunerea chitantei privind onorariul si o modalitate clara si previzibila in care partea adversa ia la cunostinta de acest onorariu. Prevad o mica neconstitutionalitate.

# Pt Eu date 7 November 2023 17:37 0

Aici nu vorbim despre invocarea prescripției prin intampinare, ci despre lipsa unui proces echitabil. Știți cum e, nu contează cati avocați ai în Parlament daca mai sunt judecatori la Berlin.

# Metoda Monica date 8 November 2023 00:55 +1

Nu făcea mai bine distinsa Cipariu Monica Claudia că amâna la nesfârșit pronunțările și nu vedeau astia niciun leu?

# jUSTie date 8 November 2023 08:49 +106

A trebuit sa tune, ca sa vina ploia de proiecte de acte normative … stangace toate sau despre cum ne facem ca intelegem … Cu cat este platit un avocat pentru prestatia sa, buna sau mai putin buna, intereseaza exclusiv relatia client - avocat. Cheltuielile de judecata sunt o chestiune distincta (pentru Parlament, analizati mai atent regimul juridic al acestora). Atunci cand acestea includ si onorariul avocatului instanta de judecata trebuie sa aiba posibilitatea sa reduca pentru ca partea care a pierdut procesul nu poate fi obligata sa suporte integral un onorariu de mii sau zeci de mii iri, uneori, sute de mii de euro al celeilalte parti! De ce, pentru ca ar insemna ca pentru partea care a castigat procesul avocatul care a reprezentat-o a activat in final pro bono (un aspect doar). Si, da, fara directa leg cu ch de jud, sunt situatii in care instanta de judecata are obligatia sa se asigure ca apararea a fost efectiva (e tot cu dreptul UE cel greu si foarte greu de inteles).

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.06.2024 – Solomon o vrea pe “Veverita” la PICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva