Ceea ce prin traditie poarta numele de "Ziua Justitiei" a fost sarbatorita cum nu se poate mai rau de unii dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii, care au inteles chiar si in ceas de sarbatoare sa isi faca mendrele si sa se puna de-a curmezisul ordinii firesti, parazitand functionarea Sistemului judiciar. Si totul din pricina unor orgolii, ambitii sau interese situate mai sus chiar decat interesul sistemului judiciar pe care au fost alesi sa il reprezinte. Regretabil, pentru a treia oara consecutiv, mai multi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii au inteles sa boicoteze sedinta Plenului programata pentru data de 1 iulie 2019. Cei care au inteles sa absenteze de la Plenul CSM, invocand tot felul de pretexte au fost judecatorul Bogdan Mateescu, procurorul Nicolae Solomon, care ocupa si functia de vicepresedinte al CSM, procurorii Cristian Ban, Florin Deac si Tatiana Toader, dar si Procurorul General interimar al Romaniei Bogdan Licu.

Motivul care a stat la baza chiulului membrilor CSM este binecunoscut, declarat si asumat chiar si in sedinta Plenului din 1 iulie 2019 de catre judecatorul Mihai Balan (care a absentat la ultimele doua plenuri, dar acum s-a razgandit si a participat), acesta marturisind franc, (ca o portavoce a lui si a absentilor de la Sedinta Plenului), ca aceasta fuga de la atributiile ce le revin este provocata de insistenta presedintei CSM Lia Savonea de a pune pe ordinea de zi activitati care vizeaza taman Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ), pe care ei o vor disparuta de pe fata pamantului. Tupeul acestor membri CSM care inteleg sa isi incalce obligatiile prevazute de functia in care au fost alesi a ajuns pana intr-acolo incat au cerut negocieri si permisiuni pentru includerea pe ordinea de zi a Plenurilor a unor activitati.

Judecatorul Mihai Balan, trimis sol in CSM sa negocieze conditiile de intoarcere la munca ale procurorilor

Cel care a formulat aceasta propunere a fost judecatorul Mihai Balan (a carui sotie, Ionela Balan, lucreaza la DNA), care a venit in Plen, asemenea unui sol trimis de membri CSM care au absentat, sa negocieze conditiile pentru care pucistii s-ar intoarce la obligatiile ce le revin. Printre acestea era si posibilitatea ca inaintea intocmirii ordinii de zi de catre presedinta CSM, Lia Savonea, ei sa isi dea cu parerea legat de ce puncte ar trebui sau nu sa fie discutate. Va dati seama?

Iata ce a sustinut Mihai Balan in CSM:

"Amanarea cu cateva zile a acestor puncte pur si simplu nu reprezinta nicio obstructionare, niciun capat de tara. (...) Eu propun sa ne intalnim intr-un cadru netelevizat, sunt convins ca ajungem la o concluzie. Aceste lucruri nu s-au mai intamplat pana acum, cred ca este un semnal. (...) Eu vazand ca se repeta aceeasi ordine de zi de trei ori inteleg ca nu conteaza".

Iz de abuz in serviciu si conflict de interese in CSM

Deloc de neglijat au fost si argumentele aduse de judecatoarea Andrea Chis pentru a justifica absenta colegilor sai, care s-a plans ca Plenul CSM nu are o zi stabilita si de aceea este imposibil pentru unii membri sa se prezinte la sedinta: "Nu avem o prezibilitate a datei si orei sedintei". De asemenea, Chis avea o problema si cu faptul ca punctele de pe ordinea de zi nu sunt cunoscute cu 3-4 saptamani inainte, incercand apoi sa arate ca fiecare dintre membrii Consiliului are "cate o justificare, fie este in concediu, fie este in delegatie": "Boicotul nu este o premiera", a sustinut Chis.

In spatele acestui puci facut de membri CSM la ultimele trei sedinte ale Plenului se ascund insa niste elemente putin stiute, dar extrem de relevante in prezent pentru ca opinia publica sa inteleaga motivele pentru care judecatori si procurori din CSM inteleg sa nu isi indeplineasca atributiile, lucru care ii face pasibili credem noi de un dosar penal pe abuz in serviciu. Ca sa nu mai vorbim si de izul de conflict de interese ce planeaza asupra a trei dintre membrii CSM care au absentat nemotivat de la ultimele trei Plenuri ale Consiliului.

Mateescu in dosarul "Savarina" la SIIJ

Si, pe alocuri, este si de inteles de ce, daca tinem cont ca nu mai putin de trei membri ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt vizati de dosare penale de SIIJ. Vorbim despre:

-Judecatorul CSM Bogdan Mateescu (foto centru) al carui dosar penal "Savarina" (dosar nr. 221/P/2017) se afla la Inalta Curte, unde fostul procuror-sef al SIIJ, Gheorghe Stan, a cerut redeschiderea urmaririi penale, dupa ce a constatat ca procuroarea Florentina Mirica nu a anchetat in detaliu toate infractiunile pretins a fi savarsit de "Bobita Matilet" (cum i se mai spune lui Mateescu), insa a dat clasare rapid, inainte ca dosarul sa ajunga la SIIJ. In cazul in care judecatorul ICCJ Dan Marius Foitos va confirma redeschiderea urmaririi penale, dosarul lui Mateescu va fi repartizat de sefii acestei structuri unuia dintre procurorii de executie din cadrul SIIJ;

-Vicepresedintele CSM procurorul Nicolae Solomon (foto dreapta)despre care auzim ca este vizat intr-un dosar penal venit de la DIICOT (al carui numar nu il cunoastem inca), aflat in lucru la procuroarea Adina Florea, cea a carui numire la conducerea SIIJ tocmai Solomon incearca sa o impedice;

-Procurorul CSM Cristian Ban (foto stanga), despre care avem cunostinta ca are nu unul, ci doua dosare penale la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie. Unul dintre dosare vizeaza pretinse infractiuni de abuz in serviciu, aflat in instrumentarea procuroarea SIIJ Puiu Zarafina (dosar nr. 525/P/2019), iar un altul repartizat procuroarei Mihaiela Iorga-Moraru (dosar nr. 979/P/2019).

Asadar, de ce sa ne suprinda boicotul, cel putin al acestor trei membri, in conditiile in care ei sunt cei care au cel mai mare interes ca Sectia sa isi inceteze functionarea? Este legal si firesc ca acestor membri sa li se permita in continuare sa absenteze de la practic serviciul lor, pentru ca nu le convine ceva sau pentru o decizie pe care ar lua-o in Plen ar putea sa ii afecteze?

Noi zicem ca nu!

Concursul de admitere in magistratura, pus pe hold

Pe de alta parte, nu doar functionarea la parametrii normali a Sectiei speciale este amanata de pucistii din CSM, ci si concursul de admitere in magistratura. Astfel cum precizam in editia din 30 iunie 2019, nu mai putin de 247 de candidati ramasi in concursul de admitere in magistratura organizat in perioada 28 martie – 8 iulie 2019, in vederea ocuparii unui numar de 48 de posturi de judecator la judecatorii si 34 de posturi de procuror la parchete de judecatorii, asteapta intrunirea Plenului pentru a solutiona solicitarea Institutului National al Magistraturii de suplimentare a numarului comisiilor de examinare de la proba interviului. Proba care era programata pentru data de 28 iunie 2019, dar care din cauza amanarii de trei ori consecutiv a Plenului CSM, a fost imposibil de organizat. Din nefericire pentru candidatii ramasi in concurs, situatia risca sa se agraveze, in conditiile in care din informatiile pe care le-am obtinut, boicotul membrilor CSM risca sa fie unul permanent, in timp ce concursul trebuia sa se finalizeze pana la data de 8 iulie 2019.

Cine raspunde in final pentru debandada creata in magistratura de absenta nemotivata a membrilor CSM de la indeplinirea obligatiilor care le revin? Pana cand se va permite aceasta forma de boicot?  

Iata cum a anuntat presedinta CSM Lia Savonea amanarea, din nou, a sedintei Plenului CSM din 1 iulie 2019:

"Nu putem sa deschidem sedinta Plenului programata pentru astazi, deoarece nici de aceasta data nu s-a intrunit cvorumul prevazut de lege si trebuie sa spun cateva lucruri pentru ca este de acum ingrijorator. Este a treia sedinta fixata la care aproape aceiasi membri nu dau curs. Saptamana trecuta a fost lansata public o scrisoare, astazi pe mailul meu a sosit, cam in aceiasi termeni, o scrisoare din partea acelorasi membri prin care se solicita sa fie scoase de pe ordinea de zi lucrarile care privesc Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie (SIIJ) cu motivarea nevoii de a se dezbate mai intai public raportele GRECO si raportul Comisiei de la Venetia. Cred ca locul in care trebuie sa dezbatem aceste chestiuni este tocmai in sedinta Plenului si aici sa ne prezentam argumentele, si impreuna sa decidem daca acele puncte se amana sau nu. Si nu cred ca este corect pentru colegii judecatori si procurori care se regasesc in punctele de pe ordinea de zi cu diverse probleme, nu este corect pentru INM si pentru eforturile pe care le-am facut pana acum de a asigura o recrutare a magistratilor in raport de nevoile cu care se confrunta judecatoriile si parchetele de pe langa acestea. Este stiut ca 246 de candidati asteapta sa se deruleze ultima proba din concurs, proba interviului, si iata ca sunt 2 saptamani de cand plenul refuza sa se intruneasca in cvorumul prevazut de lege. Este regretabil, eu nu stiu in plus ce as putea sa spun, decat ca cred ca este cazul sa cerem scuze colegilor si institutiilor fata de care noi avem astfel de atitudine. Totodata, si SIIJ se confrunta cu o nevoie cronica de resurse. Era cazul sa fie validat un concurs in care erau validati 3 procurori, acolo isi desfasoara activitatea doar 3 procurori si cred ca in raport de volumul lucrarilor este aproape imposibil obiectiv de a satisface nevoile acestei unitati de parchet".