„Este pentru prima data cand merg intr-un control la dumneaei. A fost prima data cand am controlat-o. O singura lucrare am avut pe DNA. In rest, nu am fost niciodata, nu am discutat anterior, nu am fost niciodata in niciun control. Tocmai de asta ma revolt. E primul control in care... Nu am cunoscut-o, nu intelegeti ca prima data cand am fost in control acolo? Eu am avut discutii cu dansa pentru a lamuri niste aspecte, i-am pus intrebari legate de lamurirea unor aspecte. Nu poti sa te duci in control la cineva, sa-i controlezi subalternii, fara sa intrebi seful”. Declaratiile de mai sus apartin inspectoarei Elena Radescu (foto) de la Directia de inspectia judiciara pentru procurori din cadrul Inspectiei Judiciare si au fost facute publice de Antena 3 intr-o inregistrare audio, in data de 18 octombrie 2017, in contextul scandalului creat in jurul Raportului de control de la DNA din vara, cand Radescu a fost acuzata ca a fost adusa la sefa DNA Laura Kovesi cu masina parchetului anticoruptie.

Lumeajustitiei.ro a obtinut in exclusivitate documente care dovedesc ca, nu demult, inspectoarea Elena Radescu a mai facut un control la Directia Nationala Anticoruptie, anterior celui din vara lui 2017 si, la acea data, concluziile verificarilor efectuate de aceasta erau rusinoase pentru conducerea parchetului anticoruptie, spre deosebire de „odele” aduse la controlul de management de la DNA. Mai exact, in noiembrie 2016, cu 8 luni inainte de inceperea controlului privind managementul DNA, procuroarea Elena Radescu concluziona ca in Directa Nationala Anticoruptie exista o problema majora in ce priveste modul de instrumentare al dosarelor mai vechi de 5 ani, determinata de „formalismul controalelor efectuate de procurorii cu functii de conducere”.

Dovada ca inspectoarea Elena Radescu a mai controlat DNA sta in Ordinul privind efectuarea unui control tematic la parchete referitor la solutionarea cauzelor mai vechi de 5 ani de la data sesizari, emis de inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru, prin care Radescu a fost desemnata sa controleze Directia Nationala Anticoruptie.

In baza acestui ordin, Elena Radescu a controlat DNA si a constatat – in cadrul Raportului privind verificarea masurilor luate de procurori si conducerile PICCJ, DIICOT, DNA si alte unitati de parchet, in vederea solutionarii dosarelor mai vechi de 5 ani de la data sesizarii cuprins in lucrarea nr. 6961/IJ/1577/DIP/2016 din 20 ianuarie 2017 a Directiei de inspectie judiciara pentru procurori – ca la DNA s-a inregistrat o crestere considerabila a stocului de cauze mai vechi de 5 ani de la prima sesizare, de 61,2%, cu un plus de 106 cauze fata de anul precedent (18 noiembrie 2015) cand se inregistau 173 de dosare mai vechi de 5 ani, rezultand astfel ca la data de 22 noiembrie 2016 in DNA se gaseau un numar de 304 dosare mai vechi de 5 ani.

Situatia catastrofala descoperita la Directia Nationala Anticoruptie la controlul tematic de la finele anului 2016 privind cauzele mai vechi de 5 ani, a determinat-o pe inspectoarea Elena Radescu sa concluzioneze ca procurorii cu functii de conducere au efectuat controale formale si au acordat prioritate „solutionarii dosarelor noi, temporizandu-se procedurile in dosarele vechi”. Pe langa aceasta, in controlul din 2016, Elena Radescu aprecia ca „activitatea de indrumare si control a fost desfasurata de procurorii cu functii de conducere, diferit”, iar „volumul mare de activitate, complexitatea cauzelor aflate in lucru coroborate cu fluctuatia de personal si schemele incomplete, existente la unele sectii/servicii teritoriale ale Directiei Nationale Anticoruptie, au influentat negativ operativitatea solutionarii cauzelor si au condus la cresterea numarului dosarelor mai vechi de 5 ani de la data sesizarii”.

Fata de documentul care arata ca Elena Radescu a mai fost in control la DNA, anterior controlului din vara lui 2017, ridicam urmatoarele intrebari:

-A denaturat realitatea procuroarea Elena Radescu, in octombrie 2017, cand a sustinut ca nu a mai fost niciodata in control la DNA?

-Tinand cont de propriile-i declaratii, se contrazice Elena Radescu pe sine, atunci cand afirma ca nu a mai vorbit niciodata cu Kovesi, in conditiile in care zilele trecute afirma ca „nu poti sa te duci in control la cineva, sa-i controlezi subalternii, fara sa intrebi seful”?

-Ce a determinat-o pe Elena Radescu sa afirme ca nu a mai controlat niciodata DNA si nu a vorbit cu Kovesi?

-Cum a ajuns Elena Radescu sa isi schimbe radical parerea despre managementul DNA, astfel incat, in cel mai recent control sa ridice in slavi conducerea aceleasi Directii pe care in urma cu 8 luni o critica, spunand ca face controale de formalitate?

Prezentam in continuare ordinul semnat de inspectorul sef Lucian Netejoru care demonstreaza ca Elena Radescu a mai fost in control la DNA:

Prezentam pasaje din datele retinute de inspectoarea Elena Radescu in Raportul intocmit in urma controlului efecutat de Inspectia Judiciara la Directia Nationala Anticoruptie:

„Activitatea de urmarire penala realizata de procurori Directiei Nationale Anticoruptie

Din adresa nr. .../C/22.11.2016 a DNA structura centrala rezulta ca, la data de 22 noiembrie 2016, la nivelul acestei unitati, inclusiv serviciilor teritoriale subordonate, se aflau in curs de solutionare 304 dosare mai vechi de 5 ani de la data sesizarii (...).

Analizand situatia acestor dosare prin raportare la situatia existenta la finele controlului precedent, materializat in Raportul nr..../IJ/1645/.../2015 se constata o crestere semnificativa a numarului acestor cauze de la 173 dosare - existente la data de 18 noiembrie 2015 (...), la 304 dosare - existente la data de 22 noiembrie 2016 (...).

Cauzele care au determinat prelungirea in timp a solutionarii dosarelor penale

Nesolutionarea celor 304 dosare, mai vechi de 5 ani de la data sesizarii, s-a datorat, unor motive de ordin obiectiv coroborate cu cele de ordin subiectiv si cu fluctuatii de personal respectiv scheme incomplete existente la nivelul sectiilor/serviciilor si birourilor teritoriale.

Dintre motivele de ordin obiectiv, enumeram:

a. - declinari de competenta/solutionare conflicte negative

b. - neefectuarea unor expertize/constatari tehnico-stiintifice sau alte verificari fiscale dispuse ori efectuarea acestora cu mare intarziere

c.- audierea cu intarziere a unor suspecti, cetateni straini/comisii rogatorii internationale in curs de desfasurare sau finalizate cu intarziere

d.- sustragerea unor suspecti de la cercetari sau arestati in alte tari,martori plecati in strainatate la adrese necunoscute.

e.- complexitatea unor cauze determinata de efectuarea unui numar mare de acte de urmarire penala.

f.- infirmari/redeschideri dispuse de catre procurorul ierarhic superior sau de instanta de judecata.

g.- redistribuirea cauzelor la mai multi procurori, determinata de fluctuatia de personal.

h.- restituirea cauzelor de catre instanta de judecata, pentru refacerea urmaririi penale.

i.- relatii solicitate/sosite cu intarziere de la diferite institutii.

In afara acestor cauze apreciate ca fiind de ordin obiectiv s-au identificat si cauze subiective ca:

a.- declinarea dosarelor, dupa intervale mari de timp, de la o sectie la alta, din cadrul structurii centrale a DNA sau de la serviciile teritoriale la structura centrala a DNA.

b.- declinarea dosarelor, dupa intervale mari de timp, de la alte unitati de parchet, la Directia Nationala Anticoruptie.

c.- dosarele neconexate perioade mari de timp sau disjunse din alte cauze, in care procedurile au fost temporizate.

La data controlului, din cele 304 dosare mai vechi de 5 ani de la data sesizarii, se aflau in curs de redactare solutiile intr-un numar de 34 dosare. (...)

Pana la finalizarea controlului, s-au solutionat 25 dosare

Concluzii

Controlul efectuat la DNA si serviciile teritoriale a fost dispus in scopul verificarii situatiei dosarelor mai vechi de 5 ani de la sesizare, aflate in curs de solutionare. S-a constatat o crestere a numarului acestor cauze cu 61,2% fata de controlul anterior, crestere determinata de formalismul controalelor efectuate de procurorii cu functii de conducere si de faptul ca s-a acordat prioritate solutionarii dosarelor noi, temporizandu-se procedurile in dosarele vechi.

Activitatea de indrumare si control a fost desfasurata de procurorii cu functii de conducere, diferit, fiecare sectie/serviciu apreciind oportunitatea efectuarii controalelor in functie de numarul de dosare vechi aflate in curs de solutionare.

Volumul mare de activitate, complexitatea cauzelor aflate in lucru coroborate cu fluctuatia de personal si schemele incomplete, existente la unele sectii/servicii teritoriale ale Directiei Nationale Anticoruptie, au influentat negativ operativitatea solutionarii cauzelor si au condus la cresterea numarului dosarelor mai vechi de 5 ani de la data sesizarii.”

*Cititi aici integral Raportul Inspectiei Judiciare