VICEPRESEDINTELE ICCJ, RECLAMAT LA CSM – Adrian Nastase vrea cercetarea disciplinara a judecatorilor Ionut Matei, Ioana Bogdan, Angela Dragne, Luminita Zglimbea si Cristina Rotaru, care nu au motivat nici pana acum Decizia din dosarul "Zambaccian": "Indatorirea redactarii hotararii in maximum 30 de zile de la pronuntare incumba oricarui judecator, indiferent de instanta la care activeaza... Imi incalca grav drepturile si produce o vatamare grava situatiei mele juridice" (Sesizarea)

Scris de: Alex PUIU | |

18 March 2014 12:22

Vizualizari: 7670

Fostul premier Adrian Nastase a trimis Inspectiei Judiciare a CSM, la 10 martie 2014, o sesizare prin care solicita inceperea cercetarii disciplinare fata de judecatorii care au pronuntat decizia definitiva in dosarul "Zambaccian". Invocand incalcarea art. 406 Cpp si chiar a Codului deontologic al magistratilor, Nastase ii acuza pe judecatorii Ionut Matei (foto) – vicepresedintele ICCJ, Ioana Bogdan, Angela Dragne, Luminita Zglimbea si Cristina Rotaru ca nu respecta termenul legal de maximum 30 de zile in care acestia erau obligati sa redacteze motivarea hotararii pronuntate la 6 ianuarie 2014, in dosarul nr. 1919/1/2013, aratand in sesizarea inaintata la CSM ca abaterea celor cinci magistrati ai Inaltei Curti ii aduce grave prejudicii.

Membrii Completului de 5 judecatori al ICCJ care intarzie motivarea hotararii sunt acuzati de savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de dispozitiile art. 99 lit. f) si lit. r) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

In demersul sau, Adrian Nastase invoca imposibilitatea Tribunalului Bucuresti de a dezbate cererea sa de contopire a pedepselor primite in dosarele "Trofeul calitatii" si Zambaccian", pe motiv ca ICCJ nu a trimis instantei motivarea deciziei definitive in acest din urma dosar. Fostul premier considera ca neredactarea in timpul prevazut de lege a motivarii deciziei penale din 6 ianuarie 2014, in conditiile in care hotararea a fost luata de cei cinci judecatori in unanimitate, ii incalca drepturile si produce o vatamare grava a situatiei sale juridice, avand in vedere ca cererea de contopire inaintata la TMB nu poate fi solutionata cu celeritate, astfel incat sa se dispuna emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, fiindu-i suprimata posibilitatea de a formula o cerere de liberare conditionata. In plus, Nastase arata ca "stabilirea cu exactitate a pedepsei ce urmeaza a fi executata poate influenta regimul de detentie care, in conditiile legale, poate fi schimbat din semideschis in deschis".

De altfel, Adrian Nastase a postat pe propriul blog, luni 17 martie 2014, si un silogism prin care arata ca cei cinci judecatori incalca legea prin refuzul de a redacta motivarea in doarul "Zambaccian" in timpul prevazut de art. 406 Cpp:

"Premiza majora: Articolul 406 din noul Cod de procedura penala prevede ca: "Hotararea se redacteaza in cel mult 30 de zile de la pronuntare".

Premiza minora: Judecatorii din completul condus de vicepresedintele ICCJ, Ionut Matei, nu au redactat hotararea (pronuntata in 6 ianuarie 2014) in intervalul de 30 de zile.

Concluzia: Judecatorii completului au incalcat legea".

Prezentam sesizarea adresata de Adrian Nastase, pe 10 martie 2014, Inspectiei Judiciare a CSM

"Subsemnatul Nastase Adrian, (...) in temeiul art. 45 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, formulez prezenta sesizare cu privire la savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de dispozitiile art. 99 lit. f) si lit. r) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor de catre membrii completului de judecata ce au pronuntat sentinta penala nr. 1/06.01.2014, respectiv dl. Ionut Matei – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dna. Ioana Bogdan – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Angela Dragne – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Luminita Livia Zglimbea – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Cristina Rotaru – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Astfel, la data de 06.01.2014 am fost condamnat la o pedeapsa privativa de libertate de 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 1 din data de 06.01.2014 pronuntata in dosarul nr. 1919/1/2013 de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala – Completul de 5 judecatori Penal, in aceeasi zi predandu-ma organelor de politie si totdata incepand executarea pedepsei privative de libertate dispusa de instanta.

La data de 21.01.2014 am formulat, in conformitate cu dispozitiile art. 449 Cpp (actual art. 585 Cpp), o cerere de contopire a pedepselor aplicate subsemnatului prin sentinta penala nr. 1 din data de 06.01.2014, pronuntata in dosarul nr. 1919/1/2013 de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala – Completul de 5 judecatori Penal, si prin sentinta penala nr. 176 din 30.01.2012, pronuntata in dosarul nr. 514/1/2009 de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 160 din 20.06.2012, prnuntata in dosarul nr. 2470/1/2012 de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala – Completul de 5 judecatori Penal. Cererea de contopire astfel formulata a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr. 1745/3/2014.

La termenul de judecata din data de 03.02.2014, acordat in dosarul nr. 1745/3/2014, instanta de executare a constatat ca la dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 514/1/2009, insa dosarul nr. 1919/1/2013 nu a fost trimis de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sens in care instanta de executare a emis o adresa in vederea atasarii acestuia.

Avand in vedere dispozitiile art. 406 Cpp, care stabilesc termenul in care trebuie redactata hotararea instantei, am constatat ca acesta s-a implinit la data de 06.02.2014, motiv pentru care, la data de 17.02.2014 am formulat o cerere de urgentare a redactarii Deciziei penale nr. 1 din data de 06.01.2014 pronuntata in dosarul nr. 1919/1/2013, adresata judecatorilor care au facut parte din completul de 5 judecatori – Penal care au judecat recursul.

Cu toate acestea, la termenul de judecata din data de 03.03.2014, instanta de executare a constatat ca, nici pana la acest termen nu a fost inaintat dosarul nr. 1919/1/2013, motiv pentru care a fost nevoita sa acorde un nou termen de judecata, la data de 31.03.2014.

Consider ca neindeplinirea obligatiilor de serviciu de catre judecatorii completului de judecata care au pronuntat sentinta nr. 1/06.01.2014, prin neredactarea motivarii sentintei penale, in conditiile in care aceasta a fost luata in unanimitate, imi incalca grav drepturile si produce o vatamare grava situatiei mele juridice, avand in vedere ca cererea formulata de mine, in conformitate cu dispozitiile art. 449 Cpp, nu poate fi solutionata cu celeritate astfel incat sa se dispuna emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei si implicit imi este suprimata posibilitatea formularii unei cereri de liberare conditionata.

De asemenea, drepturile mele sunt vatamate grav avand in vedere ca stabilirea cu exactitate a pedepsei ce urmeaza a fi executata poate influenta regimul de detentie care, in conditiile legale, poate fi schimbat din semideschis in deschis.

Avand in vedere si faptul ca am posibilitatea legala sa introduc o plangere individuala la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in temeiul art. 34 din Conventia europeana a drepturilor omului, pentru gravele violari in solutionarea recursului, redactarea Deciziei penale nr. 1 din 06.01.2014 este imperativ a fi motivata inauntrul termenului de 6 luni prevazut de dispozitiile art. 35 din Conventie.

Subliniez faptul ca prin dispozitiile art. 13 din Codul deontologic al magistratilor (n.a. - aprobat prin Hotararea CSM nr. 328/2005) se stabileste ca "judecatorii si procurorii sunt datori sa depuna diligenta necesara in vederea indeplinirii lucrarilor repartizate, cu respectarea termenelor legale, iar in cazul in care legea nu prevede, inauntrul unor termene rezonabile".

Or, in conditiile in care dispozitiile art. 406 Cpp stabilesc un termen pentru redactarea unei hotarari judecatoresti de 30 de zile de la pronuntare, acesta este unul imperativ (Hotararea se redacteaza...), iar in conformitate cu dispozitiile art. 98 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, nerespectarea acestuia poate conduce la declansarea actiunii disciplinare impotriva magistratului care a savarsit o abatere de la indatoririle de serviciu.

Totodata, Ghidul de aplicare a Codului deontologic al magistratilor arata: "in acelasi timp (decizia nr. 7/2002), s-a aratat ca nesocotirea dispozitiilor procedurale privitoare la administrarea probelor, acordarea a numeroase termene fara a se dispune vreo masura procesuala, amanarea repetata a pronuntarii si redactarea cu intarziere a hotararii au drept consecinta tergiversarea judecatii si, in functie de gravitate si de celelalte imprejurari de fapt, pot constitui nu numai incalcari ale normelor deontologice, ci abateri disciplinare, sanctionabile ca atare". (a se vedea f. 96 par. 3 din Codul deontologic al magistratilor – Ghid de aplicare, publicat de Asociatia Magistratilor din Romania, ed. Hamangiu, 2007)

Astfel, arat ca lipsa oricarei manifestari sau raspuns din partea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, atat la solicitarile instantei de executare, cat si la crerile formulate de mine, reprezinta, in acceptiunea mea, un refuz nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu, indatorire ce se refera la redactarea hotararii penale in termen de maximum 30 de zile de la pronuntare. Aceasta indatorire incumba oricarui judecator, indiferent de instanta la care activeaza.

Nu in ultimul rand, aceeasi fapta se circumscrie si cazului de abatere disciplinara prev. de dispozitiile art. 99 lit. r) din Legea nr. 303/2004, fiind evidenta incalcarea dispozitiilor procedural penale prevazute de art. 406 Cpp.

Avand in vedere cele expuse in cuprinsul prezentei sesizari, va solicit sa incepeti cercetarea disciplinara impotriva membrilor completului de judecata ce au pronuntat sentinta penala nr. 1/06.01.2014, respectiv dl. Ionut Matei – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dna. Ioana Bogdan – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Angela Dragne – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Luminita Livia Zglimbea – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Cristina Rotaru – judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 99 lit. f) si lit. r) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor."

*Cititi aici integral sesizarea adresata de Adrian Nastase, pe 10 martie 2014, Inspectiei Judiciare a CSM

Comentarii

# pol 18 March 2014 11:46 +1

D-le Nastase, stati la rand ca si celilalti justitiabili platitori de taxe si impozite. Astia sunt judecatorii formati si calibrati de INM prin mica reforma a lui BOC....La judecatoria Ploiesti sunt dosare care nici macar dupa 3 luni nu au primit numar, au fost pierdute de judecatori sau sunt pastrate de presedintele judecatoriei. Ma refer la toate contestatiile la executare silita formulate impotriva actelor de executare facute de executorii judecatoresti Pavel Bebi,Rosu si Musat....Cerere de evacuare introdusa pe 15 octombrie si nu a demarat procedura prealabila nici acum, contestatie ex.silita depusa in 8 aug si s-a pierdut cu tot cu actele depuse si taxa de timbre....CSM-ul ??Este sesizati degeaba!

# crina 18 March 2014 14:01 +7

Si mai bine sa acceptam abuzurile si sa nu vorbim neintrebati . Cam asa ne recomandati ?

# ADEVARUL 18 March 2014 22:04 +1

PE DUMNEAVOASTRĂ NU DOAR NOI,POSTACII DE PE LUJU V-AU CONSIDERAT IN STARE SĂ UNIFICATI JUSTITIA EUROPEANĂ,ACUM ESTE MOMENTUL SĂ RĂSPUNDETI PREZENT ACESTEI PROVOCARI CREIONÂND PROIECTUL UNUI COD AL MAGISTRATULUI EUROPEAN SI DE CE NU AL UNEI LEGISLATII COMUNE IN MATERIE DE DREPT CIVIL S.A.M.D.IN FAPT DIN AUGUST AVETI ACCES LA INTERNET SI NE REPREZENTATI,CHIAR DACA DUSMANUL NOSTRU DE MOARTE V-A EXILAT INTR-O CLADIRE PAZITĂ,SUNTETI MULT MAI LIBER DECAT BĂSESCU,ESCROCUL DE BĂSESCU.SUCCES IN TOT CEEA CE ÎNTREPRINDETI. :roll:

# Fane Chibrit 18 March 2014 22:15 -2

Fraierica, accesul la Internet ii este acordat in baza unui Raport de Evidentiere, drept recompensa.Stii cate Rapoarte de Evidentiere a avut tac-tu Nastase in pedeapsa trecuta ? 0.Stii cate are pana acum ? 0. Si stii ce inseamna , fraierica stricat, acces la Internet ? E-mail cu familia, strict pe baza unui tabel aprobat de directorul penitenciarului.Nu poate umbla brambura in spatiul virtual.Dar stii ceva ? De reprezentat te poate reprezenta, am inteles ca ai dosar penal pe rol si in curand urmeaza condamnarea.Deci, in calitate de coleg de detentie , te poate reprezenta.

# ADEVARUL 18 March 2014 22:22 0

EXISTĂ O LEGE CARE GARANTEAZĂ ACCESUL DETINUTIILOR LA MEDIUL ON-LINE,DIN AUGUST 2013,DAR LIPSESTE METODOLOGIA EI DE APLICARE.CĂT DESPRE CELELALTE PROSTII PE CARE LE DEBITEZI,DACĂ SUNT DIN NĂSCARE,NU AU VINDECARE...ESTI O PERSONIFICARE A PROSTIEI UMANE.

# santinela 18 March 2014 12:00 +9

Pina la trecerea unui an mai este.Doar nu doreati ca acesti judecatori de la ICCJ sa o supere pe \"celebra\" lor sefa Stanciu care nu-i in stare de nimic si motiveaza dupa un an de zile. Credeti ca-i usor sa motivezi ceea ce nu-i de motivat ? De unde drac sa gaseasca \"motive\" de condamnare intr-un astfel de dosar politic ?

# mircea 18 March 2014 12:06 -22

\" Adrian Nastase vrea \" - aici am o problema, ce poate sa vrea un detinut oarecare , mai mult decat o sacosa cu mancare si o vizita conjugala ?

# nume si prenume 19 March 2014 03:50 +1

Un detinut orecare poate sa vrea ca judecatori sa respecte si ei legea la fel ca orice alt om pe care ei il condamna pentru nerespectare legii. Un detinut mai inconvenabil ar putea sa ceara chiar si eliberare imediata doarce daca dupa expirare termenului maxim prevazut de lege to nu pot motiva o setinta judecatori cei mai mari si tari din tara, inseamna ca chiar nu sunt motive temeinice pentru a condamna un om la inchisoare.

# si logosul a fost facut puscarias 18 March 2014 12:08 +1

desi era de mai inainte de inceputuri. numai cei cinci n-au auzit el el. s-au aud dupa vreun an precum rauvoiesc.

# hai sictir 18 March 2014 12:26 -16

Nastase, inainte sa vrea tot felul de chestii, trebuie sa se supuna apelului de seara, celui de dimineata, sa iasa la munca impreuna cu ceilalti infractori, sa se caiasca pentru porcariile facute (si pentru care nu a fost inca prins si condamnat) asa ca, luju, te rog nu mai pupa un fund care oricum este istorie (una urata).

# Mosu\' 18 March 2014 13:36 -15

Si altii au vrut. Si nu s-a intamplat nimic, in special in timpul guvernarii Nastase.Asta este justitia nasita de Iliescu si mentorii lui : Nastase & Ponta. In alta ordine de idei, personal am vrut ca dosarele lui Nastase sa judece rapid. Dar Nastase nu a vrut. A tergiversat ani. Si eu am vrut multe cand am fost inchis.Degeaba. Mai este putin si o sa vrea liberarea conditionata. Daca o tine tot asa, o sa faca in termen. Oricum, are statut V.I.P., deci duce.

# goe 18 March 2014 13:46 +11

In timpul guvernarii Nastase au fost promulgate legile 303,304 317/2004 care i-au facut pe ,,judecatori,,dumnezei pe pamant.Sistemul judiciar in Romania este o batjocura.Multi judecatori indeosebi cei de la instantele superioare isi bat joc de lege si de justitiabili de multi ani ei avand un sentiment al impunitatii.Nu se respecta termenele imperative ,nu se respecta legea nu se respecta justitiabilii.Daca un om ca NASTASE este tratat asa ce se intampla cu un oarecare ajuns in fata acestor asa-zisi judecatori?

# Aramis 18 March 2014 21:10 0

Cata umilinta si ticalosie in aceasta tara. Judecatorii care trebuie sa aplice legea, sunt primii care o incalca, iar noi scalvii de justitiabili, nu avem dreptul sa-i criticam pentru astfel de abuzuri, sa le cerem sa plateasca. Pana si Ceausescu ar mai muri odata...de invidie.

# SERAPHIDIS 18 March 2014 14:01 -17

Daca aceia de la Î.C.C.J. care l-au condamnat pe A.Nastase nu au de gând sa-i redacteze motivatia încarcerarii acestui infractor de drept comun; atunci sa-mi ceara mie ca le-o redactez eu. Îmi amintesc cum pe 15 martie 2004 la Bruxelles într-o sala de katering când nu erau invitati la festivitatile de aderare a altor tari, în sediul Comisiei europene, la o conferinta de presa cu cei care au intrat în avion cu oficialii români respinsi sa participe; detinutul A.Nastase la unison cu lacheul I.Iliescu afirma: Vom lua toate masurile ce se impun împotriva acelora care scriu negativ de România si de puterea politica. Vom pedepsi foarte aspru...! Uite ca pe tine te-a pedepsit nemernicia de tradator de neam si tara. Nu ai spus de la cine ai aflat de numele meu atunci? Cei care te-au condamnat trebuie sa fi luat restul de ani de puscarie pe care nu ti i-au dat tie si sa-i împarta. Caci daca ar fi dupa mine eu te-asi fi condamnat la moarte cu executare, si nu ma frustram în masuri de sfidare...

# Pandispan 18 March 2014 14:06 +11

Papagal frustrat, Dan Andronic, seful propagandei lui Nastase, ulterior seful propagandei securiste basiste, iti livreaza informatii din sala de bufet suedez. N-ai ratat nicio pârjoală. :-*

# VIKY 18 March 2014 14:40 -11

daca nu sti dece te bagi in seama neintrebat ca sa sti de la mine ca propaganda bombonelului a fost pe baza de cozmin gusa si silberstein si finkelstein iara dan andronic sa remarcat ca propagadist sef la tariceanu.

# VIKY 18 March 2014 15:07 -7

da nu mai bine domnul nastase nar fi furat si nar fii fost corupt si acuma inloc sa stea la bulau facea secsuletz cu doamna dana intrunul din dormitoarele caselor lui? pai nar fi fost un secsuletz pa cinste daca doamnul nastase se culca pe doamna dana intruna din odaile fermei cornu in trilulit de oratanii gen gaini si porma sa se duca sa numere oolele la cate a facut gainile lui in timpu partidei cu doamna dana? este car fi fost secsy?

# VIKY 18 March 2014 15:11 -6

asa iata unde la adus furtu.in loc de alea de mai sus domnul nastase, acum zis 0049, sta si scrie in prostie ba la ue ba la nato ba pa blog, ba la cedo ba la csm de parca astia nar avea treburi mai iportante de facut decat sa se uite in gura lui.

# nelub 18 March 2014 17:22 +4

Mai VIKY tata, tu esti din ce in ce mai amuzanta. Mai nou tu centrezi, tu dai cu capu\'! hi hi hi. Pardon: hă hă hă!

# Robert 18 March 2014 21:52 0

Nu sunt in stare sa motiveze o hotarare, cu singuranta hotararea va fi motivata de Magistratul asistent , ca judecatorii nu sunt in stare !!!!!! Rusine lor!!!

# AVOCAT FLOCIST 19 March 2014 00:24 +4

In primul rand ca termenul de 30 de zile pt. redactare este unul de recomandare, nefiind un termen imperativ. In al doilea rand, obligatia corelativa a statului - care a impus acest termen - este de a asigura infrastructura de personal si mijloacele logistice pentru respectarea termenului de redactare. In al treilea rand condamnatul Nastase Adrian trebuie sa suporte aceeasi umilinta prin care trec TOTI condamnatii care au savarsit o infractiune. Iar redactarea cu intarziere a hotararilor din recurs o suporta absolut toti condamnatii cu un regim similar celui a petentului Adrian, fiind asadar o umilinta generala. Condamnatul trebuia sa justifice DE CE in situatia sa trebuia sa se redacteze in regim de urgenta decizia din recurs, in conditiile in care ALTI condamnati astepta pana la 6 luni aceeasi redactare, din cauza lipsei de personal judecatoresc.