Vestitul procuror Lucian Onea, zis "Lucica" (foto), fost sef al DNA Ploiesti, structura cunoscuta si sub denumirea de "Unitatea Haules", l-a dat in judecata pe procurorul sef al parchetului anticoruptie Calin Nistor. Motivul: Onea este nemultumit de hotararea lui Nistor de a-l revoca din DNA.

Dosarul a fost inregistrat la Curtea de Apel Bucuresti, insa Calin Nistor nu este singurul pe care Onea l-a dat in judecata. Fostul sef al DNA Ploiesti s-a indreptat cu actiune in instanta si impotriva Directiei Nationale Anticoruptie, dar si impotriva Consiliului Superior al Magistraturii, aceasta din urma institutie avizand propunerea lui Nistor de revocate din DNA.

Concret, Lucian Onea, in prezent la Parchetul Judecatoriei Campina, solicita tocmai suspendarea ordinului de revocare din DNA nr. 12 din 16.01.2019 (vezi facsimil). Totusi, Lucica incearca marea cu degetul, caci decizia de revocare a fost una cat se poate de legala, Calin Nistor explicand ca motivul indepartarii lui Onea din parchet il reprezinta exercitarea necorespunzatoare a atributiilor.

"Domnul procuror Onea Lucian Gabriel a savarsit mai multe fapte"

Pus sub control judiciar si inculpat de Sectia pentrru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) pentru grup infractional organizat, participatie improprie sub forma complicitatii la savarsirea infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare, represiune nedreapta si cercetare abuziva, Onea a fost revocat din DNA dupa ce in 15 ianuarie 2019, Sectia pentru procurori a CSM a avizat favorabil cererea facuta in acest sens de Calin Nistor, seful DNA emitand ulterior Ordinul 12 din 16 ianuarie 2019. Intreaga hotarare a CSM s-a bazat pe adresa trimisa de seful DNA, in care erau detaliate motivele pentru care Onea trebuie sa fie indepartat de urgenta din parchetul anticoruptie. Si anume, clasificarea contrar legii a unor sesizari primite, a unor declaratii de martor, dar si a mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale.

Iata pasaje din motivarea hotararii prin care CSM a avizat favorabil revocarea lu Lucian Onea:

”In motivarea solicitarii procurorului sef adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie, se invedereaza faptul ca domnul Onea Lucian, procuror in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, in prezent suspendat din functie, a exercitat necorespunzator atributiile specifice functiei.

Astfel, s-a invederat ca domnul procuror Onea Lucian Gabriel, care a ocupat functia de procuror sef al Serviciului Teritorial Ploiesti din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, a savarsit mai multe fapte, asa cum rezulta din adresa mai sus mentionata.

Desi era obligat sa cunoasca dispozitiile Codului Deontologic al magistratilor precum si abaterile disciplinare prevazute de Legea 303/2004 in ceea ce priveste incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii aplicabile judecatorilor si procurorilor, acesta nu a formulat cerere de abtinere decat la 25.07.2018 si a continuat sa instrumenteze. (...)

In aplicarea art. 6 din Legea 304/2004, precum si a principiilor care guverneaza procesul penal, actele intocmite de organul de urmarire penala in cursul procesului penal nu pot fi clasificate in ceea ce priveste mijloacele de proba administrate. De asemenea, Sectia pentru procurori retine ca privitor la sesizarea organelor de urmarire penala nu se regaseste posibilitatea ca organul de urmarire penala sa clasifice sesizarea primita. Nici in legatura cu probele, mijloacele de proba si procedeele probatorii legea nu reglementeaza vreo situatie in care procurorul poate fi indreptatit sa clasifice o declaratie de martor sau alt gen de declaratii. Prin urmare, se apreciaza ca nici printr-un act normativ infralegal, de genul ordinului sau dispozitiei nu se poate dispune clasificarea unui mijloc de proba administrat in cursul urmaririi penale. Procedand astfel, organul de urmarire penala incalca dreptul la aparare al suspectului sau inculpatului, administreaza probe in mod nelegal si incalca caracterul echitabil al procesului penal. (...)
Onea Lucian a mentionat ca pentru a fi formulata propunerea de revocare cu motivarea exercitarii necorespunzatoare a atributiilor specifice functiei de procuror sef al DNA Ploiesti, ar fi trebuit ca in prealabil sa fie probata o activitate necorespunzatoare a sa, care sa-i fie comunicata si in raport cu care sa-si poata formula apararile, fiind necesar ca activitatea necorespunzatoare atributiilor specifice functiei de procuror sa fi intervenit ulterior demisiei sale din functuia de procuror sef serviciu, intrucat si demisia sa a reprezentat tot o forma de 'sanctionare', fiindu-i impusa ca urmare a acuzarii sale in mod injust”.