Activitati dubioase la Constanta, unde procurorii DNA vor cu tot pretul sa puna mana pe un dosar cu terenuri, chiar daca nu sunt competenti sa il solutioneze si chiar daca dosarul se afla deja in lucru la un procuror de la Parchetul Curtii de Apel Constanta. Mai tare este ca la aceasta ora, Procurorul General al Romaniei, Gabriela Scutea, a fost deja informata cu privire la actiunile procurorilor DNA Constanta, fiindu-i puse in vedere elementele care arata ca preluarea dosarului de catre DNA nu ascunde decat ingroparea acestuia. Peste toate, in dosarul pe care o sa-l detaliem mai jos un judecator a rescris Dreptul, ajungand ca intr-o speta privind un sechstru asigurator asupra unui teren de 19 ha din Constanta sa dispuna ridicarea masurilor asiguratorii dispuse de procuror cu motivatia ca este necesara "respectarea principiul prezumtiei de nevinovatie" al pretinsului proprietar.

Cazul pe care il vom prezenta astazi ii are ca "protagonisti" pe procurorii Teodor Nita (foto 1) de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta si Constantin Conortos de la DNA – Serviciul Teritorial Constanta si pe judecatorul Bogdan Mihai Dumitru (foto 3) de la Judecatoria Constanta, cunoscut ca "judecatorul mitraliera" (click aici pentru a citi).

Intregul caz are la baza un teren de 19 hectare din Constanta care a ajuns sa aiba doi proprietari, gratie "implicarii", astfel cum au retinut procurorii, a unor functionari care au facut posibila improprietarirea unor persoane in baza unor acte care nu se regasesc pe nicaieri si care nu corespund realitatii.

Dosarul se afla in instrumentare in prezent la procurorul Teodor Nita de la PCA Constanta avand numarul 11/P/2020. In acest dosar procurorul Nita a retinut urmatoarea situatie de fapt:

-In 17 mai 2002, Gheorghe Alexa a cumparat mai multe parcele de teren in intravilanul municipiului Constanta, fiind intocmite in acest sens cinci contracte de vanzare-cumparare prin care Alexa a dobandit dreptul de proprietate asupra a circa 19 hectare de teren intravilan (Solele A510/1, A510/2, A510/3, A510/4, A510/5 si A498/2/3 -Constanta).

-Separat, in localitatea Mihail Kogalniceanu, judetul Constanta, Zoea Radulescu, avand vocatie de restituire a dreptului de proprietate funciara a dobandit prin mostenire de la Puiu Aristide, fara a detine acte de proprietate, dreptul de proprietate asupra unui teren extravilan de 19 hectare (sola A510-Mihail Kogalniceanu). Aceasta dupa ce in timpul vietii Puiu Aristide solicitase Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Mihail Kogalniceanu din Constanta reconstituirea dreptului de proprietate de la Puiu Steliana, sustinandu-si cererea prin declaratiile de martori date de doua persoane, Cusa George si Coitu Ecaterina, care precizau ca era cunoscut ca acestia au detinut terenurile.

-In 21 octombrie 1999, Comisia Judeteana de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Pamanturilor a validat propunerea Comisiei Locale si a dispus inscrierea lui Zoea Radulescu, ca locator CERES SA Mihail Kogalniceanu, asupra terenurilor agricole extravilane din localitatea Mihail Kogalniceanu.

-In 31 octombrie 2001, printr-o noua hotarare, Comisia Judeteana a revalidat propunerile fata de aceleasi "terenuri agricole extravilane" din localitatea Mihail Kogalniceanu.

-In 2003, Zoea Radulescu a promovat o actiunea judecatoareasca la Curtea de Apel Ploiesti, care a decis definitiv si irevocabil, in 3 martie 2003, obligarea Comisiei Judetene Constanta de aplicare a Legii fondului funciar si de a elibera titlul de proprietate ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorilor lui Zoea Radulescu, conform propunerii Comisiei Locale. Astfel, s-a dispus ca sola A510 (extravilan), in suprafata de 19 hectare, de pe raza UAT Mihail Kogalniceanu sa ii revina Zoei Radulescu.

-Alexa Gheorghe detinea, la randul sau, asfel cum am precizat si mai sus, sola A510 (intravilan), insa cea aflata pe raza UAT Constanta (pe malul lacului Siutghiol), la circa 25 km distanta de localitatea Mihail Kogalniceanu.

-Practic, situatia arata astfel: Zoea Radulescu detinea 18 hectare din sola A510 - Mihail Kogalniceanu (invecinata cu drumul de exploatare DE498, in apropiere de comuna Cogealac), iar Alexa Gheorghe detinea circa 16 hectare din sola A510 Constanta si sola 498/2/3 Constanta (invecinata cu sola A510 Constanta).

Coincidenta pe solele A510 din Constanta si Mihail Kogalniceanu

Coincidenta de cifre a solelor detinute de Alexa Gheorghe si Zoea Radulescu a facut posibila deschiderea unor actiuni in instanta de catre aceasta din urma, si mai tarziu si a unui dosar penal. Vorbim despre dosarul penal nr. 11/P/2020 deschis la Parchetul Curtii de Apel Constanta, avand la baza sesizarea formulata de Gheorghe Alexa si aflat in instrumentarea procurorului Teodor Nita, cel care la data de 10 februarie 2020 a emis o ordonanta prin care a dispuns cercetarea mai multor persoane, functionari publici, printre care si Zoea Radulescu.

In cuprinsul acestei ordonante, procurorul Teodor Nita a retinut ca Zoea Radulescu a cerut instantelor anularea titlurilor de proprietate ale persoanelor care i-au vandut lui Alexa Gheorghe terenurile din parcela A510 Constanta si punerea sa in posesie a acestor suprafate.

Actiunile in instanta prin care Radulescu cerea anularea titlurilor de proprietate ale persoanelor care i-au vandut sola A510–Constanta lui Alexa au fost facute in 2008, respectiv 2013. Aceasta in conditiile in care, in actiunea de la Curtea de Apel Ploiesti din 2003 (prin care s-a decis obligarea Comisiei Judetene Constanta de aplicare a Legii fondului funciar si de a elibera titlul de proprietate ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorilor lui Zoea Radulescu) Alexa Gheorghe facuse cerere de interventie, astfel incat Radulescu se prezuma ca stia de existenta dreptului de proprietate pe sola A510-Constanta a lui Alexa.

Astfel cum procurorul Nita a retinut in ordonanta sa, acesta preluare de terenuri a fost posibila gratie unui Raport de expertiza extrajudiciara, dar si a unor acte despre care procurorul de la PCA Constanta a conchis ca au fost contrafacute.

Concret, in cauza a fost depus, la cererea lui Zoea Radulescu, un raport de expertiza extrajudiciara, intocmit de expertul Dumitrescu Florin, care, a retinut procurorul Nita in Ordonanta sa, "fara a se deplasa la fata locului si fara a efectua vreo masuratoare, a conchis ca lacul Siutghiol se afla in Mihail Kogalniceanu si ca terenurile lui Alexa Gheorghe sunt aceleasi cu cele ale lui Radulescu Zoea, desi intre ele erau peste 25 km distanta".

La baza acestui raport de expertiza a stat schita cadastrala nr. 2751/26.07.1999 care avea numar de inregistrare la Primaria Mihail Kogalniceanu, dar care nu a exista in original, documentul nefiind insusit de OCPI Constanta sau de alt for cadastral.

De altfel, audiat fiind in cauza, Traian Dinu, primarul din Mihail Kogalniceanu in functie la acea data (1999) le-a precizat procurorilor ca intotdeauna se inregistrau doar documentele originale, neexplicandu-si cum de a aparut o copie in arhiva, si confirmand in acelasi timp ca schita cadastrala a fost prezentata de Zoea Radulescu.

Separat de aceste actiuni, in 22 februarie 2011, Tribunalul Constanta, mentinand solutia de la fond a Judecatoriei Constanta din 1 aprilie 2010, a decis definitiv anularea titlurilor de proprietate ale autorilor lui Radulescu Zoea, obligand Comisia Judeteana de Fond Funciar sa elibereze titlul de proprietate pe amplasamentul din Constanta pentru Zoea Radulescu. Prin aceasta hotarare practic s-a dispus executarea de catre Comisia Judeteana a Improprietaririi in favoarea Zoei Radulescu a unui titlu de proprietate pentru suprafata de 10 hectare teren de pe urma autorului Puiu Aristide (respectiv Puiu Steliana) in sola A510/1 Constanta, cea care ii apartinea deja lui Gheorghe Alexa.

Schita a fost semnata "conform cu originalul" la 17 ani de la depunere

Mai tarziu, in 2016, inginerul agricol Gheorghe Elena de la Primaria Mihail Kogalniceanu a specificat pe aceasta schita al carei original nu a fost depistat mentiunea "conform cu originalul".

Ulterior acestor evenimente, in baza raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de Florin Dumitrescu si a schitei cadastrale din 1999, printr-o actiune a Zoei Radulescu, Tribunalul Ialomita a dispus punerea in posesie a acesteia pentru terenurile din Constanta si nu pentru cele din Mihail Kogalniceanu.

In acest dosar a fost insa intocmita o noua schita cadastrala, emisa la cererea lui Radulescu, de catre Roxana Nicoleta Ilasoaia, schita ce a fost acceptata de primarul Ancuta Belu, desi nu fusese avizat de OCPO Constanta si avea, conform Ordonantei procurorului Teodor Nita, "un cu totul alt continut in referire la amplasament, forma, suprafata terenului supus procedurii, diferit si in raport de schita cadastrala falsa dar si de realitate, fara a mai pune la socoteala ca difera si de dispozitivul hotararii judecatoresti insesi".

Peste toate, stupoare, la data de 30 ianuarie 2020, OCPI Constanta a precizat prin adresa nr. 695 faptul ca in evidentele acestei institutii nu exista "schita cadastrala 2751/26.07.1999", precum si faptul ca planul de situatie emis de Roxana Nicoleta Ilisoaia nu fusese avizat de OCPI, asa cum era obligatoriu.

Ulterior acestor evenimente, expertul Dumitrescu Florin a fost trimis in judecata pentru falsificarea Raportului de expertiza in favoarea Zoei Radulescu, insa achitat prin decizia penala a Curtii de apel Constanta pronuntata in dosarul nr. 8495/118/2016 la data de 30 decembrie 2019.

In acest caz, in prezent procurorul Teodor Nita efectueaza cercetari fata de inginerul agricol Elena Gheorghe, pentru fals material in inscrisuri oficiale si fals intelectual, fata de Roxana Nicoleta Ilisoaia, pentru fals intelectual in forma continuata, fata de primarul Ancuta Daniela Belu, pentru neglijenta in serviciu, dar si fata de Zoea Radulescu pentru uz de fals in forma continuata.

DNA s-a sesizat la plangerea celui care a cumparat terenurile de la un pretins proprietar

Numai ca procurorul Nita nu este singurul care cerceteaza aceste fapte, pe fir intrand si Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta. Concret, in data de 12 februarie 2020, procurorul Constantin Conortos de la DNA Constanta a emis in dosarul nr. 16/P/2020 o ordonanta privind constatarea conflictului pozitiv de competenta, prin care a solicitat Procurorului General al Romaniei, Gabriela Scutea, sa solutioneze acest conflict. La aceasta situatia s-a ajuns dupa ce, precizeaza procurorul Conortos in ordonanta sa, DNA Constanta a fost sesizata, la data de 12.12.2019, de Iulian Gabriel Raileanu cu speta privind intrarea in posesia terenurilor din Constanta de catre Zoea Radulescu, solicitand tragerea la raspundere a acelorasi persoane cercetate de procurorul Teodor Nita in dosarul nr. 11/P/2020.

Raileanu, la randul sau, a reclamat la DNA Constanta faptul ca a incheiat cu Zoea Radulescu, inaintea obtinerii de catre aceasta a dreptului de proprietate asupra terenului de 19 ha din Constanta, un antecontract de vanzare-cumparare, urmand ca dupa obtinerea titlurilor de proprietate sa se perfecteze si contractele de vanzare-cumparare. In plangerea din 12.12.2019, retine procurorul Conortos, Iulian Gabriel Raileanu a sustinut ca "la data de 27.01.2020" (n.red. - daca nu este vorba despre o eroare de redactare, avem practic situatia in care o persoana reclama intr-o plangere o situatie care inca nu a avut loc) a fost citat la PCA Constanta pentru a fi audiat in dosarul nr. 11/P/2020.

Dupa studierea dosarului, procurorul Conortos a conchis ca cele doua dosare, respectiv 11/P/2020 de la PCA Constanta si 16/P/2020 de la DNA Constanta, au obiecte identice, insa apreciaza ca date fiind dispozitiile legale, "raportat la valoarea pagubei produse ca urmare a savarsirii infractiunilor care fac obiectul celor doua cauze, valoare care excede cu mult limitele stabilite de criteriul valoric prevazut de art. 13 alin. 1 lit. a din OUG 43/2002, competenta materiala de solutionare a cauzei apartine PICCJ-DNA, Serviciul Teritorial Constanta".

La aceasta concluzie a ajuns procurorul DNA Constantin Conortos nu inainte de a preciza ca valoarea totala a terenului de 19 ha din Constanta pe care Zoea Radulescu il instraina (partial) lui Iulian Gabriel Raileanu se ridica ba la 6,4 milioane de euro, ba 9 milioane de euro (invocand in acest sens rapoarte de evaluare intocmite de DNA in alte dosare penale, ori sentinte care au avut la baza rapoarte de expertiza pe valoarea de piata din 2011). Aceasta in conditiile in care contractul de vanzare-cumparare nu privea tot terenul de 19 ha, ci doar o parte, pentru care, ce sa vedeti, Raileanu si Radulescu convenisera suma de 200.000 de euro, din care au fost achitati pana in prezent 48.500 de euro.

Or, desi tranzactia dintre cele doua parti nu se ridica la milioanele de euro invocate de procurorul Conortos, ci doar la suma de 200.000 de euro, acesta si-a atras totusi competenta.

Gabriela Scutea verifica competenta DNA pe dosarul terenurilor din Constanta

In prezent, argumentele procurorului Constantin Conortos de la DNA Constanta pentru atragerea competentei fac obiectul unei analize efectuate de procurorul general Gabriela Scutea. Aceasta dupa ce Gheorghe Alexa, prin aparatorul sau, avocatul Catalin Dancu (fost consul al Romaniei la New York) a depus un memoriu la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care a reclamat faptul ca dosarul de la DNA a fost constituit pe "o plangere capcana" si solicita respingerea oricarei solicitari formulate de DNA de preluare a dosarului nr. 11/P/2020 de la PCA Constanta.

In justificarea acestor afirmatii, reputatul avocat Catalin Dancu (foto 2) a aratat ca dupa ce Curtea de Apel Constanta a ridicat, in 30 decembrie 2019, sechestrul asigurator asupra terenului de 19 ha ajuns in proprietatea Zoei Radulescu, intr-un cadru procesual nou, s-a dispus instituirea unui nou sechestru asupra acestor terenuri, in baza Ordonantei emise de procurorul Nita in dosarul nr. 11/P/2020.

Fata de aceasta situatie, arata avocatul Dancu in memoriul trimis Gabrielei Scutea, Zoea Radulescu ar fi facut o serie de afirmatii calomnioase la adresa procurorului Nita, solicitand chiar Parchetului General sa i se ia dosarul nr. 11/P/2020 din instrumentare.

In memoriu se retine si faptul ca, inainte de a fi pusa in posesia terenurilor, mai exact in 2016, Zoea Radulescu ar fi incheiat mai multe contracte prin care instraina parcele din cele 19 hectare de teren, luand in avans sute de mii de euro. Printre cei cu care a incheiat astfel de contracte a fost si Iulian Gabriel Raileanu, cel care a formulat plangerea la DNA Constanta!

Numai ca, atentioneaza avocatul Catalin Dancu in memoriul trimis procurorul general Gabriela Scutea, plangerea formulata de Raileanu ar fi o "plangere capcana", intrucat acesta ar fi aflat intre timp de solutia de achitare data de Curtea de Apel Constanta si de faptul ca nu mai exista niciun sechestru asigurator, precum si de dosarul nr. 11/P/2020, fiind, sustine avocatul Dancu, "sfatuit" sa faca o plangere identica la DNA pentru atragerea competentei parchetului anticoruptie pentru pretinse fapte de abuz in serviciu".

"Asistam rusinos la un tertip la care o institutie ca DNA Constanta se preteaza cata vreme actele dovedesc clar ca valoarea terenului in litigiu a reclamantului cu suspecta Radulescu Zoea nu depaseste 200.000 de euro, se arunca o perdea de fum invocandu-se valoarea intregului teren cata vreme nu aceasta este obiectul litigiului reclamantului Raileanu", precizeaza avocatul Dancu in memoriul depus la PICCJ in data de 6 martie 2020.

Sechestrul asigurator ridicat de judecatorul Mitraliera pentru respectarea prezumtiei de nevinovatie

Asa cum preciza avocatul Catalin Dancu in memoriul depus la Parchetul General, inaintea Ordonantei din 10 februarie 2020, procurorul Teodor Nita a emis o alta ordonanta in dosarul nr. 11/P/2020, in data de 28 ianuarie 2020, prin care a instituit masura asiguratorie a sechestrului judiciar, indisponibilizand mai multe bunuri imobile apartinand lui Zoe Radulescu, printre care si sola A510-1-Constanta.

Fata de aceasta masura, la data de 31 ianuarie 2020, Zoea Radulescu a formulat contestatie la Judecatoria Constanta, formandu-se dosarul nr. 2163/212/2020, ce i-a fost repartizat judecatorului Bogdan Mihai Dumitru, cunoscut si sub numele de "judecatorul Mitraliera". In contestatie, Radulescu a aratat instantei faptul ca are calitatea de suspect in dosarul 11/P2020 de la PCA Constanta, astfel ca apreciaza masura ca fiind nelegala si netemeinica. Judecata intr-un singur termen, in data de 18 februarie 2020, judecatorul Dumitru si-a luat ragaz pentru deliberare, amanand pronuntarea pana la data de 27 februarie 2020, cand, surpriza, a decis desfiintarea ordonantei si revocarea masurilor asiguratorii dispuse de procurorul Teodor Nita de la PCA Constanta.

Fabuloasa insa este motivarea judecatorului Bogdan Mihai Dumitru de la Judecatoria Constanta de desfiintare a ordonantei procurorului Teodor Nita. Sustinem aceasta caci, desi admite ca exista posibilitatea ca terenurile sa nu fie in proprietatea Zoei Radulescu, aceasta "nu constituie un temei suficient pentru nelegalitatea masurii", aratand in acelasi timp si ca "prin minuta deciziei penale nr. 1242/30.12.2019 pronuntata de Curtea de Apel Constanta s-a retinut ca terenul ar fi in proprietatea suspectei". Practic, fara a intra pe fondul cauzei, judecatorul Dumitru se foloseste de alte solutii pentru a-si justifica hotararea.

Facand totodata trimitere la decizia penala a Curtii de Apel Constanta pronuntata in dosarul nr. 8495/118/2016 (in care expertul Florin Dumitrescu a fost trimis in judecata pentru raportul de expertiza in care a statuat ca sola 510/1-Constanta ii apartine Zoei Radulescu, si prin care a fost achitat) prin care s-a ridicat si sechestrul asigurator instituit initial, in 2016, de PCA Constanta, judecatorul Bogdan Mihai Dumitru a dispus, la randul sau, desfiintarea ordonantei de instituire a sechestrului emisa de procurorul Nita, apreciind ca "instituirea unui nou sechestru asigurator asupra acelorasi bunuri este disproportionala, avand in vedere prezumtia de nevinovatie de care se bucura suspecta Radulescu Zoea".

Practic, fara a se clarifica situatia terenurilor de 19 hectare de care a fost deposedat Gheorghe Alexa, ajunse in posesia lui Zoea Radulescu in baza unui Raport de expertiza intocmit de expertul Florin Dumitrescu – in care s-a retinut ca sola A510/1 din municipiul Constanta este aceeasi cu sola A510/1 din localitatea Mihail Kogalniceanu (desi era o distanta de 25 km intre acestea) – si a schitei cadastrale 2751/26.07.1999 – despre care insasi OCPI Constanta a precizat ca nu exista in evidentele sale – judecatorul Bogdan Mihai Dumitru decide, in vederea respectarii "prezumtiei de nevinovatie", sa ridice sechestrul asigurator si sa creeze astfel premisele instrainarii chiar a terenului de catre o persoane care poate nu detine acest drept.