Lumeajustitiei.ro continua seria dezvaluirilor legate de un conflict judiciar fara precedent intre fostul ofiter superior SRI, Ion Dedu si conducerea Serviciului, respectiv directorul George Maior, prin adjunctul acestuia, Florian Coldea (foto) si doi comandanti de unitati ale SRI Central. Actiunea in contencios a fost deschisa de colonelul in rezerva Ion Dedu in urma cu trei ani, iar actele depuse la dosar devoaleaza un suspect ”modus operandi” ce ar fi fost aplicat de conducerea SRI unui fost angajat care si-a permis sa transmita conduceri, in 2009, ca un ordin intern dat de prim-adjunctul SRI, Florian Coldea intra in contradictie cu prevederile Consitutiei si altor legi in vigoare. Intrucat acest ordin, care a dus la declansarea procedurlor interne disciplinare, in baza carora col.(r) Ion Dedu a fost tras pe linie moarta si pensionat dupa diminuarea unor drepturi salariale, este secret, nici in dosar nu exista vreo referinta la continutul acestuia, si nici instanta nu a cerut desecretizarea lui pana acum. Continuam astazi sa aratam amanunte importante sesizate in instanta de col.(rez) Ion Dedu, argumentele pe care acesta le-a adus in fata magistratilor pentru a demonstra ca SRI a practicat asupra sa un abuz inclusiv atunci cand i s-a aplicat sanctiunea de „consemn la domiciului”, care are drept efect interdictia de a parasi domiciului, o masura caduca practicata, insa, de SRI si MapN multa vreme si care intra in coliziune cu normele europene dar si cu legislatia unor tari ca Romania, care nu avea instituita institutia ”arestului la domicilliu”.

La aceasta ora, dosarul se afla in faza recursului, la Inalta Curte de Casatie, unde s-a dat termen extrem de lung (de ce oare?), tocmai in octombrie 2014, desi actiunea a fost inregistrata in iulie 2013. Cu toate ca Ion Dedu a solicitat o preschimbare de termen, aratand ca aceasta cauza priveste drepturi salariale, prejudiciu si incalcari ale altor drepturi fundamentale, ICCJ a dat un raspuns naucitor, aratand ca nu se poate da un termen mai scurt, „data fiind natura cauzei”.

Dupa cum Lumeajustitiei.ro a aratat in prima parte a materialului publicat, colonelul (r) Ion Dedu, fost sef al UM 0318, a dat in judecata SRI, pe directorul SRI, prim adjunctul acestuia, Florian Coldea si alti doi comandanti din structura centrala a Serviciului, in contencios administrativ, pentru a fi repus in functia din care a fost eliberat, considerand ca actele in baza carora a fost sanctionat si eliberat din functie au fost ilegale. Fostul ofiter superior a cerut si despagubiri in valoare de 50.000 de euro. Ion Dedu a fost trimis in fata unui consiliu de judecata, aducandu-i-se acuzatii care, culmea, nu au fost dovedite, fapt ce reiese chiar dintr-un raport al serviciului secret depus la dosarul din instanta. In august 2009, col. Dedu a fost eliberat din functie si pus la dispozitie, pentru ca dupa 9 luni, pe 8 aprilie 2010, a fost sanctionat disciplinar cu consemnare de 9 zile. In data de 29.05.2010, Dedu a fost trecut in rezerva cu drept de pensie, ceea ce dovedeste ca acesta nu ar fi avut vreo problema disciplinara, administrativa sau de alta natura. Din tot acest conflict juridic reiese, insa, un fapt extrem de grav, si anume ca SRI, incalcand legea interna si cea europeana, a practicat consemnul la domiciliu, ceea ce era identic cu arestul la domiciliu, nelegiferat in Romania, si reglementat doar prin noul Cod de procedura penala care va intra in vigoare.

Cum s-a dat consemnul la domiciliu!

Dupa mai multe rapoarte in care colonelul Dedu a atacat masurile discilinare adoptate de conducerea SRI in defavoarea sa si dupa ce a contestat masura disciplinara a consemnului de 9 zi la domiciliu , aratand ca acest ordin de zi pe unitate (OZU) ”s-a ordonat in mod nelegitim si fara acoperire procedurala si nbomrativ juridica”, Directia Juridica a emis in 13.05.2010 o adresa in care se arataca sanciunea suspendata, de consemn la domiciliu, trebuie sa fie aplicata ”conform art.33 din Legea nr/.80/1995”, astfel ca seful UM 0318, unde fusese mutat col. Dedu, a consemnat, o zi mai tarziu, ca cele 8 zile de consemn ramase spre executare vor fi efectuate in perioada 14.05.-21.05.2010. Colonelul Dedu a subliniat in fata instantei Curti de Apel Bucuresti urmatorul aspect important: ”Ca motivatie pentru noua procedura de executare a sanctiunii disciplinare de consemnare, juristii Serviciului au mentionat ca intrucat nu a fost prevazuta o astfel de reglementare cu caracter general in ordinele interne ale Serviciului, despre care toate cadrele militare sa aiba posibilitatea reala de a lua la cunostinta inainte de implicarea lor intr-o procedura disciplinara, a fost necesar ca, prin ordin al directorului SRI, sa se adopte un nou cadru de reglementare interna si explicitare a sanctiunii disciplinare in cauza. Pe acest fond, cu toate ca nu a existat reglementare interna in speta data si fara a se lua in considerare si contestatiile mele anterior mentionate formulate catrec directorului Serviciului, am fost obligat, practic, peste vointa mea, sa execut pedeapsa exprimata prin sanciunea de consemnare, cu toate consecintele negative ce decurg dintr-o astfel de stare de fapt, atat in plan profesional, financiar, moral si social, pe care trebuie sa le suport ca urmare a abuzului in serviciu exercitat de factorii responsabili de nivel inalt ai Serviciului Roman de Informatii”.

Nelegalitatea sanctiunii cu ”consemn„

Sanctiunea disciplinara si sintagma ”cu consemnare„ era uzitata prin conexare a ei la Regulamentul disciplinei militare - RG3(art.48, care a fost abrogat din 25.03.2009, prin emiterea Ordinului MapN nr. 26 din 6.03.2009 pentru aprobarea Regulamentului disciplinei militare, nemaifiind prevazuta aceasta „sanctiune cu consemnare„, intrucat legiuitorul a considerat ca nu mai este conforma cu prevederile Constitutiei, dar si cu legislatia si jurisprudenta europeana in materia apararii libertatilor si drepturior fundamentale ale persoanei. Col.(rez) Ion Dedu arata ca ”in toate institutiile si autoritatile publice din Romania, inclusiv cele ce fac parte din sistemul fortelor armate,inclusiv din sistemul securitatii nationale, mai putin Serviciul Roman de Informatii, nu mai au prevazute prin regulamentele disciplinare proprii, aplicarea sanctiunii disciplinare cu consemnare, atat la locul de munca cat si la domiciliul persoanei in cauza”. Cu toate acestea, SRI a aplicat pentru colonelul Dedu aceasta masura in 2010! Cat de legala a fost aceasta procedura, ramane sa stabileasca judecatorii ICCJ.

Pana acum, pe parcursul judecarii cauzei, judecatorul Horatiu Patrascu de la Curtea de Apel Bucuresti a dat castig de cauza SRI-ului. Interesant este si faptul ca pe parcursul judecarii cauzei, col. Dedu a cerut interogatoriu pentru cei vizati in actiunea in contencios, iar instanta a aprobat proba cu interogatoriu. Culmea, insa, raspunsurile SRI la intrebarile din interogatoriu nu au fost cunoscute celui care le-a pus, adica reclamantului, pentru ca SRI le-a secretizat. Cu alte cuvinte, proba interogatoriului, desi admisa de instanta, nu si-a produs efecte intrucat raspunsurile SRI sunt secretizate!

Pe de alta parte, in intampinarea depusa la dosar de SRI-U.M. 0198, Serviciul incearca sa intoarca aceasta cauza in favoarea sa si, facand referire la sanctiunea ce i-a fost aplicata fostului angajat Ion Dedu, vrea sa intoarca din condei situatia, dar reiese ca masura a fost luata desi exsta reglemantarea din 6.03.2009 prin care se incetau efectele sanctiunilor disciplinare. SRI se prevaleaza de aceasta modificare, dar arata ca intrucat art.66 alin.1 din Regulamentul Disciplinei militare din martie 2009 arata ca „prin radierea unei sanctiuni disciplinare se prezuma ca acea sanctiune nu mai exista pentru viitor”. Cu toate acestea, cariera colonelului SRI, Ion Dedu s-a incheiat in conditii ce dovedesc clar efectele produse de aceasta sanctiune!

Este foarte important de mentionat faptul ca fostul ofiter superior SRI Ion Dedu a fost sanctionat de conducerea SRI desi timp de 25 de ani nu a primit nicio sanctiune, mai mult , in functia de conducere detinuta timp de 9 ani a fost apreciat permanent cu calificativul ”Foarte bine”, a avut permanent solda de merit, in perioada 2008-2009 a avut si ”solda de exceptional„ si in martie 2009, cu putin timp inaintea sanctionarii sale, a reprezentat SRI la Bruxelles -Comisia Europeana, unde a avut loc o reuniune de lucru in domeniul infrastructurilor informatice. Cu toate acestea, pentru ca s-a permis sa atentioneze conducerea SRI ca un ordin intern incalca prevederi ale Constituiei, colonelul Dedu si-a dat foc la ...valiza!

Acuzatiile interne ale SRI la adresa lui Dedu si lipsa probelor din dosar

Paragraful din care reiese pentru ce anume a fost cercetat si sanctionat disciplinar colonelul Ion Dedu se regaseste in incheierea sedintei din data de 15.01.2013, data de judecatorul Horatiu Patrascu de la Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal, unde se vorbeste despre continutul propunerii Consiliului de judecata din SRI. Dedu a fost acuzat de lipsa controlului ierarhic operativ curent si neindeplinirea obligatiilor ce-i reveneau ca ofiter de informatii, abuz in functie, efectuarea unor demersuri in mod nejustificat de natura a aduce atingere libertatilor fundamentale ale cetatenilor, ordonarea executarii in mod nejustificat de masuri specifice activitatii informational operative de realizare a securitatii nationale, purtare abuziva fata de subordonati si manifestare de lipsa de respect fata de superiori si egali in grad, nerespectarea prevederior legale in indeplinirea sarcinilor de serviciu prin incalcarea reglementarilor interne privind informatiilor clasificate si copierea informatilor clasificate„.

Dupa cum observati, acestea sunt acuzatii extrem de grave, cu incarcatura penala. De aici intrebarea: daca asa au stat lucrurile, de ce SRI nu a sesizat Parchetul Inaltei Curti? Si de ce la dosarul din contencios, unde este reclamata procedura abuziva de sanctionare a lui Dedu, SRI-ul nu a depus nicio proba din care sa reiasa ca sanctionarea nu a fost abuziva? Nu vi se pare ca acest caz al colonelului Dedu seamana intrucatva cu cel al comisarului Berbeceanu?

Judecatorilor ICCJ le trebuie un an si jumatate ca sa citeze cinci parti din dosar la sediul SRI!

Stadiul actual al dosarului este cel de recurs. Dosarul se afla pe rolul ICCJ, dar termenul acordat este tocmai in 23 octombrie 2014. Desi col. Rez) Ion Dedu a facut cerere de preschimbare de termen, ICCJ, in complet de 3 (Emanuel Albu, Iuliana Riciu si Carmen Ilie) a respins aceasta cerere printr-o stranie motivatie: „ICCJ, asupra cererii de preschimbare a termenului din 23 octombrie 2014 apreciaza ca aceasta nu indeplineste cerintele art.153 .alin 3 di Codul de procedura civila, petentul nefacand dovada vreunu motiv temeinic in sensul normei procedurale mai sus invocate. Data fiind natura cauzei, fixarea unui termen mai scurt ar putea duce la imposibilitatea obiectiva de a se judeca pricina cu indeplinirea legala a procedurii de citare si cu respectarea tuturor drepturilor si garantilor procesuale prevazute de lege pentru un proces echitabil”.

Cum vi se pare raspunsul acesta? Mentionam ca in cauza este vorba de citarea a patru sefi din SRI, la adresa Serviciului Roman de Informatii, plus Serviciul in sine, ca persoana juridica. Or, judecatorii se ascund in spatele unei asa-zise imposibilitati de a cita persoanele in cauza, de parca ar fi vorba de vreo speta precum FNI-ul! Asa ceva rar poate fi vazut in justitie, in conditiile in care dosare extrem de complexe, cu sute de martori, cum a fost dosarul ”Trofeul calitatii„, primea termen din saptamana in saptamana!

*Cititi aici motivarea deciziei prin care judecatorul Horatiu Patrascu de la CA Bucuresti a respins actiunea formulata de col (rez) Ion Dedu in 15.01.2013

*Cititi aici Incheierea de sedinta din 19.09.2013-Camera de consiliu, prin care s-a respins cererea de preschimbare de termen in dosarul Dedu vs.SRI