Este nepermis ce a facut simplul membru CSM Bogdan Mateescu, vedeta interviurilor de la concursul de promovare la Inalta Curte, la adresa colegei sale din CSM, judecatoarea Andrea Chis (foto). Mateescu este autorul unei intrebari scandaloase care din punctul nostru de vedere ii poate aduce grave prejudicii de imagine judecatoarei Chis.

Concret, cu ocazia interviului sustinut la concursul de promovare la ICCJ, judecatorul Gheorghe Liviu Zidaru de la Curtea de Apel Bucuresti a trebuit sa explice, atentie, daca exista vreo legatura intre admiterea contestatiei pe care a formulat-o in cadrul concursului pentru ICCJ si faptul ca amica sa, judecatoarea Andrea Chis din CSM, este colega cu unul dintre profesorii din comisia de admitere a contestatiei. Intrebarea a fost pusa in contextul in care judecatoarea Andrea Chis nu a participat la interviul sustinut de Zidaru, abtinandu-se din motive subiective, cel mai probabil pentru ca este amica sau prietena cu acesta. Mateescu a avut grija sa nu faca nicio insinuare, justificand intrebarea prin aceea ca ii ofera judecatorului Zidaru sansa de a se apara, desi nu stim cine l-a acuzat de ceva anume pe judecatorul Zidaru, dar si prin a stopa, vezi Doamne, orice fel de speculatii care s-ar putea face in presa.

Chiar daca Bogdan Mateescu nu a facut nicio acuzatie directa, si chiar daca in opinia noastra este exclus ca admiterea contestatiei lui Zidaru sa aiba legatura cu relatia profesionala dintre amica sa Andrea Chis si profesorul din comisia de examinare a contestatiilor, simpla intrebare adresata de Mateescu este in masura, credem noi, sa dea nastere unor suspiciuni extrem de grave. Si chiar nefondate fiind aceste suspiciuni, ele pot afecta reputatia profesionala in primul rand a judecatoarei Andrea Chis, dar si a judecatorului Liviu Zidaru.

Fara alte comentarii prezentam intrebarea pusa de simplul membru CSM Bogdan Mateescu si raspunsul judecatorului Liviu Zidaru de la Curtea de Apel Bucuresti pentru ca dvs sa trageti singuri concluziile (video min. 35:50):

“Bogdan Mateescu: Domnul judecator, trebuie sa va pun in discutie, si nu pentru a va pune in dificultate, ci pentru a va da posibilitatea sa va aparati cu aceasta situatie de exceptie, pe care am vazut-o si eu la sfarsitul mandatului pentru prima oara in cadrul procedurilor de promovare la ICCJ. Ati obtinut opt puncte la contestatia la evaluarea hotararilor judecatoresti, din respins ati devenit admis. Este un context foarte delicat si vreau sa vi-l pun in discutie tocmai pentru a va putea expune punctul de vedere si pentru a va putea apara, pentru ca noi il stim si deja nu mai este nimic secret. O colega s-a abtinut din considerente obiective (n.r. - judecatoarea Gabriela Baltag), o alta colega s-a abtinut din considerente subiective (n.r. - judecatoarea Andrea Chis). Colega care s-a abtinut din considerente subiective este colega cu profesorul universitar care a fost membru in comisia de examinare a contestatiilor. Credeti ca acest lucru are vreo relevanta din perspectiva dvs? Exista o perceptie, o negati, o contraziceti? Haideti sa o discutam ca sa nu avem dupa aceea tot felul de speculatii in presa.

Liviu Zidaru: In momentul in care m-am inscris in aceasta procedura mi-am asumat intru totul termenii in care ea se desfasoara, ai ambelor etape ale evaluarii si nu ma dezic de aceasta asumare. Asa incat mi-am asumat inclusiv rezultatul initial al evaluarii, care recunosc ca m-a surprins, si am facut singurul lucru pe care regulamentul il ingaduia, anume am formulat o contestatie pe care am incercat sa o formulez cat mai bine. In ceea ce priveste compunerile comisiilor, nu cunosc nici cine a facut parte din comisia de evaluare, nici cine a facut parte din comisia de solutionare a contestatiilor, nici nu vreau sa stiu, nici nu cred ca ar trebui sa stiu. Am primit cu bucurie, si recunosc cu mirare solutia comisiei de solutionare a contestatiilor. Mi se pare ca este o evaluare echilibrata, nu cred ca meritam mai mult decat mi-a dat comisia de contestatii, in niciun caz nu o sa ma dezic de solutia favorabila, sa spun ca meritam mai putin. Deci cred ca este o evaluare obiectiva, evident hotararile au parti bune si parti mai putin bune, mai ales in partea expunerii sustinerilor si apararilor partilor, imi asum intru totul criticile formulate, si reflectez deja cu seriozitate inclusiv la aspectele asupra carora comisia initiala a insistat un pic mai mult pentru a-mi imbunatati activitatea din acest punct de vedere, independent de rezultatul procedurii. Alte comentarii chiar nu am de facut, creditez ambele comisii ca si-au facut datoria cu toata buna-credinta si ca ceea ce au scris acolo reflecta punctul lor de vedere, si nu am nimic de reprosat nimanui”.

* Vedeti aici dialogul dintre simplul membru CSM Bogdan Mateescu si judecatorul Liviu Zidaru de la Curtea de Apel Bucuresti (min: 35:50)