Continua reactiile din partea avocatilor dupa ce judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie, membri ai “completului negru” de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, au dat fuguta la Inspectia Judiciara, unde s-au jelit ca avocatii care au protestat si au acuzat condamnarea abuziva a colegului lor Robert Rosu in dosarul “Ferma Baneasa” fac presiuni si incearca intimidarea judecatorilor si procurorilor din tara, astfel incat acestia sa fie timorati cand solutioneaza dosare cu avocati (click aici pentru a citi). Avocata Ana Popa (foto), managing associate al Tuca Zbarcea & Asociatii, explica faptul ca solidarizarea avocatilor a venit pe fondul unor abuzuri repetate si constante asupra acestora, cazul Robert Rosu fiind doar “picatura care a umplut acest ocean”.

Astfel, intr-o postare pe pagina sa de Facebook, de duminica seara, 10 ianuarie 2021, avocata Ana Popa arata ca reactia UNBR si a barourilor de avocati a fost una fireasca in fata unei situatii considerate nefiresti si nedrepte. In plus, Ana Popa precizeaza ca toti avocatii doresc o justitie independenta, fara protocoale cu SRI, fara mandate de siguranta nationala, fara acoperiti si servici, fara interese oculte. De asemenea, avocatii isi doresc sa fie tratati cu respect, sa nu mai fie luati peste picior, iar judecatorii sa nu se creada mici sau mari Dumnezei. “Sa nu ne puneti clientii la colt in sala de judecata, chiar daca ii considerati infractori desi nu i-ati judecat inca”, subliniaza avocata Ana Popa.

Redam reactia avocatei Ana Popa, managing associate al Tuca Zbarcea & Asociatii, dupa sesizarea judecatorilor ICCJ Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie:

“Stimati membri ai Completului 4 Penal de la ICCJ,

Am citit astazi sesizarea pe care ati inaintat-o Inspectiei Judiciare in luna decembrie 2020 si prin care reclamati comunicatele UNBR si ale Baroului Bucuresti, al caror scop a fost acela de a ne apara pe noi, avocatii, de represiunea penala si de abuzurile la care suntem supusi in exercitarea profesiei.

Intelegand ca sunteti deranjati de faptul ca organele profesiei noastre (da, in mod bizar, avem inca o profesie) au emis comunicate pentru protejarea independentei avocatilor, punctez urmatoarele:

1. Solidarizarea, fara precedent a avocatilor, a venit pe fondul unor abuzuri repetate si constante asupra avocatilor, iar cazul Robert Rosu a fost picatura care a umplut acest ocean.

2. Reactia UNBR si a multor barouri din tara (da, exact, Baroul Bucuresti nu a fost singurul barou care a adoptat o pozitie ferma pe subiect) a fost una fireasca in fata unei situatii considerate nefiresti si nedrepte.

3. Asa cum dvs. solicitati Inspectiei Judiciare sa apere independenta judecatorilor, asa si noi avem dreptul de a solicita organelor profesiei noastre sa ne apere pe noi.

4. Si noi, la randul nostru, ne dorim ca justitia sa fie independenta, fara protocoale incheiate cu SRI, fara MSN-uri, fara acoperiti si servicii, fara interese oculte. Ne dorim ca atunci cand intram in sala de judecata sa fim tratati cu respect, sa nu ne identificati cu clientii nostri, sa fim lasati sa pledam cazul clientului nostru, sa nu ne grabiti, sa nu ne luati peste picior, sa nu aveti impresia ca sunteti mici sau mari Dumnezei, iar noi Iuda, sa nu ne puneti clientii la colt in sala de judecata, chiar daca ii considerati infractori desi nu i-ati judecat inca.

5. M-a frapat faptul ca tocmai dvs. pledati pentru autoritatea de lucru judecat a hotararilor judecatoresti in legatura cu care sustineti ca pot fi invalidate 'eventual' doar prin cai extraordinare de atac. Parca Minuta deciziei pe care ati pronuntat-o inlatura autoritatea de lucru judecat a unor hotarari judecatoresti ale unor instante civile, desi art. 52 alin. (3) CPP prevede ca 'hotararile definitive ale altor instante decat cele penale asupra unei chestiuni prealabile in procesul penal au autoritate de lucru judecat in fata instantei penale, cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii.' E inca in vigoare acest art. 52 alin. (3) CPP, nu?

Opiniile noastre sunt convergente cu ale dvs. pana in punctul in care autoritatea de lucru judecat nu mai e chiar autoritate de lucru judecat. De aceea, atunci cand am protestat, am protestat si pentru dvs., pentru judecatori. Sa nu mai fiti niciodata pusi in situatia de a va renega propriile hotarari judecatoresti, pentru ca un procuror are impresia ca ati savarsit abuz in serviciu atunci cand ati pronuntat o hotarare ramasa definitiva in caile de atac. Pentru ca, intr-adevar, autoritatea de lucru judecat reprezinta unul dintre pilonii fundamentali ai statului de drept, sau ce o mai fi ramas din el, daca a existat vreodata.

6. Revenind, demersul nostru este orientat catre apararea independentei justitiei. Aveti distinsi colegi magistrati care s-au alaturat demersului nostru si au iesit public. Ii cunoasteti, sunt convinsa, fac cinste magistraturii si oameni ca ei ne dau noua speranta ca inca mai putem visa la acel stat de drept care, in prezent, e in vacanta. Aveti, in realitate, mai multi colegi magistrati care sustin, ca si noi, independenta justitiei, dar nu ies public, pentru ca au fost la randul lor supusi unor abuzuri. Au copii, familii, rate la banca, o viata personala si le este teama.

7. Comunicatele UNBR si ale Barourilor din tara nu pot reprezenta o forma de 'presiune inacceptabila' nici asupra dvs. si nici asupra colegilor dvs. care vor fi investiti cu solutionarea cailor extraordinare de atac. Repet, ca poate nu s-a inteles, aceste comunicate ne apara noua independenta si va roaga pe dvs., intre altele, sa respectati termenul de motivare a deciziei pronuntate. Termenul este de 30 de zile de la pronuntare. Se implineste pe 16 ianuarie 2021. Oameni (caci, da, isi pastreaza aceasta calitate chiar daca sunt condamnati) stau in inchisoare, dupa o achitare la fond, fara sa stie de ce se afla acolo. Poate, daca ati merge la penitenciar si ati vedea conditiile de acolo, ati intelege de ce este important ca motivarea hotararii judecatoresti de condamnare la pedeapsa cu inchisoarea sa fie publicata odata cu pronuntarea solutiei de condamnare. Dar, inteleg, nu este o imagine cu care ati fi confortabili. Reflectati, insa, va rog. Sau nu reflectati, dar motivati decizia pana in data de 16 ianuarie 2021.

8. Nu stiu ce magistrati s-au simtit intimidati de comunicatele UNBR si ale Baroului Bucuresti, avand in vedere reactiile publice ulterioare ale unor colegi de-ai dvs. care sunt in sens contrar fata de ceea ce afirma domniile dvs. in sesizarea adresata Inspectiei Judiciare.

9. Scopul 'demersului' nu a fost 'modificarea sau desfiintarea in caile extraordinare de atac' a deciziei pronuntate de dvs., ci apararea noastra si a magistratilor in fata abuzurilor.

10. Motivarea deciziei pronuntate de dvs. este necesara doar pentru promovarea unora dintre caile extraordinare de atac reglementate de CPP, nicidecum pentru ca m-ati putea convinge de vinovatia nevinovatului. Avocat fiind, sunt constienta ca nici macar dvs., la ICCJ, nu puteti sa admiteti apelul declarat de DNA pentru alte motive decat cele continute in Rechizitoriu, motivele de apel si concluziile scrise ulterioare. Vor ajunge, cel mai probabil, material de studiu in facultatile de drept din tara”.