Sectia pentru judecatori a CSMa dispus miercuri sanctionarea disciplinara cu excluderea din Magistratura a judecatoarei Andreea Catalina Lungu (fosta Stefanica, fosta Florescu) de la Judecatoria Cornetu, pentru grava neglijenta, dupa ce a fost depistata de Inspectia Judiciara cu un numarf record de hotarari judecatoresti neredactate de luni de zile, unele de peste un an (489 de hotarari din care 444 in materie civila si 45 in materie penala). Hotararea Sectiei pentru judecatori poate fi atacata la Inalta Curte de Casatie si Justitie in termen de 15 zile de la comunicare.

Actiunea disciplinara cu care a fost sesizata Sectia a retinut urmatoarele motive:

La data de 24.02.2011 a fost inregistrata la Inspectia Judiciara - Serviciul de inspectie judiciara pentru judecatori sesizarea formulata de catre presedintele Curtii de Apel Bucuresti cu privire la neindeplinirea obligatiilor profesionale de catre judecatorul Florescu Andreea Catalina de la Judecatoria Cornetu. in cuprinsul sesizarii se specifica faptul ca, prin adresa din data de 21.02.2011 a Tribunalului Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti este informata ca doamna judecator Florescu Andreea Catalina de la Judecatoria Cornetu are restante in redactarea hotararilor, atat in materie civila cat si in materie penala, respectiv un numar de 429 hotarari neredactate, unele dintre acestea vizand dosare penale cu inculpati arestati. In sesizarea Tribunalului Bucuresti se precizeaza detalii privind nerespectarea termenului de redactare intr-o cauza cu inculpati arestati, la care expira durata arestarii preventive, fapt care a impus masura redistribuirii dosarului pentru redactare unui alt judecator. in cuprinsul sesizarii adresate Curtii de Apel Bucuresti se mai mentioneaza faptul ca atitudinea doamnei judecator Florescu Andreea Catalina nu este singulara, in cursul lunii ianuarie 2011 fiind sesizata conducerea administrativ judiciara a Tribunalului Bucuresti cu privire la nerespectarea de catre doamna judecator a dispozitiilor art. 105 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.

Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut din Nota Serviciului de Inspectie pentru Judecatori continand rezultatul verificarilor prealabile:

- existenta indiciilor privind comiterea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. i din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata si modificata, constand in nerespectarea termenului de redactare prevazut de lege cu privire la un numar de 429 hotarari;

- existenta indiciilor privind comiterea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata si modificata, constand exercitarea cu rea credinta a functiei de judecator fata de refuzul de a se prezenta la instanta si de a motiva hotararea pronuntata in dosarul nr. 7202/1784/2010 in care expira starea de arest preventiv a inculpatilor, hotarare cu privire la care termenul de redactare era depasit;

- existenta indiciilor privind comiterea acestei abateri disciplinare si din perspectiva nerespectarii dispozitiilor art. 258 alin. 1 si 4 Cod procedura civila si respectiv a dispozitiilor art. 105 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti;

- existenta indiciilor privind comiterea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. j din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata si modificata, constand in absente nemotivate de la serviciu in mod repetat, la care s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 45¹ alin. 5 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata cu modificarile ulterioare.

Comisia de disciplina pentru judecatori, prin rezolutia din 15 martie 2011, a dispus cercetarea disciplinara fata de doamna judecator Florescu Andreea Catalina din cadrul Judecatoriei Cornetu. Nota Inspectiei Judiciare de pe langa plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cuprinzand rezultatul cercetarii disciplinare, a fost inaintata Comisiei de disciplina pentru judecatori la data de 7 aprilie 2011, iar prin rezolutia din data de 14 aprilie 2011, Comisia de disciplina a dispus completarea cercetarii disciplinare efectuate in dosarul nr. 65/CDJ/2011 in conformitate cu dispozitiile art. 46 alin. 10 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii republicata. Nota continand rezultatul completarii cercetarii disciplinare a fost inaintata Comisiei de disciplina pentru judecatori la data de 29 aprilie 2011, iar prin rezolutia pronuntata la data de 3 mai 2011 s-a dispus exercitarea actiunii disciplinare impotriva doamnei judecator Lungu (fosta stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina din cadrul Judecatoriei Cornetu pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. g), h), i) si j) din legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata.

Comisia de disciplina pentru judecatori a constatat ca, din punct de vedere procedural, pe parcursul desfasurarii cercetarii disciplinare au fost respectate prevederilor art. 46 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata si modificata, procedandu-se la ascultarea doamnei judecator, la verificarea apararilor formulate, la prezentarea si administrarea probelor in aparare, precum si la sesizarea Comisiei de disciplina in termenele prevazute de dispozitiile legale. Sub aspectul situatiei de fapt, in urma analizarii inscrisurilor si a probelor administrate in faza verificarilor prealabile si respectiv in faza cercetarii disciplinare si a apararilor formulate de judecatorul cercetat, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a retinut urmatoarele:

I. in ceea ce priveste savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. i din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata si modificata, constand in efectuarea cu intarziere a lucrarilor din motive imputabile, cercetarea disciplinara efectuata in cauza evidentiaza urmatoarele aspecte:

La momentul efectuarii verificarilor prealabile, doamna judecator Florescu Andreea Catalina din cadrul Judecatoriei Cornetu a depasit termenul de redactare in privinta unui numar total de 414 hotarari judecatoresti, dintre care 370 in materie civila si 44 in materie penala. Potrivit acelorasi evidente, din categoria hotararilor pronuntate in materie civila in privinta carora la data de 24 februarie 2011 era depasit termenul de redactare au fost identificate un numar mare de hotarari pronuntate in cauze care, potrivit legii se judeca de urgenta si cu precadere, in aceasta categorie fiind identificate un numar de 139 hotarari. in ceea ce priveste sentintele civile pentru care termenul de redactare este cel prevazut la art. 264 alin. 1 Cod procedura civila respectiv de 30 zile, s-au inregistrat, la data de 24 februarie 2011, depasiri ale termenului de redactare cuprinse intre 8 luni si o luna de zile ( 240 si 30 zile). in numarul total al cauzelor civile in privinta carora la data mentionata mai sus era depasit termenul de redactare prevazut de lege au fost identificate si hotarari pronuntate in materie de ordonanta presedintiala, hotarari pentru care termenul de redactare este de 48 de ore de la pronuntare, conform art. 581 al. 3 Cod procedura civila, acesta fiind depasit, la data verificarilor prealabile, cu perioade cuprinse intre 7 luni si 30 de zile.

In materie penala, termenul de redactare de 20 de zile prevazut de art. 310 al. 2 Cod procedura penala, la data efectuarii prealabile era depasit cu perioade cuprinse intre 8 luni (240 zile) si o luna (30 de zile).

La data efectuarii cercetarii disciplinare, respectiv 30 martie 2011, din totalul de 370 de hotarari civile cu privire la care termenul de redactare era depasit si care au fost avute in vedere la declansarea cercetarii disciplinare, erau redactate si predate la mapa un numar de 56 de hotarari, ramanand neredactate 314 hotarari, la care se adauga un numar de alte 63 de hotarari pentru care s-a depasit termenul de redactare si care au fost pronuntate in luna februarie, rezultand asadar un numar total de 377 hotarari pronuntate in materie civila, pentru care termenul de redactare era depasit la data de 30 martie 2011 si care nu erau predate la mapa. Niciuna dintre hotararile pronuntate in cauzele avand ca obiect ordonanta presedintiala in privinta carora la momentul verificarilor prealabile era depasit termenul de redactare, pana la data efectuarii cercetarii disciplinare, respectiv 30 martie 2011, nu era redactata. La data efectuarii cercetarii disciplinare, judecatorul cercetat avea un numar de 377 de hotarari civile neredactate, la care termenul de redactare era depasit.

La data efectuarii cercetarii disciplinare, judecatorul fata de care s-a dispus cercetarea disciplinara inregistra restante in redactare cu privire la un numar total de 426 de hotarari (377 civile si 49 penale), in privinta carora termenul de redactare era depasit cu durate cuprinse intre 330 de zile si 30 de zile. La numarul sentintelor civile in privinta carora, la data de 30 martie 2011, termenul de redactare era depasit, s-a mai adaugat un numar de 81 de hotarari, toate pronuntate in luna martie 2011.

In materie penala – la data de 30 martie 2011 –, doamna judecator Lungu (fosta stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina inregistra un numar total de 49 hotarari penale neredactate in termen. Cu privire la aceste hotarari, termenul de redactare de 20 de zile prevazut de art. 310 al. 2 Cod procedura penala a fost depasit cu o perioada cuprinsa intre 10 luni (300 de zile) si o luna (30 de zile).

Din perspectiva laturii subiective, Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut ca vinovatia doamnei judecator Lungu (fosta stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina rezulta din modul in care a inteles sa isi indeplineasca obligatiile profesionale care ii revin in redactarea hotararilor, in conditiile in care numarul hotararilor pronuntate si redactate nu a fost mai mare decat al celorlalti judecatori ai instantei care au functionat in aceeasi perioada si au exercitat si atributii auxiliare activitatii de judecata similare si care au inregistrat intarzieri in motivarea hotararilor, insa mult mai reduse atat sub aspect numeric, cat si ca intindere in timp. Caracterul imputabil al neredactarii hotararilor judecatoresti care au fost mentionate mai sus este relevat si de faptul ca lipsa de responsabilitate a doamnei judecator Lungu (fosta stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina in indeplinirea atributiilor de redactare a hotararilor a generat consecinte de natura a crea premisele incalcarii duratei rezonabile a procedurilor judiciare in dosarele solutionate prin aceste hotarari judecatoresti, respectiv a dreptului la un proces echitabil consacrat prin art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, prin prelungirea in mod nejustificat a procedurilor judiciare cu un interval de timp cuprins intre 365 zile si respectiv 30 zile, dupa caz, in conditiile in care momentul final care se impune a fi luat in considerare in aprecierea caracterului rezonabil al procedurilor judiciare este acela al ramanerii definitive, respectiv irevocabile, a hotararii, iar hotararile neredactate au fost pronuntate in prima instanta. Un alt argument retinut de Comisia de disciplina pentru judecatori in justificarea concluziei conform careia fapta doamnei judecator Lungu (fosta stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina constand in neredactarea hotararilor specificate mai sus are caracter imputabil, rezida in consecintele produse de neindeplinirea acestei obligatii, atat in plan procesual, prin neinaintarea dosarelor in caile de atac cat si in imposibilitatea valorificarii drepturilor recunoscute de lege sau in planul executarii unor hotarari judecatoresti.

Comisia de disciplina a retinut, din argumentarea acestui punct de vedere, si faptul ca, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, indeplinirea unor atributii administrative (extrajudiciare) nu poate servi drept argument pentru justificarea caracterului nerezonabil al procedurilor judiciare, fapt care se prezuma a fi cunoscut de orice judecator, in considerarea obligatiilor care ii revin potrivit dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare si respectiv potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.

In concluzie, Comisia de disciplina pentru judecatori a apreciat ca fapta doamnei judecator Lungu (fosta Stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina, care nu a redactat considerentele unui numar de 489 hotarari judecatoresti (respectiv 455 hotarari prin scaderea numarului hotararilor depuse in ciorna la dosar) in termenul prevazut de art. 264 alin. 1 Cod procedura civila si respectiv de art. 310 alin. 2 din Codul de procedura penala, din motive imputabile, inregistrand intarzieri in motivarea acestora, cu durate cuprinse intre 12 luni (365 de zile) si o luna (30 de zile), intruneste in drept elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea 303/2004, republicata si modificata.

In ceea ce priveste savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata, cu modificarile ulterioare, Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut urmatoarele:

Un prim aspect care se circumscrie abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata, cu modificarile ulterioare se refera la nerespectarea dispozitiilor art. 258 alin. 1 si 4 Cod procedura civila, a dispozitiilor art. 309 alin. 1 Cod procedura civila si a prevederilor art. 105 al. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, cu privire la situatia dosarelor din sedinta de judecata din data de 22.12.2010. Cu referire la acest aspect, s-a retinut faptul ca, pentru data de 22.12.2010, s-a amanat pronuntarea cu privire la mai multe dosare solutionate de completul condus de doamna judecator Lungu (fosta Stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina la termene de judecata anterioare. La data de 14.01.2011, presedintele Judecatoriei Cornetu a fost sesizat de catre grefierul-sef cu privire la inexistenta minutelor in cele 13 dosare solutionate in data de 22.12.2010, prin notele la care s-a facut referire mai sus, grefierul de sedinta predand dosarele respective in custodia presedintelui instantei, care, prin adresa nr. 73/20.01.2011, a instiintat conducerea Tribunalului Bucuresti. in data de 21 ianuarie 2011, doamnei judecator Lungu (fosta Stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina i s-a solicitat de catre presedintele Judecatoriei Cornetu, prin nota de serviciu nr. 75/20.01.2011, sa dea o nota explicativa cu privire la lipsa minutelor in cele 13 dosare mai sus mentionate, insa judecatorul a refuzat, astfel ca, prin adresa nr. 86/24 ianuarie 2011, presedintele Judecatoriei Cornetu a instiintat conducerea Tribunalului Bucuresti despre refuzul judecatorului de a da o explicatie cu privire la neintocmirea minutelor in dosarele mai sus enumerate. Conducerea Tribunalului Bucuresti prin adresa nr. 1/306/C/26.01.2011 a adus la cunostinta conducerii Curtii de apel Bucuresti situatia existenta la Judecatoria Cornetu, cu privire la cele 13 dosare.

Comisia de disciplina pentru judecatori a apreciat ca argumentele care conduc la concluzia existentei elementelor constitutive ale abaterii disciplinare mentionate, rezida in faptul ca doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a incalcat dispozitiile procedurale si a celor regulamentare care vizeaza procedura deliberarii si pronuntarii hotararilor judecatoresti. Normele procedurale incalcate de doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina sunt cele continute in dispozitiile art. 258 alin. 1 Cod procedura civila, conform carora, dispozitivul hotararii se va intocmi de indata, respectiv la momentul la care face referire textul art. 256 Cod procedura civila, si anume momentul deliberarii, respectiv dispozitiile art. 258 alin. 4 Cod procedura civila care instituie obligatia consemnarii dispozitivului hotararii intr-un registru special, tinut de instanta. Au fost incalcate de asemenea dispozitiile art. 309 alin. 1 Cod procedura civila, conform carora rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta care trebuie sa aiba continutul prevazut pentru dispozitivul hotararii si respectiv prevederile art. 105 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti care impun obligatia consemnarii rezultatului deliberarii intr-o minuta care va fi scrisa pe cererea de chemare in judecata, pe cererea de apel sau recurs ori pe ultima incheiere, obligatia transcrierii minutei, integral sau in extras, in condica sedintelor de judecata fiind impusa de presedintele completului altui judecator, membru al acestuia. in conditiile in care, potrivit dispozitiilor art. 54 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara republicata cu modificarile ulterioare, cauzele date in competenta de prima instanta a judecatoriei se judeca in complet format dintr-un judecator, neindeplinirea obligatiilor impuse de prevederile legale citate mai sus, este imputabila exclusiv doamnei judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina. Din perspectiva conditiei impuse de dispozitiile art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, sub aspectul formei de vinovatie, Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut faptul ca probele administrate demonstreaza existenta gravei neglijente a judecatorului cercetat disciplinar in cauza. Aceasta, deoarece doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a incalcat normele procedurale si regulamentare prevazute de dispozitiile legale citate care au un caracter imperativ, obligatia intocmirii minutei la momentul pronuntarii solutiei si respectiv obligatia consemnarii dispozitivului in registrul special al instantei avand o semnificatie esentiala in procesul civil, reprezentand concretizarea actului de autoritate judecatoreasca cu o natura irevocabila pentru judecatorul care a pronuntat solutia, fata de reglementarea continuta in alin. 3 al art. 258 Cod procedura civila, conform careia, „dupa pronuntarea hotararii, niciun judecator nu poate reveni asupra parerii sale”. Semnificatia acestor obligatii stabilite in sarcina judecatorului rezida si in faptul ca acest moment procesual constituie o secventa importanta a activitatii judiciare si din perspectiva dreptului partilor de a lua cunostinta de solutia pronuntata, in conditiile in care dispozitivul hotararii trebuie sa cuprinda in termeni imperativi si lipsiti de orice echivoc solutia adoptata de judecator, constituind in acelasi timp momentul care confera hotararii judecatoresti data certa. indeplinirea conditiei gravei neglijente impusa de textul art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata, cu modificarile ulterioare rezulta si din imprejurarea ca, procedand la intocmirea minutelor in dosar la aproximativ o luna de la momentul la care o hotarare judecatoreasca practic inexistenta a dobandit data certa si respectiv la omisiunea consemnarii dispozitivului in condica sedintelor de judecata, doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a adus atingere valorilor sociale referitoare la realizarea activitatii de justitie in sensul larg al acestui concept, valori care, in planul responsabilitatilor profesionale ale judecatorului sunt transpuse in obligatii si indatoriri profesionale, stabilite prin legi si regulamente a caror respectare nu poate fi considerata ca avand caracter facultativ pentru un judecator, in raport cu obligatia instituita prin art. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile ulterioare. Conditia gravei neglijente rezulta asadar si din faptul ca doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina, prin insasi statutul sau profesional de judecator, fiind avizata de incalcarea normelor de procedura in situatia nerespectarii obligatiilor care ii sunt impuse de lege, trebuia si putea sa prevada efectele prejudiciabile aduse drepturilor procesuale ale partilor dar si imaginii si prestigiului justitiei.

Pe cale de consecinta, Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut ca sunt intrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, in modalitatea incalcarii normelor procedurale cu grava neglijenta.

Totodata, Comisia de disciplina pentru judecatori a constatat, in urma analizarii probelor administrate in cursul cercetarii disciplinare, faptul ca se circumscrie abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata, cu modificarile ulterioare, retinute in sarcina doamnei judecator Lungu (fosta sefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina si nerespectarea dispozitiilor art. 310 alin. 2 Cod procedura penala, referitor la dosarul nr. 7202/1748/2010 al Judecatoriei Cornetu. Desi este vorba despre o nerespectare a termenului prevazut de lege pentru redactarea hotararilor in materie penala, care se incadreaza si in continutul abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. i din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare, constand in efectuarea cu intarziere a lucrarilor din motive imputabile, nerespectarea dispozitiilor art. 310 alin. 2 Cod procedura penala, in dosarul nr. 7202/1748/2010 al Judecatoriei Cornetu constituie si abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. h din acelasi act normativ. Aceasta, deoarece nerespectarea dispozitiilor procedurale instituite prin art. 310 alin. 2 Cod procedura penala in considerarea specificului cauzei – respectiv dosar penal cu inculpati arestati preventiv in cauza – si a consecintelor produse de neindeplinirea acestei obligatii prevazute de lege nu se circumscrie doar continutului abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. i, reprezentand si o modalitate tipica de exercitare a functiei cu grava neglijenta, fiind realizate asadar si elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare. Sfera consecintelor produse de neindeplinirea de catre doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a obligatiei de motivare a sentintei penale nr. 321/22.12.2010 pronuntata in dosarul penal nr. 7202/1748/2010 al Judecatoriei Cornetu nu se rezuma doar la o temporizare, aceste consecinte extinzandu-se si asupra garantiilor procesuale recunoscute partilor din proces, astfel ca sunt realizate si elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare. Dosarul penal nr. 7202/1748/2010 al Judecatoriei Cornetu a fost solutionat prin sentinta penala nr. 321/22.12.2010, in cauza existand inculpati arestati carora le expira starea de arest la data de 19.02.2011. impotriva sentintei pronuntate in dosarul mai sus mentionat s-au declarat mai multe apeluri la datele de 28.12.2010, 29.12.2010, 13.01.2011 si 18.01.2011. Pentru a evita punerea in libertate a inculpatilor datorita nemotivarii hotararii si imposibilitatii inaintarii dosarului in cale de atac, presedintele instantei a decis ca hotararea sa fie motivata de un alt judecator, incheindu-se in acest sens un proces-verbal.

Comisia de disciplina pentru judecatori a apreciat ca fapta doamnei judecator Lungu (fosta stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina, constand in neindeplinirea in termenul prevazut de lege a obligatiei de redactare a sentintei penale nr. 321/22.12.2010, pronuntata in dosarul nr. 7202/1748/2010 al Judecatoriei Cornetu, prin care s-a mentinut starea de arest a celor trei inculpati, intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, in modalitatea exercitarii functiei si nerespectarii dispozitiilor procedurale cu grava neglijenta.

Subzista si o nerespectare a dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura penala (conform hotararea se redacteaza de catre unul dintre judecatorii care au participat la solutionarea cauzei), in conditiile in care, urmare a nemotivarii hotararii in termenul prevazut de lege, expirand durata arestarii preventive a celor trei inculpati din cauza s-a impus masura redistribuirii dosarului la un alt judecator pentru motivarea hotararii, desi acesta nu a participat la solutionarea cauzei. Prin motivarea hotararii de catre un alt judecator decat cel care a solutionat cauza, au fost incalcate garantiile procedurale corespunzand dreptului recunoscut partilor din proces prin art. 312 alin. 1 Cod procedura penala ca hotararea sa fie motivata de judecatorul care a participat la solutionarea cauzei. in acelasi timp, in cauzele cu arestati, cum este cazul si in speta de fata, exista si o obligatie suplimentara in sarcina judecatorului, aceea de a redacta hotararea inainte de expirarea masurii arestarii preventive, in cazul in care s-a declarat si o cale de atac, pentru a fi posibila inaintarea dosarului la instanta de control judiciar inainte de expirarea masurii arestarii preventive, pentru a permite verificarea din oficiu a legalitatii si temeiniciei acesteia de catre instanta de control judiciar, fapt care rezulta din coroborarea dispozitiilor art. 350, 300 ind. 1 si art. 300 ind. 2 Cod procedura penala.

Comisia de disciplina pentru judecatori a subliniat ca nu poate fi ignorat faptul ca, prin sentinta penala mentionata, dispunandu-se si mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatilor in conditiile prevazute de art. 350 alin. 1 Cod procedura penala, masura care se impune a fi de asemenea motivata de judecatorul care a pronuntat solutia in dosar, pot fi consecinte si din perspectiva respectarii dreptului consacrat prin art. 5 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sub aspectul indeplinirii conditiei respectarii normelor de drept interne in aceasta materie.

In ceea ce priveste savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. g din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata, cu modificarile ulterioare, Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut faptul ca doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a refuzat sa motiveze sentinta penala nr. 321/22.12.2010 pronuntata in dosarul nr. 7202/1748/2010 al Judecatoriei Cornetu in care era exercitata calea de atac prevazuta de lege si expira durata arestarii preventive a trei inculpati, desi a fost solicitata in acest sens la data de 17.02.2011. Aceasta atitudine intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. g din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, constand in refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu.

Existenta acestei situatii demonstreaza ca judecatorul nu a abordat sistematic lucrarile pe care le are in redactare si nu le-a motivat in ordinea urgentei lor, ignorand astfel consecintele deosebit de grave ce s-ar putea produce prin aceasta abordare, spre exemplu in situatia cauzelor penale cu inculpati arestati, sub aspectul constatarii incetarii de drept a masurilor preventive dispuse.

In ceea ce priveste savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. j din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata, cu modificarile ulterioare, Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut urmatoarele:

La data de 11 ianuarie 2011, doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a anuntat presedintele instantei ca nu se poate prezenta la sedinta de judecata din data de 14 ianuarie 2011 in care era planificata (cauze cu arestati), intrucat doreste sa-si rezolve anumite probleme personale. intrucat, presedintele instantei, in convorbirea avuta, i-a sugerat judecatorului sa-si rezolve in alt mod problemele, initial, aceasta a fost de acord sa se prezinte la sedinta de judecata, dar ulterior a depus certificatul de concediu medical din data de 11.01.2011, pentru o durata de 10 zile. Avand in vedere situatia creata, presedintele judecatoriei a sesizat conducerea Tribunalului Bucuresti, pentru a dispune verificarile necesare si a amana plata zilelor de concediu medical, conform art. 88 lit. a din OUG nr. 150/2005. Presedintele Tribunalului Bucuresti a sesizat Casa de Asigurari de Sanatate, a apararii, ordinii publice, securitatii nationale si autoritatii judecatoresti, in temeiul art. 51 din OUG nr. 158/2005, pentru a dispune controlul modului de acordare a concediului medical judecatorului Florescu Andreea Catalina. Tribunalul Bucuresti a transmis raspunsul Casei de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, prin care s-a aratat ca certificatul medical a fost eliberat cu respectarea legislatiei in materie, situatie fata de care nu se poate retine in sarcina judecatorului faptul ca absentat nemotivat de la serviciu in perioada 11.01.2011 - 20.01.2011.

Dupa revenirea din concediul medical, la data de 8.02.2011, doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a formulat o cerere de concediu de odihna pentru perioada 8 februarie – 11 februarie 2011, cerere ce a fost avizata favorabil de catre presedintele instantei. Ulterior zilelor de concediu astfel efectuate, doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a formulat, la data de 14 februarie 2011, o noua cerere de concediu de odihna, pentru zilele de 14, 15, 17 si 23 februarie 2011. Cererea a fost avizata nefavorabil de catre presedintele instantei pe motivul existentei unui numar de 473 de hotarari neredactate. Doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina nu s-a prezentat la sediul instantei in datele de 14, 15 si 17 februarie, fiind trecuta astfel in condica de prezenta si in pontaj ca absent nemotivat in datele specificate anterior.

Comisia de disciplina pentru judecatori a retinut ca fapta doamnei judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina de a absenta nemotivat de la serviciu in zilele de 14, 15 si 17 februarie 2011 intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. j din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata.

In aprecierea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a mai avut in vedere si faptul ca doamna judecator Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina a mai fost sanctionata disciplinar prin Hotararea nr. 9/J/25.06.2008 a Sectiei pentru judecatori pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicandu-i-se sanctiunea „avertisment”, hotararea fiind irevocabila, urmare a respingerii recursului declarat prin decizia nr. 4/25.01.2010 pronuntata in dosarul nr. 8241/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, retinandu-se in sarcina acesteia incalcarea cu rea credinta a obligatiilor care ii reveneau in exercitarea functiei, respectiv incalcarea normelor de procedura prevazute de dispozitiile art. 258 alin. 1 si 3 Cod procedura civila, de dispozitiile art. 265 Cod procedura civila si de dispozitiile art. 105 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti. Totodata, prin Hotararea nr. 4/J/11.02.2009 a Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara s-a aplicat judecatorului Lungu (fosta Florescu) Andreea Catalina sanctiunea „excluderii din magistratura” pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararea fiind modificata prin decizia nr. 1 din data de 25 ianuarie 2010 pronuntata in dosarul nr. 2486/1/2009 al inaltei Curti de Casatie si Justitie in sensul inlocuirii sanctiunii excluderii din magistratura cu sanctiunea „diminuarii indemnizatiei de incadrare lunara bruta cu 15% pe o perioada de 3 luni”.

Pe cale de consecinta, analizand aspectele prezentate in actiunea disciplinara exercitata de Comisia de disciplina pentru judecatori, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara si-a insusit concluziile Comisiei de disciplina pentru judecatori si a apreciat ca faptele doamnei judecator Lungu (fosta stefanica, respectiv Florescu) Andreea Catalina reprezinta grave abateri disciplinare prevazute de art. 99 lit. g), h), i) si j) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata.