Cea mai recenta mascarada judiciara care a ingrozit Romania – respectiv condamnarea de catre ICCJ a avocatului Robert Rosu pentru simplul fapt de a-si fi exercitat profesia – are reverberatii nu doar in randurile confratilor avocati, ci si printre judecatori.

Trei dintre cele mai cunoscute voci ale magistraturii romane au luat atitudine duminica, 20 decembrie 2020, fata de oribila nedreptate comisa in cazul avocatului Robert Rosu de catre judecatorii supremi Florentina Dragomir, Ionut Matei si Ioana Alina Ilie.

Este vorba despre judecatoarele Adriana Stoicescu (foto 1 stanga), de la Tribunalul Timis, Madalina Afrasinie (foto 1 dreapta), de la Tribunalul Bucuresti, precum si Adina Daria Lupea (foto 2), de la Curtea de Apel Cluj.

Desi au subliniat ca nu comenteaza hotararea in sine de condamnare, judecatoarele Stoicescu si Afrasinie au deplans lasitatea societatii, in general, si a sistemului judiciar, in special, care au facut posibile abuzuri nu doar impotriva avocatilor, ci si contra judecatorilor si a procurorilor. Iar aceste abuzuri vor deveni din ce in ce mai dure pe masura ce tacerea lasa va persista, au avertizat cele doua judecatoare, in mesajele publicate pe Facebook.

De cealalta parte, Adina Lupea s-a exprimat mai radical, avertizand ca executia comisa de tripleta ICCJ Dragomir-Matei-Ilie poate fi rasturnata intr-o cale extraordinara de atac, astfel incat sa asistam la un eventual caz Rarinca, dar de data aceasta cu sens schimbat. Oricum (a accentuat Lupea): orice idee de independenta a justitiei s-a dus de rapa odata cu judecatorii care, timorati de DNA si de ICCJ, au acceptat sa-si renege propriile hotarari definitive, doar ca sa se transforme pe ei insisi in piese pentru esafodul construit de Directia Nationala Anticoruptie si confirmat de catre Inalta Curte. Tocmai de aceea a fost infiintata Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (a adaugat Adina Lupea): pentru ca asemenea abuzuri impotriva unor judecatori sa nu mai fie posibile.

Redam postarea fostei presedinte a Tribunalului Timis Adriana Stoicescu:

„Nu am comentat si nu voi comenta niciodata hotarari judecatoresti.

Daca ceea ce se vehiculeaza este adevarat, adica judecatori audiati ca martori, renegandu-si propriile decizii, in conditiile in care respectivele hotarari au ramas definitive, inseamna ca putem pune lacat pe Romania.

Un lacat ruginit, care sa sigileze definitiv o tara in putrefactie.

Am spus-o, o repet: platim acum pretul mizeriilor in care ne-am complacut.

Al anilor in care am inchis ochii, pentru ca, daca mie nu mi se intampla, inseamna ca nu exista.

Este cutremurator sa intelegi ca lasitatea, compromisul au fost cuvinte de baza in anii precedenti, in care, vegheati de niste protocoale absolut infecte, justitia a fost, de fapt, tratata ca anexa a puterii politice, luata in deradere.

Au fost colegi judecatori si procurori haituiti, retinuti, arestati.

Ati vazut vreun coleg sa ii apere?

Ati vazut un comunicat, al oricui, de oriunde, care sa ii sustina?

Tacem, complici cu un sistem pervers, care azi ma ameninta ca s-ar putea ca rabdarea lor sa se termine.

Asa, si ? Ce veti face? Ceva nou? Sau aceleasi mizerii?

Este inimaginabil ca intr-un stat ce se pretinde de drept, ani intregi, justitia penala sa fie influentata de protocoale si nimeni din sistem sa nu reactioneze.

Furia oamenilor impotriva judecatorilor de acolo izvoraste.

Din incapacitatea noastra de a ne opune la timp distrugerii ideii de dreptate.

Nimeni nu ar critica judecatori sau hotarari daca asupra intregului sistem nu ar plana suspiciunea ca toti suntem lasi si, in acest mod, partasi.

Nimeni nu ar avea ceva cu pensiile sau salariile noastre daca ar sti ca raspundem pentru erorile de judecata, uneori gosiere.

Azi cerem sa fim respectati, dupa ce ieri am intors capul si ne-am prosternat in fata unor personaje care au terorizat o tara si care au intinat insasi ideea de justitie.

Azi cerem discretie, dupa ce ieri termuram in fata dosarelor, nestiind daca e bine sa dam solutia exact cum trebuie si cum simtim sau cum ar fi bine sa sune, pentru linistea noastra.

Nu, nu suntem atacati noi, ci lasitatea noastra, pasivitatea, infatuarea, suficienta.

Iar acum lucrurile se vor transa.

SIIJ va disparea, lupta anticoruptie se va relansa, cu motoarele turate.

Urmatorii pe lista vom fi noi, judecatorii care vorbim.

Si, la cum merg lucrurile, nu va avea cine sa ne apere.

Ma intreb daca am merita sa fim aparati....”

Prezentam mesajul fostei presedinte a Sectiei a VI-a civile de la TMB Madalina Afrasinie:

„Ca judecator, potrivit legii, nu am voie sa comentez o hotarare judecatoreasca.

Nu cunosc detalii legate de condamnare colegului avocat, dar, recunosc, comentariile colegilor avocati, de pe fb si din presa scrisa, ma fac sa nu ma simt confortabil...

De ce?

Pentru ca, de data asta, avocatii vorbesc "aceeasi limba".

Repet, acest mesaj nu este un comentariu al hotararii pronuntate si nici nu ridic semne de intrebare in privinta acesteia, legea fiind clara in ceea ce ma priveste, dar reactia colegilor avocati ma face sa imi pun multe intrebari.

La ce vremuri se anunta, cred ca ar fi cazul ca toti cei care suntem implicati in actul de justitie sa vorbim "aceeasi limba".

Nu de alta, dar anticipez ca se va vorbi, cat de curand, ca:

Au fost candva judecatori si avocati in Romania”.

Iata si luarea de pozitie a judecatoarei CA Cluj Adina Lupea:

„Revolta creste, vad. Dezvalurile se tin lant... Nu exista inca nicio opinie publica sa arate ca un avocat a fost condamnat pentru altceva decat de a-si fi facut treaba. Motivarea lipseste. De la 16 lit. a (n.r. achitare pe „fapta nu exista” in prima instanta) la 5 ani cu executare trebuie sa se fi rasturnat pamantul cu capul in jos.

Apar si sunt confirmate marturii ale judecatorilor de la fond, din civil, oameni chemati in 2015 la DNA (pe vremea cand SIIJ nici macar nu se nastea ca alternativa) sa isi dea in cap cu propriile hotarari. Unde s-a mai pomenit asa ceva? Unde? Ca am fost tanar, ca am fost prost, ca asa cum a zis unul dintre ei: "Am o viata..."Se intrevede clar teama, frica, precautia...

Intre timp, saptamana trecuta am auzit cu urechile mele magistrati, membri ai CSM, care spuneau ca asa ceva nu exista. Ca nu au existat presiuni pe judecatori din partea DNA. Ca sa nu generalizam. Ca s-a generalizat. Am vazut colege din CSM pe care le-am apreciat punand punctul pe i, spunand judecatorul X, procurorul Y au fost cercetati, trimisi in judecata abuziv. Ani de zile din viata unor oameni au fost trimisi la gunoi, ca se generalizeaza.

A fost nevoie de condamnarea cu executare a unui avocat sa aflam ca judecatorii au fost tarati la DNA sa spuna ca au dat hotarari gresite. Sa declare sub juramant ca au fost prosti. De ieri tot citesc si nu continui sa ma minunez. Despre comisia de retrocedare indusa in eroare de avocat nici nu mai pomenesc. Niste analfabeti!

Cum ar fi sa ma cheme maine cineva sa ma intrebe : Asa-i ca ati fost proasta doamna Lupea cand ati dat solutia asta? Asa-i ca ati fost lipsita de experienta? Asa-i ca nu ati motivat in drept? Asa-i ca aveti un copil, sunteti in prag de pensie si trebuie sa colaborati cu noi?

Pentru asta a fost infiintat SIIJ. Ala hulit, agresat, declarat ilegal de nu stiu ce comisii si comitete. Pentru ca niciun judecator sa nu treaca prin ce au trecut judecatorii din cauza asta. Am tot auzit, uneori am crezut, alteori nu, am zis ca nu se poate, ca avem un statut, ca nu se poate sa te ia la bani marunti un procuror cu grad de locala pentru ca ai pronuntat o hotarare. Acum am vazut negru pe alb ca se poate.

Nu stiti, pentru ca suntem lasi, cati judecatori si procurori de buna credinta spun acum: "Nu se poate!"Nu veti sti, pentru ca ei nu au exercitiul meu de a vorbi public si ...se gandesc la viata si pensia lor. Insa va asigur ca sunt.

Poate ca nu pot comenta hotararea, poate ca o fi pilon al statului de drept una definitiva, dar pana si alea definitive au cai extraordinare de atac, care se mai si admit, cum a fost in cazul doamnei Rarinca, poate ca imi insira ICCJ citate din constitutie, insa pot comenta un aspect.

Daca judecatorii sunt chemati de martori pentru a isi renega hotararile si pentru a contribui la o acuzare, inseamna ca s-a dus naibii orice idee de independenta a justitiei , toate platitudinile constitutionale despre suprematia legii si ca putem sa ne intitulam cel mult juristi, care nah, mai gresesc in exprimare.

Cazul acesta trebuie transat radical. Iar dezbaterea sa publica trebuie sa fie inceputul sfarsitului unor practici. Sau a unor cariere.

Altfel, putem sa stingem lumina!”