Judecatorii de la Tribunalul Cluj au ramas in pronuntare in dosarul nr. 5334/117/2011, socotind ca au nevoie de timp pana in data de 17 aprilie 2012, dupa Sarbatorile Pastilor ca sa ajunga la o decizie clara. In acest dosar, Asociatia Alburnus Maior si Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu au introdus actiune in instanta pentru anularea Certificatului de Urbanism numarul 87/2010 emis de Consiliul Judetean Alba si au cerut suspendarea acestuia. Acest dosar poate fi socotit un dosar-cheie , de care tine insasi procedura de autorizare a proiectului. In conditiile in care tot mai multe instante sunt sufocate cu cauze ce se deschid, rand pe rand, pentru blocarea, intr-un fel sau altul, a proiectului Rosia Montana, Lumeajustitiei.ro a publicat deja motivarea unei sentinte din 21.12.2011 intr-o cauza ce privea mai mult decat suspendarea acestui certificat de urbanism, si anume anularea lui, dosar in care judecatorii Tribunalului Bucuresti au respins actiunea a doua ONG-uri reclamante, socotind-o ca inadmisibila. Tribunalul a constatat la acea data ca „actul contestat in prezenta cauza, respectiv certificatul de ubanism mentionat, nu este incadrabil in specia juridica a actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, intrucat nu da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, ca acesta reprezinta, potrivit dispozitiilor art.29 alin.1 din Legea nr.350/2001, un act de informare cu caracter obligatoriu, prin care autoritatea administratiei publice judetene sau locale, face cunoscute regimul juridic, economic si tehnic al imobilelor si conditiile necesare in vederea realizarii unor investitii, tranzactii imobiliare ori a altor operatiuni imobiliare potrivit legii”.

La Bucuresti se judeca intr-un fel, in Ardeal se judeca...ardeleneste!

Acum, Lumeajustitiei.ro a mai descoperit o cauza care a fost judecata la Curtea de Apel Bucuresti, privind recursul in procesul in care s-a cerut suspendarea certificatului de urbanism care a fost pe rol la Tribunalul Bucuresti. Conform acestei motivari a Deciziei nr.1207 din 30.05.2011, in care reclamanti sunt doua ONG-uri care se regasesc in mai multe procese intentate impotriva proiectului „Rosia Montana”, iar paratul este RMGC si intervenient este Sindicatul „Viitorul Mineritului”, instanta Curtii de Apel Bucuresti a respins recursul ca nefondat, recurs formulat de reclamanti impotriva sentintei civile nr.2514 din 29.09.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti. Prin aceasta sentinta a TMB a respins cererea de suspendare a executarii certificatului de urbanism nr.87/30.04.2010 emis de Consiliul Judetean Alba. Instanta de fond respinsese ca nefondata cererea reclamanteor ONG-uri. Din motivarea Curti de Apel Bucuresti reiese ca instanta de fond a retinut, in legatura cu sintagma folosita de Legea 554/2004 de ”suspendare a executarii actului administrativ” ca va fi folosita constructia sematico-sintactica in prezenta cauza inlocuind termenul de act administrativ cu cel de certificat de urbanism”. In mod clar, instanta CAB a subliniat ca in Certificatul de urbanism nr.87/2010 a fost aduagat proiectului mentionat in primul certificat de urbanism nr. 68/2004, un proiect excluisv de exploatare miniera, o componenta majora referitoare la conservarea amplasamentelor cu obiecte de patrimoniu si ca exista o deosebire de continut neta intre cele doua certificate de urbanism. „Instanta de fond a retinut ca ipoteza reclamantelor este nefondata ab initio si nu poate fi retinuta ca fiind caz justificiat conform acceptiunii data de art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004”, se arata in motivarea CAB. Aceiasi instanta a constatat ca „ Certificatul de urbanism se elibereaza la cerereva oricarui solicitant persoana fizica sau juridica care poate fi interesat in cunoasterea datelor si a reglementarilor carora ii este supus respectivul imobil, iar legea dispune expres in sensul ca actul de informare nu confera dreptul de executare a lucrarilor de constrire, amenajare sau plantare. Ca atare, Certificatul de Urbanism a carui suspendare s-a solicitat nu produce efecte juridice proprii care prin natura lor sa conduca la vatamarea intereselor legitime publice aparate de organismele neguvernamentale recurente parate„.

Pe de alta parte, instanta CAB a retinut ca ”in mod corect instanta de fond a apreciat ca nu sunt indeplinite cerintele art.14 alin.5 din Legea 554/2004, intrucat cele trei certificate de urbanism emise anterior celui a carui suspendare s-a solicitat au fost atacate de calea actiunii in anulare, actiuni care au fost solutionate irevocabil, astfel ca in privinta acestora nu se mai poate retine ca mai dainuie masura suspendarii pentru a se analiza daca este vorba despre un continut identic„. In final, Curtea de Apel Bucuresti a constatat ca nu sunt motive de casare ori modificare, si a respins recursul ONG-urilor ca nefondat.

Dupa cum se poate lesne observa din multele cazuri in care ONG-urile ataca la baioneta proiectul ”Rosia Montana”, la Bucuresti instantele judeca si decid intr-un fel, iar instantele din Ardeal par a fi rupte de practica judecatoreasca din sudul tarii, si judeca de obicei, altfel, cu interpretari diferite total. In acest context, ne intrebam cand va ajunge Romania la atat de necesara practica unitara...

* Cititi aici Decizia nr. 1207 din 30.05.2011 a Curtii de Apel Bucuresti prin care a fost respins recursul a doua ONG-uri impotriva RMGC