Judecatorii de penal din Romania au incalcat ani in sir drepturile omului. Asta intrucat au trimis condamnatii la inchisoare fara sa motiveze hotararile prin care au dispus condamnarile, ci doar in baza unor minute.

Curtea Constitutionala a pus capat acestor practici abuzive miercuri, 7 aprilie 2021, cand a statuat ca modalitatea prin care condamnatii erau trimisi la inchisoare in baza unor minute, iar nu in baza hotararilor judecatoresti efective, contravine Constitutiei Romaniei si CEDO. Mai exact, CCR a declarat neconstitutionale prevederile art.400 alin.(1), ale art.405 alin.(3) si ale art.406 alin.(1) si (2) din Codul de procedura penala.

Acestea stabilesc urmatoarele:

Art.400 alin.(1):

„Rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta, care trebuie sa aiba continutul prevazut pentru dispozitivul hotararii”;

Art.405 alin.(3):

„Presedintele completului pronunta minuta hotararii”;

Art.406 alin.(1) si (2):

„(1) Hotararea se redacteaza in cel mult 30 de zile de la pronuntare.

(2) Hotararea se redacteaza de unul dintre judecatorii care au participat la solutionarea cauzei, in cel mult 30 de zile de la pronuntare, si se semneaza de toti membrii completului si de grefier”.

In acest context, CCR a stabilit ca este obligatoriu ca hotararea judecatoreasca sa fie redactata la data pronuntarii. In caz contrar (adica prin motivarea hotararii dupa pronuntarea minutei), se aduce atingere dreptului de acces la instanta si dreptului la un proces echitabil. De asemenea, punerea in executare a unei hotarari judecatoresti penale definitive, anterior motivarii in fapt si in drept a acesteia, este contrara dispozitiilor constitutionale si conventionale referitoare la libertatea individuala si siguranta persoanei, precum si dispozitiilor din Constitutia Romaniei si din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care consacra demnitatea umana si dreptatea ca valori supreme ale statului de drept.

Art. 553 Cpp care prevede ca doar hotararea penala definitiva se pune in executare

De altfel, chiar in Codul de procedura penala exista o prevedere care stabileste ca doar hotararea penala definitiva se pune in executare. Ne referim la art. 553 Cpp, conform caruia:

“(1) Hotararea instantei penale, ramasa definitiva la prima instanta de judecata sau la instanta ierarhic superioara ori la instanta de apel, se pune in executare de catre prima instanta de judecata.

(2) Hotararile pronuntate in prima instanta de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie se pun in executare, dupa caz, de Tribunalul Bucuresti sau de tribunalul militar.

(3) Cand hotararea ramane definitiva in fata instantei de apel sau in fata instantei ierarhic superioare, aceasta trimite instantei de executare un extras din acea hotarare, cu datele necesare punerii in executare, in ziua pronuntarii hotararii de catre instanta de apel sau, dupa caz, de catre instanta ierarhic superioara.

(4) Dispozitiile alin. (1)-(3) sunt aplicabile si in cazul hotararilor nedefinitive, dar executorii, cu exceptia celor privind masurile de siguranta, masurile asiguratorii si masurile preventive, care se pun in executare, dupa caz, de judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau de instanta care le-a dispus.

(5) Cand hotararea instantei de apel a fost modificata prin hotararea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in recurs in casatie, Inalta Curte de Casatie si Justitie procedeaza potrivit alin. (3).

(6) In cazul pedepselor si masurilor neprivative de libertate, judecatorul delegat cu executarea din cadrul instantei de executare poate delega unele atributii judecatorului delegat cu executarea de la instanta corespunzatoare in grad instantei de executare in circumscriptia careia locuieste persoana aflata in executare".

Asadar, art. 553 din Codul de procedura penala vorbeste doar despre hotarari penale care sunt puse in executare, nu despre minute. Iar un extras nu inseamna nicidecum doar o minuta, ci trebuie sa cuprinda inclusiv o parte din motivare, asa cum se intampla spre exemplu chiar in cazul minutelor CCR, care sunt insotite si de o scurta motivare.

In acest context, art. 553 trebuie coroborat cu art. 401 din Codul de procedura penala, care descrie ce este o hotarare penala:

“Art. 401 - Hotararea prin care instanta penala solutioneaza fondul cauzei trebuie sa contina o parte introductiva, o expunere si dispozitivul”. Deci in niciun caz hotararea nu inseamna o minuta.

In ceea ce priveste decizia din apel, aceasta este prevazuta de art. 424 din Codul de procedura penala, precizandu-se de asemenea ca hotararea din apel trebuie sa contina o parte introductiva, expunere si dispozitiv:

“(1) Decizia instantei de apel trebuie sa cuprinda in partea introductiva mentiunile prevazute la art. 402, iar in expunere temeiurile de fapt si de drept care au dus, dupa caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum si temeiurile care au dus la adoptarea oricareia dintre solutiile prevazute la art. 421. Dispozitivul cuprinde solutia data de instanta de apel, data pronuntarii deciziei si mentiunea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica.

(2) Instanta de apel se pronunta asupra masurilor preventive potrivit dispozitiilor referitoare la continutul sentintei.

(3) In cazul in care inculpatul se afla in stare de arest preventiv sau de arest la domiciliu, in expunere si dispozitiv se arata timpul care se deduce din pedeapsa.

(4) Cand s-a dispus rejudecarea, decizia trebuie sa indice care este ultimul act procedural ramas valabil de la care procesul penal trebuie sa isi reia cursul, in caz contrar toate actele procedurale fiind desfiintate de drept.

(5) Decizia instantei de apel se comunica procurorului, partilor, persoanei vatamate si administratiei locului de detinere”.

“Completul negru ICCJ” a fost avertizat?

Altfel, este limpede acum de ce judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie de la ICCJ au terminat motivarea hotararii de condamnare din dosarul “Ferma Baneasa” fix cu o zi inainte sa vina decizia CCR de fata, dupa o intarziere de peste 100 de zile de la momentul pronuntarii. In cazul in care ar fi intarziat cu doar o zi dupa ce Curtea Constitutionala pronunta decizia despre care vorbim acum, avocatul Robert Rosu si ceilalti inculpati din dosarul “Ferma Baneasa” ar fi fost eliberati, tocmai in baza acestei decizii CCR, care stabileste ca trimiterea la inchisoare a condamnatului se face in baza hotararii, nu in baza minutei. Probabil insa ca membrii “Completului negru” au fost avertizati din interiorul CCR despre decizia ce urmeaza sa fie data.

Chiar si asa, ramane realitatea: Robert Rosu si ceilalti inculpati din dosarul “Ferma Baneasa” au fost incarcerati cu incalcarea drepturilor omului.

Iata comunicatul CCR:

“Cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.400 alin.(1), ale art.405 alin.(3) si ale art.406 alin.(1) si (2) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale.

Cu unanimitate de voturi, a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.405 alin.(2) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale au urmatoarea redactare:

- art.400 alin.(1): 'Rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta, care trebuie sa aiba continutul prevazut pentru dispozitivul hotararii';

- art.405 alin.(3): '(3) Presedintele completului pronunta minuta hotararii';

- art.406 alin.(1) si (2): '(1) Hotararea se redacteaza in cel mult 30 de zile de la pronuntare.

(2) Hotararea se redacteaza de unul dintre judecatorii care au participat la solutionarea cauzei, in cel mult 30 de zile de la pronuntare, si se semneaza de toti membrii completului si de grefier'.

Curtea a constatat ca dispozitiile art.400 alin.(1), ale art.405 alin.(3) si ale art.406 alin.(1) si (2) din Codul de procedura penala incalca atat prevederile art.1 alin.(3), art.21 alin.(1)-(3) si art.124 alin.(1) din Constitutie, cat si prevederile art.5 paragraful 1 si art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. in plus, Curtea a constatat ca dispozitiile art.400 alin.(1) si ale art.405 alin.(3) din Codul de procedura penala aduc atingere prevederilor art.23 alin.(11) din Legea fundamentala.

Curtea a retinut ca redactarea hotararii judecatoresti penale (motivarea in fapt si in drept) ulterior pronuntarii minutei (solutiei) dispuse in cauza lipseste persoana condamnata de garantiile infaptuirii actului de justitie, aduce atingere dreptului de acces la instanta si dreptului la un proces echitabil. Totodata, Curtea a constatat ca punerea in executare a unei hotarari judecatoresti penale definitive, anterior motivarii in fapt si in drept a acesteia, este contrara dispozitiilor constitutionale si conventionale referitoare la libertatea individuala si siguranta persoanei si celor care consacra demnitatea umana si dreptatea, ca valori supreme ale statului de drept.

Prin urmare, Curtea a constatat ca este necesar ca hotararea judecatoreasca sa fie redactata, motivata in fapt si in drept, la data pronuntarii.

In privinta efectelor deciziilor Curtii Constitutionale, potrivit art.147 alin.(1) din Constitutie, 'Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept'”.