S-au implinit 5 ani de la incendiul produs la Restaurantul Beirut din Constanta, in care trei tinere au murit arse de vii in mansarda imobilului, in noaptea de 5 aprilie 2014. De atunci, procurorul PICCJ Mihai Eduard Ilie a luat in instrumentare dosarul pe care l-a si trimis in judecata, cu certitudinea ca incendiul a izbucnit de la particulele de praf de faina care au iesit din cuptorul de lipii, responsabil pentru tragedie fiind in final instalatorul de gaze, Jurca Dumitru, care nu a verificat o instalatie inexistenta la momentul la care a facut verificarile. Concluziile procurorului Ilie au fost mentinute de tanara judecatoare Mara Isabella Iacob de la Judecatoria Constanta, care a dispus condamnarea instalatorului de gaze la ani grei de inchisoare. Dupa acesta trista faza de judecata in care s-au respins din scaun toate cererile de expertize, toate variantele si ipotezele care pareau nu doar mai credibile, ci si mult mai posibile, dosarul a ajuns la Curtea de Apel Constanta, pentru a fi judecat in apel de judecatorii Dan Iulian Nastase si Valentina Boboc.

Dosar repus pe rol dupa aparitia unei expertize bomba

Aici insa, dupa 28 de termene de judecata, cu sedinte care s-au desfasurat chiar si 12 ore, judecatorii au ajuns sa se imbolnaveasca, intrand brusc in concediu medical, sa se declare incompatibili sa mai judece, sa se ceara recuzati sau chiar sa se abtina. In aceasta situatie ii gasim pe judecatorii Valentina Boboc si Dan Iulian Nastase de la Curtea de Apel Constanta, cei care in 22 mai 2019 au decis repunerea pe rol a dosarului Beirut, nu inainte de a intra in concediu medical, reclamand o stare de sanatate precara, ori formuland imediat dupa repunerea pe rol cerere de abtinere.

Interesant este ca masura repunerii pe rol, care a starnit nemultumire din partea mamelor victimelor – astfel cum reiese din incheierile instantei si din cererea de abtinere a judecatoarei Boboc –, a fost luata dupa ce la dosarul cauzei a fost atasata expertiza electrica care arata ca “instalatia electrica, indentificata ca improvizata, a constituit cauza principala a incendiului de la acest imobil, produs in data de 05.04.2014”.

Este vorba despre expertiza electrica pe care instanta de fond a refuzat sa o dispuna, dar pe care judecatorii Boboc si Nastase au aprobat-o, concluziile acestei expertize schimband complet nu doar ipoteza pe care a mers procurorul Ilie, dar cel mai probabil si solutia pronuntata in fond de judecatoarea Iacob.

Lumea Justitiei va prezenta intr-o editie viitoare, pe larg intregul Raport de expertiza tehnica judiciara – electroenergetica intocmit de expertul tehnic judiciar dr.ing. Cretu Nicoleta Corina, care demonstreaza ca incediul de la Restaurantul Beirut a fost provocat, de fapt, de instalatia electrica improvizata de la Clubul Legendary Pub, local aflat la mansarda, perete in perete cu camera in care se aflau cele trei tinere.

Expertiza electrica de la Beirut certifica expertizele extrajudiciare si desfiinteaza expertiza INSEMEX

Ei bine, expertiza electrica refuzata in acesti 5 ani vine practic in continuarea expertizelor extrajudiciare facute pe cuptorul de gaze situat in restaurantul Beirut, care arata ca era imposibil ca incendiul sa fi pornit de la cuptorul de lipii, din care ar fi zburt niste particule de praf de faina incandescente care ar fi aprins o grinda de lemn ce traversa hornul de beton. Din punctul nostru de vedere, judecatorii au fost legati de maini si de picioare cu un rechizitoriu in care se dadea ca sigura cauza incendiului a fost grinda de lemn, dar realitatea din cercetarea judecatoareasca a apelului a aratat ca era imposibil ca dezastrul sa fi fost declansat de cuptor, intrucat acesta nu genera la iesirea o temperatura mai mare de 305 grade. Acest lucru face practic imposibila temeratura de 440 grade la care s-ar fi aprins grinda de lemn, si cu atat mai putin de 458 grade (astfel cum arata expertiza judiciara intocmita de prof.univ.habil.dr.ing. Florinel Dinu – pe care o sa o prezentam in exclusivitate), temperatura minima la care se poate aprinde praful de faina in nor. Peste acestea, daca tinem cont si de distanta dintre cuptor si grinda, care reducea automat temperatura cu peste 100 de grade, este de la sine inteles ca sustinerile din rechizitoriu, bazate pe expertiza Institutul National de Cercetare Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectia Antiexploziva - INSEMEX-Petrosani nu aveau fundament real. Este importat sa amintim ca la scurt timp dupa incendiul de la restaurantul Beirut, mai exact in 20 mai 2014, INSEMEX a incheiat un protocol de colaborare cu Serviciul Roman de Informatii (SRI) care prevedea realizarea schimbului de date si de materiale documentare referitoare la modalitatile, metodele si forme de lucru utilizate in interventia pirotehnica" (Click aici pentru a citi).

De altfel, inclusiv redactia Lumea Justitiei a facut un test la finalul anului trecut pe un cuptor SER GAS cu aceleasi specificatii tehnice de putere cu cel din restaurantul Beirut, cu singura deosebire ca este un model mai nou, rezultand in urma masuratorilor ca temperatura maxima la iesire a fost de 305 grade, deci cu 135 de grade mai putin decat temperatura retinuta in rechizitoriu de procurorul Mihai Eduard Ilie, avand la baza expertizele INSEMEX, ca ar fi dus la aprinderea particulelor de praf de faina.

Judecatorii acuza presiuni insuportabile

Revenind insa la procedura din dosarul Beirut, aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta, apreciem ca poate cel mai grav lucru din acest dosar ramas in pronuntare si repus subit pe rol in timpul pronuntarii este faptul ca ambii judecatori acuza probleme de impartialitate si de sanatate, dupa cu presiunile pe care le resimt din partea partilor din dosar, care vor sa se pronunte cat mai rapid o solutie. Aceasta presiune simtita de judecatori vine in contextul noii expertize electrice care demonstreaza o cu totul alta cauza a izbucnirii incendiului, respectiv o "supralimentarea cu termosuflante de aer cald", care au produs topirea cablurilor din localul Legendary Pub, si nu o grinda care ar fi luat foc in situatia descrisa mai sus, pentru care instalatorul Jurca a fost condamnat la 7 ani de inchisoare pentru ca nu a verificat un cuptor care nu exista la momentul la care a apare ca fiind nevinovat (Click aici pentru a citi interviul).

Motivele pentru care instanta a inteles sa se retraga din judecarea acestui dosar sunt cuprinse in cererea de abtinere pe care judecatoarea Valentina Boboc a formulat-o in data de 22 mai 2019, dupa repunerea pe rol a cauzei Beirut. Lumea Justitiei a obtinut cererea de abtinere formulata de judecatoarea Boboc, care releva motivele care au stat la baza abtinerii sale, dar si incheierea prin care a fost respinsa cererea judecatoarei, modul in care a fost solutionata ridicand totodata intrebari cu privire la sansele pe care un judecator le are pentru a iesi dintr-un dosar, in conditiile in care i-ar ingreuna situatia altui judecator.

Conform documentului pe care il prezentam in continuare, judecatoarea Valentina Boboc a facut cererea de abtinere dupa ce mamele fetelor decedate in incendiu ar fi facut o serie de acuzatii la adresa sa in mass-media, care i-ar fi afectat impartialitatea.

Prezentam in continuare cererea de abtinere formulata in 23 mai 2019 de judecatoarea Valentina Boboc in dosarul nr. 20365/212/2015:

“Subsemnata Valentina Boboc, judecator in cadrul Sectiei penale a Curtii de Apel Constanta inteleg sa formulez declaratie de abtinere privind solutionarea dosarului nr. 20365/212/2015, inregistrat pe rolul acestei instante.

In motivarea declaratiei de abtinee precizez a urmare a articolului 'Pronuntare amanata in dosrul Beirut. Mama unei victime: Suntem terminate' aparut in publicatia Replica Online din 22 mai 2019, in continutul caruia intimata-parte civila Vasiliteanu Maria a afirmat despre mine: 'Simt un dispret enorm fata de doamna judecator. M-am saturat de dansa. De ce ii este frica, de ce se teme, ii e frica, de cineva sau e incompetenta. Sa se hotarasca odata si sa dea pronuntarea. Suntem niste mame terminate. M-am imbolnavit! Isi bate joc de noi', cat si a afirmatiilor aparatorului ales al intimatei, avocatul Barbuceanu Bogdan care, intr-o interventie din aceeasi data la postul Romania TV a afirmat ca am refuzat sa solutionez cauza si ca va trebui sa explic motivele acestui refuz, mi-a fost afectata in mod real aparenta de impartialitate, neputandu-se inlatura in acest context, orice indoiala ca voi fi in masura sa pronunt o decizie justa, in cauza mai sus mentionata.

Suplimentar precizez ca presiunile psihice pe care le-am resimtit, pe parcursul judecarii cauzei, au fost repetate si intense, pentru a influenta si grabi pronuntarea deciziei, prin victimizarea situatiei personale, prin lamentari, izbucniri in plans, intrerupere pledoariilor aparatorilor alesi ai inculpatilor si aipartii responsabile civilmente, exercitate de intimatii-parti civile Vasiliteanu Maria, Stefan Valentin si apelanta-parte civila Sarkany Mariana.

Desi intimata-parte civila Vasiliteanu Maria a declarat, intr-un interviu acordat postului Romania TV, difuzat la dat de 22 mai 2019, ca are cunostinta de faptul ca unul dintre judecatorii completului nu mai poate pronunta decizia din motive medicale, nu a manifestat nicio urma de compasiune, in raport de aceasta situatie, a subliniat ca de fapt cei doi membri ai completului nu s-au inteles,aratandu-si neincrederea ca este vorba despre o situatie de boala (a unuia dintre judecatori) aspecte ce corelativ cu argumentele mai sus prezentate tind sa ma indeparteze si mai mult de aparenta de impartialitate de care trebuie sa dau dovada, cunoscand personal eforturile supraomenesti pe care colegul meu, domnul judecator Dan Iulian Nastase, le-a depus pentru a reusi sa ajungem cu dosarul in pronuntare, desi nu se gasea intr-o stare buna de sanatate (ultima sedinta a durat aprox. 12 ore).

In drept, inteleg sa invoc dispozitiile art. 64 lit. f din Codul de procedura penala”.

CA Constanta respinge abtineri prin copy-paste

Desi, apreciem noi, motivele invocate de judecatoarea Valentina Boboc pentru judecarea dosarului erau justificate, colegii acesteia care i-au solutionat cererea de abtinere au considerat ca nu are de ce sa iasa din dosar. Asta poate pentru ca in cazul in care ar fi admis cererea de abtinere, unul dintre judecatorii din complet ar fi intrat in locul Valentinei Boboc sa judece dosarul Beirut – aceasta fiind cutuma la Curtea de Apel Constanta dar si la alte instante, respectiv ca judecatorul care admite o cerere de abtinere este obligat sa intre in cauza – prevedere regulamentara care descurajeaza admiterea unor asemenea cereri.

Din acest motiv, poate, si respingerea cererii de abtinere a judecatoarei Boboc a fost facuta la norma, de teama ca judecatorul care a respins-o sa fie obligat sa intre el in cauza. Dovada ca judecatorul a respins de teama cererea de abtinere este ca nu a studiat indeajuns cazul, ci a respins de pe scaun, motivand cu copy-paste dintr-o alta incheiere argumentatia folosita in cazul respingerii unei cereri similare privindu-l pe procurorul Chirila Marius.

Acest lucru reiese chiar din incheierea din data de 23 mai 2019, pronuntata de judecatorii Marius Damian Mitea si Marius Virgil Ungureanu, in care cei doi magistrati au apreciat, printre normele si deciziile CEDO ca “nu este fondata cererea de abtinere”, ca “nu sunt motive pentru a aprecia asupra unei suspiciuni rezonabile ca impartialitatea membrilor completului de judecata este afectata”, astfel ca, atentie, “va respinge ca nefondata cererea de abtinere a domnului procuror Chirila Marius privind participarea la judecarea dosarului nr. 1480/88/2016 al Curtii de Apel Constanta”.

Iata incheierea prin care i-a fost respinsa cererea de abtinere judecatoarei Valentina Boboc: