Judecatorii Viorel Adrian Podar, Mihai Oprescu si Antoaneta Nedelcu, de la Curtea de Apel Bucuresti, au dat in recurs pedepse cu inchisoarea, cu executare, desi in motivare au considerat ca instanta de fond a aplicat in mod corect pedepse cu suspendare

Scris de: Ramona LICA | |

22 May 2012 18:04

Vizualizari: 5137

Judecatorii Curtii de Apel, Viorel Adrian Podar, Mihai Oprescu si Antoaneta Nedelcu, care au condamnat lotul celor patru persoane din conducerea Institutului National de Hidrologie si Gospodarire a Apelor, printre care s-a aflat si directorul Petre Stanciu, au comis o gafa procedurala din a carei cauza cei acuzati au fost trimisi dupa gratii. Mai exact, in dosarul nr. 20091/299/2007 – decizia nr. 572 din 20 martie 2012) au motivat in hotarare ca instanta de fond a aplicat corect pedepsa cu suspendarea executarii, pentru ca dispozitivul aceleiasi sentinte sa aplice inchisoare cu executare celor patru inculpati.

Motivarea solutiei judecatorii Podar, Nedelcu si Oprescu contrazice dispozitivul

Magistratii Curt ii de Apel, Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu si Mihai Oprescu, care l-au condamnat definitiv pe seful Institutului Național de Hidrologie si de Gospodarire a Apelor, Petre Stanciu, impreuna cu trei subalterni de ai sai, au apreciat in motivarea deciziei din 20.03.2012, ca instanta de fond a dispus in mod corect suspendarea conditionata a executarii pedepsei: „Curtea aprecieaza pedepsele stabilite de prima instanta ca fiind temeinic individualizate, fiind apte sa asigure scopurile preventiv-educative ale pedepselor.” - vezi pagina 32 a deciziei atasate la finalul articolului.

Cu toate ca au apreciat ca fiind corecta solutia instantei inferioare pe felul in care a administrat pedepsele, totusi judecatorii CAB au decis in dispozitivul hotararii lor sa aplice celor patru inculpati pedeapsa inchisorii cu executare. Astfel, ei au casat in parte hotararea instantei de fond si au aplicat pedepse cu inchisoarea cu executare tuturor inculpatilor.

Judecatorii CAB au creat astfel o neconcordanta intre ceea ce au consemnat in motivarea sentintei si ceea ce au hotarat in dispozitivul deciziei date. Conform practicii judiciare, intre dispozitivul si considerentele aceleiasi sentintei penale trebuie sa existe concordanta, ori in cauza exista contrarietate intre aceste doua parti ale hotararii, aceste neconcordante constituind motiv de casare. Conform art 385 indice 9, alineat 1, punctul 9 al Codului de procedura penala se enumera ca motiv de casare in recurs faptul ca ''hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia ori motivarea solutiei contrazice dispozitivul hotararii sau acesta nu se intelege''.

Nenorocirea in acest caz este ca decizia penala a celor trei judecatori este definitiva, si nu exista text de lege reparatoriu pentru o astfel de eroare. Iar inculpatii au fost deja incarcerati. Ce se mai poate face? Cam nimic...

Deocamdata, aparatorii inculpatilor trimisi in inchisoare au fortat o contestatie in anulare. Pentru unul dintre dintre condamnati, contestatia a fost deja respinsa ca inadmisibila, iar pentru altul s-a ramas in pronuntare.

* Cititi aici extras din decizia penala judecatorilor Viorel Adrian Podar, Mihai Oprescu si Antoaneta Nedelcu de la Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

# Pulimea Taichii 22 May 2012 20:44 +3

Mda, mi-am pierdut timpul ... citind hotărîrea CAB (bine ar fi fost să avem şi încheierea de şedinţă ... conţinînd susţinerile părţilor :-|

) ... şi am rămas cu impresia ... că lu nenea Podar ... i-a făcut motivarea ... grefiera ... fin'că cele 54 de pagini ... sunt umplute cu descrierea declaraţiilor inculpaţilor ... şi martorilor (Mătreaţă & Co :-)

) ... dar considerente propriu-zise ... cu privire la respingerea/admiterea recursurilor ... nu sunt deloc ... de parcă cineva l-ar fi forţat pe jude ... să se încadreze în 54 de pagini

Iar cu privire la revocarea beneficiului ... suspendării pedepsei închisorii ... nu se suflă o vorbă. În opinia mea ... hotărîrea este nemotivată.

# :)) 22 May 2012 20:45 +1

mai puneti mina pe carte: individualizarea pedepsei nu include si modalitatea de executare a acesteia ( prin incarcerare sau suspendare a executarii conditionata sau nu) ci doar cuantumul pedepsei. orice ghid de individualizare a pedepsei, incepind cu teoreticieni ai dreptului penal si terminind cu cel al ICCJ mentioneaza in mod clar ca individualizarea se refera strict la cuantumul pedepsei. modalitatea de executare este o vocatie a inculpatului si nu un drept, in plus este o circumstanta personala. deci, curtea de apel a procedat corect. dar asa este cind articolul este facut de habarnisti care au vazut dosare penale in filmele americane si nu in instante adevarate.

# Cascadorii rasului 22 May 2012 21:00 +4

A procedat olae, nici macar n-a motivat de ce caseaza si de ce a dat cu executare. O hotarare de rahat. Vad ca cei in culpa se jelesc mai sus. Le spun doar atat "cu prostu care n-are scoala ii spui o vorba si-a tacut, dar duci o lupta colosala cu prostul care are scoala!"

# morarescu 22 May 2012 21:14 +6

Cu ceva vreme in urma Inalta Curte de Casatie si Justitie a publicat un Ghid pentru Individualizarea judiciara a pedepselor aplicate pentru savarsirea infractiunilor de coruptie. Termenii, definitiile, criteriile si procedura de individualizare a pedepselor sunt explicitate in extenso.

# dreptate 30 August 2012 09:20 0

IN ATENTIA D-NEI MINISTRU PIVNICERU dorim procese corecte,dorim reducerea pedepselor,dorim pedepsirea acelor magistrati care dau mana cu procurorii in stabilirea pedepselor. o instanta condamna intr-un fel celalalta in cu totul altul. salile de sedinta s-au transformat intr-un targ unde vitele sunt vandute pe bani grei de catre giambasi. atitudinea unor maistrati lasa de dorit se omporta ca niste precupete in piata.

# mama 30 August 2012 09:28 0

GRATIERI, d-na ministru.sunt condamnati fff multi tineri pentru etnobotanice, sunt buni inteligenti,nu-i ajutatii cu nimic daca ii izolati ani multi de societate. pedepsele sunt ff mari,pentru cei ce sunt la prima abatere ajutati-i. sunt convinsa ca sunteti la curent cu nedreptatea celor ce impart drepatatea.