Judecatorul Bogdan Gavrila, de la Judecatoria Sector 6, a amanat pentru a cincea oara pronuntarea in dosarul in care PIICJ a cerut condamnarea afaceristului Stefan Radulescu, desi legea prevede ca pronuntarea hotararii se face in maxim 15 zile

Scris de: L.J. | |

30 October 2012 16:03

Vizualizari: 11297

Se intampla lucruri ciudate la Judecatoria Sectorului 6, in dosarele penale ale vestitului afacerist Stefan Radulescu (foto) acuzat de devalizarea firmelor omului de afaceri Gelu Tofan. Pe rolul acestei instante au fost trei dosare penale, prin care Parchetul Inaltei Curti – Sectia de urmarire penala si criminalistica a solicitat condamnarea afaceristului Radulescu pentru delapidari, falsuri etc. Toate rechizitoriile au fost intocmite de procurorul Francisc Hirsman si confirmate de procurorul sef Marius Iacob. Din cele trei dosare au ramas in prezent doar doua pe rolul JS 6. Interesant este ca in dosarul finalizat deja, initial Judecatoria Sectorului 6 pronuntase achitarea, insa in recurs, Curtea de Apel Bucuresti l-a condamnat definitiv in luna octombrie 2012 pe Stefan Radulescu la 5 ani de inchisoare, cu executare, acesta fiind incarcerat in prezent la sediul Sectiei 4 Politie Bucuresti. De mentionat ca in urma cu cativa ani, JS 6 a returnat in mod suspect un rechizitoriu al PICCJ emis pe numele lui Radulescu, care s-a reintors ulterior la aceeasi instanta, iar la momentul recentei condamnari definitive a lui Stefan Radulescu la 5 ani inchisoare, mandatul de executare al pedepsei a fost intocmit si trimis Politiei de judecatorii de la Sectorul 6, in vederea incarcerarii condamnatului, abia dupa doua zile.

Cinci amanari consecutive a pronuntarii, desi legea prevede o limita de maxim 15 zile

In dosarul nr. 7534/303/2007 - in care Stefan Radulescu este acuzat de infractiuni economice cu prejudicii deosebit de grave, judecat la data de 17 septembrie 2012, judecatorul cauzei Bogdan Gavrila a amanat initial pronuntarea pentru data de 24.09.2012. Apoi a mai amanat-o pentru data de 08.10.2012. Apoi iar a amanat-o pentru data de 22.10.2012, dupa care iar a amanat-o pentru data de 29.10.2012, cand de asemenea a amanat iar pronuntarea pentru data de 05.11.2012. In total, din ziua judecatii pana la ultimul termen de pronuntare (a cincea amanare) sunt doua luni, fara doua zile, in loc de maxim 15 zile cat impune legea! Pai e normal?

De ce atatea amanari? Nu cunoastem, desi s-a putut constata ca in alte dosare, Radulescu a beneficiat de solutii favorabile la Judecatoria Sectorului 6, in pofida faptului ca Parchetul ICCJ a acuzat prejudicii insemnate.

Pe de alta parte, articolul 306 din Codul de procedura penala prevede privitor la solutionarea cauzelor penale: „Deliberarea si pronuntarea hotararii se fac de indata dupa incheierea dezbaterilor. Pentru motive temeinice, deliberarea si pronuntarea pot fi amanate cel mult 15 zile”.

Oare ce se asteapta in acest dosar?

*Cititi aici extrasul din sistemul ECRIS, care releva cele cinci amanari consecutive a pronuntarii in cazul afaceristului Radulescu

*Cititi aici rechizitoriul emis de PICCJ pe numele afaceristului Radulescu

Comentarii

# Graba strica treaba 30 October 2012 17:25 +2

de mai multe ori cate 15 zile......voi vreti sa luati si dreptul judecatorului la o deliberare suficienta. Ok, voua va faceti rau. Continuati in aceasta paradigma.

# Cucu bau miau 30 October 2012 17:39 -6

o astepta cotizatia si ea nu mai vine ;-)

# Proiectia 30 October 2012 17:41 +2

Asa gandesti tu. Oare de ce? Oare pentru ca asa faci nu? Neeeeeeee. Noi nu proiectam propriile comportamente asupra altora!

# Fabula 30 October 2012 17:44 +1

Sigur ca da. Cel care da si ia spaga, asa gandeste. Dar dl este judecator, o profesie, acolo, cica demna si grea. Aiurea, nu?

# florin salam 30 October 2012 17:32 +3

Niste doamne-n targ vorbeau despre ce sa faca si sa dreaga un judecator, cum sa decida el si tot asa. Bine ca e liber la vorbe.

# LR 30 October 2012 17:33 +2

Maximum. Maximum. Maximum. Nu maxim (doar Minodora la maxim)

# gogo 30 October 2012 17:37 +1

Judecatorii cu sentinta in 15 zile si ziaristii cu limba romana? Se pare ca nu. Nu mai e ordine in tara asta!

# Fistic 30 October 2012 18:00 0

terminati-va cu dezinformarea securistica. Cum nu va convine subiectul, cum va agatati de cate o asa zisa greseala de gramatica Mai bine puneti mana pe DEX: "Maxim = (despre dimensiuni, intensitate, durată, valoare etc.) care constituie un maximum; deci au scris corect, mai bine vedeti-va de greselile din sentintele voastre

# semidex 30 October 2012 18:07 +1

Da, bre. Daca spui UN TERMEN MAXIM, nu si daca spui MAXIM(UM) 15 ZILE. Orzul pe gaste!

# Ovidiu 30 October 2012 20:41 0

Amanare pana vine pila.

# Pazea 30 October 2012 20:45 +1

10 ani "maximi" pentru judele care pune botul

# ALTA CONDAMNARE LA J6 31 October 2012 08:38 +1

Numãr unic dosar: 23950/303/2010 Înregistrat în data de: 17.11.2010 Obiect dosar: delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.) Materia juridicã: Penal Stadiu procesual: Fond Părţi: RADULESCU STEFAN : Inculpat SC TRANSPORTURI AUTO ASTRA SA : Parte vătămată CĂI DE ATAC: Tip acţiune Data declarare Cine declara Pagina 1 TERMENE DE JUDECATÃ: Data Detalii 25/09/2012 Amână cauza Solutie: Pentru a da posibilitatea părţilor şi reprezentantului Ministerului Public să ia cunoştinţă de relaţiile depuse de Consiliul Local Sector 6-Serviciul Public pentru Finanţe Publice Locale, precum şi de înscrisurile depuse de inculpat 02/10/2012 Amână pronunţarea Solutie: Amână pronunţarea pentru data de 16.10.2012. 16/10/2012 Amână pronunţarea Solutie: Amână pronunţarea pentru data de 30.10.2012. 30/10/2012 Condamnare Solutie: In baza art.215 ind.1 al.1 şi 2 Cp, cu aplic.art.41 al.2 Cp şi art.74 al.1 lit.a şi al.2 Cp rap.la art.76 a

# ALTA CONDAMNARE LA J6 31 October 2012 08:43 +1

condamnă pe inculpatul Rădulescu Ştefan la 5 ani închisoare. Face aplic.art.71-64 al.1 lit.a teza a II-a, b şi c Cp. In baza art.65 al.2 Cp interzice inculpatului dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie sau de a desfăşura o activitate de administrator în societăţi comerciale cf.art.64 lit.c Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei. (2 c) In baza art.215 ind.1 al.1 şi 2 Cp, cu aplic.art.41 al.2 Cp şi art.74 al.1 lit.a şi al.2 Cp rap.la art.76 al.1 lit.a Cp condamnă pe inculpatul Rădulescu Ştefan la 5 ani închisoare. Face aplic.art.71-64 al.1 lit.a teza a II-a, b şi c Cp. In baza art.65 al.2 Cp interzice inculpatului dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie sau de a desfăşura o activitate de administrator în societăţi comerciale cf.art.64 lit.c Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.(2 d) In baza art.215 ind.1 al.1 şi 2 Cp, cu aplic.art.41 al.2 Cp şi art.74 al.1 lit.a şi al.2 Cp rap.la art.76 al.1 lit.a Cp condamnă pe inculpatul Ră

# ROMANICA 31 October 2012 08:49 0

MR. ZIARIST AR FACE BINE SA CERCETEZE CUM AU FOST SUSTRASE DOCUMENTELE DINTR.UN DOSAR/J6 AL AFACERISTULUI RADULESCU STEFAN( DE RETINUT NOTA SRI DIN 2004-AV BOGASIU MIHAI SI RADULESCU STEFAN ) . O DISTINSA JUDECATOARE A SESIZAT PARCHETUL DESPRE SUSTRAGEREA DOCUMENTELOR . CE S.A INTAMPLAT CU ACEST DOSAR PENAL?

# mioara 3 November 2012 00:14 0

mai exista si alte dosare ale lui radulescu, unul intentat chiar de o primarie de sector, care zac pe la procurori prin birou ! de blocul ala ilegal din sector 4 ce se mai aude?