Decizie inedita la Curtea de Apel Bucuresti. Judecatorii Dan Lupascu (foto), Alina Mosneagu si Isabelle Tocan i-au condamnat la 8 luni de inchisoare cu suspendare pe administratorul unei firme si pe sefa Serviciului Intern de Prevenire si Protectie din cadrul aceleiasi societati, in cazul unui accident de munca soldat cu decesul unui angajat. Cei trei judecatori au stabilit ca sefii firmei au o vinovatie de 30% pentru producerea accidentului, restul vinei apartinand chiar victimei. Interesant de stiut ar fi insa cum a ajuns instanta la aceasta concluzie, in conditiile in care in cuprinsul deciziei nu se explica modul de calcul, ci doar faptul ca victima, care a cazut de la o inaltime de aproximativ sapte metri, a actionat de una singura dorind sa desfaca niste suruburi la o grinda, desi nu avea pregatirea necesara.

Prin Decizia penala nr.1122/R din data de 13 iunie 2013, Curtea de Apel Bucuresti a dispus casarea sentintei penale nr. 567 din 31 octombrie 2012 pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul 7693/1748/2010, prin care Bogdan Trifu, administratorul Indac Steel Srl, si Domnica Stoica, sefa Serviciului Intern de Prevenire si Protectie de la aceeasi societate, fusesera condamnati la cate 3 ani de inchisoare cu suspendare, dupa ce un angajat al firmei, Razvan Alexandru Poenaru, a decedat ca urmare a unui accident de munca. De asemenea, cei doi au fost condamnati si la plarta unor daune materiale si morale, care insa au fost micsorate de Curtea de Apel Bucuresti.

Judecatoria Cornetu a decis ca Trifu si Stoica nu au luat „masurile legale de securitate si sanatate in munca, fapt soldat cu decesul numitului Poeanaru Alexandru Razvan”

Judecatoria Cornetu a stabilit ca “fapta inculpatului Trifu Bogdan, care in calitate de administrator la S.C. Indac Steel. S.R.L. si membru in Serviciul intern de prevenire si protectie, nu a luat masurile legale de securitate si sanatate in munca, fapt soldat cu decesul numitului Poeanaru Alexandru Razvan la data de 31.10.2009, in jurul orelor 13,00, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 37 alin. 1 si 2 din Legea sanatatii si securitatii in munca nr. 319/2006”. De asemenea, Judecatoria Cornetu a decis ca „fapta inculpatei Stoica Domnica, care in calitate de sef al Serviciului intern de prevenire si protectie din cadrul S.C. Indac Steel S.R.L. nu a luat masurile legale de securitate si sanatate in munca, fapt soldat cu decesul numitului Poenaru Alexandru Razvan la data de 31.10.2009, in jurul orelor 13,00, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 37 alin. 1 si 2 din Legea sanatatii si securitatii in munca nr. 319/2006”.

Curtea de Apel Bucuresti a constatat ca vina cea mai mare o are victima: „Culpa majora in producerea accidentului (respectiv 70%) revine victimei care, neavand cunostintele necesare operatiunii respective, a actionat din proprie initiativa si de unul singur

Sentinta Judecatoriei Cornetu a fost atacata cu recurs de catre Bogdan Trifu si Domnica Stoica, cei doi solicitand achitarea si considerand ca despagubirile acordate de instante de fond sunt prea mari. In final, judecatorii Dan Lupascu, Alina Mosneagu si Isabelle Tocan au decis casarea sentintei si condamnarea la cate 8 luni de inchisoare cu suspendare a celor doi.

Cei trei judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti au stabilit ca sefii societatii Indac Steel au o vina de doar 15% fiecare pentru decesul lui Alexandru Poenaru, restul de 70% reprezentand culpa victimei.

Iata ce se mentioneaza in Decizia penala nr.1122/R din data de 13 iunie 2013:

“Impotriva acestei hotarari au declarat recurs inculpatii STOICA DOMNICA si TRIFU BOGDAN, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Inculpatul Trifu Bogdan a invocat gresita condamnare, solicitand achitarea sa in temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., iar in subsidiar art.10 lit.c C.pr.pen.

De asemenea, a criticat gresita solutionare a laturii civile, apreciind ca despagubirile acordate sunt nejustificat de mari.

Aceleasi critici au fost aduse sentintei si de catre inculpata Stoica Domnica, solicitand achitarea si, in subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare.

Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor invocate, dar si din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea constata recursurile declarate de inculpati ca fiind fondate pentru urmatoarele considerente.

Pe baza materialului probator administrat in faza de urmarire penala si in faza de judecata (plangerea si declaratiile partii vatamate Poenaru Marian, declaratiile partilor vatamate Petrescu Niculina si Poenaru Raluca, procesul-verbal de cercetare la fata locului, procesul-verbal de cercetare intocmit de ITM Ilfov, declaratiile martorilor Stoianovici Grigore, Coman Constantin, Tache Gheorghe, Oprea Ioan Alexandru, Arsene Mircea, Arsene Dumitru, Miroiu Adrian Viorel, Enache Oana Andreea, Cojocaru Adrian Constantin, Melenciuc Emil, Tislici Tiberiu Daniel si Sima Victoria, raportul de constatare medico-legala necroptica, inscrisuri, coroborate cu declaratiile inculpatilor) instanta de fond a stabilit corect situatia de fapt constand, in esenta, in aceea ca inculpatul Trifu Bogdan, in calitate de administrator al SC „Indac Steel SRL si membru in Serviciul intern de prevenire si protectie si inculpata Stoica Domnica, in calitate de sef al Serviciului intern de prevenire si protectie din cadrul aceleiasi societati comerciale nu au luat masurile legale de securitate si sanatate in munca, ceea ce, la data de 31.10.2009, in jurul orei 13.00, a dus la producerea unui accident de munca soldat cu moartea numitului P.R. A..

Cat priveste imprejurarile in care s-a produs accidentul de munca, Curtea retine ca urmare a contractului incheiat intre Primaria Municipiului Bucuresti si SC Holding Aktar Athena SA Grecia avand ca obiect finalizarea executiei statiei de epurare a apelor uzate ale Municipiului Bucuresti, s-a incheiat intre aceasta societate comerciala si SC Indac Steel SRL contractul …. prin care aceasta din urma unitate, in calitate de subantrenor, urma sa execute si sa amplaseze pe santierul din comuna Glina, judetul Ilfov. un numar de 6 ferme metalice la cota + 7.15 pentru constructia acoperisului obiectivului unitatea nr. 3 “Gratare dese”.

Aceste lucrari urmau sa fie efectuate sub coordonarea tehnica a ing. Poenaru Alexandru Razvan, de catre martorii Coman Constantin, Tache Gheorghe, Oprea Ioan Aalexandru si Arsene Dumitru, angajati ai SC Indac Steel SRL.

Intrucat martorul Arsene Dumitru a fost invoit pentru rezolvarea unor probleme personale, la data de 31.10.2009 la locul de munca mentionat s-a prezentat martorul Tislici Tiberiu, care a amplasat automacaraua la locul stabilit de ing. Poenaru Alexandru Razvan.

Pana la sosirea automacaralei, fusesera puse pe pozitie la cote + 7.15 trei dintre ferme de catre muncitorii Coman Constantin si Tache Gheorghe, cu dirijarea macaragiului de catre Oprea Ioan Alexandru, intreaga activitate desfasurandu-se sub directa coordonare si participare concreta a victimei.

In jurul orei 12.45, in timpul pauzei de masa, constatand ca una dintre ferme a fost amplasata gresit pe pozitie, ing. Poenaru Alexandru Razvan, din proprie initiativa, s-a urcat pe constructie, a desfacut suruburile de fixare si a infasurat sufele pe ferma pentru a o ridica si reamplasa. In jurul orei 13.00, victima i-a cerut macaragiului Tislici sa apropie carligul macaralei de sufe, incercand sa prinda sufa de carlig, insa nu a reusit ar carligul a lovit ferma care a intrat in balans si a cazut odata cu victima de la cota + 7.15 pe o platforma de beton.

Victima a fost transportata la Spitalul de Urgenta din Bucuresti, insa a decedat in aceeasi zi, in jurul orei 18.00.

Accidentul s-a produs ca urmare a faptului ca SC Indac Steel SRL, incalcand dispozitiile art.13 lit.e si art.39 lit.s din Legea nr.319/2006, precum si prevederile H.G. nr.300/2006, nu a organizat in mod corespunzator activitatea privind lucrul la inaltime in incinta constructiei, in sensul ca nu a montat schele, scari si balustrade care sa faciliteze accesul la si de la locul de munca in conditii de siguranta si nu a elaborat proceduri precise privind montarea si demontarea fermelor metalice.

Responsabilitati in acest sens avea inculpatul Trifu Bogdan, in calitate de administrator al SC Indac Steel SRL.

De asemenea, angajatorul nu a respectat dispozitiile art.20 din Legea nr.319/2006 privitoare la instruirea lucratorilor, in sensul ca nu au fost asigurate conditii pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, specifice locului de munca si postului ocupat.

Concret, din fisa de instruire individuala privind securitatea si sanatatea in munca rezulta ca victima a fost instruita la data de 7.10.2009 pentru activitatea de confectii metalice la sol, in atelierul din comuna Ciorogarla, ulterior fiind desemnat sef de formatie lacatusi confectii metalice, desfasurand aceasta activitate la peste 7 m, in comuna Glina, fara a fi instruit corespunzator.

Mai mult, in noua calitate, victima trebuia sa instruiasca persoanele pe care le coordona.

Organizarea corespunzatoare a activitatii de instruire era in sarcina angajatorului, reprezentat prin inculpatul Trifu Bogdan, insa o responsabilitate distincta avand si inculpata Stoica Domnica, persoana care, potrivit declaratiilor martorilor, efectua instructajul privind protectia muncii angajatilor de la SC Indac Steel SRL.

Apararile inculpatei Stoica Domnica in sensul ca la data producerii accidentului nu avea incheiat un contract de munca cu societatea comerciala susmentionata sunt contrazise de inscrisul aflat la fila 2 vol. III d.u.p. din care rezulta ca: „Salariata Stoica Domnica urmand sa inceapa activitatea la data de 16.10.2009”, contract pe care l-a semnat fara obiectiuni. Chiar daca s-ar accepta sustinerea ca acest act ar fi fost incheiat ulterior accidentului si ar fi fost antedatat din probele administrate rezulta indubitabil ca inculpata era cea care se ocupa de protectia muncii in unitate cu mult timp inainte, avand calificarea necesara (inspector protectia muncii), fiind suficienta si exercitarea in fapt a unor astfel de atributii pentru producerea de consecinta juridice. Este irelevanta si inexistenta fisei postului pentru tragerea la raspundere penala cata vreme atributiile inspectorului de protectia muncii sunt prevazute de lege. incalcand dispozitiile art.20 si art.13 lit.a din Legea nr.319/2006, coroborate cu dispozitiile art.30 din H.G. nr.300/2006, inculpata, prin inactiunea sa, a contribuit la producerea accidentului.

Curtea apreciaza ca atat inculpatul Trifu Bogdan, cat si inculpata Stoica Domnica au fiecare o culpa de cate 15% in producerea nefericitului eveniment.

Apararile inculpatului Trifu Bogdan in sensul ca este nevinovat si solicitarea de achitare nu pot fi primite in conditiile in care din probele administrate rezulta ca inculpatul nu si-a indeplinit obligatiile care ii reveneau in virtutea calitatii pe care o detinea din perspectiva organizarii si protectiei muncii.

Nu poate fi primita nici solicitarea inculpatei Stoica Domnica de trimiterea cauzei spre rejudecare in conditiile in care probatoriul administrat este complet si permite stabilirea adevarului in cauza.

In aprecierea Curtii, culpa majora in producerea accidentului (respectiv 70%) revine victimei care, neavand cunostintele necesare operatiunii respective, a actionat din proprie initiativa si de unul singur, procedand gresit la desfacerea suruburilor de fixare ale fermei si folosind o metoda periculoasa pentru deplasarea fermei de pe pozitia initiala, fara sa se asigure din punct de vedere al securitatii si sanatatii in munca, situatie in care s-a expus pericolului de accidentare.

Referitor la incadrarea juridica, in dezacord cu instanta de fond, Curtea apreciaza ca atitudinea subiectiva a inculpatilor imbraca forma culpei, neexistand dovezi ca acestia au prevazut rezultatul si au urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor, urmand a proceda in consecinta.

In raport de dispozitiile art.3858 alin.1 C. pr. pen. (care consacra principiul non reformatio in pejus), Curtea nu poate cenzura dispozitia din hotarare privitoare la respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice in sensul retinerii si a infractiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.1 si 2 C. pen., precum si a dispozitiilor art.33 lit.a din acelasi cod.

Referitor la modul de solutionare a laturii civile, Curtea constata ca sunt fondate criticile recurentilor inculpati in sensul celor care urmeaza.

In primul rand, instanta de fond a ignorat complet culpa victimei, acordand integral despagubiri materiale si morale.

In al doilea rand, au fost acordate despagubiri materiale inclusiv partii civile Poenaru Raluca Elena (sora victimei), desi din probele administrate nu rezulta ca a efectuat cheltuieli legate in acest sens.

In al treilea rand, sumele acordate cu titlu de daune morale celor 3 parti civile sunt nejustificat de mari, avand in vedere si practica judiciara in materie. Mai mult, exista o contradictie intre considerente si dispozitiv in privinta daunelor morale acordate partii civile Poenaru Raluca Elena, in sensul ca in considerente se vorbeste de 200.000 euro, iar in dispozitiv de 100.000 euro.

In al patrulea rand, instanta fondului a gresit dispunand obligarea la despagubiri direct in euro.

Tinuta de dispozitiile art.3858 alin.1 C. pr. pen., Curtea nu poate dispune nici in legatura cu omisiunea instantei de fond de a se pronunta asupra cheltuielilor judiciare solicitate de partea civila Poenaru Marian.

Celelalte aspecte ale cauzei au primit o solutionare legala si temeinica, nefiind identificate temeiuri de casare care sa poata fi invocate din oficiu.

Fata de cele retinute, in temeiul dispozitiilor art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., Curtea va admite recursurile formulate de recurentii inculpati Trifu Bogdan si Stoica Domnica, va casa, in parte, sentinta penala atacata si rejudecand in fond:

In baza art. 334 C.p.p. va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatilor din infractiunea prevazuta de art. 37 alin. 1,2 din Legea nr. 319/2006 in infractiunea prevazuta de art. 37 alin. 3 rap. la art. 37 alin. 1,2 din Legea nr. 319/2006.

In baza art. 37 alin. 3 raportat la art. 37 alin. 1, 2 din Legea nr. 319/2006 vor fi condamnati inculpatii Trifu Bogdan si Stoica Domnica la o cate pedeapsa de 8 luni inchisoare, avand in vedere criteriile de individualizare mentionate corect de catre judecatorie.

Se va face aplicarea art. 71 C.pen. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c C.pen. (dreptul de a fi administrator in cazul inculpatului Trifu Bogdan, respectiv dreptul de a fi inspector protectia muncii in cazul inculpatei Stoica Domnica).

In baza art. 81 C.pen. se va suspenda conditionat executarea pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata in cazul fiecarui inculpat pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, apreciind ca scopurile pedepsei pot fi atinse si fara privare de libertate a inculpatilor.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. se va suspenda si executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale.

Fata de cuantumul pedepselor aplicate nu se va dispune aplicarea unor pedepse complementare.

In baza art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p. si art. 998 si urm. C. civ. va fi obligat fiecare inculpat, in solidar cu partea responsabila civilmente SC Indac Steel SRL, la plata urmatoarelor sume:

- 173,019 lei cu titlu de despagubiri materiale catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti;

- 956,25 lei cu titlu de despagubiri materiale si echivalentul a 7000 de euro cu titlu de daune morale catre partea civila Poeanru Marian;

- 956,25 lei cu titlu de despagubiri materiale si echivalentul a 7000 de euro cu titlu de daune morale catre partea civila Petrescu Niculina;

- echivalentul a 5000 de euro cu titlu de daune morale catre partea civila Poenaru Raluca.

Se va inlatura dispozitia de obligare a inculpatilor la pata sumei de 4.250 lei cu titlu de daune materiale catre partea civila Poenaru Raluca.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate”.

* Cititi aici integral Decizia Curtii de Apel Bucuresti