Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a reusit sa determine Plenul CSM sa ceara Comisiei de Disciplina a Consiliului sa reanalizeze dosarul judecatoarei Elena Burlan (foto) de la Tribunalul Bucuresti. Laura Kovesi a acuzat-o pe judecatoarea Burlan ca a extins cu rea-credinta cauzele de incompatibilitate ale unui judecator, pentru a putea admite cererea de recuzare a colegei sale, Camelia Bogdan, in dosarul in care omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu a fost trimis in judecata pentru favorizarea infractorului (ajutarea lui Nicolae Popa sa fuga in Indonezia). Procurorul General al Romaniei a sustinut, la momentul sesizarii CSM, adica la inceputul lunii aprilie 2011, ca judecatoarea Elena Burlan a retinut un caz de incompatibilitate inexistent in Codul de Procedura Penala, desi magistratul a indicat doua articole din respectivul cod pentru a admite cererea de recuzare, si a decis ca judecatoarea Bogdan s-a antepronuntat in dosar si nu a creat nici macar aparenta de impartialitate.

Inspectia Judiciara a facut verificari in acest caz, iar Comisia de Disciplina a dispus clasarea sesizarii, insa impotriva acestei decizii au formulat plangeri prealabile judecatoarea Camelia Bogdan (care a considerat ca solutia de clasare ii afecteaza reputatia profesionala) si Procurorul General al Romaniei (care a considerat ca exista suficiente elemente ale unei abateri disciplinare). Singura plangere admisa joi, de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, a fost cea a Laurei Codruta Kovesi, Plenul dispunand intoarcerea cauzei la Comisia de Disciplina, pentru reanalizarea cazului. Conform informatiilor noastre, decizia Plenului a fost luata pe chestiuni de forma, nicidecum pe fondul cauzei, in sensul ca membrii Comisiei nu ar fi retinut corect situatiile de fapt ale cazului. Odata intors dosarul la Comisia de Disciplina, orice decizie este posibila, ori in sensul mentinerii solutiei initiale de clasare, ori de formulare a unei actiuni disciplinare. Totusi, o eventuala contestatie in contencios, la Curtea de Apel Bucuresti, pe care o poate face orice parte, poate suspenda verificarile disciplinare pana la solutionarea definitiva a cazului.

Elena Burlan a fost reclamata la CSM, desi judecatoarea Camelia Bogdan s-a antepronuntat si a conditionat ridicarea unei interdictii de recunoasterea de catre inculpat a unor convorbiri telefonice

La inceputul lunii aprilie 2011, Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a cerut Inspectiei Judiciare, sa o cerceteze disciplinar pe judecatoarea Elena Burlan, de la Sectia a II-a penala a Tribunalul Bucuresti, pentru ca aceasta a admis cererea de recuzare a judecatoarei Camelia Bogdan, solicitare formulata de Octavian Turcan, unul dintre inculpati in dosarul de favorizare a infractorului in care cap de afis a fost Sorin Ovidiu Vantu. Kovesi a sustinut ca magistratul Burlan a extins, fara acoperire in Codul de Procedura Penala, motivele de incompatibilitate, in momentul admiterii cererii de recuzare. Procurorul General al Romaniei a sesizat Inspectia pentru ca Burlan ar fi judecat cu grava neglijenta.

Magistratul Elena Burlan a admis, in 22 martie 2011, cererea de recuzare formulata de Octavian Turcan impotriva judecatoarei Camelia Bogdan, motivandu-si decizia pe faptul ca Bogdan s-a antepronuntat in dosar, si a conditionat ridicarea interdictiei de a parasi tara a unui inculpat de recunoasterea, de catre acesta, ca vocea din interceptarile procurorilor ii apartinea. Ca temei legal pentru admiterea recuzarii, Burlan a invocat articolul 47 alineatul 2 din CPP, care prevede ca: “De asemenea, nu mai poate participa la judecarea cauzei judecatorul care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in acea cauza”, dar si articolul 51 din acelasi CPP: „In cazul in care persoana incompatibila nu a facut declaratie de abtinere, poate fi recuzata atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, de oricare dintre parti, de indata ce partea a aflat despre existenta cazului de incompatibilitate”. In motivarea admiterii cererii de recuzare, judecatoarea Elena Burlan a retinut ca: “in sedinta din 21.03.2011completul de judecata recuzat a pus in discutie admisbilitatea cererii de recuzare formulata de inculpat, dand citire in sedinta publica a paragrafelor din incheierea de sedinta de la termenul anterior, care stau la baza cererii de recuzare si care contin motivarea respingerii cererii de revocare a masurii obligarii de a nu parasi tara, instanta facand precizarea si ca in opinia sa cererea de recuzare este inadmisibila”. Mai mult, judecatoarea Camelia Bogdan a conditionat ridicarea interdictiei lui Turcan de furnizarea, de catre acesta, a unor informatii, desi inculpatul se prevalase deja de dreptul la tacere.“Conditionarea admiterii sau respingerii cererii formulate de inculpat de furnizarea unor informatii necesare administrarii probatoriului in cauza, in conditiile in care inculpatul a precizat de mai multe ori pozitia sa in sensul ca isi rezerva dreptul la tacere, poate conduce la concluzia ca judecatorul nu este impartial, ca si-a format deja o parere cu privire la vinovatia acestuia, iar inculpatul nu are parte de un proces echitabil, in sensul ca judecatorul forteaza partea pentru obtinerea probatoriilor dorite”. Nici celeritatea dusa la extrem, coroborata cu celelalte doua motive nu a putut constitui, in opinia judecatoarei Burlan, vreo garantie pentru aparenta de impartialitate.” (...) o perioada prea scurta de timp putand compromite echitarea procedurii prin neacordarea persoanei in cauza a timpului si a facilitatilor necesare pregatirii apararii, cu atat mai mult cu cat aceasta necesitate este mentionata ca temei al cererii formulate de inculpat, putand conduce la parerea pe care si-a exprimat-o deja inculpatul, ca judecatorul recuzat si-a creat deja opinia vinovatiei inculpatului si de aceea doreste sa solutioneze cauza in regim de urgenta (...)”.