O declaratie in sprinjinul Antena 3 si a celorlalte televiziuni din trustul Intact - aflate in pericolul de a fi evacuate si de a-si intrerupe emisia din cauza unei actiuni in forta a ANAF, actiune care incalca dreptul la libera exprimare si Constitutia Romaniei care prevede ca „nicio publicatie nu poate fi suprimata” - vine de acolo de unde nimeni nu s-ar fi asteptat. De la sefa DNA Laura Codruta Kovesi (foto). Aceasta a confirmat ca statul roman poate sa inchirieze in continuare cladirile confiscate in care isi desfasoara activitatea Antena 3 si celelalte televiziuni si a desfiintat practic teoria lui Dacian Ciolos cum ca bunurile confiscate pot fi valorificate doar prin vanzare.

Este drept, declaratia Codrutei Kovesi nu a fost facuta zilele acestea, ci in urma cu aproape doi ani, la scurt timp dupa decizia definitiva din dosarul „Telepatia”. Chiar si asa, afirmatiile sefei DNA au o valoare extrem de importanta, intrucat ele confirma ca atiunea ANAF a fost una abuziva si ca de fapt s-a dorit scoaterea din sedii a Antena 3, Antena 1 si a celorlalte televiziuni, in conditiile in care statul a refuzat sistematic orice dialog cu reprezentantii acestor posturi, care si-au exprimat disponibilitatea de a plati in continuare chirie pentru sediile in care activeaza si chiar de a cumpara cladirile.

Astfel, in 10 august 2014, la doua zile dupa decizia de condamnare a inculpatilor din dosarul „Telepatia” si de confiscare a bunurilor acestora, Laura Codruta Kovesi a oferit un interviu publicatiei Adevarul. Cu aceasta ocazie, sefa DNA a explicat ca Antena 3 nu a avut nicio calitate in proces, dar si ca nu exista nicio dispozitie care sa dispuna confiscarea postului. Declaratia Codrutei Kovesi de o importanta deosebita, mai ales in actualul context in care anumite institutii forteaza inchiderea Antena 3, se refera insa la posibilitatea de prelungire a contractelor de inchiriere de catre stat cu chiriasii de la momentul confiscarii cladirilor: „Confiscarea se va realiza de Ministerul Finantelor. Toate aceste imobile vor trece in proprietatea statului. Daca exista contracte de inchiriere ele pot fi prelungite de catre stat sau nu. Prin minuta, judecatorii au stabilit ca si imobile care apartineau unei societati vizate in dosar sa fie confiscate. Daca exista contracte de inchiriere ele pot fi prelungite de catre stat sau nu. (...) Statul, prin Ministerul Finantelor, poate prelungi contractul de inchiriere, daca nu este expirat sau incalcat, dar poate sa dispuna si evacuarea chiriasilor”.

Functionarii statului pot fi cercetati pentru abuz in serviciu

Afirmatia sefei DNA nu face altceva decat sa confirme abuzul ANAF, care a dat buzna peste angajatii Antenelor si a emis o notificare de evacuare in 5 zile. Declaratia Codrutei Kovesi confirma si ceea ce oamenii de buna credinta stiu deja, in pofida uriasei propagande dezlantuite in aceste zile. Si anume ca statul roman nu a fost niciodata interesat sa inchirieze aceste cladiri Antenei 3 si celorlalte televiziuni, desi avea aceasta posibilitate. Asta desi reprezentantii Antena 3 si Antena Group au emis zeci de adrese catre ANAF, Ministerul Finantelor si chiar premierului Romaniei in care au cerut lamurirea situatiei si si-au exprimat intentia de a inchiria sau chiar cumpara cladirile. Ca sa nu mai spunem ca exista deja o hotarare a Tribunalului Bucuresti, chiar daca in prima instanta, care confirma ca Antena 3 si celelalte televiziuni au drept de preemtiune.

Toate insa, si adresele trimise si hotararea judecatoreasca au fost ignorate. Singurul scop nu este decat evacuarea Antenei 3 din sediu si astfel punerea in pericol a emisiei acestei, existand riscul ca televiziunea sa isi intrerupa emisia, risc ce a fost confirmat chiar de CNA. Or, asta nu este altceva decat un atentat la libertate si la democratie.

Mai mult, evacuarea se doreste in conditiile in care nimeni nu stie ce se va intampla cu respectivele cladiri. Ele pot sa ramana mult timp in proprietatea statului, asa cum se intampla de altfel cu terenul confiscat pe care nimeni nu il cumpara. In acest fel, statul practic renunta la un venit sigur, din chirie sau poate chiar din cumparare, acceptand ca niste cladiri sa ramana nevalorificate.

Or, chiar aceasta fapta, de a evacua niste institutii de la care statul poate sa obtina chirie, fara a avea siguranta ca respectivele cladiri pot fi valorificate si riscandu-se astfel o gaura la buget, poate imbraca forma unui abuz in serviciu, din partea functionarilor si decidentilor statului din aceasta speta.

Intrebarile care se pun in aceste conditii sunt simple: nu ar fi fost mai logic din partea statului sa incaseze o chirie sigura decat sa riste sa ramana cu cladirile si sa nu le poata valorifica? Nu ar fi fost mai logic din partea statului sa incaseze chirie pana la o eventuala vanzare a cladirilor? Nu ar fi fost mai logic din partea statului sa incerce sa vanda cladirile catre grupul de presa Antena 3 si Intact pentru a-si recupera banii, in conditiile in care reprezentantii televiziunilor isi exprimasera intentia, iar daca pretul cerut nu ar fi fost oferit sa recurga la vanzarea prin licitatie?

Acum s-a ajuns insa in situatia in care ANAF forteaza evacuarea Antenei 3 si a celorlalte televiziuni, fara sa stie ce va face cu cladirile. Caci sediile pot ramane neutilizate o lunga perioada de timp si pot ajunge chiar in paragina.

Kovesi confirma dezinformarea lui Ciolos

Pe de alta parte, declaratia Codrutei Kovesi mai confirma altceva. Si anume ca Dacian Ciolos, intentionat sau nu, a dezinformat cand a sustinut ca sediile confiscate nu pot fi valorificate decat prin vanzare. Iar asta in pofida faptului ca HG 731/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului si conditiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului, prevede la art. 22:

„(8) Bunurile imobile intrate in proprietatea privata a statului, pentru care la data intrarii in proprietatea privata a statului exista un contract de inchiriere in vigoare, pot fi valorificate prin vanzarea directa catre chiriasi, daca ofera cel putin pretul stabilit de comisia de evaluare pe baza raportului de expertiza tehnica sau de evaluare, in termen de 30 de zile de la data notificarii in acest sens de catre organele de valorificare, si achita integral suma in termen de 60 de zile de la data depunerii ofertei de cumparare.

(9) In cazul in care chiriasii aflati in situatia prevazuta la alin. (8) nu isi exprima oferta de cumparare sau nu achita suma datorata in termenele precizate la alin. (8), se procedeaza la valorificarea bunurilor prin licitatie publica. In acest caz, termenul prevazut la alin. (2) lit. b) curge de la data la care se trece la valorificarea prin licitatie publica”.

Iata declaratiile Codrutei Kovesi din 10 august 2014:

„Ce parere aveti despre reactiile care au aparut dupa condamnarea lui Dan Voiculescu?

As incepe prin a nega faptul ca Antena 3 a fost confiscata de Kovesi sau de DNA sau o alta institutie. Este o hotarare judecatoreasca care trebuie respectata, este definitiva si nu mai poate fi modificata. Antena 3 nu are niciun fel de calitate in acest proces care s-a judecat. Nu exista nicio dispozitie care sa spuna ca Antena 3 va fi executata. Categoric aceasta hotarare nu are legatura cu libertatea presei. Libertatea presei este garantata de Constitutie si de lege. Din punct de vedere juridic, este o decizie care poate fi considerata un model de bune practici. Este prima care se refera la o suma atat de mare. Judecatorii din complet au fost foarte precisi si punctuali la ce se confisca. Sechestre pe bunuri si pe conturi care vor fi trecute in proprietatea statului. Confiscarea se va realiza de Ministerul Finantelor. Toate aceste imobile vor trece in proprietatea statului. Daca exista contracte de inchiriere ele pot fi prelungite de catre stat sau nu. Prin minuta, judecatorii au stabilit ca si imobile care apartineau unei societati vizate in dosar sa fie confiscate. Daca exista contracte de inchiriere ele pot fi prelungite de catre stat sau nu.

S-a spus ca 'Sediul Antena 3 a fost confiscat'. Ce inseamna mai exact?

Nu este adevarat. In minuta se spune 'desemneaza ca organ insarcinat cu punere in executare a dispozitiei de indisponibilizare'. Vom identificat bancile la care sunt conturile bancare, DNA se va deplasa la banca pentru a pune sub sechestru acele conturi.

Aceste dispozitii vor fi executate de institutiile care au atributii in acest sens, in special Ministerul Finantelor.

Antena 3 detine cladirea in care functioneaza?

Ei sunt chiriasi intr-o firma. Nici acum cladirea in care ei functioneaza nu le apartine. Daca era proprietatea Antena 3, cu siguranta nu se putea pune sechestru pentru ca nu era parte in dosar.

ANAF stabileste daca va inchiria mai departe sau daca va vinde cladirea?

Statul, prin Ministerul Finantelor, poate prelungi contractul de inchiriere, daca nu este expirat sau incalcat, dar poate sa dispuna si evacuarea chiriasilor. Cu ocazia tuturor acestor audieri din noile dosare, Dan Voiculescu a spus ca nu are nicio legatura cu Antena 3. Proprietarul cladirii este Grivco, iar dupa ce se va pune in aplicarea sechestrul, statul va decide ce va face mai departe cu cladirea.

Daca ANAF negociaza cu Antena 3 prelungirea contractului, DNA poate interveni si sa spuna ca suma este prea mica?

DNA va interveni pentru ca statul sa recupereze valoare. Daca nu apar fapte de coruptie in inchirierea unor contracte noi nu vom interveni”.

Pe langa subiect

Dupa prezentarea afirmatiilor Codrutei Kovesi de catre Antena 3, DNA a emis un comunicat de presa in care sustine ca sefa parchetului anticoruptie nu a emis niciun punct de vedere privind modalitatea in care organele fiscale pun in executare o decizie judecatoreasca definitiva. De asemenea, DNA sustine ca declaratiile Codrutei Kovesi au fost scoase din comntext si rastalmacite, iar concluziile vehiculate sunt neadevarate. Mai mult, Laura Codruta Kovesi a anuntat ca va sesiza CSM in acest caz.

Problema este insa alta. Afirmatiile Codrutei Kovesi nu privesc modalitatea in care organele fiscale pun in executare o decizie judecatoreasca, ci ele confirma doar faptul ca statul roman avea posibilitatea de a prelungi contractele de inchiriere deja existente. Aceleasi afirmatii ale lui Kovesi confirma si ca bunurile confiscate pot fi valorificate prin inchiriere, nu doar prin vanzare.

Iar faptul ca statul a refuzat sa inchirieze, desi avea aceasta posibilitate conform declaratiilor facute de insasi Kovesi, si a urmarit doar evacuarea Antena 3 confirma un abuz comis, in opinia noastra, de functionarii statului. Atat si nimic mai mult. De aici si pana la ceea ce a transmis DNA prin comunicatul de presa e cale lunga.

Iata reactia Codrutei Kovesi:

„In data de 18 februarie 2016, la emisiunea 'Sinteza zilei' transmisa de postul de televiziune Antena 3, s-au formulat o serie de afirmatii referitoare la punerea in executare, de catre organele fiscale, a unei hotarari judecatoresti definitive, afirmatii reduse la concluziile potrivit carora 'Kovesi da dreptate Antena 3' si 'sefa DNA recunoaste ca Antena 3 nu trebuie evacuata' - titluri care au aparut persistent pe ecran, pe parcursul emisiunii.

Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita punctul de vedere al doamnei Laura Codruta Kovesi, procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie:

Cu referire la aceasta imprejurare, procurorul sef al DNA nu a exprimat nici un punct de vedere privind modalitatea in care organele fiscale pun in executare o decizie judecatoreasca definitiva.

Dimpotriva, procurorul sef Laura Codruta Kovesi reafirma cu fermitate principiul potrivit caruia orice hotarare judecatoreasca definitiva trebuie executata fara discutii si subliniaza ca acesta este un principiu de baza al statului de drept, care consacra separatia si echilibrul puterilor in stat, fiind clar stipulat in Constitutia Romaniei.

Cu referire la afirmatiile anterior mentionate, doamna Laura Codruta Kovesi aduce la cunostinta opiniei publice ca postul de televiziune Antena 3 nu i-a cerut nici un punct de vedere pe acest subiect.

Concluziile vehiculate in emisiunea Sinteza zilei din data de 18 februarie 2016 sunt neadevarate si se bazeaza pe o serie de afirmatii facute in anul 2014, scoase din context si rastalmacite cu scopul vadit de a induce in eroare opinia publica.

Avand in vedere ca in emisiunea mentionata, realizatorul/moderatorul a acreditat ideea ca procurorul sef al DNA, ca reprezentant al sistemului judiciar, este partinitor in raport cu punerea in executare, de catre organele fiscale, a respectivei hotarari judecatoresti definitive, doamna Laura Codruta Kovesi a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii sa constate daca neadevarurile difuzate sunt de natura sa afecteze negativ si nejustificat opinia publica, in sensul de pune la indoiala autoritatea si impartialitatea autoritatii judiciare”.