Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera actiunea disciplinara prin care Laura Codruta Kovesi (foto) a fost trimisa in judecata alaturi de adjunctul ei Marius Iacob pentru grave abateri disciplinare legate de sedinta de lucru cu Sectia a II-a a DNA, cand sefa acestui parchet a fost inregistrata ordonand dosare cu premieri si ministri, intr-un limbaj care a oripilat natiunea. Din pacate pentru intreaga Romanie, Kovesi pretinde ca nu are de ce sa isi dea demisia si pune totul pe falsificarea inregistrarilor cu ea de la sedinta de lucru a Sectiei a II-a a DNA din 30 martie 2017 si pe faptul ca “au inceput atacurile asupra justitiei”. Ca si cum ea sau DNA (tot aia e) ar fi Justitia! Publicam in continuare justificarile lui Kovesi vizavi de faptul ca a fost trimisa in judecata disciplinara “pentru prima data”, dar si motivatia Inspectiei Judiciare cu privire la interceptari si faptele pentru care sefii DNA au fost trimisi in judecata, cu mentiunea ca intreaga actiune disciplinara o puteti citi atasata in format .pdf la finalul articolului.

Kovesi pretinde ca interceptarile cu ea ar fi fost falsificate. Inspectia o contrazice

Potrivit Agerpres, sefa DNA Laura Kovesi a declarat la 29 ianuarie 2018 urmatoarele:

"Lucrez in procuratura de peste 22 de ani si in acesti 22 de ani nu am avut niciodata o cercetare disciplinara sau o actiune disciplinara. In mod cu totul intamplator, anul trecut, cand au inceput atacurile asupra justitiei, cand IJ a dat un comunicat de presa in care sustinea modificarile la Legile Justitiei propuse la acea vreme de ministrul Justitiei, au inceput, in mod cu totul intamplator mai multe sesizari din oficiu ale IJ. Cred ca sunt peste 15 sau 16. Deci, este foarte dificil de comentat. Dar ce pot sa va spun categoric, ca in aceasta cercetare disciplinara, care vizeaza o inregistrare care a fost distribuita publicului in luna iunie anul trecut, s-a facut un raport de constatare, o expertiza criminalistica in care s-a stabilit ca inregistrarea nu este originala, ca inregistrarea a suferit editari. Au fost audiati toti colegii participanti la sedinta. O sa-mi fac apararea in cadrul Sectiei pentru procurori si o sa vedem ce se intampla cu aceste actiuni disciplinare" (…) Niciodata in cei 22 de ani de procuratura nu am fost acuzata ca as fi avut un comportament nepotrivit in relatiile cu colegii. Am tinut mii de sedinte ca sef al institutiilor, am participat la sedinte ca procuror cu functie de executie. Niciodata nu am fost acuzata de asa ceva. Doar acum, in mod cu totul intamplator, cand sunt aceste atacuri, cand exista acest asalt asupra justitiei, am fost acuzata ca as fi facut afirmatii pe un ton autoritar in cadrul sedintei",

(…) Imi e foarte greu sa anticipez cat va dura aceasta judecata. Speta este una foarte simpla, probele sunt foarte clare si evidente. O sa-mi fac apararile in fata Sectiei de procurori, asa cum am facut-o si atunci cand a fost controlul de fond desfasurat de IJ. Nu consider ca trebuie sa demisionez pentru ceva ce nu am facut. Din primul moment in care acea inregistrare a fost difuzata am spus ca nu este o inregistrare originala, ca a fost editata, ca au fost facute juxtapuneri, ca anumite afirmatii nu le-am facut niciodata, ca anumite cuvinte nu fac parte din vocabularul meu indiferent daca sunt la serviciu sau sunt acasa, aspecte care au fost confirmate si de expertize si de declaratiile colegilor prezenti la sedinta".

Inspectia Judiciara a respins apararea lui Kovesi

Cu referire la apararile lui Kovesi referitoare la asa-zisa falsificare a inregistrarilor aparute in presa despre cum ordona ea dosare, in actiunea disciplinara exercitata in dosarul 4759/IJ/912/DIP/217 la data de 9 ianuarie 2018 (rezolutie semnata de inspectorii judiciari Gina Margirescu si Mihaela Hitruc, avizata de directoarea Adriana Pampu si confirmata pentru inspectorul sef adjunct al Inspectiei Judiciare de procurorul Gheorghe Stan) se arata:

“...din analiza intregului material probator, rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila, ca in cadrul sedintei de lucru din data de 30.03.2017, procurorul sef al DNA a facut afirmatii de natura a aduce atingere onoarei sau probitatii profesionale si prestigiului justitiei. Imprejurarea ca o parte din procurorii audiati nu isi mai amintesc aceste afirmatii sau ca aprecieaza ca ele nu au avut un caracter ofensator nu inlatura nici certitudinea acestor afirmatii, nici faptul ca, in mod vadit, ele au fost intentionate ca atare de autoarea lor, fie ca aceasta nu a avut reprezentarea caracterului lor, fie ca acestea constituiau un limbaj uzual, astfel incat nu a mai aparut vreun sentiment de autocenzura.

Cat priveste alterarea continutului lor, invocata in aparare de persoana cercetata, aceasta nu a fost confirmata in maniera juxtapunerii sau colarii de catre constatarea tehnico-stiintifica sau de expertiza criminalistica, motiv pentru care apararea va fi inlaturata ca nesustinuta de probe.

Limbajul folosit este strain cadrului unui limbaj juridic oficial al unui magistrat si extern standartelor privind exercitiul functiei de conducere a unei structuri a Ministerului Public (…)

Limbajul uzitat (facandu-se abstractie de expresiile nerecunoscute de procurorii audiati, respectiv 'a decapa', 'manca-ti-as', 'a infasca', 'stai cu curu pe dosare') este constatabil de catre orice observator echidistant si rezonabil ca fiind inadecvat unui magistrat, agresiv, chiar intr-un registru licentios si de natura a contraria sau indigna opinia publica, iar pe de alta parte contine tendinte de interventie in activitatea unor magistrati procurori cu referire la cauze penale aflate in curs de instrumentare…”

Iata dispozitivul actiunii disciplinare cu incadrarea si descrierea succinta a abaterilor disciplinare:

(...)

“DISPUNEM

Admiterea in parte a sesizarilor din oficiu, a ministrului Justitiei si a petentilor Marin Nicolae, Moraru Iorga Mihaela si Tulus Doru Florin, prin exercitarea actiunii disciplinare fata de:

a) – procuror sef directie Laura Codruta Kovesi din cadrul DNA, pentru savarsirea urmatoarelor abateri disciplinare prevazute:

- de art. 99 lit. a) din Legea 303/2004, constand in aceea ca in cadrul sedintei de lucru a procurorilor din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din data de 30.03.2017, la sediul DNA, in mod intentionat, in exercitarea atributiilor de procuror sef al DNA a avut manifestari de natura a aduce atingere onoarei si probitatii profesionale a magistratilor procurori din cadrul acestei sectii, precum si prestigiului justitiei, imprejurari identificate in inregistrarile audio aparute in spatiul media la data de 18.06.2017.

In concret, procurorul sef al DNA s-a exprimat in sensul combaterii efectelor negative in planul imaginii si credibilitatii institutiei, generate de Decizia CCR 68/2017, prin care s-a constatat existenta unui conflic intre puterile statului generat de actiunile DNA, prin instrumentarea urgenta a unor dosare “cu ministri”, de impact mediatic, si-a exprimat dezacordul cu privire la caracterul legal, definitiv si general obligatoriu al Deciziei CCR 68/2017, a folosit exprimari inadecvate la adresa Curtii Constitutionale si a unui judecator al Curtii Constitutionale, inducand ideea in cadrul opiniei publice ca unul din criteriile in functie de care se prioritizeaza solutionarea dosarelor de catre conducerea DNA este impactul mediatic al acestora si calitatea oficiala a presoanelor cercetate, relativizand efectele deciziilor Curtii Constitutionale (fapt inacceptabil intr-un stat de drept).

De asemenea, procurorul sef al DNA a folosit fata de colegii procurori prezenti la sedinta de lucru ce a avut loc la data de 30.03.2017, un ton superior si agresiv, inadmisibil in raport cu standartele minimale de etica si deontologie ale unui magistrat cu functie de conducere, astfel cum a fost detaliat in expozitivul prezentei rezolutii. Acest comportament a fost de natura a genera in randul opiniei publice, urmare ajungerii sale la cunostinta publicului, a unui sentiment de indignare si a unui dubiu legitim cu privire la respectarea de catre conducerea DNA a principiului suprematiei Constitutiei si a legilor, precum si a impartialitatii procurorilor. Astfel, s-a adus o atingere vadita onoarei si probitatii profesionale a procurorilor din cadrul DNA si prestigiului institutiei in sine, cu consecinta afectarii credibilitatii actelor indeplinite de procurori in procedurile judiciare pendinte. De asemenea, a fost lezat prestigiul Curtii Constituionale, prin afirmatiile preivind nerecunoasterea caracterului legal, definitiv si general obligatoriu al deciziilor sale(prevazut de art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei) si prin cele privind persoana unuia dintre judecatorii constituionali, fost procuror sef al DNA.

- de art. 99 lit. c) din Legea 303/2004, constand in aceea ca prin corespondenta de tip email transmisa in seara de 20 iunie 2017 de pe adresa de email de serviciu a procurorului sef al DNA, pe adresele de email ale procurorilor din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, a adoptat o atitudine nedemna, folosind la adresa procurorilor din cadrul Sectiei cuvinte si expresii cu un continut vadit denigrator, insultator si defaimator, respectiv “lasi”, “barfitori”, “infractori”, facand cunoscut faptul ca “exista deja un cerc de suspecti”, cu referire la dosarul penal nr. 246/P/2017, incalcand astfel obligatia de rezerva si normale de conduita atasate profesiei de magistrat, prezentate pe larg in expozitivul prezentei rezolutii. Consecinta acestei incalcari o reprezinta lezarea grava a onoarei, reputatiei profesionale si imaginii procurorilor destinatari ai emailului, precum si afectarea imaginii si credibilitatii institutiei DNA in general, prin propagarea ideii in constiinta publica potrivit careia in cadrul acestei Directii, modul de relationare si adresare intre conducere si procurori se desfasoara de o asemenea maniera, incompatibila cu regulile care guverneaza statutul magistratilor,

- de art. 99 lit. m) teza a II-a din Legea 303/2004, constand in aceea ca in data de 19 iunie 2017, in circumstantele descrise in expozitivul prezentei rezolutii, a incalcat cu stiinta dispozitiile art. 7, lit. b) din Regulamentul de ordine interioara al DNA... care se refera la atributiile procurorului sef al DNA si prevede ca acesta: “urmareste repartizarea cauzelor sau, dupa caz, repartizeaza cauze in raport de criterii obiective precum specializarea si pregatirea procurorului, volumul de activitate, complexitatea si operativitatea solutionarii cauzelor, conflictele de interese sau incompatibilitatile in exercitarea functiei” prin desemnarea, prin rezolutie olografa, in calitate de procuror de caz in dosarul nr. 246/P/2017, aflat pe rolul DNA – Sectia de combatere a coruptiei, a dlui Marius Constantin Iacob, procuror sef adjunct al DNA, magistrat care se afla intr-o vadita stare de incompatibilitate, data fiind prezenta sa printre participantii la sedinta de lucru din data de 30.03.2017 si obiectul cauzei mai sus mentionate.

Prin incalcarea regulamentului si desemnarea in calitate de anchetator a unui magistrat aflat intr-o stare obiectiva si vadita de incompatibilitate, s-a adus atingere principiilor legalitatii, impartialitatii si regulilor fundamentale (prevazute de art. 1 alin. 5, 16 alin. 1 si 2, 20, 21 alin. 3, 132 alin. 1 din Constitutia Romaniei, art. 1, 2, 4, 5 ,8 din Codul de procedura penala) carora procedurile penale trebuie sa se subsumeze, in vederea garantarii dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat in art. 6 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, precum si prestigiul si credibilitatii actului de justitie in infaptuirea caruia a fost implicata DNA.

b) – procurorul sef adjunct directie Marius Constantin Iacob din cadrul DNA, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de:

- art. 99, lit. I) teza I din Legea 303/2004, constand in aceea ca incepand cu data constituirii dosarului penal nr. 246/P/2017 al DNA – Sectia de combatere a coruptiei, in circumstantele descrise in expozitivul prezentei rezolutii, a efectuat acte de urmarire penala in aceasta cauza, fara a formula cerere de abtinere, desi se afla in mod vadit in situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 64, alin. 1, lit. f), cu referire la art. 65, alin. 1 si art. 66 Cod procedura penala. Aceasta conduita are aptitudinea de a pericilita increderea publica in impartialitatea actului de justitie, cu consecinta afectarii imaginii jusdtitiei ca serviciu public si de a prejudicia urmarirea penala efectuata in dosarul nr. 246/P/2017 al DNA.”

* Cititi aici actiunea de 77 pagini prin care Kovesi si Iacob au fost trimisi in judecata disciplinara