Avocatul Gheorghe Ionescu din Baroul Arges considera ca Procurorul General al Romaniei, Augustin Lazar, se teme de sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, din moment ce a refuzat sa ii solutioneze o cerere si a ales sa delege aceasta sarcina Directiei Nationale Anticoruptie – Structura Centrala, desi era atributia sa. Gheorghe Ionescu relateaza, conform Juridice.ro, ca la inceputul lunii august 2016 a primit o instiintare din partea PICCJ, in care era informat ca solicitarea sa privitoare la trimiterea unei cauze aflata in lucru la DNA – ST Pitesti la un alt serviciu din aceeasi structura de parchet, a fost trimisa Directiei Nationale Anticoruptie – Structura centrala, "competenta cu solutionarea acesteia".

Conform relatarilor avocatului Gheorghe Ionescu, adresa a fost intemeiata pe art. 326 din Codul de procedura penala, privind trimiterea cauzei la un alt parchet care prevede ca "Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, la cererea partilor, a unui subiect procesual principal sau din oficiu, poate trimite cauza la un parchet egal in grad". Or, conform textului de lege invocat, era obligatia Procurorului General de a solutiona cererea avocatul Gheorghe Ionescu, ci nu a DNA.

Iata ce povesteste avocatul Gheorghe Ionescu din Baroul Arges:

"Ma uit la textul de lege – art. 326 Cod de procedura penala (in continuare C.p.p.) si ma uit si la raspunsul primit de la Sectia de resurse umane si documentare/ Serviciul de registratura generala, grefa, arhiva si relatii cu publicul al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (in continuare PICCJ); ce mi-a scapat atunci cand am petitionat?

In fapt, am adresat o cerere procurorului general al PICCJ, solicitand trecerea unui dosar aflat pe rolul Serviciului Teritorial Pitesti al DNA, nr. 81/P/2016, si in care clientii mei aveau calitatea de persoane vatamate – la un alt serviciu teritorial al aceleiasi directii, pentru anumite motive legate de imprejurarile cauzei/ calitatii partilor.

In drept, mi-am intemeiat cererea pe dispozitiile art. 326 C.p.p., purtand denumirea marginala „Trimiterea cauzei la un alt parchet” si avand urmatorul continut: „Cand exista o suspiciune rezonabila ca activitatea de urmarire penala este afectata din pricina imprejurarilor cauzei sau calitatii partilor ori a subiectilor procesuali principali ori exista pericolul de tulburare a ordinii publice, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, la cererea partilor, a unui subiect procesual principal sau din oficiu, poate trimite cauza la un parchet egal in grad, dispozitiile art. 73 si 74 fiind aplicabile in mod corespunzator”.

Raspunsul a fost – cel putin pentru mine – aiuritor: ”… cererea dumneavoastra… a fost trimisa Directiei Nationale Anticoruptie – Structura Centrala, competenta cu solutionarea acesteia”!

Bineinteles ca nu se specifica, in raspunsul respectiv, de ce procurorul general al PICCJ nu ar fi competent sa solutioneze cererea/de ce este competent organul indicat sa faca acest lucru!

Am consultat, bineinteles, inainte de a formula cererea/ asterne aceste randuri pe hartie, tratatele lui M. Udroiu, M. Udroiu si colectiv, N. Volonciu si colectiv, etc; toate vorbesc despre faptul ca doar cel caruia m-am adresat este organul abilitat sa rezolve cererea respectiva.

Singura explicatie care ar putea sa stea in picioare ar fi ca domnului procuror general Augustin Lazar ii este frica de doamna Kovesi si nici macar nu indrazneste sa-i ceara informatii cu privire la existenta cauzei/ lor de trecere a dosarului respectiv la alt serviciu teritorial al DNA…"