Devine din ce in ce mai evident ca un procuror nu poate oferi garantia ca poate deveni un judecator veritabil si ca raspunderea magistratului pentru erorile sale grave, in urma carora se distrug vieti, trebuie sa devina o realitate. Cu atat mai mult cu cat procurorii care pretind ca au devenit judecatori obiectivi si impartiali, cu greu se desprind de mentalitatile de acuzatori dobandite in procuratura. Un caz elocvent in acest sens este cel al tanarului Mihail Constantin Igeanu (foto 1 si 4), in varsta de 20 de ani, care a fost condamnat la 20 de ani de inchisoare pentru omor de judecatorul Gheorghe Constantinescu (foto 3) de la Tribunalul Gorj - care pana in anul 2011 a fost procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj. Distrus psihic, social, dar si ca imagine publica, dupa 9 luni de arest pe nedrept, tanarul Igeanu a fost in final achitat de doua instante, in apel la Curtea de Apel Craiova si in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.Cine va plati insa pentru imensul rau care i s-a facut?

Judecatorul Gheorghe Constantinescu a decis condamnarea la 20 de ani de inchisoare a lui Igeanu in baza unui rechizitoriu intocmit de celebrul procuror Gheorghe Emil Mota (foto 2) de la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, acelasi care a fost in carti pentru a fi numit in functia de Procuror General al Romaniei, candidand pentru acest post in octombrie 2012.

Procurorul Gheorghe Emil Mota este cunoscut si pentru ca a a descoperit eroarea judiciara din dosarul lui Marcel Ilie Tundrea, barbatul care a stat in inchisoare 12 ani pentru omor, si a dispus revizuirea solicitand efectuarea unor probe ADN, care au demonstrat ca nu Tundrea a fost autorul crimei. Redeschiderea dosarului "Tundrea" de catre procurorul Mota a avut ca final achitare lui Marcel Ilie Tundrea, insa post-mortem, intrucat acesta a decedat in timp ce se afla in penitenciar.

Daca in cazul "Tundrea", modul in care a actionat procurorul Mota a fost de apreciat, in cazul tanarului Mihail Igeanu a fost parte la o grava eroare judiciara.

Unchiul tanarului arestat s-a denuntat ca el este adevaratul criminal, dar procurorul Mota s-a incapatanat sa il nenoroceasca pe nevinovat

Concret, procurorul Emil Mota de la Parchetul Tribunalului Gorj a dispus in 2010 trimiterea in judecata a lui Mihail Constantin Igeanu, acuzandu-l ca l-a omorat pe vecinul sau, un barbat in varsta de 54 de ani din satul Ruget. In perioada in care a stat in arest, iulie 2010-aprilie 2011, unchiul tanarului de 20 de ani a sustinut ca el este adevaratul criminal, insa nu a fost luat in seama de procurorul Mota, care a stabilit ca afirmatiile barbatului aveau scopul de a-l scapa pe Igeanu de inchisoare. Dosarul lui Igeanu a fost inregistrat la Tribunalul Gorj, fiind judecat de Gheorghe Constantinescu, care a promovat in functia de judecator in luna septembrie 2011, cu doua luni inainte de a-l condamna la inchisoare pentru 20 de ani pe tanarul Igeanu. Pana la acea data, Gheorghe Constantinescu fusese procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj.

In urma audierii martorilor si a analizarii probelor aduse de procurorul Mota, judecatorul Gheorghe Constantinescu a dispus prin sentinta penala nr. 197/15.11.2011 condamnarea lui Mihail Constantin Igeanu la 20 de ani de inchisoare pentru omor, obligandu-l pe acesta la plata unor despagubiri catre partile civile din dosar, in cuantum de 30.000 lei, si a alti 13.500 lei sub titlu de cheltuieli judiciare statului din care 12.000 lei reprezentau cheltuieli judiciare efectuate la urmarirea penala.

Sentinta a fost atacata de aparatorul din oficiu al lui Igeanu, astfel ca dosarul a ajuns pe masa judecatorilor de la Curtea de Apel Craiova. Aici lucrurile au luat o alta turnura. Judecatorii de la Sectia penala a CA Craiova au decis prin Hotararea nr. 362 din 29.11.2012 achitarea lui Mihail Constantin Igeanu: "Admite apelul inculpatului. Respinge ca nefondat apelul parchetului. Desfiinteaza in totalitate sentinta penala si, rejudecand: In baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.c C.pr.pen. achita pe inculpatul Igeanu Mihail Constantin pentru infractiunea de omor calificat, prev. De art.174, art.175 lit.a si i C.pen. Respinge actiunile civile formulate in procesul penal de partile civile Ciuteanu Luminita, Ciuteanu Elena si Ciuteanu Mariuta. Ia act ca inculpatul a fost arestat in cauza de la data de 07.07.2010 la data de 11.04.2011".

In recurs, decizia Curtii de Apel Craiova a fost mentinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care la fel, la data de 5.11.2013, a dispus achitarea lui Mihail Constantin Igeanu. Dupa cum se poate observa, atat Curtea de Apel Craiova, cat si instanta suprema au decis achitarea lui Mihail Constantin Igeanu in baza art. 10 lit.c din Codul de procedura penala, "fapta nu a fost savarsita de invinuit sau de inculpat".

Ne aflam in fata unei erori judiciare de mari proportii, si inevitabil ne intrebam cine va raspunde pentru cele 9 luni petrecute in arest de tanarul Mihail Igeanu si cum vor plati procurorul Mota, care a cerut condamnarea la inchisoare a lui Igeanu, si judecatorul Gheorghe Constantinescu care i-a dat 20 de ani de detentie tanarului pentru o fapta pe care acesta nu a savarsit-o? Practic, cine se face responsabil de drama tanarului care continua sa fie catalogat drept un criminal?

Ce este si mai grav, in prezent, adevaratul criminal se afla in libertate.

In 2006, cand Emil Mota ii era superior la PT Gorj lui Gheorghe Constantinescu, i-a infirmat un rechizitoriu acestuia din urma, stabilind ca este nelegal si netemeinic

In ceea ce ii priveste pe procurorul Gheorghe Emil Mota si judecatorul Gheorghe Constantinescu, desi in cazul lui Igeanu au avut aceeasi perceptie asupra vinovatiei tanarului, nu intotdeauna lucrurile au stat asa. In perioada in care judecatorul Constantinescu ocupa functia de procuror la PT Gorj, a avut un oarece conflict cu superiorul sau de la acea vreme, prim-procurorul Emil Mota. Acesta din urma a emis o ordonata de infirmare a unui rechizitoriu intocmit de procurorul Constantinescu, care viza trimiterea in judecata a primarului din Dragotesti, Vili Pasare. Emil Mota a stabilit la acea data ca rechizitoriul intocmit de procurorul Constantinescu estele nelegal si netemeinic. Prim-procurorul Mota a explicat ca procurorul Gheorghe Constantinescu, fara sa fie delegat cu efectuarea urmaririi penale, a intocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu, in baza caruia a fost inregistrat un dosar, repartizat chiar lui. Prim-procurorul Mota a stabilit ca in aceeasi zi, procurorul Gheorghe Constantinescu a organizat un flagrant, in urma caruia l-a arestat pe primarul Pasare. Emil Mota a concluzionat si ca inregistrarile efectuate de procurorul Constantinescu nu au respectat procedura certificarii inregistarilor, asa cum prevede legea. Mai mult, prim-procurorul Emil Mota a descoperit si ca procurorul Constantinescu nu a tinut cont de toate declaratiile martorilor propusi de primar in acel caz, ci doar de cele care care nu ii erau favorabile primarului.

*Cititi aici minuta Sentintei Tribunalului Gorj

*Cititi aici minuta Hotararii Curtii de Apel Craiova

*Cititi aici minuta Hotararii Inaltei Curti de Casatie si Justitie